-
mederi: @szigetva: 19 Ami kezdeti feltételezéssel indul, nem cáfolható, de rendszere bizonyítható,...2021. 03. 01, 08:46 Mi végett kell beszólni?
-
szigetva: @mederi: A hozzászólásaidra nehéz reagálni, mert amit írsz azt nem nagyon lehet a nyelvtud...2021. 02. 28, 13:08 Mi végett kell beszólni?
-
mederi: Az ok és a cél szavak használata -mint a "miatt" és "végett"- esetében, szerintem azért cs...2021. 02. 28, 12:45 Mi végett kell beszólni?
-
szlagy1: Én ebből a 10-ből szívesen kivenném Esterházyt, Nádast, Konrádot, Hemző Károly (fotográfus...2021. 02. 26, 17:19 Kik a legtöbbet idegen nyelvre fordított...
-
mrregisterz: Egy újságíró írta: B. Krisztián ígéretéhez híven elfogadta a büntetést, de az ügyész súlyo...2021. 02. 26, 10:54 Mi végett kell beszólni?
Nyelvről vitatkozik kollégáival?
Kételyei támadtak?
Kálmán László nyelvész olvasóink égető kérdéseire válaszol:
- Így műveld a nyelvedet
- Utoljára a bicigliről
- Start nyelvstratégia!
- Változás és „igénytelenség”
- Mit állítsunk?
Olvasgassa itt a rovat korábbi cikkeit is!

Ha legutóbb kimaradt, most itt az új lehetőség!
Ha ma csak egyetlen nyelvészeti kísérletben vesz részt, mindenképp ez legyen az!
Finnugor nyelvrokonság: hazugság
A határozott névelő, ami azt jelenti, hogy ‘te’
Az oroszok már a fejünkön vannak!
A központozásra nagyon is oda kell figyelni. Sok pénz múlhat egy kifelejtett vesszőn!
Egy ohiói nő a fellebbviteli bírósághoz fordult egy parkolási bírság ügyében, arra hivatkozva, hogy a vonatkozó jogszabályból hiányzott egy vessző – számolt be a különös esetről a The Telegraph.
Az oldal az ajánló után folytatódik...
Andrea Cammelleri szerint 2014-ben jogtalanul bírságolták meg, ugyanis West Jefferson falu parkolásra vonatkozó jogszabályából hiányzott egy vessző. A törvény azokat a járműfajtákat sorolja fel, amelyekkel nem lehet 24 óránál tovább parkolni az adott helyen. A szövegben a következő szerepel:
motor vehicle camper (’gépjármű lakókocsi’)
Itt azonban – értelemszerűen – egy vessző kimaradt a motor vehicle (’gépjármű’) és a camper (’lakókocsi’) között, tehát a felsorolás kételemű. A vessző azonban kimaradt, így Cammelleri most azzal érvel, hogy az ő kisteherautója nem esik ebbe a kategóriába.
A városka jogászai nyilván sok Grice-ot olvastak, és hallottak már az együttműködési alapelvről, ezért arra hivatkoznak, hogy a jogszabály értelmezése az adott kontextusban teljesen egyértelmű. Az ügyben döntésre jogosult Robert Hendrickson bíró azonban úgy döntött, hogy a nőnek van igaza, és hogy a parkolási jogszabályt módosítani kell, ha azt akarják, hogy mindenki úgy olvassa azt, ahogyan ők.
Forrás