Kövessen, kérem!
A nyelvész majd megmondja
Kálmán László nyelvész, a nyest szerkesztőségének alapembere, a hazai nyelvtudomány és nyelvi ismeretterjesztés legendás alakjának rovata volt ez.
- Elhunyt Kálmán László, a Nyelvész, aki megmondja
- Így műveld a nyelvedet
- Utoljára a bicigliről
- Start nyelvstratégia!
- Változás és „igénytelenség”
Kálmán László korábbi cikkeit itt találja.
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
Ha legutóbb kimaradt, most itt az új lehetőség!
Ha ma csak egyetlen nyelvészeti kísérletben vesz részt, mindenképp ez legyen az!
Finnugor nyelvrokonság: hazugság
A határozott névelő, ami azt jelenti, hogy ‘te’
Az oroszok már a fejünkön vannak!
egueguegueguegu-eguegueguegueguegu...
Hozzászólások:
Találatok száma: 75229
Megjelenített tételek:
|
Cikk címe szerint
|
Kommentelő neve szerint
anokó: Tisztelt Kálmán László! Az " alapnyelv" értelmezésével kapcsolatban kérek egy megerősítést. Jól értelmezem egyáltalán? Az alapnyelv nyelv alapot adott az alapnyelvből kifejlődött nyelveknek. Tényként ...
2013. 01. 08, 13:08
Az alapnyelvek megalapozása
Krizsa: @El Vaquero: "Azt sem értem, hogy az egész TH-s témát hogyan hozod össze a torlódással és gyöknyelvészettel."
Válasz: 1. A két gyöknyelvben (magyar, héber) és úgy látom, hogy a finnben sincs, nem léte...
2013. 01. 08, 12:43
Zéró? Nem semmi!
Fejes László (nyest.hu): @jeandarc: Köszönjük véleményét.
2013. 01. 08, 12:41
Az alapnyelvek megalapozása
jeandarc: Kedves Fejes úr, a maga kioktatása sem jobb magyarázat, mint a kioktatotté volt. Mi az, hogy "bonyolultabb"? A nyelvészeti reprezentációja bonyolultabb, de csak azért, mert a nyelvészek olyanra csinál...
2013. 01. 08, 12:05
Az alapnyelvek megalapozása
Fejes László (nyest.hu): @Földönkívüli: „ az allofónokat is csak olyan részletekig érdemes jelölni FONETIKUSAN, amíg nem jutunk oda, hogy az egyéni beszélők ejtésének különbségeit is jelöljük, vagy akár _ugyanazon beszélő_ ej...
2013. 01. 08, 11:58
Zéró? Nem semmi!
Krizsa: @Földönkívüli: az agy kizárólag a döntés: mi hasznos MOST a testnek és milyen mozgatást indítsak be MOST (pl. verekedni, enni, akarok, vagy beszélni: a beszédszervek: gége, izmok, stb. működését.
Az a...
2013. 01. 08, 10:59
Zéró? Nem semmi!
Krizsa: Mindkettő, a P és F zöngétlen.
(Szempont: koponya modellezéssel és annak megszólaltatásával vizsgált tud. tény, hogy a neandervölgyi beszéde még csak zöngétleneket tartamazott.)
Eddig lehetne akár "eg...
2013. 01. 08, 10:43
Az alapnyelvek megalapozása
Sultanus Constantinus: @El Vaquero: Ezért kellene egy olyan jelrendszert kitalálni, hogy mégse kelljen egy szót ötféleképpen átírni. Mondok egy példát: a /ʝ/ fonémához tartozó allofónokat -- [j], [ʝ], [ɟ], [ɟʝ], [ʤ] -- lehe...
2013. 01. 08, 10:24
Zéró? Nem semmi!
El Vaquero: @Krizsa:
"Az angol TH hangzás nemzetközi szabvány szerinti jelőlésének problémája az evolúciós gyöknyelvészet szemszögéből."
Ezt nem értem. Mindegy mivel jelölik, jelölhetnék akár katicabogárral is. A...
2013. 01. 08, 10:24
Zéró? Nem semmi!
Sultanus Constantinus: @Krizsa: Nem a beszélőszervekben van a titok nyitja, hanem az agyban. Az ember agya rááll a gyerekkorában megtanult anyanyelve hangkészletének képzésére, rögzülnek a folyamatok. Ezért később csak nagy...
2013. 01. 08, 10:14
Zéró? Nem semmi!
El Vaquero: @Fejes László (nyest.hu):
"Ilyen alapon minden egyes kiejtett hangra új jelet kéne találni."
Így van, erről van szó. Minden különböző hang másik jelet kap. A variációkat (a példában ötféle) meg külön ...
2013. 01. 08, 10:09
Zéró? Nem semmi!
Krizsa: A 73. hozzászólásom folytatása:
Az angol TH hangzás nemzetközi szabvány szerinti jelőlésének problémája az evolúciós gyöknyelvészet szemszögéből.
Az alanti hozzászólásom ehhez a témához, az első ötlet...
2013. 01. 08, 09:59
Zéró? Nem semmi!
Sultanus Constantinus: @Fejes László (nyest.hu): "Jaj, dehogy is. Az f „bonyolultabb”, azaz „jelöltebb” hang, amit az is bizonyít, hogy míg a legtöbb nyelvben van p, az f elég ritka hang." vs. "A p-ből úgy lesz f, hogy a be...
2013. 01. 08, 09:56
Az alapnyelvek megalapozása
Sultanus Constantinus: @Fejes László (nyest.hu): Félreértettél. Nem azt mondtam, hogy csak a fonémikus különbségeket kell jelölni, hanem lényegében azt, hogy az allofónokat is csak olyan részletekig érdemes jelölni FONETIKU...
2013. 01. 08, 09:42
Zéró? Nem semmi!
Fejes László (nyest.hu): @Földönkívüli: „A törvényszerűség az, hogy a bonyolultabb képzésű -- nagyobb artikulációs feszültséget igénylő -- hangokból egyszerűbb, kisebb feszességet igénylőek lesznek, nem pedig fordítva, ez a m...
2013. 01. 08, 09:42
Az alapnyelvek megalapozása
Fejes László (nyest.hu): @LvT: „Szerintem éppen a retroflex [ʂ] jelölés implikálná azt, hogy fizikailag meghatározható hangról van szó. Ezért jobb és helyesebb, ha a kardinálisabb, jelöletlenebb [ʃ] használjuk.”
Nem egészen é...
2013. 01. 08, 09:24
Zéró? Nem semmi!
Sultanus Constantinus: @Varmer: "Másodszor a p>f változás gyakoriságát akkor más nyelvek írásos emlékeiből következtették ki?" -- A lényeg az, hogy ez a természetes változás iránya, amit a gyakorlat igazol. Az ellenkezőj...
2013. 01. 08, 08:43
Az alapnyelvek megalapozása
Sultanus Constantinus: "Az eredeti j-t őrzők, ha van ilyen egyáltalán, nyilván kisebbségben vannak."
Van, a spanyol őrzi a latin [j]-t (de csak a, e, o előtt):
iam > ya (vö. ol. giá [dzs], port. já [zs]), iacere > yac...
2013. 01. 08, 08:34
Az alapnyelvek megalapozása
Varmer: Először is köszönöm szépen a választ.
Másodszor a p>f változás gyakoriságát akkor más nyelvek írásos emlékeiből következtették ki?
2013. 01. 08, 06:28
Az alapnyelvek megalapozása
Sultanus Constantinus: @El Vaquero: Igen, a lényeg, hogy nem a nyelvhegy vagy a nyelvhát ér hozzá a szájpadláshoz, hanem a nyelv alja. Ezt jelenti a retroflex (szinonimája a kakuminális). Retroflex d van pl. elég sok délola...
2013. 01. 07, 21:52
Zéró? Nem semmi!
El Vaquero: @Földönkívüli: ha ötféleképpen ejtik, akkor mind az ötöt jelölni kell külön. Ha valamit is összemosol, az már nem fonetikus átírás.
"A retroflexnek van pontos meghatározása, benne van magában a szóban...
2013. 01. 07, 20:55
Zéró? Nem semmi!
Sultanus Constantinus: @El Vaquero: Nem a fonémikus átírásra gondolok, hanem egy olyan fonetikus átírásra, amely nem jelöli az olyan különbségeket, amelyeket nincs értelme jelölni, mert pl. mint írtam, még ugyanaz a beszélő...
2013. 01. 07, 20:04
Zéró? Nem semmi!
El Vaquero: Ezzel a retroflex kifejezéssel az a baj, hogy nincs rá normális meghatározás, hogy mi minősül retroflexnek, ennek hiányában pedig mindenre rásütik, mert tudományosnak hangzó szakszó.
2013. 01. 07, 19:32
Zéró? Nem semmi!
El Vaquero: @Földönkívüli: szerintem kevered a célokat. Te a fonémikus átírásra gondolsz, ahhoz nem kellenek részéletek. Fonetikai átírásnál viszont fontos a nagy részlétesség, különben nem ér semmit az egész, be...
2013. 01. 07, 19:29
Zéró? Nem semmi!
LvT: > a szlovákban a többes számú fašiangy [fasianki]
Az ejtése magyarosan [fasjangi]
2013. 01. 07, 18:58
Mi a farsang?
LvT: @Fejes László (nyest.hu): > Szerintem egyszerűen naiv dolog azt hinni, hogy az IPA-jelek konkrét, fizikailag meghatározható hangokat jelölnek.
Szerintem éppen a retroflex [ʂ] jelölés implikálná azt...
2013. 01. 07, 18:29
Zéró? Nem semmi!
Krizsa: Helló, ez @krizsa! Mert ez a gondolatmenet még sehol nem szerepel nálam kinyomtatva, vagyis most találtam ki.
2013. 01. 07, 17:13
Zéró? Nem semmi!
Krizsa: Előbb az általam hirtelenében elképzelt jelölést mondom az angol nyelvrea: a TH torlódást kettősbetűként jelölve a Thx, ill. THy megfelelhet az lágy 'sz' illetve a lágy 't' hangnak - HA x: e/i, és y: ...
2013. 01. 07, 17:07
Zéró? Nem semmi!
Sultanus Constantinus: @El Vaquero: Én azt mondanám, hogy csak olyan részletekig érdemes jelölni a hangokat, ameddig a jelölt tulajdonságok valamennyi nyelvváltozatban közösek. Amikor pl. ugyanazt a hangot annyiféleképpen e...
2013. 01. 07, 16:22
Zéró? Nem semmi!
Fejes László (nyest.hu): @El Vaquero: „A semleges, szabványos pesti köznyelv (amit a média is használ, és amit magyarul tanuló külföldieknek is tanítanak) nem használ ilyet.” Dehogynem. Pontosan a pesti köznyelv használ ilyet...
2013. 01. 07, 16:13
Névelő a név előtt?
<< első < előző
következő > utolsó >>
... 1791
| 1792
| 1793
| 1794
| 1795
| 1796
| 1797
| 1798
| 1799
| 1800
| 1801
...