Én pedig remélem, hogy végre egyszer leszámolunk a liberális nyelvészettel, és a deskriptivitást fölváltja a preskriptív nézőpont.

Remélem, végre egyszer leszámolunk a liberális csillagászattal, és a deskriptivitást felváltja a preskriptív nézőpont. Nehogy már az égitestek mozgását írja le a kutató. Igenis, meg kell mondani, hogy melyik csillagnak, bolygónak, holdnak merre kell mennie, milyen fényerővel kell világítania, és ha nem követik a preskriptív csillagászok döntését, akkor majd jön a dádá.

@Mártonfi Attila: A húgybanézés és a nyelvtudomány nem ugyanolyan. A nyelvtörténet értelemszerűen deskriptív, de egy ideál fölállítása, tehát tartós jó meghatározása preskriptivitást igényel. Összemosni a leíró tudományt az előíró nyelvi etikettel olyan csúsztatás, mely egy Facebook-szintű felületen belefér, itt viszont kellemetlen.

A Nyest által képviselt szemlélettel én sem értek egyet teljes egészében, de a liberális nyelvészettel (vagy inkább nyelvi liberalizmussal?) nem a deskriptivitás a gond, mert a maga szintjén tényleg csak kukacoskodás, hogy de/viszont vagy de viszont és a többi ezer téma. Ennek is és a preskriptivitásnak is megvan a maga létjoga. A gondot én ott látom, ha tagadja, hogy létezhet a nyelvhasználatnak egy magasabb szintje, amely nem egyenrangúsíthatja az esetleges nyelvi változatokat, sőt nyelvi közegeket.

(Úgy fogalmaztam: HA tagadja - ugyanis nem vagyok meggyőződve róla, szerintem a „liberális nyelvészet" inkább csak nem vesz tudomást erről. De ez messzire vezet.)

@Blogin: seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking/26.html

@Pesta: „létezhet a nyelvhasználatnak egy magasabb szintje” Milyen értelemben „magasabb szint”? Pl. miért magasabb szint ugyanannak a történetnek a leírása a nyelvhelyességi szabályokat betartva, de unalmasan, érdeketelenül, mint ugyanaz nákolva, suksükölve, de ízesen, színesen?

@Blogin: Szerintem is be kellene vezetni a nyelvi rendőrséget! De csak próbajelleggel, azaz csak az ezt követelő anyanyelvi beszélőknél. A betartandó szabályok:

1. T/1. feltételes mód, tárgyas ragozásban tilos a -nánk/-nénk, helyette kötelező a -nók/-nők, mert szebb, és mert így végre majd lehet tudni, hogy határozott-e a tárgy! :)

2. E/1. feltételes mód, alanyi ragozás esetén kötelező a hangrendi illesztés, mert szebb, hiszen ez simul bele a világ legősibb nyelvének legősibb jellemébe! :)

Ha a célszemély téveszt, a retorzió: husánggal nyelvre verés.

A köznyelvben mindig is tágabb értelemben használták a "tudomány"-t, mint amit a tudomány számára jelent. A "probléma" pontosan ugyanaz, mint a "nyelvész"-szel: a köznyelvben mindenkit nyelvésznek neveznek, aki a nyelvvel kapcsolatban valamilyen tevékenységet végez és van valamilyen nyelvvel kapcsolatos képesítése. Ha a nyelvészek a fejük tetejére állnak, sem fog ez megváltozni. Az ő szavaikkal élve azért nem, mert "így terjedt el". Ebből a szempontból semmiféle kivetnivalót nem találok az Origo megfogalmazásában, ami persze nem azt jelenti, hogy a cikkben lévő kritika ne lenne helytálló.

@Pesta: "A gondot én ott látom, ha tagadja, hogy létezhet a nyelvhasználatnak egy magasabb szintje, amely nem egyenrangúsíthatja az esetleges nyelvi változatokat, sőt nyelvi közegeket."

Ezzel nagyjából egyetértek, csak én nem "magasabb"-nak nevezném, hanem nagy presztízsúnek, melynek használatát a bizonyos szituációk, formaságok megkövetelnek. Pl. az szerintem joggal elvárható, hogy egy tudományos ismeretterjesztő oldalon, de még egy igényesebb hírportálon is, betartsák a helyesírási szabályokat, akár egyetértenek vele az ottani szerkesztők, akár nem -- mert szerintem ez nem is egyetértés kérdése.

@Fejes László (nyest.hu): Ismerem és szeretem Nádasdyt, de ugye nem baj, ha a szakmai véleményét nem osztom feltétlenül? Ő meg, tudjuk ugye, épp a neológus nyelvésztípus.

@putty: Ez egyféle primitív szarkazmus akart lenni? Lehetne mívesebb. Mindenki úgy használja a nyelvet, ahogyan akarja, de az önmagában nem lingvicizmus, ha a magas szintű nyelvhasználatot előnyben részesítjük. Megvan a véleményem arról, aki nem ismeri az alapvető szabályokat, de sem az összevisszáért, sem a hagyományos feltételesért vagy egy sztenderd ragozású álikesért nem harapok. Nemcsak kétféle ember van, kedves értékrelativizáló individualisták: aki lőne, meg aki minden szarnak tapsol. Én a kettő között állok: képviselek egy általam értékesnek ítélt nívót, egyféle mos híve vagyok. Nem tenném kötelezővé. Tőlem riherongyot is elvehet bárki, de például a magam és barátaim életében mégis örülök, ha a nagy ajándék nem olcsó portéka.

Egyébként meg Nádasdy az idézett cikkben nyelvészként ír, mégis magánszemélyként politikai megjegyzést tesz, ti. ő liberális, mert egy városihoz ez illik. Fenéket, tősgyökeres városi vagyok, és ultrakonzervatív, ne vegyék el tőlem ezt a lehetőséget. Nádasdy egészen más, személyes, magánéleti okokból liberális, ahogyan azt mind tudjuk. Én viszont a nyelvi liberalizmust nem politikai irányként képzelem el, így annak fölhozása részéről szintén céltévesztés.

@Blogin: Azért elég sértő valakiről azt mondani, hogy csak azért liberális, mert buzi, nem gondolod?

@Fejes László (nyest.hu): ez jó kis cikk, már az agyrohamozáson felröhögtem, de az önironikus "mindent megenged" is ütött. Mondjuk erről eszembe jut még egy dimenziója a helyességnek: a helyesség felmerülhet külföldi nyelvtanulók részéről, és náluk nem csak a nem létező, nem használt alakok téves használatát jelenti (pl. ën mënni këszítëni gyërëk), hanem nagyon sokszor a legfőbb akadémiai vagy presztízssztenderdtől való esetleges eltérést is, még akkor is, ha ez utóbbi az anyanyelvi beszélők szempontjából nem, vagy nem abszolút "helytelen".

@Blogin: nyugi, eDöm bá'-t már beállítottuk a sarokba, elég rég, ha minden igaz, akkor még mindig ott kell állnia. Nem a liberalizmusa miatt, hanem egyes átírási módszerei (löncs, pítö) és fonetikai megnyilatkozásai miatt "lett" büntibe "küldve" (az i ajakkerekítés nélküli ü, meg az ɐ/ʌ-hangok ö-s hangzásúvá nyilvánítása és hasonlók).

@El Vaquero: Pontosan hivatkozz. A Nádasdy-féle Huron szótárban a lunch átírása [lancs], a Peter-é pedig [pítör]. Amire hivatkozol, az nem átírás, hanem egy nyelvtörténeti fejtegetés, amit egy Idegennyelvőr nevű blogger kritizált.

@El Vaquero: Büszke is lennék erre a cikkre – ha én írtam volna.

@El Vaquero: @Fejes László (nyest.hu): Áhá! Legalább már tudom, hogy "nyest.hu"-s szerzős cikkeket akkor, kizárásos alapon nem El Cabezudo, hanem La Cecilia Molinera írja. :D

@Sultanus Constantinus: Hú, ezt nem tudom honnan matekoztad ki. Nádasdy Ádám cikkeit (sajnos!) nem én írom!

@Sultanus Constantinus: Szokás szerint teljesen tévesen és döbbenetes magabiztossággal következtetsz.

@Molnár Cecília: Hát nem vagyok túl jó matekos, de ha szerzőként a "nyest.hu" van feltüntetve és az nem "Fejes László", akkor az csak te lehetsz, innen jött az ötlet. ;)

@Sultanus Constantinus: És ki írja azokat a cikkeket, ahol Molnár Cecília van feltüntetve?

@Sultanus Constantinus: Ez egyrészt nem igaz. (De ez maradjon a szerkesztőség mélységesen sötét titka...) Másrészt kicsit félreértetted, miről van itt szó: Laci idézett egy Nádasdy-cikket, arról beszéltek, nem erről a fenti cikkről.

@Fejes László (nyest.hu): Vigyázat, beugratós kérdés!

@Fejes László (nyest.hu): Azt most hagyjuk, hogy nem érted (vagy úgy teszel, mintha nem értenéd) a viccet, de egyszer éppen te magad magyaráztad, hogy ha szerzőként a "nyest.hu" szerepel, akkor azt a szerkesztőség írja. A szerkesztőség pedig ti vagytok ketten, legalábbis az Impresszum szerint. Te az imént azt állítottad, hogy a cikket nem te írtad. Na, akkor most ki az, aki tévesen következtet?

@Molnár Cecília: Ja, hát én meg vévig erről a cikkről beszéltem eddig is.

@Sultanus Constantinus: „A szerkesztőség pedig ti vagytok ketten, legalábbis az Impresszum szerint.”

Ez az egy állításod is legalább két tévedést tartalmaz. De ez az egész nem ér meg annyit, hogy foglalkozzam vele.

@Sultanus Constantinus: Azt hagyod ki a számításból, hogy a szerkesztőségnek vannak külső szerzői is. (A szerkesztők különben is egész nap csak kommentelnek.)

@Molnár Cecília: Az én értelmezésem szerint ők szerzők, nem a szerkesztőség. Megjegyzem, én is voltam szerző ezen az oldalon, csak nem szerepelek a szerzők között (ez nem szemrehányás, mert így állapodtunk meg annak idején). De szerintem sincs értelme itt erről offolni.