-
mederi: @arafuraferi: 21 Hát bizony, az írott források, és képek, néha(?) becsapják az embert..2022. 12. 05, 20:36 Álszölkup garázdálkodik a Wikipédián
-
mederi: @Fülig James: 18 Kiegészítés a válaszomhoz. -Megnéztem a linket, de az nem az ural szó ere...2022. 11. 29, 10:54 Urál‒Altaj
-
mederi: @Fülig James: 18 Az idéző jelben lévő kérdő mondatrészt magából a cikkből idéztem, de nem ...2022. 11. 28, 21:55 Urál‒Altaj
-
Fülig James: @Fülig James: Alighanem itt arról lehet szó, hogy az obi-ugor összeesküvés végül, a 18. sz...2022. 11. 26, 11:19 Urál‒Altaj
-
Fülig James: @szigetva: Azt a reményt mederi pénzéből finanszírozzák, csak ő nem tud róla.2022. 11. 26, 11:12 Urál‒Altaj
Kálmán László nyelvész, a nyest szerkesztőségének alapembere, a hazai nyelvtudomány és nyelvi ismeretterjesztés legendás alakjának rovata volt ez.
- Elhunyt Kálmán László, a Nyelvész, aki megmondja
- Így műveld a nyelvedet
- Utoljára a bicigliről
- Start nyelvstratégia!
- Változás és „igénytelenség”
Kálmán László korábbi cikkeit itt találja.
Ha legutóbb kimaradt, most itt az új lehetőség!
Ha ma csak egyetlen nyelvészeti kísérletben vesz részt, mindenképp ez legyen az!
Finnugor nyelvrokonság: hazugság
A határozott névelő, ami azt jelenti, hogy ‘te’
Az oroszok már a fejünkön vannak!
egueguegueguegu-eguegueguegueguegu...
Megszünteti a kommentelési lehetőséget online felületén a Popular Science. Mi áll a döntésük hátterében?
Szeptember 24-én jelentette be a Popular Science, hogy online kiadásában megszünteti a kommentelési lehetőséget. A 141 éves múltra visszatekintő tudományos-ismeretterjesztő lap szerkesztősége elsősorban azzal indokolta döntését, hogy az oldalon megjelenő cikkeket megszállták a trollok, így az értékes és az értéktelen hozzászólások aránya vészesen eltolódott az utóbbi irányába. Ez pedig a szerkesztőség részéről túl sok időt és energiát követel, így végső soron a munkájuk, a tudományos ismeretterjesztés rovására megy.
Az oldal az ajánló után folytatódik...
A civilizálatlan megjegyzések negatív hatása azonban – némileg meglepő módon – nem a mennyiségen múlik. Nem igaz, hogy a sok troll komment káros, de a kevés még elmegy. Több kutatás bizonyítja, hogy már néhány durva hozzászólás befolyásolja, méghozzá negatív irányban a cikkekben közölt tartalom megítélését. Kísérletekben vizsgálták azt, hogy hogyan hat a cikkek értelmezésére, illetve a cikkekben leírt új tudományos vagy technológiai eredmények elfogadására az, hogy a cikkek alatt sértő, személyeskedő hozzászólások olvashatók. Az eredmények azt mutatják, hogy egyetlen ilyen megszólalás elegendő ahhoz, hogy az olvasó elforduljon a téma felől, vagy hogy szkeptikussá váljon a téma iránt.
A tudományos-ismeretterjesztő oldalakat ellepő anonim megmondóemberek persze mindezért nem vállalnak és nem is vállalhatnak felelősséget. Ezért az online orgánumoknak kell a kommentek hatásával számolni, és felelősséget vállalni értük. Éppen ezért érthető, miért szüntette be a kommentelési lehetőséget online megjelenő cikkeinél a PopSci. Ha egy ismeretterjesztő oldal valóban elkötelezett a tudomány iránt, és azt látja, hogy az oldalára érkező hozzászólások jó része vagy személyeskedő, vagy irreleváns, vagy tévhiteket terjeszt, vagy – rosszabb esetben – ezek kombinációja, akkor valóban el kell gondolkodni a hozzászólási lehetőségek korlátozásán vagy blokkolásán. Ez persze nem jelenti azt, hogy az orgánum elzárkózna az értelmes párbeszéd, a vita elől, hiszen a párbeszédre számos más lehetőség is nyílik e-mailben, a Twitteren vagy a közösségi oldalakon.