nyest.hu
Kövessen, kérem!

Nem lát minket a Facebookon?

Kenyérpirítón szeretné?

Legutolsó hozzászólások
  • mederi: @arafuraferi: 21 Hát bizony, az írott források, és képek, néha(?) becsapják az embert..
    2022. 12. 05, 20:36  Álszölkup garázdálkodik a Wikipédián
  • mederi: @Fülig James: 18 Kiegészítés a válaszomhoz. -Megnéztem a linket, de az nem az ural szó ere...
    2022. 11. 29, 10:54  Urál‒Altaj
  • mederi: @Fülig James: 18 Az idéző jelben lévő kérdő mondatrészt magából a cikkből idéztem, de nem ...
    2022. 11. 28, 21:55  Urál‒Altaj
  • Fülig James: @Fülig James: Alighanem itt arról lehet szó, hogy az obi-ugor összeesküvés végül, a 18. sz...
    2022. 11. 26, 11:19  Urál‒Altaj
  • Fülig James: @szigetva: Azt a reményt mederi pénzéből finanszírozzák, csak ő nem tud róla.
    2022. 11. 26, 11:12  Urál‒Altaj
A nyelvész majd megmondja
A legnépszerűbb anyagok
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
nyest.hu
 
Vége a kommentelésnek!

Megszünteti a kommentelési lehetőséget online felületén a Popular Science. Mi áll a döntésük hátterében?

nyest.hu | 2013. szeptember 27.
|  

Szeptember 24-én jelentette be a Popular Science, hogy online kiadásában megszünteti a kommentelési lehetőséget. A 141 éves múltra visszatekintő tudományos-ismeretterjesztő lap szerkesztősége elsősorban azzal indokolta döntését, hogy az oldalon megjelenő cikkeket megszállták a trollok, így az értékes és az értéktelen hozzászólások aránya vészesen eltolódott az utóbbi irányába. Ez pedig a szerkesztőség részéről túl sok időt és energiát követel, így végső soron a munkájuk, a tudományos ismeretterjesztés rovására megy.

A civilizálatlan megjegyzések negatív hatása azonban – némileg meglepő módon – nem a mennyiségen múlik. Nem igaz, hogy a sok troll komment káros, de a kevés még elmegy. Több kutatás bizonyítja, hogy már néhány durva hozzászólás befolyásolja, méghozzá negatív irányban a cikkekben közölt tartalom megítélését. Kísérletekben vizsgálták azt, hogy hogyan hat a cikkek értelmezésére, illetve a cikkekben leírt új tudományos vagy technológiai eredmények elfogadására az, hogy a cikkek alatt sértő, személyeskedő hozzászólások olvashatók. Az eredmények azt mutatják, hogy egyetlen ilyen megszólalás elegendő ahhoz, hogy az olvasó elforduljon a téma felől, vagy hogy szkeptikussá váljon a téma iránt.

Vége a kommentelésnek!
Forrás: Wikimedia Commons / CC BY-SA 2.5

A tudományos-ismeretterjesztő oldalakat ellepő anonim megmondóemberek persze mindezért nem vállalnak és nem is vállalhatnak felelősséget. Ezért az online orgánumoknak kell a kommentek hatásával számolni, és felelősséget vállalni értük. Éppen ezért érthető, miért szüntette be a kommentelési lehetőséget online megjelenő cikkeinél a PopSci. Ha egy ismeretterjesztő oldal valóban elkötelezett a tudomány iránt, és azt látja, hogy az oldalára érkező hozzászólások jó része vagy személyeskedő, vagy irreleváns, vagy tévhiteket terjeszt, vagy – rosszabb esetben – ezek kombinációja, akkor valóban el kell gondolkodni a hozzászólási lehetőségek korlátozásán vagy blokkolásán. Ez persze nem jelenti azt, hogy az orgánum elzárkózna az értelmes párbeszéd, a vita elől, hiszen a párbeszédre számos más lehetőség is nyílik e-mailben, a Twitteren vagy a közösségi oldalakon.

Információ
X