Na, néhányan már megtalálni vélik a tökéletesen PC megoldást:

fuzovelkifele.blog.nepsport.hu/archives/2013/10/28/Akkor_mostantol_W

Az, h vkik részt vesznek a róluk folyó diskurzusban, és megpróbálják dominálni azt, teljesen természetes. Itt viszont sztem inkább már arról van szó, h megpróbálják brandként kezelni magukat, tehát gyakorlatilag, sehol semmilyen formában ne jelenhessenek meg, kerüljenek elő a saját előzetes engedélyük nélkül. Ettől persze még messze vagyunk, de a törekvés sztem egyértelmű.

Egy másik téma alatt már volt vita arról, hogy hova vezet, ha a diskurzus alanyát, jelen esetben egy kisebbséget a diskurzus lefolytatói, jelen esetben a többség bevonja a róla folyó diskurzus folyamatába. Hát oda, hogy végül a kisebbség akarja meghatározni a róla a folyó diskurzus kimenetelét és ehhez morált mint fegyvert fogja használni.

Az hogy a rézbőrű név sértő lehet, az egyértelmű (még akkor is hha valójában nem rézbőrűekről hanem vörös/pirosbőrűekről van szó).

A többi viszont elég erőltetettnek tűnik a számomra. Az indiánfej mitől sértő, miért nem megtisztelő? Én nem igazán látok rajta semmilyen rasszista sztereotípiát, mert az persze lehetne sértő. A hazafiak sisakján egy hazafi feje van, mégse tartja egyetlen hazafi sem sértőnek. A szent tollakkal uez a helyzet, ha mondjuk egy bohócsipka lenne a fején, na az lenne sértő (pedig az tutira nem szent). A hazafiak hazafija fején egy amcsi zászlóból készült sapka van, senki sem tartja sértőnek, pedig ott a zászlónak elég nagy kultusza van, mondhatni szentként tisztelik. A szenteknek meg egyenesen szentek a nevük, annál szentebb már nem nagyon lehet semmi sem. Végül a valójában nem is indián kabalával ugyanez a helyzet, az lenne inkább sértő, hogyha tényleg egy indiánt küldenek ki bohóckodni (a hazafis párhuzam persze itt is előjön).