Amikor Hawking érdeke úgy kívánta, akkor eutanázia-ellenes volt, amikor már ő maga is egyre terhesebbnek érzi az életet, akkor meg támogatni kezdi. Saját sorsunk nagyban befolyásolja, hogy mit vallunk.

Amikor meglsz a legális eutanázia, azonnal megnyílik sokezer "kiskapu" a büntetlen ÖLÉSRE.

A rokonok, az örökösök, a hanyag orvos-nővér dolgának megkönnyítése, a szervátültetések,

a kényelmetlenségek a beteg miatt bárhol, öregotthonban is, az öntudatlan állapot kihasználása - s azt írunk utána, amit akarunk...

Én is félek nagyon szenvedni. S kizárólag csak ettől félek, a haláltól egyáltalán nem. (Csecsemőkortól migrénes voltam, ami csak a klímax óta szelidült meg, már csak nyomokban van.)

De az élet befejezésére vannak más lehetőségek is: pl. időben tájékozódni és nem venni igénybe az orvosi kezelést akkor, amikor nemhogy az élet - elég, ha csak a fájdalommentes élet folyatására nincs már lehetőség.

Hawkins tud. munkássága meg az Univerzumról - valszeg előbbre volnánk már anélkül. (Ennek persze semmi köze - csak a talán a hírverésnek körülötte.)

Hawkins nem nyelvész! A kérdés nem nyelvészeti kérdés, hanem társadalompolitikai, éspedig a tp.kérdések egyik legsúlyosabbika.

Lehet, hogy Hawkins munkásságának van filozófiai oldala és, és így akár még kompetens is lehet az ügyben, érintettként pedig különösen, de ismétlem: EZ NEM NYELVI KÉRDÉS, sőt a nyelvészettől igen távol áll. Tehát nem a NYEST dolga!!! Egyébként ettől függetlenül, az eddigi két hozzászólóval a legmesszebbmenőkig egyetértek!

„Hawkins nem nyelvész! [...] Tehát nem a NYEST dolga!!! ”

NYElv éS Tudomány. Vagy nem is tudós? Mindenesetre javaslom, hogy ismerkedjen a nyest profiljával:

www.nyest.hu/hirek/kereses/Etika

www.nyest.hu/hirek/kereses/Filoz%C3%B3fia

www.nyest.hu/hirek/kereses/Vall%C3%A1s

www.nyest.hu/hirek/kereses/M%C3%A9dia

stb.

Az viszont mindenképp nyelvi kérdés, hogy Hawkins =/= Hawking. Remélem, így már megvan a nyelvi vonatkozása is.

További jó szórakozást kívánunk oldalainkon!

A cikk kovetkezetesen nem tesz kulonbseget az aktiv es passziv eutanazia kozott. Igy pedig, altalanossagban, Hawkingnak nem kell az eutanazia ellen felszolalnia, hiszen annak passziv valtozata szinte minden orszagban, - igy Magyarorszagon is-, legalis. Termeszetesen egyertermu, hogy az aktiv eutanaziarol van szo, de jobb lenne ezt megemliteni.

@csabosz: miert kivanta volna az erdeke regebben, hogy Hawking eutanazia-ellenes legyen?

@Krizsa: bar a cikk nem is emliti az aktiv es a passziv eutanazia kozotti kulonbseget, ha ezt hagyomanyos ertelemben meg is tesszuk, akkor sem beszelunk pontosan a temarol. A ketto kozott van egy szeles hatarterulet amit nem igazan lehet besorolni csak az egyikbe vagy masikba.

Emiatt, mikor megosztod aggodalmaidat az eutanazia legalizalasarol, mar sajnos elkestel, az eutanazia nagyon is elterjedt, hiszen manapsag a korhazban elhunyt betegek tulnyomo tobbsege passziv, es ennek egy jelentos resze passziv-aktiv eutanazia altal hal meg.

@GBR: A cikk elején nyilvánvalóvá van téve. A továbbiakban éppen azért gondoltam, hogy nem érdemes minden esetben az „aktív” szót kitenni, mert arról nagyjából megegyezés van. Ezen kívül azt tapasztaltam, hogy a passzív eutanáziát, legalábbis az orvosi gyakorlatban, nem nevezik eutanáziának. A magyar gyakorlatban egy 1997-es eü. tv.-ben van benne az életmentő beavatkozásokról való lemondás (passzív eutanázia), a tv.-ben ez a szó – emlékeim szerint – nem szerepel. De ha ez félreérthető, akkor kiegészítem a cikket.

Igen, ez igaz, az orvosi gyakorlatban a passziv eutanaziat nem nevezik eutanazianak, de en a hetkoznapi szohasznalatban valo megkulonboztetes miatt irtam, hiszen az olvasok tobbsege nem orvos, hangvetele miatt szerintem nem is orvosoknak irodott.

Egyebkent az eutanazia meghatarozasa kulonben is problemas, hiszen nem ugyanaz hetkoznapi, orvosi, jogi es filozofiai ertelemben.

Ha mindig egyazon tipusrol beszelunk, az jelzo egyszeri hasznalata is eleg lehet, de a megkulonboztetest azert is hianyoltam, mert bar az "aktiv" szo hasznalata nelkul is erthetjuk "aktiv eutanazianak" a cikkben szereplo "eutanazia" szohasznalatot, de ebben az estben a cikkben emlitett eset:

" Hawkingnak erről is van személyes tapasztalata: amikor 1985-ben súlyosbodott az állapota, és tüdőgyulladást kapott, lélegeztetőgépre kellett tenni. Az akkori feleségének, Jane-nek felajánlották a lehetőséget, hogy kikapcsolja a gépet. Ha ezt akkor megtette volna, Hawking közel harminc éve halott lenne, és az azóta elvégzett kutatásai sem léteznének"

felreertest okozhat, hiszen akkor ezt is aktiv eutanazianak kell ertelmezni, ez pedig nem egyertelmuen aktiv eutanazia. A kommentemben is, mikor "passziv-aktiv" eutanaziarol beszeltem, tobbek kozott epp az ilyen tipusu estekre gondoltam.

-Vannak országok, ahol jogilag súlyos bűnne -gyilkosságnak- k tekintik az aktív eutanáziát.

- A Svájcban honos jogi szabályozás átmenet a passzív és az aktív eutanázia között: az orvos közvetlenül nem idézheti elő a menthetetlen beteg halálát, de kezébe adhat halálos dózisú gyógyszert, amelyet a páciens, ha véget akar vetni kínjainak, bevehet saját döntése szerint. Svédországban is segítheti az orvos a szenvedő menthetetlen beteget öngyilkosság elkövetésében.

-Hollandiában és Belgiumban és Luxemburgban szigorú feltételek mellett engedélyezett az aktív eutanázia.

@Kétel-Kedő: Mint például - nem is tudom - nálunk? :)

"Vannak országok, ahol jogilag súlyos bűnne -gyilkosságnak- k tekintik az aktív eutanáziát."

@Pierre de La Croix: Nálunk is büntetőjogi kategória.Portugáliában viszont az emberölés minősített esetének számít.

T. Fejes László! Bocsánat elütöttem. A Hawkins gyakoribb, mint a Hawking. Továbbra is tartom, hogy nem nyelvészeti kérdés. Ha meg a Nyest profilja erre is kiterjed, akkor meg más nevet kellene adni neki! A helyesírási /jelen esetben pedig elütési/ hibával ÉRVELNI kicsinyesség. Ezzel nem azt mondtam, hogy nem kell kijavítani, vagy figyelmeztetni elkövetőjét, de érvként használni...?

Hawking már nem érzi elég jól magát a bőrében. Már nem lehet sok hátra neki.

Persze, hogy ki kell javítani, én is "s"-sel írtam. Részemről minden kijavítást megköszönök és általában nem felejtem is el többé.

Már ideje, hogy lecsengjen az a süket "nagy-bumm" elmélet is. Elejétől csodálkoztam, hogy mindenki bevette az egész világon.

Attól még lehet esze is a Hawking-nak (Einsteinnek is volt elég, mégis meghaladtuk már),

De mindenesetre nagyon nagy biznesz volt a 70 éves "működőképes" életben tartása a rettentő nagy tudósnak.

Mellesleg az a gyanúm (de senkinek nem kell hinni: nem biztos), hogy már az elején szteroidozhatták, attól került ilyen állapotba.

Óriási tömegeket raktak kerekesszékbe a szteroidokkal az egész világon, mire rájöttek, hogy a csodaszer minimum izomroncsoló.

@Krizsa:

" ideje, hogy lecsengjen az a süket "nagy-bumm" elmélet is. Elejétől csodálkoztam, hogy mindenki bevette az egész világon."

"Attól még lehet esze is a Hawking-nak (Einsteinnek is volt elég, mégis meghaladtuk már),"

"már az elején szteroidozhatták, attól került ilyen állapotba."

Próbálnék finomabb lenni, de nem megy. Így hát: úristen, micsoda buta liba maga!

@Lalika: Ne reagálj rá!

Mint az már tudjuk, Krizsa nemcsak hogy kitűnő vegyész, aki új gyógyszert fejlesztett ki, zseniális nyelvész, aki megújította a nyelvekről vallott elképzeléseinket (új szintre emelve a méltatlanul elfelejtett elődök munkáját, akik a hivatalos "finnugrista-indoeurópai" hazudozóktól félve nem merték teljes mértékben kifejteni), hanem ezek szerint kiváló csillagász és kvantumfizikus is! (A távcsövek és a részecskegyorsítók megfigyeléseit, amelyek az ősrobbanás tényét támasztják alá, pedig csak az azokat birtokló tudósok elfogultsága miatt nem lehet figyelembe venni. Ez evidens.)

Ő írhat bárkiről ilyen - vállalhatatlan (és véleményem szerint a cikk tartalmához abszolút oda nem illő - hiszen más cikkek foglalkoztak a nyesten már csillagászati kérdésekkel) formában. De amikor őt kritizálják bármilyen enyhe formában, azt kikéri magának jogosan, hiszen ez megkülönböztetés, különben is ő maga látta azokat vagy hallotta, amikor mondták neki.

:))

@Lalika: A nyest szerkesztőségének tagjaként szeretném kérni, hogy az ilyen szexista és agresszív megjegyzésektől tartózkodjanak olvasóink.

@Molnár Cecília: na, majd kedvenc kapitányod rád száll, és nem lesz hiány sem szexizmusból, sem agresszióból :D

@Molnár Cecília: Egy szemelyeskedo, serto megjegyzest kifogasolo kommentben (ami termeszetesen lehet jogos, en legalabb is nem irtam volna ezt) miert kell szexistazni? Oszinten, mi volt ebben szexista? Egyaltalan, mi az hogy szexista? Miert kell neologizalni? Az emberiseg tobb ezer eves tortenelme alatt nagyon jol megvolt az ilyen ostoba kifejezesek nelkul. Vannak szavak amik elcsepeltek lesznek, kimennek a divatbol. De ez a szo peldaul mar megszuletesekor is elcsepelt volt. Es hasznalata egyertelmuen ideologiai bealitottsagrol is arulkodik. Nem ertem miert kell egy dologba ( itt a sertegetes), amirol nagyjabol egyetertes van mindenki kozott ( hogy, ne sertegessunk), ideologiat vinni?

@GBR: Vicc volt a sxelés. Én is ingeredtem viccelni, de Cecil jobbat hozott.

@Krizsa: Lehet, hogy tevedek, de nekem a megjegyzes komolynak tunt, vagyis legalabbis annak szantak. Egyebkent is manapsag a kozbeszed tele van a "szexista megnyilvanulasokat" kifogasolo reklamaciokkal.

@Krizsa: Most vettem eszre, tenyleg, nem jelenik meg a kommented a legutolso hozzaszolasok kozott!

Kb. egy hete.

Amióta meghívtak az Akadémiára - na persze nem előadást tartani - csak résztvenni egy, nem igazán az én témámhoz kapcsolódó előadás sorozaton.

Amióta levette "valaki" az egyik honlapról a Gyöknyelvészetet -

s a tulajdonosa, akinek fogalma sem volt róla - azóta már visszarakta.

Mindez lehet technikai hiba is? Igen, lehet. A Nyestnél is lehet.

@GBR: A "liba" az a szexista. Nincs ebben semmi ideológia. Ez tény. És teljesen komolyan gondoltam a _kérést_, igen.

@Molnár Cecília: Nem lennék benne biztos, h. minden nő szexistának tartja a liba megnevezést, tekintve, h. egymásra is mondják. Az kétségtelen, h. durva jelző, de magát Krizsa Katalint kellene megkérdezni, h. őt sértette-e a nemi identitásában a szó. Mellesleg a férfiak is felháborodhatnának több ilyenen ( vö. pöcs, balfasz, faszság,töketlen,stb.).

@Roland2: A felsorolt kifejezéseket nem csak férfiakra használják. A "liba" viszont csak nőre mondható. A szexizmust nem menti sem az, hogy a sértettet nem bántja, sem pedig az, hogy nők is alkalmaznak szexista kifejezéseket.

@Molnár Cecília: Én még a pöcs, fasz, balfasz, faszi kifejezéseket nem hallottam nőkkel kapcsolatban ( furcsán is hangzana ). Ha ezeket nő mondja egy férfira, az akkor ugyanúgy szexizmus - ráadásul sokkal durvábban utal a nemiségre - , ne alkalmazzunk kettős mércét.

( Csak zárójelben :egyébként a mostani polkorrekt világban alig esik szó arról, hogy férfiakat is érhet szexuális inzultus vagy hogy ők is lehetnek elszenvedői párkapcsolati vagy családonbelüli erőszaknak, mégha jóval kisebb arányban is , mint a nők. )

@Roland2: A szexista nem azt jelenti, hogy utal a nemre, hiszen ebben az esetben a "fiú" is szexista lenne. Azt jelenti, hogy lenézést, megbélyegzést is tartalmaz és ezt kapcsolja össze a nemmel. (A "fasz","pöcs", "balfasz" stb. nem ilyen, hiszen nemtől függetlenül is használható; nekem már mindegyiket mondták. A "faszi" szintén nem ilyen, hiszen nincs benne semmi megbélyegző, negatív, teljesen semleges.)

Egyébként az is tévedés, hogy egy-egy szó lenne önmagában szexista, egy-egy megnyilvánulás az. A "hölgy" is lehet szexista -- ez a kontextustól függ.

Ja, és a szexizmus nem szexuális inzultus. Egyszerűen nemi alapú hátrányos megkülönböztetést jelent. (Olyan, mint a rasszizmus, csak az alapja nem a faj, hanem a nem.) Ha férfiakat érne ilyen ezen az oldalon, akkor arra is szólnék.

@Molnár Cecília: A szexista...azt jelenti, hogy lenézést, megbélyegzést is tartalmaz és ezt kapcsolja össze a nemmel."

Ha ez a "szexista kifejezés" definíciója, akkor a "liba" nem szexista kifejezés.

Honnan lehet tudni, hogy a "liba" a megbélyegzést a nemmel, nem pedig egy adott személlyel kapcsolja össze, ha mindez "a kontextustól függ"? Azt biztosan jelenti, hogy "ostoba és nő", de ezen túl honnan tudjuk azt, hogy az illető az adott kontextusban a kettőt ok-okozati összefüggésbe helyezte - lényegében azt állítva, hogy "ostoba, azért, mert nő"?

Egyébként már csak azért sem lehet szexista a "liba", mert időnként a nők egymásra is mondják! Ha szexista kifejezés lenne, akkor ilyenkor saját magukat is minősítenék vele!

Egy további állítólagosan szexista kifejezés a "ribanc". Az tény, hogy lenézést, megbélyegzést tartalmaz, és ezt kapcsolja össze - de mivel?

Véletlenül nem az adott nőszeméllyel az adott kontextusban? Vagy talán a férfi, vagy nő, aki rámondja egy nőre, hogy "ribanc", azt gondolja, hogy a női nem összes tagja kurva? Egyáltalán nem biztos, sőt nagyon is valószínűtlen.

@Grant kapitány: Nő is használhat szexista kifejezést nemcsak férfira, nőre is. A világ nem ilyen egyszerű. A "liba" lenéző, ezért szexista.

Tekintettel arra, hogy a hozzáböffenésem ilyen lavinát indított el az oldalon, szeretnék hozzáfűzni egy-két apróságot:

1) Igen, elismerem, a "libázás" ebben a kontextusban akár szexista komment is lehetne.

2) A hozzászóló gyomorforgató dolgokat fogalmazott meg egy tudósról, akinek szerény véleményem szerint egy mellékes, ha úgy tetszik, irreleváns attribútuma, hogy kerekesszékben éli az életét. A komment - nekem legalábbis - érzéketlen és felháborító volt.

3) A fenti okból kifolyólag választottam egy hasonlóan érzéketlen, tuskó beszólást - így lett szexista a hozzászólásom. Megfontolt, rosszindulatú hozzászólást követtem el első felháborodásomban.

Az illusztrációs célú szexizmusért minden érdekeltet megkövetek, véleményemen lényegileg viszont nem változtatok.

Kérem a tisztelt kommentelőket a libát a továbbiakban tengerimalacnak, esetleg hörcsögnek olvasni a vihart kavart mondatban. Amennyiben valaki továbbra is libának látja a hozzászólást, ott kérem a liba (és a közvélekedés szerint általában a szárnyasok) értelmi képességeire hivatkozva értelmezni a dolgot, nem pedig a liba nőségére. Alternatíve javaslom egy hímnemű liba odaképzelését.

Köszönöm.

@Molnár Cecília:

Egyreszt felreertett engem, masreszt magyarazata teljesseggel inkoherens es irrelevans.

"És teljesen komolyan gondoltam a _kérést_, igen."

Felreert, en nem kifogasoltam azt, hogy felszolalt a szemelyeskedes ellen (kommentemben jogosnak titulaltam), csak azt, hogy ezen ostoba kifejezessel tette.

Masreszt magyarazatai inkoherensek, meg mindig nem ertem miert lenne szexista:

"A "liba" lenéző, ezért szexista."

Ez nyilvan nem erv, akkor az "ostoba" is szexista mert lenezo.

"A "liba" viszont csak nőre mondható."

Ebben az "ervelesben" legalabb van utalas a nemekre, de szinten nem erv. Ha pl. azt irtak volna a "buta liba" helyett, hogy "buta no", akkor az meginkabb az lenne, hiszen a "no-"t biztos hogy csak nokre hasznaljuk.

"A szexizmust nem menti sem az, hogy a sértettet nem bántja, sem pedig az, hogy nők is alkalmaznak szexista kifejezéseket."

Valoban nem attol fugg, hogy a cimzettet bantja-e vagy sem, de mas szempontbol. Ugyanis, ha bantja, akkor sem szexizmus. Banthatja, mert serto. De nem mert szexista. Az, hogy "buta liba", serto a szemelynek, akinek cimeztek, de nyilvanvaloan nem azt jelenti, hogy minden no buta lenne. Epp ellenkezoleg, pont hogy megkulonboztetesul hasznaljak a nem buta noktol. Ha ugy tartana valaki, hogy minden no buta, akkor eleg lenne hasznalnia a "no" szot. Tehet pont azert, mert nem minden no buta, letezik ez a szukito, ertelmezo, megkulonbozteto kifejezes. (ettol meg serto, mert butanak nevez egy konkret szemelyt, ezert jogos helyteleniteni, de ebbenegy konkret szemely helyett A NOket ert tamadast latni, legalabb is paranoia.) Egyebkent ezt a gondolkodasmodot meg az on altal az allitolagos megkulonboztetes es igazsagtalansag ellen megvedeni kivant csoport, a NOK, is elutasitjak, legalabbis nagy reszuk, akik a noiseguket, noiesseguket egeszsegesen tudjak megelni.

Egyebkent e neologizmus rendkivul ostoba. Egyreszt nem ertheto magyarazat nelkul (termeszetesen ertem a szot, mert sajnos lepten-nyomon kenytelenek vagyunk hallani, de nem azert mert magatol ertetodik, hiszen a konkret szot nem ismerve, kizarolag a nyelvi kompetenciara tamaszkodva nem lehetne megfejteni, vagy legalabbis a legvaloszinubb ertelmezes szerint teljesen mast jelentene. Kb. olyasmit, hogy valaki a szex megszallottja, stb. Es ez nem a szo idegen eredetebol fakad, angol eredetijevel is ugyanez a helyzet.)

A masik problema vele azonban meg sulyosabb: egy nem letezo jelenseget nevez meg, egy olyan fogalmat, aminek a megnevezesere nincs termeszetes igeny. (persze van szituacio, mikor lehet indokolt, de ez a tenyleges hasznalatanak gyakorisaganak mag az 1%-a sem)

Oszinten, el tudna nekem magyarazni, hogy ez a szexizmusosas milyen tobbletjelentest adott a mondanivalojahoz? Ha pl. azt irta volna, hogy: "A nyest szerkesztőségének tagjaként szeretném kérni, hogy az ilyen szemelyeshedo, sertegeto megjegyzésektől tartózkodjanak olvasóink.", akkor milyen jelentestartalom hianyzott volna? Semmilyen! Ezert e neologizmus teljesseggel indokolatlan, csupan ideologiai celu.

(csak zarojelben: az effajta neologizalas egyebkent a skizofrenia egyik legjellemzobb tunete.)

"Nincs ebben semmi ideológia. Ez tény."

Na ne vicceljunk! egyreszt a kifejezest egy elenyeszo kissebbseg hasznalja csak. (es ugy nem gondoljuk, hogy azert, mert a tobbseg nem er fel ehhez az intellektualis es erkolcsi "magassaghoz"?!)

Meg erosebb erv, hogy hasznalata egyutt jar tobb tulajdonsaggal, ami a hasznalatakor, anelkul, hogy a szamelyt ismernenk (en sem ismerem ont egy kicsit sem), megis megjosolhato. Ezek pl. a permanens naciveszely-latas, a rasszizmus, antiszemitizmus evtizedek ota tarto, naprol-napra torteno veszes erosodese, stb.

Ezek a szemelyek azok, akik a nyelvedo tevekenyseget nem hulyesegnek, hanem nacizmusnak, a "buta libazast" nem szemelyeskedesnek, sertegetesnek, hanem szexizmusnak titulaljak.

Hogy ez mennyire igy van:

"(Olyan, mint a rasszizmus, csak az alapja nem a faj, hanem a nem.) "

EZ, biztos volt, a rasszizmusmank meg kellett jelenni, maximum a masodik-harmadik kommentvaltasban, mar csak az antiszemitizmus hianyzik. Ez nevetseges: valaki "buta libazik" es eljutunk a szexizmushoz, majd a rasszizmushoz is. Es hogy mennyire megjosolhat, lathatja, en mar azelott irtam ezt, hogy on a rasszizmusozast "elkovette" volna.

Egyebkent a fenti mondat nagyon konyvizu, vagy inkabb agymosas izu, hasznaloja nem tudja ugyan, hogy miert (ezert ervelni sem tud mellette), de igy van es kesz. "Ez teny"

Ezert szomoru ez. Ha pl en, vagy az orszag tulnyomo tobbsege egy illetlen megatartast a maga vagy masok neveben kiker maganak, senki nem tudja meg a politikai-ideologiai orientaciojat. A sertegetes helyteleniteserol nagyjabol konszenzus van. Da az on egysoros megszolalasarol ez mar nem mondhato el, egybol erezni lehetett a "rasszismus-veszely" miatti aggodalmat. Ha valaki mar a leghetkoznapibb szituaciokban is mindig csak ezt latja, az szomoru.

@Molnár Cecília: "A "liba" lenéző, ezért szexista".

Azért nem kellene a vitapartnereit ennyire lenéznie, kedves Cecília. Természetesen senki nem vitatja, hogy a "liba" lenéző. A kérdés az, hogy az adott megnyilatkozás kontextusában kit néz le az, aki használja. Legvalószínűbb, hogy azt, akire a "liba" szóval utal. Szinte biztosan nem a női nemet bélyegzi meg vele (mert ahhoz ok-okozati összefüggés kellene). Ezért nagyon nagy valószínűséggel nem lehet szexista. De ezt már GBR is leírta lényegében az imént.

A magyar-angol szótár szerint a "liba" angol megfelelője az "ostoba liba" értelemben a "goose". Az egynyelvű szótárakból azonban kiderül, hogy angolul a "goose" azt jelenti: "silly person". Vagyis az angolban nemtől függetlenül férfiakra és nőkre is használható, szemben a magyar "libá"-val.

www.thefreedictionary.com/goose

Kedves Cecília, azzal a logikai bukfenccel, amit az előbb itt bemutatott nekünk, arra a következtetésre juthatnánk, hogy akik a "goose" kifejezést használják egyes emberekre, azok lenézik és ezáltal megbélyegzik a teljes emberi nemet.

@Molnár Cecília: "Nő is használhat szexista kifejezést nemcsak férfira, nőre is"

Feltéve, hogy léteznek szexista kifejezések. Eddig ilyenre nem sikerült példát mondania.

A szexizmus-témával majd külön cikkben foglalkozunk.

@Grant kapitány: "Szinte biztosan nem a női nemet bélyegzi meg vele (mert ahhoz ok-okozati összefüggés kellene). "

Persze, hogy nem a noi nemet belyegzi meg! Nem azt mondta, hogy: 1. a liba ostoba. 2. Minden no liba. 3. Maga no. Tehat, maga ostoba.

Megcsak kozvetetten sem allitott semmit a nokrol, hiszen Krizsa kommentjeiben levo allitasokkal kapcsolatban mondtak ezt, azok pedig semmilyen nemekkel kapcsolatos allitast nem tartalmaztak, a legnagyobb rosszindulattal (es paranoiaval) sem lehetne ezt a szalat belemagyarazni, megis sikerult.

"Feltéve, hogy léteznek szexista kifejezések. Eddig ilyenre nem sikerült példát mondania."

Ez az erv nagyon jo, egy mondatban osszefoglalja a lenyeget. Nem csak, hogy a konkret esetben nem volt szexizmus, a kerdes nem ez, a kerdes az, hogy mi az egyaltalan, hogy szexizmus. Ez a szo egy nem letezo fogalmat nevesit. A tarsadalom tulnyomo tobbsege egy egesz eletet leel anelkul, hogy a szot ( es nem a szo idegen eredetevel van bajon, ertem itt barmely szot, amely azonos jelentesben hasznalatos, mar ha van ilyen) akar egyetlen egyszer is hasznalna. Es persze hianyerzete sem tamad emiatt.

@Molnár Cecília:

Meg egy megjegyzes.

" @Roland2: A szexista nem azt jelenti, hogy utal a nemre, hiszen ebben az esetben a "fiú" is szexista lenne. Azt jelenti, hogy lenézést, megbélyegzést is tartalmaz és ezt kapcsolja össze a nemmel. (A "fasz","pöcs", "balfasz" stb. nem ilyen, hiszen nemtől függetlenül is használható; nekem már mindegyiket mondták. A "faszi" szintén nem ilyen, hiszen nincs benne semmi megbélyegző, negatív, teljesen semleges.)...........

.......... Ha férfiakat érne ilyen ezen az oldalon, akkor arra is szólnék."

Ezek szerint ha a "buta liba" helyett mondjuk "buta faszt" irtak volna, az enyhebb lenne? Az a verbalis agrasszio alapeste, mig a "libaval" egyutt mar a "szexizmus" szerint minosulo este lenne, amely sulyosabb?

Ez azert mar beteges. Ezek szerint on szerint a "buta libazas" valamint a "buta faszozas" nemcsak hogy ket eltero jelenseg amit kulon-kulon nevesiteni kell (valojaban termeszetesen ugyanaz, egy nyelvi portalra nem valo sertegetes), de raadasul az elso meg durvabb is, ami mellett mar nem mehetett el? Na persze ha csak "buta faszoztak" volna, az meg csak-csak, na de ez a "liba"...........

Csodálom a kedves kommentelőket: nem tudnak higgadtan érvelni, kényszeresen libának, ostobának, betegesnek minősítik vitapartnereiket vagy azok érveit. Csöppet sem törekszenek arra, hogy a maguk álláspontjáról győzzék meg a másik felet, inkább meg akarják őt semmisíteni. Érdekes kérdés, hogy saját véleményeikkel kapcsolatos kételyeiket próbálják így leplezni, frusztráltságuk tör így a felszínre, vagy egyszerűen ennyire rossz a vitakultúrájuk...

@Molnár Cecília: "Azt jelenti, hogy lenézést, megbélyegzést is tartalmaz és ezt kapcsolja össze a nemmel. " Na de pont hogy a 'fasz', 'pöcs' vagy faszkalap megnevezés ne lenne ilyen ?? Hiszen a pénisz jelentésű szavak eleve negatív ( buta, bunkó, naiv ) jelzőt vettek fel, könnyen asszociálható férfiakkal kapcsolatban is. A 'faszi' kissé tolakodó megnevezés ( szerintem ). Felőlem vehetjük semleges érzelműnek ezeket a szavakat, de akkor a liba szónál - ami közel se ilyen durva hangzású - se kiáltsunk szexizmust,diszkriminációt.

Az előttem szólókkal tudok egyetérteni, miszerint a 'liba' jelzőnek inkább buta, naiv, ügyetlenkedő nő jelentése van/lehet, ha tágabban lenne nő jelentése, a nők nem használnák egymásra. De az sem zárható ki,h. Molnár Cecíliához hasonlóan vannak olyanok is, aki tágabban veszik a szó jelentését és a saját véleményüket szupremáciának tekintve szólalnak fel mások vélt sérelme ellen ( talán annak ellenére is , h. maga a sértett nem ért velük egyet, vö. cigány-roma elnevezés kérdése ). Sztem nem egyértelmű, a liba szó szexista indíttatása. ( Azzal egyetértek,hogy kerüljük a durva, sértő megjegyzéseket. )

"Nő is használhat szexista kifejezést nemcsak férfira, nőre is" Ezt nem értem: ha azonos neműek használják egymásra, akkor értelmét veszti bármilyen szexista indíttatás, töltet.

Vigyázz, ezért a hozzászólásomért engem akár véglegesen is ki lehet tiltani, mert rég eltérek (nem én, hanem MÁSOK térrnek el) a cikk témájától.

De én nem vagyok túl félénk, vagyis inkább "férfias" vók.

Cecil(iának) adok igazat - UTÓLAG.

Én nem "fogtam", hogy ez női mivoltomra volna sérelmes, smiért nem fogtam? Mert engem (anya hiányában) csak az apám nevelt fel és őszerinte engem nem határoz meg a nemem, én csak egy nála is tehetségesebb ember vagyok, s nem számít milyen nemmel. Ezt ő mondta és én kb. 6 éves korom óta elhittem neki.

Arra sem "hajaztam", hogy a "libás" a zsides is lehetne. Miért? Mert nem születtem... stb., hanem csak ide jöttem férjhez egy zsidóhoz.

Tehát először úgy gondoltam, hogy CECIL viccel, de nem viccelt: igaza van.

Arról én nem tehetek, hogy a... már nem emlékszem a nicknevére, kicsoda volt mert nekem csak a valódi magyar nevem van az interneten, s többes nickneveket megvetem ..

Szal a hozzászóló semmit nem tud arról, hogy a "nagy-bumm" elméletet már felváltotta a HÚR-emélet.

Arról sem, hogy semmit nem tud a szteroidok ktasztrofális "MELLÉK- hatásnak"-nak becésett hatásairól.

De épeszű ember már tizen-húsz éve nem fogad el az orvostól szteroidokat, ...

Molnár. CECLIÁNAK IGAZA VAN.

A LIBÁZÁS minimum a női mivoltomra utalt..S maximum?

Miért nem vettem ezt elsőre észre? Mert KOGNITÍV élőlényként nekem sem nőies tudatom, sem zsidóis tudatom nincs. Mitől lenne?

Felszabadult kacaj.

Egyebkent roviden osszefoglalhato:

Molnar Cecilia lenyegebeben ket dolgot allit.

A. "maga egy buta liba!"

B. "maga egy buta fasz/seggfej/pocs!" (barmely nem "szexista" :) kifejezes)

(1.) A es B kozott kvalitativ kulonbseg van.

(2.) A sulyosabb, sertobb, felhaboritobb.

Valojaban:

1. A es B kozott kvalitativ kulonbseg termeszetesen nincs.

2. Termeszetesen B a sertobb.

Az 1. allitas intellektualis, a 2. erkolcsi deficitet indikal.

(termeszetesen az allitassal, nem szemellyel kapcsolatban allitom)

Vagy egy profanabb ertelmezes:

A "buta libaban" termeszetesen a "buta" hordozza a kivant kozlest, a " liba" lenyegeben nem modositja ezt, gyakorlatilag nem tesz hozza semmit. Megis ezt kifogasolni olyan ,mint egy ismert helyzetkomikum:

A szinpadon az egyik szereplo "kis/buta, stb kurvanak" nevezi a masik, noi szereplot, mire o felhaborodva: " na tudod kinek mondd am hogy "kis/buta/stb". "