nyest.hu
Kövessen, kérem!

Nem lát minket a Facebookon?

Kenyérpirítón szeretné?

Legutolsó hozzászólások
A nyelvész majd megmondja
A legnépszerűbb anyagok
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
nyest.hu
 
Mindennapi helyesírás
A nem létező nemlétező

Olvasónk nyelvérzéke azt diktálja, hogy a „nemlétező” egybeírandó. Igaza van, de mégsem így írandó.

nyest.hu | 2014. október 21.
|  

Jánostól kaptuk ezt a kérdést:

Az alábbi kép alapján felmerült bennem a kérdés, hogy a nem tagadószót mikor kell egybeírni a mögötte levő szóval?
Nem nemlétező lenne a helyes?

A nem létező nemlétező
Forrás: Magyar Kétfarkú Kutya Párt

Kaptunk már nagyon hasonló kérdést korábban: ott a nem verbális és a nemverbális problémájáról volt szó. A nem létezőnemlétező páros nagyon hasonló problémát vet föl. A szerkezetet ugyanis egyetlen szóeleji hangsúllyal ejtjük; nem esik a nem és a létező elejére is egy-egy hangsúly. Ez pedig nagyon erősen csábít minket arra, hogy egybeírjuk: nemlétező.

Az is az egybeírás mellett szólhatna, hogy van olyan, hogy nemnegatív szám, nemlineáris függvény, nemfém, nemkötő elektronpár stb. Ezek azonban mind szaknyelvi terminusok. A nyelvészetben is találunk ilyeneket; ha egy olyan tulajdonságról van szó, amelynek két értéke lehet, gyakran ezzel a megoldással élünk: kerek és nemkerek magánhangzó például. Mindezek ellenére az Osiris-féle Helyesírás című kézikönyv egyértelműen fölsorolja a nem-es szerkezetek között, hogy a nem létező különírandó.

Továbbra is várjuk helyesírási megfigyeléseiket – lehetőleg fényképpel dokumentálva – a szerkesztőség e-mail címére!

Követem a cikkhozzászólásokat (RSS) Az összes hozzászólás megjelenítése
Hozzászóláshoz lépjen be vagy regisztráljon.
16 at.ti.la 2014. november 12. 20:09

@szigetva: - Te nem tudsz nálam bejelentkezni !

(Másfél mondat görögül: Egyik kutya, másik eb! 13.)

15 szigetva 2014. november 12. 19:06

@at.ti.la: Nem értem ezt a bejelentkezős dolgot, mindenesetre ismét sikertelenül használtad az ógörög szöveg ékezeteit. Parmenidészt nem szokás a mai helyesírással idézni.

14 at.ti.la 2014. november 12. 18:53

@szigetva: - Nem látom, hogy bejelentkeztél volna !

(Tudod: Egyik kutya, másik eb! 13.)

13 Janika 2014. november 11. 09:36

Itt egy érdekes könyvcím:

"A nemlétező, érvénytelen és hatálytalan jogügyletek elméleti és dogmatikai kérdései a római jogban és a modern jogokban"

moly.hu/system/covers/big/covers_318439.jpg?1410628865

Itt is külön keleltt volna írni? Nekem mindenestre elég furcsán hat különírva.

12 szigetva 2014. november 11. 01:56

@at.ti.la: Ezek az átkozott ékezetek már megint ☺

11 at.ti.la 2014. november 11. 00:39

Ezt is a görögökkel kellett volna kezdeni:

"... - hisz lehet létezés, de semmi nem lehet ..."

("... · έστι γάρ είναι μηδέν δ' ούκ έστιν ...").

10 Janika 2014. november 6. 17:00

Mostanában nem jártam erre, de köszönöm a cikket.

nekem valahogy az egybeírás lenne a természetesebb, ill az amit előttem írtak, főnév, ill melléknév szerepben.

9 hun 2014. október 31. 19:27

@menasagh: "Azért feltételes mert valójában még azzal sem vagyunk tisztában mi létezik."

ha nem vagyunk tisztában azzal mi létezik, akkor nem tudnánk megmondani, h mi az ami nem létezik.

a magyarban:

2 fajta vaala van:

1. Létezik olyan? (hitetlenkedő)

2. Nem létezik! (hitetlenkedő)

.

ami nem létezik (ahogy helyesen mondod) nem tudhatjuk mennyi fajta lehet.

az az egy fajta, 'a létező' ami számunkra nyitott h felismerhessük.

8 alfabéta 2014. október 31. 14:37

Én a "nemlétező"-t ugyanolyan összetételnek érzem, mint pl. az "unszimpatikus"-t. Nem lehet, hogy ez a "nem" az "un"-hoz hasonló fosztóképző vagy mi a csuda?

7 mederi 2014. október 31. 12:37

Nem, létező! Jelentése: Igenis létezik!

Nemlétező! Jelentése: Nincs olyan!

A "nem létező" önmagában nem, csak a nem utáni vesszővel értelmezhető szerintem..:)

6 menasagh 2014. október 31. 12:27

@Krizsa:

handabanda.

A nemlétező szót azért írjuk egybe, mert egy feltételes kijelentés. Azért feltételes mert valójában még azzal sem vagyunk tisztában mi létezik.

A különírt változat pedig szintén egy cáfoló ellentétező kijelentés amit ha külön írunk vesszóvel szűnettel kell elválasszük a magyar hangsúly érdekében.

5 hun 2014. október 31. 12:06

megin jól megindokoltátok.

úgy néz ki, Krizsa van itt a legközelebb.

nem létező : főnév

nemlétező : jelző

tehát a nemlétező nem létező nem létező nemlétező, hanem vagy létezhető nemlétező vagy nemlétezhető nemlétező.

.

ugyanígy nem azért lesz valami nemvalami mert szaknyelvi terminus (szakszó), hanem mert (a halmaz ami a valami valamilyenségének ellentétébe tartozik) kettő- vagy többféleképpen nem olyan mint a szóbanforgó jellemző.

4 Krizsa 2014. október 31. 11:35

1. Mit (nem) csinál? ő? Ő nem létező (melléknévi igenév alakú IGE) = nem létez (-ik). "Lekopott", úgymond, az ő végződés. A fene tudja miért, biztos úgy tetszett neki:-).

2. Milyen is ő? Nemlétező. Ez most egy összetett szó, ami ugyancsak melléknévi igenév alakú - MELLÉKNÉV.

Az igék archaikus alakja a 3 gyöknyelvben (finn-magyar-héber) melléknévi igenév alakú ige ÉS melléknév volt közösen.

A finnben és a héberben ez így is maradt. A magyarban az archaikus és a modern nyelvtan együtt él tovább, ezt is, azt is, párhuzamosan használjuk.

A magyar történeti nyelvészet soha nem alakult ki, ezért a modern magyar nyelvészet nem is tudott volna kialakulni.

Az archaikus nyelvtanokról azonban az IND-finnugor nyelvészet - a jelek szerint - még nem is hallott.

Összefoglalom: milyen kérdésre: NEMLÉTEZŐ, összetett szó, egybeírjuk.

Persze a szavak végéről sem ok nélkül "koptak le" a magánhangzók, hanem okkal. A nyelvtani szerkezetek változtak.

.

3 Frankie 2014. október 31. 10:24

Vicces meggondolás: a "nemlétező" a "nemlét"-ből is eredhetne, persze kevés értelemmel. Én örülök, hogy külön kell írni, sokkal egyértelműbb. A kötőjelezés anglicizmus lenne. Az egybeírást meg meg kell hagyni a jelentésmódosulásoknak, amikor a "nemlétező" valami plusz információt hordoz a különírthoz képest. Jelenleg ilyen nincsen.

2 Erdeklodo4102 2014. október 27. 20:34

Az érvelés tehát felsorol sok-sok esetet amikor a nem egybeírandó, majd közli, hogy a szótár ismeri a különírt alakot. ?!

Esetleg lenne esély bármiféle indoklásra, hogy ez miért jó? Mármint mi vezethette a szótáralkotót, hogy a különírást preferálja? Esetleg lehetséges, hogy 2 nem+létező van a nyelvünkben: egy egybeírós és egy különírós? Vagy ez nem létező kérdés? :)

A (könyv)címet egyébként én is rossznak érzem, így leírva, feltéve persze, hogy kitalált állatokról szól a könyv.

Ha olyan állatokról szól, amik MA nem léteznek (pl már kihaltak, vagy amilyenné várhatóan válni fog valamelyik), akkor jó csak a cím.

Ha a szabályzat ettől eltér, akkor a szabályzat hiányos.

Az összes hozzászólás megjelenítése
Információ
X