nyest.hu
Kövessen, kérem!

Nem lát minket a Facebookon?

Kenyérpirítón szeretné?

Legutolsó hozzászólások
A nyelvész majd megmondja
A legnépszerűbb anyagok
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
nyest.hu
 
Százasak vagyunk?

Nem érdemes azon keseregni, hogy elvesztettünk valamit, ami sosem volt a miénk. Pláne, ha eközben elfelejtjük siratni azt, aminek a lehetőségét eljátszottuk.

Fejes László (nyest.hu) | 2020. június 4.
|  

„Szabad elvenni sávokat a nagyvárosokban az autósoktól a biciklisek javára?” – kérdezte Sváby András a Heti Naplóban. Sajnos már a kérdésfeltevés is rossz: azt sugallja ugyanis, hogy azok a sávok, amelyekből kerékpársávok lettek, az autósokéi voltak. Ez csöppet sem igaz. Azok a sávok nemcsak az autósokéi voltak, hanem velük együtt a motorosokéi, a kerékpárosokéi is voltak, sőt, elektromos rollerrel is azokon kellett (volna) közlekedni. Azt azonban, hogy azok a sávok az autósokéi, nemcsak Sváby gondolta, hanem az autósok jelentős része is – éppen azért kellett őket onnan kizárni, mert velük együtt lehetetlen volt a biztonságos közlekedés. A Sváby-féle kérdésfeltevés mögötti gondolkodás ijesztően emlékeztet egy másik gondolkodásmódra, amelynek következményeivel száz évvel ezelőtt kellett szembesülnünk, de amin a mai napig nem tudtunk túllépni.

A trianoni béke centenáriuma kapcsán sok mindenről hallhatunk-olvashatunk mostanában. Lesznek azonban olyan gondolatok, amelyeket senkitől nem fogunk hallani. Nem lesz olyan magyar politikus, aki azt mondaná: „Kedves szlovák, horvát, erdélyi román stb. barátaink, nagyon sajnáljuk, hogy nem sikerült veletek közös államot építenünk. Szerettünk volna veletek együtt alakítani a sorsunk, de nem sikerült – ezen a kudarcon száz év után sem sikerült túllépünk, és a mai napig fáj, hogy ti a magatok külön útjait választottátok”. Ilyesmit akkor sem mondhat, ha személyesen így érzi, hiszen a magyar közvéleménytől ez a fajta gondolkodás távol áll.

Százasak vagyunk?
Forrás: Wikimedia Commons / CC BY-SA 3.0

A magyar nemzetépítés gondolatrendszerében a nemzetiségek egyszerűen nem szerepeltek, legfeljebb zavaró tényezőként vagy elmagyarosítandó tömegekként. A nagymagyar álmokban az egykori nemzetiségeknek, mai szomszédainknak nincsen helyük.

A nemzetiségek eredetileg nem akartak elszakadni Magyarországtól, már csak azért sem, mert erre nem látszott esély. Szerettek volna azonban bizonyos jogokat szerezni: a saját nyelvüket használni az élet minden (de legalábbis minél több) területén. Azonban a magyarok már a 19. században is úgy gondolták: az, hogy az érintettek hogy látják, teljesen közömbös. Így hát az érintettek úgy látták, hogy Magyarországon kívül is van számukra hely.

Nyilván nem kell félteni a szomszédokat sem, de a helyzet kulcsa a magyarok kezében volt. Ma vajon hány magyar érzi úgy, hogy kár lett volna, ha sikerül a terv, ha eltűnt volna a szlovák nyelv, ha eltűntek volna az erdélyi románok? Hány magyar érzi őszintén úgy, hogy hiányoznak neki a kitelepített svábok? Ki találja kínosnak legalább ma, hogy egyik legnagyobb költőink egyike a német szót a porral, bűzzel és piszokkal emlegeti egy sorban?

Trianon persze számos okból fájhat, különösen azoknak, akiknek személy szerint is veszteséget okozott (például mert kisebbségi sorba kerültek, és emiatt kellett megaláztatásokat elszenvedniük). De ugyanakkor azt is látni kell, hogy a mai helyzet már rég nem Trianon következménye, hanem mindazé is, ami azóta történt. A határokon kívül rekedt magyarokat pedig attól függetlenül is megilletik bizonyos nyelvi jogok, hogy Trianon előtt Magyarországhoz tartoztak-e vagy sem. A jelenlegi helyzethez Trianonnak már semmi köze (és nem csak azért, mert már nem a trianoni, hanem a párizsi békeszerződés van érvényben).

Sokat hallhatunk majd a nemzeti összetartozásról, pedig a más magyarokkal való összetartozásunkat különösebben nem kell hangsúlyozni: nyelven beszélünk, és ez külön hangsúlyozás nélkül is összeköt bennünket. Hangsúlyozni az azokkal való összetartozásunkat lenne érdemes, akikkel ez nem annyira egyértelmű – szomszédainkkal. De amíg olyan dolog elvesztésén kesergünk, mely sosem volt a miénk, és nem sajnáljuk azt, amit valóban elvesztettünk, addig aligha gyógyulhatnak be a sebek.

Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)
Hozzászóláshoz lépjen be vagy regisztráljon.
1 bloggerman77 2020. június 4. 10:26

Sajnáljaegy brit állampolgár, hogy szinte eltűnt az ír-gael, a skót-gael, a cornwalliakat dettó írtották már a16. században, mert nem akartak áttérni a reformációra, Walesben 100 év alatt lett kisebbségi nyelv a kymri? Sajnálja eztott bárki?

Vagy hogy Franciaországban állami szintem üldözték a kisebbségeket (és teszik ezt ma is)? Hogy egy még vegetáló franciaországi breton, baszk, német, okszitán, korzikai gyerek 4. nyelvként mint idegen nyelvet tanulhatja a saját kvázi anyanyelvét?

Vagy a spanyoloknál a katalánok évszázados üldözése, a fegyveres ellenállásba fordult baszk szeparatizmus?

NEKIK mindezt szabad volt, és szabad ma is.

Ha a magyar állam ugyanezt tette, a bűn. Máig a HALÁLOS BŰN.

Seaton-Watson amikor izzó magyargyűlölő cikkeivel - a magyarok undorító mongol férgek - ellenük fordította "művelt nyugatot", miért nem a saját szülőhazájában aggódott a skotok asszimilációja miatt?

Meddig még ez a ballib oldalról állandó önostorozás? Bűnös nemzet! Csak annyira volt bűnös a hazai politikai elit, mint pl. a francia. Csak azok megynyerték a világháborút...

2 Cypriánus 2020. június 4. 12:33

@bloggerman77:

Csak annyiban nem értek egyet Veled, hogy a francia nemzetiségi politika összehasonlítva sokkal rosszabb volt mint a magyar.

Számos súlyos hiba volt a dualizmus során, de az az állítás, hogy azt vesztettük el, ami nem is volt a miénk, nagyon igaztalal állítás. Ha csak a Popovicii által is objektívnek tekintett 1880-as nemzetiségi térkép alapján baltával faragták az új határokat, akkor is vagy 50 000 km2 -el nagyobb ország terület marad.

Demók Attila jól látja, Fejes meg beszélgessen olyan felvidéki magyarokkal, akiket az elmúlt 20 évben akartak magyar szóért késelni, vagy kidobták a menő vonatból ( egy ismerős unokatestvére). Vagy adja elő Sepsiszentgyörgy főterén, ahol épp magyarokat hergelve alázó román nacionalista parádé zajlik ezekben az órákban.

3 szigetva 2020. június 4. 15:50

@bloggerman77: „Sajnáljaegy brit állampolgár, hogy szinte eltűnt az ír-gael, a skót-gael, a cornwalliakat dettó írtották már a16. században, mert nem akartak áttérni a reformációra, Walesben 100 év alatt lett kisebbségi nyelv a kymri? Sajnálja eztott bárki?” Igen, sokan vannak, akik sajnálják. Meg sokan, akik nem, és talán a legtöbben azok, akiket nem érdekel.

4 mederi 2020. június 4. 18:16

Ma már olyan technikai lehetőségek állnak rendelkezésre, hogy minimálisan elég volna mindenkinek a saját anyanyelvét, és másodikként egy választott világnyelvet pl. az angolt, vagy annak az országnak a nyelvét megtanulnia, ahol él.

Ez a helyzet el kéne csendesítse a szélsőséges nacionalisták gyűlölködéseit.. Talán meg kéne már kisgyerek korban tanítani azt, hogy tiszteljük egymást függetlenül attól, hogy kis népcsoport nyelvéről beszélünk, vagy nagy. Persze a világ messze áll az "ideálistól". Két ember is "alig fér egy zsákban"..

5 Roland2 2020. június 4. 18:31

A baloldali-liberális trianonszemlélet legnagyobb hibája, hogy az egykori magyar politikát és nemzetiségi szemléletet hibáztatja, pedig az egész tragédiának a mozgatórugója mégcsak nem is az egykori nemzetiségek függetlenedési törekvéseiben rejlik, hanem a győztes egykori nyugati antanthatalmak ostoba terveiben. A "wilsoni-elvek" csak ürügyként, "köpönyegként" szolgáltak a közép-európai - alapvetően - francia politikai elképzelésekhez. Az antantvezetőknek alig volt fogalmuk e térség történelmi és etnikai viszonyairól és a szlovák,cseh, román, délszláv nemzeti törekvések talán még huszadrangú kérdésnek sem számítottak a francia és brit geopolitikai elképzelésekben. Valószínű, hogyha a nemzetiségek paradicsomi állapotban éltek volna az Osztrák-Magyar Monarchiában, a vesztes háború után akkor is bekövetkezett volna Trianon ( ha talán nem is ebben a formában ), mert a nyugati Antant törekvései,tervei ezt diktálták volna.

6 szigetva 2020. június 4. 19:04

@mederi: Mondod te, aki azt gondolod, hogy a nyelv csak úgy helyes, ahogy te használod (vagy hiszed, hogy használod) és másnak is úgy kellene az anyanyelvét használnia, ahogy azt te teszed.

7 bloggerman77 2020. június 4. 21:10

@szigetva:

Persze, hogy nem érdekli az átlagangolt, átlagfranciát, mert cca. 230 év alatt a középkor végéig háborítatlanul élő kisebbségeket már a 20. század elejére eltüntették a nemzetállami eszme nyomán... De most ott sz új kihívás, a sok Abdul, Ahmed :)

8 bloggerman77 2020. június 4. 21:15

@Roland2:

Ha nincs háború, és Ferenc Ferdinánd életben marad, Magyarországot ugyanúgy felosztották volna, csak az új Habsburg birodalom keretén belül. FF gyűlökte a magyarokat, a dualizmust, a szlávokra akart építeni velük szemben, és a körötte szerveződő nemzetiségi politikusokból álló kör szépen megtervezte Mo felosztását, Csak a magyar-szlovák belhatár nem lett volna olyan durva, mint trianonban. Azért lett a Duna a magyar-cselák határ, mert Csehszlovákiának tengeri kijárat kellett egy stabilan birtokolt Duna szakaszon

9 szigetva 2020. június 4. 21:44

@bloggerman77: Azért ez így nem igaz. Láttam egy térképet (már régebben, úgyhogy most nem tudok forrást adni), ami az IP címek alapján lokalizálva (talán) Twitter üzenetek nyelvét tette egy Európa térképre. Ahogy Szlovákia déli része magyar nyelvűvé vált rajta (amit tudtunk), úgy Franciaország elég nagy része "olasz" nyelvű lett, ami vszleg abból adódott, hogy az occitán változatokat "olasz"-ként azonosította a szoftver.

Másrészt az egységesülést máskor pozitív dolognak szokás tekinteni. Sokan itt is a nyelvi változatosság ellen érvelnek, azt hangoztatva, hogy X dolgot csak egy módon helyes mondani, és aki nem úgy mondja, az helytelenül mondja. Ugyanez a torz szemlélet vezeti azokat, akik Perpignanban is a párizsi nyelvváltozatot követeli meg.

10 Cypriánus 2020. június 5. 07:14

@bloggerman77:

Az amúgy Aurel Popovici által kidolgozott felosztás nem csak észak felé adott volna jobb határokat, de a Partium és a Délvidék felé is. Popovici román elfogultsága persze látszott, pl Nagyvárad esetén, amit önkényesen a román többségű , székelyek nélküli Erdélyhez csatolt volna.

Ahogy az ingadozó identitású Kassa Szlovákiához, vagy a német ajkúak által már nem is többségben lakott Pozsony Ausztriához csatolása is elég fura és elfogult ötlet volt.

Viszont a Székelyföld külön állam ( tartomány? ) lett volna. Szóval azért még mindig jobban járunk. Jelentős " idegen uralom alatti" magyar szórvány csak Erdély közepén alakult volna ki, valamint néhány város ban. ( Kolozsvár, Pozsony, Kassa, Temesvár. Ebből Pozsony három nyelvű, Temesvár minimum 4 nyelvű volt. Kassában pedig a lakosság jó részében kétnyelvű volt. Egyedül Kolozsvár volt masszívan és tényleg magyar. )

De maga Ferenc Ferdinánd túl radikálisnak találta a javaslatot. Valami felosztás lett volna, de messze nem ennyire brutális mint amit főleg francia meggondolás alapján ránk toltak.

A sors iróniája, hogy a konzervatívabb francia hadsereg saját szakértői gárdája élesen ellenezte a Monarchia felosztását, meglepő pontossággal előre jelezve, ami tényleg lett is: az új államok nem lesznek németellenes puffer, egy idő után sorban a német szövetségi rendszer tagjai lesznek, cserében a régió instabil lesz. Igazuk volt.

De a haladár francia kormány saját elfogultsága és rövid távú, inkább vélt mint valós geopolitikai érdekei mentén döntött. ... :-(

11 stanley 2020. június 12. 18:28

Milyen érdekes, hogy a NYEST elvárja egy archeogeteikustól, hogy ne üsse bele az orrát a nyelvészetbe, A NYEST viszont beleütheti az orrát a politikába (külön rovatban!!) Egy nyelvész blog sommás véleményt mond a magyarságról Trianon kapcsán, és ki a felelős az egészért? A magyarok. Már veszem is elő a DVDtáramból a tucatnyi magyar holocaust film egyikét, hogy még jobban belesüppedjek az önmarcangolásba.

A főszerkesztő úr iskolaőrséges cikke (melyet nem lehet kommentelni) pedig vegytiszta szociális munka téma - a nyelvészethez semmi köze. Mivel ott nem lehet kommentelni, csak ide tudom leírni: hiábavaló intézkedésekkel (humanista holisztikus talajon álló prevenció, elbeszélgetés segítő tanácsadás a fiatalkorú, drogos bűnözőknek, drogos bűnöző szülőknek, amin az érintettek max röhögnek egyet) pénzkidobás lett volna az iskolaablakon. Lehetetlen célra irányuló prevenció nem kell, az agresszorok leállítása akár fizikai eszközökkel viszont nagyon is kell. Szerencsére a társadalom 90%-a ezt jól látja így az ilyen szélsőséges neolib megközelítések nem aratnak sikert.

12 szigetva 2020. június 12. 19:19

@stanley: Mert szerinted a politika az tudomány? Ezt a "ne szóljunk csak bele a politikába" dumát utoljára a 80-as években hallottam, az akkori felkentek óvták ezzel a privilégiumaikat.

13 Libertate 2020. június 13. 08:48

„L… nincs itt, nemhogy prevenció” – nyilatkozta nekünk egy ormánsági pedagógus, amikor azt firtattuk, hogy volt-e náluk bármilyen iskolai prevenciós program, az iskolai erőszak megelőzése érdekében. A helyzet hasonló országszerte: sehol, a legérintettebb térségekben sem szerveztek konkrét prevenciós programokat az intézményekben – mindösszesen egyetlen továbbképzésről lehet tudni, amire a tantestületekből egy-egy fő pályázhatott és részt is vehetett rajta.

A fenti gondolatokat a NYEST internetes „népszerű tudományos” portál főszerkesztője állttal jegyzett cikk kezdő soraiban olvashatjuk. A portál egyébként is a hazai liberális gondolkodás szócsöve, ami ebben a cikkben is megmutatkozik.

A fenti gondolatok egyértelműen annak az ideológiának a jegyében születtek, amely szerint – „a szabad ember mindent megtehet, ami nincs tiltva”.

Csupán csak ennek az elvnek érvénye esetén lehet értelmezhető az a gondolat, hogy a „tanárverést” – megelőzendő, mintegy „prevencióként” kellett volna bárkinek is (kormánynak, egyháznak, civileknek) programokat, előadásokat, tréningeket tartania. A szerző úgy tesz, mintha a „tanárverés” eleve része lenne a hétköznapi viselkedési formáknak, tehát aki ezt nem kívánja, látni a társadalmi viselkedési formák között, annak kötelessége azt megelőzendő „nevelni” a társadalomnak az e tevékenységre hajlamos polgárait.

A cikk szerzője hiányolja az aktuális hatalomnak a fizikai erőszak megelőzése érdekében, tett intézkedéseit:

„A problémák korai felismerése és kezelése az egyik legfontosabb feladat tehát – egy eszkalálódott helyzetet, ahol már fizikai bántalmazásra is sor kerül, sokkal nehezebb kezelni, mint elébe menni a dolgoknak.”

Ugyan mi lehet az, az ab normalitás, aminek egy normálisan gondolkodó embernek „elébe kellene menni…?

Hol kezdődik az a tevékenység, hogy NEKEM mint „normálisan gondolkodónak” van felelősségem, azzal szemben aki teljességgel szembe megy minden társadalmi normával, egész életében ellentmond minden elfogadott viselkedési formának, erőszakos, rabol, tanártver, drogozik, … etc.

Én, mint normális állampolgár, vagyok felelős azért, hogy vannak olyan szemétláda, ordenáré aljas gazemberek, akik minden társadalmi normát megszegnek, akik azt a kifejezést, hogy „társadalmi norma” még csak nem is ismerik.

Én vagyok a felelős azért, hogy nem vagyok hajlandó pénzt, időt, energiát áldozni arra, hogy előre kitaláljam, hogy ezek a sehonnai, bitang, gazemberek, majd mit fognak kitalálni holnap, hogy újabb szemétséget műveljenek?

Kincse Szabolcs Örs szerint ÉN vagyok a felelős azért, mert nekem – kinek soha még rémálmomban sem fordulhat elő, hogy tanárverésben vegyek részt – felelősségem van, azért, hogy vannak, akik viszont az erőszakot életvitelszerűen űzik.

Kincse Szabolcs Örs szerint - nekem normális embernek – akár anyagi áldozatok árán is kötelességem lenne e deviáns viselkedési formák előzetes felismerésére intézkedéseket hoznom. A főszerkesztő szerint „a társadalom” kötelessége lenne, - az isten tudja mekkora anyagi áldozatok árán is – olyan intézmények finanszírozása, amely mindenféle deviáns viselkedési forma létezhetőségét feltárná, és az ezek megelőzésére, teendő intézkedésekre vonatkozó kutatásokat végezne, hogy aztán „prevenciós megoldásokat” dolgozzon ki

14 Libertate 2020. június 13. 10:20

Már a "tízparancsolat" - sem "prevenció" - hanem annak kinyilatkoztatása, hogy mit nem szabad tennie, egy normális embernek. Nyilvánvalóan egy "jogkövetés" - az addig tapasztalt egyes olyan emberi viselkedési formáknak a tiltása, amelyek nem fértek össze az "ÖSSZ" - érdekeivel. Nem "prevenció", hanem utólagos reakció, olyan viselkedésformákra, amelyek még a "Teremtőnek" sem jutottak "annó"' eszébe!

15 mederi 2020. június 14. 09:55

A prevenció mint tudjuk, megelőzés.

Az olyan családok, ahol a családon belüli erőszak "dívik", ahol ugyanakkor dicséretes lopni, nem elítélendő börtönbe kerülni, ahol saját leányaikat "nem bűn" árúba bocstani, sokkal mélyebb mélyebb és régebbi keletű probléma, mint amit meg lehetne előzni..

Ha történelmileg nagyon sokáig kitaszítottként éltek emberek, idővel elfogadták a helyzetüket, és éltek, ahogy tudtak.. Módjuk lett volna a felzárkózásra a szocializmus alatt, mert munkát nekik is biztosítottak, de a végzettségük hiányosságai miatt igen alacsony fizetségért...

Mint a víz, ami a lejtőn folyik, sajnos sokan a "könnyebbiknek látszó" úton maradtak, és ennek szellemében "nevelik" a gyermekeiket..

-Azok a kis gyerekek, akik ilyen családokból kerülnek egy "befogadó" közegbe, óriási ellentmondás árnyékában kéne döntsenek, hová is szeretnének "megérkezni"..

Egy ilyen döntés felnőttnek is sok volna.. Ráadásul a történelmi kölcsönös "*el!!-ítélkezés" is ellehetetleníti a helyzetet..

-Szerintem, ilyen körülmények között a vallás segíthet nagyon sokat..

Meg kéne értetni a szülőkkel, hogy a mai világban társadalmilag elfogadható, beilleszkedni akaró közösségben lehet csak megtanulni! első helyen a szülőknek és következésképpen a gyerekeknek is, hogy nem a pillanatnyi, jónak vélt "eddigi "munkátlan, trükkös" életmódjuk vezeti ki őket a nyomorból.

El kéne fogadják, hogy a mindennapi élet tele van ellentmondásokkal, előítéletekkel, amikre az azonnali reagálás sokszor tragédiához vezethet..

Persze ehhez először meg kéne találni a nyugalmukat, aminek alap feltétele, hogy biztos munkát biztosítson az állam részükre. Ez a folyamat be is indult..

Az iskolai "elkülönítő, felzárkóztató" iskolai oktatással próbálkozott az állam, amit az érintettek nem fogadtak el. (Pedig a kis létszámú, lassúbb ütemben történő, nem csak oktatást hanem nevelést is biztosító, drágább!!! tanítás bizony nem "szegregáció", csak ha párosul a környezet részéről történő elutasítással!!)

-Mindezek után szerintem is "a szülői gyökerek megkerülésével" csak kényszerítő erővel hatni a beilleszkedni képtelen gyerekekre sikertelen volna.. Ezért a családi pótlék megvonása (mint utolsó, nagyon elszomorító "intézkedés"), remélhetőleg nagyon ritkán fog előfordulni, de a szülőkre talán hatni fog..

-Legvégül, a nevelő intézetbe kerülő, egyébként "nevelhetetlennek látszó" gyerekek kiemelése sem "szegregáció" szerintem (bár ez eddig így nem is került szóba), hanem a gyerekek segítése azon az úton, ami megilleti őket, a beilleszkedés útján..

16 szigetva 2020. június 14. 13:53

@mederi: Ezt próbáld ki úgy, hogy a cigány helyett magyarra gondolsz, a magyar helyett meg mondjuk románra.

És ne gyere azzal, hogy háde a magyarok nem bűnözők, mert egy elfogult román attól még gondolhatja úgy.

17 mederi 2020. június 14. 16:09

@szigetva:

Te a kákán is megtalálod a csomót.. Tényeket soroltam fel, ezért nem értem miért kéne "egy elfogult román"-hoz hasonlítanom magamat. (A "cigány" szót le sem írtam..)

18 szigetva 2020. június 14. 19:26

@mederi: De gondoltad. Ezért ajánlottam a jelzőcserét.

19 stanley 2020. június 14. 20:07

@Libertate: Pontos elemzés, kár hogy semmi hatása nincsen az érintettekre. Se a bűnözőkre, se az őket védő neoliberálisokra. Te érveket írtál: a neoliberók erről vagy nem vesznek tudomást, vagy a maguk pökhendi stílusában írnak majd valami kioktatót, hogy fogalmad sincs mi ez az egész, olvass utána, különben is rosszul használod a technicus terminusokat, így veled szóba állni se érdemes stb. stb.

20 stanley 2020. június 14. 20:11

@szigetva: Bele lehet szólni, de akkor ne álcázza magát tudományos/szakmai/tematikus lapnak. (ÉS, HVG, NYEST, WMN stb.) Írja le a véleményét pl. a Népszavában vagy a Magyar Narancsban, akár, mint a NYEST főszerkesztője. De így, hogy ideteszik a nyenyecek meg az areális nyelvi hatások mellé, kínosan röhejes, és nyílt beismerése a politikai irányultságnak.

21 stanley 2020. június 14. 20:17

@szigetva: És miért nem lehet azt a cikket kommentelni? Nem akarok én mindig szegény Fejes posztjában ellenkezni. Más is megérdemli, nem csak Ő...

22 Roland2 2020. június 14. 22:48

@Libertate: @stanley: @mederi: Ha javasolhatom, akkor inkább ez alá a cikk alá ( www.nyest.hu/hirek/anti-pc-shaming ) kellene kommentelni az említett cikkel kapcsolatban, mert az úgyis a polkorrektségről szól.

23 szigetva 2020. június 14. 23:23

@stanley: Miért tőlem kérdezed? Én nem tudom.

@stanley: Az értelmiség jellemzően mindenhol liberális, akár tetszik ez neked, akár nem. (Ez ellen az természetesen nem érv, hogy te ismersz nem liberális értelmiségit, én is ismerek ilyet.) Az, hogy a jelenlegi hatalom a liberálist szitokszóvá tette, nem változtat ezen. Volt már a "polgári" (sőt "burzsoá") is szitokszó.

24 Roland2 2020. június 14. 23:25

A magyar közélet és politika el volt ragadtatva a szlovák kormányfő trianonnal kapcsolatos beszédétől, mondván, hogy ezzel békejobbot nyújtott a magyaroknak. A kormánypárt is hangosan telekürtöli mindenhol, hogy milyen jó a szlovák-magyar kapcsolat,már-már testvéries, és a V4 lesz a lehanyatlott EU utóda, és efféle blődségek. Na de milyen szuper jó kapcsolat az, ahol az egyik fél megvonja a saját állampolgárságát azktól, akik felveszik a másik ország állampolgárságát,a nyelvtörvény miatt pénzbüntetéssel büntethetik azt, aki a Felvidéken magyarul beszél,de a hab a tortán, hogy lassan már 80 éve nem sikerült rendezni a Benes-dekrétumok ügyét, amely még mindig a szlovák jogrend részét képezik ( mégha hatályon kívül is van helyezve ), és amihez mai napig ragaszkodnak .Ezek olyan alapvető problémák, amiket nem szabadna a szőnyeg alá söpörni még az állítólagosan szuper jó kapcsolat áráért sem. Amit Matovič csinált a lözungos beszédével,az nem békejobb volt, max. egy apró fejbiccentés: ha végre valahára eltörölnék a Benes-dekrétumokat ( még akkor is nagy előrelépés lenne ez, ha ellehetetlenítenék a kárpótlási igényeket ), eltörölnék, vagy jelentősen enyhítenék a nyelvtörvényt és az állampolgársági törvényt, na ha idáig eljutnának, az már békejobb lenne.

25 Roland2 2020. június 14. 23:35

@szigetva: "Az, hogy a jelenlegi hatalom a liberálist szitokszóvá tette" Ha már úgyis mindenki eltért a cikk témájától : sajnos vagy nem, de a magyarországi liberális (- baloldali, mert a kettő fogalom nagyon sokszor, sok helyen összefonódik ) politikusok és értelmiségiek maguk is tettek arról, hogy negatív jelzővé tegyék a liberális szót,pl. 2002-2010 közötti politikai korszak, vagy amit a jelenlegi liberális/baloldali ellenzéki politikusok némelyike csinál ( kínos performanszok, politikusok és értelmiségiek durva,meggondolatlan, buta beszólásai,csúsztatások,ferdítések a tájékoztatásban ,stb. )

26 Cypriánus 2020. június 15. 01:30

@szigetva:

Számomra már 25 éve is szitokszó volt... Amúgy abban sem lennék bizonyos, hogy az értelmiség "mindenhol" liberális lenne. Nyugaton pl az új balos eszmék a trendiek már megint, néhai Raymond Aron ( aki tényleg klasszikus liberális volt) a marxizmust az értelmiség ópiumának csúfolta már a hatvanas években is. Sokszor ma már liberálison is gyakran azt értjük, aki a kapitalizmust és a kulturális marxista eszméket kombinálja ( magam pl mindkettővel kritikus vagyok vagy szemben állok, szigorú anti- progresszív alapon. Nincs haladás, sohasem volt, és nem is lesz, az ember nem változik. Minden kísérlet a földi Mennyországra a földi poklot hozza el. De ez nem jelenti hogy a status quo jó lenne. Nem az, mert az ember eleve nem jó: értelme elhomályosult, akarata rosszra hajló, szeretete töredékes. Ráadásul egyszerre vadállat és angyal, és sajnos pont akkor a legrosszabb vadállat, amikor azt hiszi magáról hogy angyal...)

Meg persze vannak konzervatívok, vagy vallási alapon gondolkodó értelmiségiek is szép számmal. Meg mindenféle. Reál értelmiségi körökben nem látom a liberális fölényt egyébként.

27 Cypriánus 2020. június 15. 01:40

@Libertate:

Metternich herceg megmondta:" előbb rend, aztán szabadság. "

Abszolút igaza volt.

Ahogy abban is, amit Donoso-Cortés-nak írt figyelmeztetésnek: " az ..(ideológia ) olyan mint a rögzített csövű ágyú, csak egy irányba lehet vele tüzelni. Ha az embernek elvei vannak, az olyan mint a forgatható csövű fegyver: bármilyen irányban tüzet lehet nyitni a valótlanságra "

28 szigetva 2020. június 15. 09:40

@Cypriánus: Mindez azért lehet, mert te a "liberálist" a jelenlegi kurzus módjára, a másik revolverezésére használod. A liberális egyáltalán nem a konzervatívnak az ellentéte. A liberálisság és a "baloldaliság" (bármit is jelentsen az, pl. a jelenlegi magyar rezsim végletes centralizáló törekvései joggal nevezhetők baloldalinak) összemosása Magyarországon csak 1994-ben történt meg, amikor az SZDSZ egy később végzetesnek bizonyuló hibát követett el.

29 aphelion 2020. június 15. 10:19

@Cypriánus: A kommunisták is valami hasonlót mondtak: előbb a proletárdiktatúra, aztán majd ha eljön a kánaán, szépen elsorvad az állam. Ha belegondolok, hogy sokan mit érthetnek "rend" alatt egyrészt, meg "szabadság" alatt másrészt, lényegében ugyanaz a két gondolat (és gyanítom hogy mindkettőnek az a lényeg, hogy *most* az övék lehessen a hatalom, a jövőbeli utópia csak üres ígéret).

Ha helyesen értelmezzük a fogalmakat, akkor nincs a rend és a szabadság között dichotómia: a szabadság az a fajta rend, ami egy jogállami társadalmat jellemez.

30 Libertate 2020. június 15. 10:36

@stanley:

( Azért én - ha megengeded - továbbra is merednék az érvek mellett )

A főszerkesztő szerint, tehát nem a bűnöző a hibás – amiért elkövette a bűnt – hanem ÉN aki nem voltam hajlandó anyagi áldozatok árán is, olyan „preventív intézkedéseket” tenni, amellyel meggyőzhettem volna ŐT még a bűn elkövetése előtt. Ez az érvelés azonban úgy tesz, mintha a bűnöző nem lenne tisztában azzal, hogy bűnt követ el, tehát arra „valakinek" fel kellene, hívnia rá a figyelmét. Pedig a „bűnöző” mindig tisztában van azzal, hogy bűnt követ el, egyébként nem tenne meg mindent annak érdekében, hogy bűne ne derüljön ki.

Mondhatjuk, azt, persze hogy egy jobb polgár, vagyok, akkor, ha ennek ellenére mindenféle áldozatok árán hajlandó vagyok „prevencióra”, de ez semmiféleképpen nem kötelességem, így ha nem teszem, akkor nem elmulasztottam valamit, csak nem vagyok hajlandó további – szerintem felesleges – áldozatot hozni. Aki viszont megteszi, az ugyan tarthatja magát jobb polgárnak, de semmiféleképpen nem követelheti, hogy azt Én is megtegyem. Azt meg aztán végképpen nem teheti, hogy áthárítsa a BŰN – felelősségét. Márpedig a főszerkesztő most erre tett kísérletet. Amit írt az tipikus „áldozathibáztatás”…!

(Ha nem az aktuális kormánnyal szemben alkalmazná… akkor ezt maga is pontosan tudná – így egy kicsit „félre(balra)csúszott” a nagy igyekezetben… megtörtént ez már mással is.)

31 stanley 2020. június 18. 11:56

@Roland2: Még mit nem. Én az alá a cikk alá szerettem volna kommentelni, amelyikben erről a témáról szó van. Nem egy több hónapos másik cikkhez.

32 stanley 2020. június 18. 12:03

@Libertate: Természetesen igazad van, újra (és újra) megerősítem, hogy egyetértek. Sőt, meg is fogom mutatni a környezetemben levő neolib. szoc. munkásoknak, akik a neten nagy diadalmasan posztolták a főszerkesztő úr cikkét, hogy mit írtál erről.

33 mondoga 2020. június 18. 19:44

@Libertate: Elég zavaros katyvasz ez az egész, a célját - valami zsigeri ellenpropagandán kívül - nem sikerült felfedeznem.

Csak egy példa:

„a szabad ember mindent megtehet, ami nincs tiltva” - honnan van ez az idézet? a neten nincs rá találat! tán csak nem azért, mert hibás, mert rosszul idéztél? :D

Azt látom, hogy te durva tévedésben vagy, összekevered magad hol az állammal, hol a társadalommal, magadra húzva így bizonyos felelősségeket, és az eredmény rendkívül frusztrálttá tesz téged.

Én azt gondolom, hogy nem a fórumozás a bajodra a legalkalmasabb gyógymód...

34 mondoga 2020. június 18. 19:48

Jó írás. Meglepően jó. :D

Én érteni vélem, de a hozzászólások alapján úgy tűnik, hogy ez többeknek nem adatik meg. Remélem, ők csak a kisebbség...

35 mondoga 2020. június 18. 20:17

@Cypriánus: "Nem tudhatom, hogy másnak e tájék mit jelent, ."

Értem én, barátom, neked csak ideológia a liberalizmus, nekem alapelvem a szabadelvűség. Ahogy Ady, József Attila, vagy Radnóti vallotta.

Kinek a pap, kinek a papné, kinek Metternich... nekem JA jobban tetszik, "Jöjj el szabadság! Te szülj nekem rendet…!"

Akkor én most rossz ember vagyok?

36 Libertate 2020. június 19. 08:45

„Ki találja kínosnak legalább ma, hogy egyik legnagyobb költőnk, a német szót a porral, bűzzel és piszokkal emlegeti egy sorban?” –(Feles László: Százasak vagyunk? - 2020. június. 4. )

„Az utcán por, bűz, német szó, piszok.” - ( Arany János: Vojtina ars poétikája – 1861 )

Annak persze lehet kínos, aki bármilyen téma is merül, fel mindig megtalálja az alkalmat egy kis „magyarozásra” – most éppen Trianon kapcsán.

Igazán nem akarnám eljátszani „az úgy kezdődött, hogy visszaütött” című gyermekjátékot, de azért nem állom meg, hogy ne figyelmeztessem Fejes urat is arra, hogy Ő is ( mint egy másik cikkben a „főszerkesztője”) az áldozathibáztatás vétkét követte el.

Arany ebben a versrészletben a városi lét árnyoldalait festi le, és a „német szó” ekkor a nagyvároshoz tartozott, mert, hogy a magyar városlakók zöme ekkor jellemzően német (főleg Pest) volt.

De ha Arany esetleg mégis csak azért írta volna, mert, hogy egyáltalán nem kedvelte a németeket, nos azért annak is meglehet azért találni az alapját és magyarázatát. ( A 48-as eseményeket, most hagyjuk – bár egy Arany esetében azért ez nem olyan egyszerű.)

Maradjunk Fejes szakmájánál, és a honlap tematikájánál a finnugrisztikánál.

Egy ismeretlen szerző levelet ír Dadónak, aki 923- ban bekövetkezett haláláig volt Verdun püspöke, ezért a levél bizonyosan ez előtt születhetett. A szerző ebben a levélben, választ keres arra a kérdésre is, hogy honnan jött a Nyugatot fenyegető - Isten megvetésére méltó - magyarság. Több verzió is felmerül, míg végül előadja a történetet, egy Pannóniából kitaszított népről, akiket kiűztek a sivatagba, hogy ott haljanak éhen. Majd jön a magyarázat: „és az éhségtől, amelyet kiálltak, hungrinak, nevezték őket.

„Ezzel persze a szerző rögtön el is árulta anyanyelvét. Ugyan is csak a régi németben, az ún. ófelnémetben esett egybe az éhség jelentésű szó ( Hungár, a mai németben Hunger) népnevünkkel. ( Róna-Tas András: Honfoglaló magyar nép – 218 o. )

Persze nem tudom, hogy Arany ismerte – e ezt a forráshelyet, de ha esetleg nem, akkor ismerhette más szerzők műveit, amelyekről Vámbéry is kénytelen volt megemlékezni:

„Ha a nem magyar tudósok, mint Schlözer, Zeuss, Büdinger, Roesseler, tisztán tudományos tárgyilagossággal foglalkoztak volna a kérdéssel – és ha a magyar nép elleni csak alig palástolt gyűlölet, nem tűnnék ki egyébként érdemes munkáikból – a finnugor, eredet elfogadhatóbb lett volna. De fájdalom a dolog nem így áll."

(Vámbéry Ármin: A magyarok eredete - A finnugor őshaza nyomában: Gondolat 1973 – 87 o.)

Hogy Vámbéry mire is gondolt, azt a szakirodalom is citálja pl. Schlözer magyarellenes kijelentéseit:

„...a magyar barbár, elmaradott, civilizációra képtelen ázsiai nép, s az európai műveltség elsajátítása és közvetítése például Erdélyben, kizárólag az erdélyi szászok érdeme volt.”

Biró Annamária: Nemzetek_Erdélyben - August Ludwig Schlözer és Aranka György vitája:

"'Úgy tűnik ugyanis, hogy Schlözer nagyon is tudatosan szelektál, a sztereotípiák használatát alárendeli könyve mondanivalójának. Megőrzi például a „gazdag magyar föld” sztereotípiáját, de csakis azért, hogy bizonyítani tudja a magyarok alkalmatlanságát annak megművelésére, valamint azt, hogy csakis a szászok segítségével tudták megművelni a valóban termékeny földet."

Szóval szerintem Fejesnek - mint mindig - megint sikerült megtalálnia (ennél a témánál is) azt lehetőséget, hogy egy magyart hibáztasson, egy magyart pécézzen ki, aki „németezik” – de megint elfelejtette, megemlíteni, hogy azért ennek is megvolt a maga oka, alapja, és akár azt is mondhatnánk, hogy a jogossága… de megint jobban esett neki, inkább bűntudatot gerjeszteni, önmarcangolásra késztetni, és egy kicsinyég megint „magyarozni”…! – még az egyik legnagyobb költőnk művével is.

A másikat – Petőfit – idézni persze nem igen lehetne, efféle módon, mert, hogy az Ő álláspontja, (Élet vagy halál! - Erdőd, 1848. szeptember 30.) az nagyon is közismert és egyértelmű, vele ezt a – finomkodóan átlátszó – rasszistázást, nem lehet eljátszani.

37 bloggerman77 2020. június 21. 17:51

@szigetva:

Hagyjuk már ezt a "SZDSZ 1994-es ősbűne" szöveget.

A liberálisok a 19. században valóban jobboldaliak voltak, akik a korlátozás nélküli totális "vadkapitalizmust" tekintették üdvösnek. Ezzel szemben pozicionált magát a marxizmus, és az ebből kinövő ideológiák, a polgári demokráciát elfogadó szociáldemokrácia, és az azt megsemmisíteni akaró kommunizmus.

A 20. század végére átalakult. A nyugat-európai szociáldemkrata pártok a neoliberalizmus zászlóvivőivé lettek (lásd a Schröder vezette német SDP, vagy az angol Munkáspárt Tony Blair-rel, akitépen e liberális fordulata okán gúnyoltak "Tory" Blair-nek). A korábbi liberális mozgalmak pedig balra tolódtak: kisebbségi jogok védelmezői lettek (feminizmus, melegjogok, LMBTQ, etnikai kisebbségek), illetve átvették a korábbi szociáldemokrata retorikát. Erre a legjobb példa az USA Demokrata Pártja, ami egy liberális pártból ott "szocialistának" hívott, valójában az európai szociáldemokráciára hajazó társadalmat elképzelő politikai párttá vált. Aki Bernie Sanderst hallgatja, az mintha egy évtizedekkel ezelőtti nyugat-európai szocdemet hallgatna.

Tehát a Szadesz 94-es "ősbűne" beleillet a világ liberálisainak pont akkoriban lezajlott paradigmaváltásába. A jobbos érzületű szadeszosok igy is, úgy is a jobbratolódó Fideszbe kerültek volna, mert a Fodorék "jogvédő" irányzata ár mérsékelt jobbosok között is elfogadhatatlan volt.

38 Libertate 2020. június 22. 08:46

@Cypriánus:

„Reál értelmiségi körökben nem látom a liberális fölényt”

Persze, hogy nem látod, mert, hogy a „mérhető teljesítmények” – világában a „liberális” gondolkodásmód nem jelent előnyt. A liberalizmus gondolkodásmódja a „mindent szabad, ami nem tilos” csupán a teljesen szubjektív megítélésen múló világban (irodalom és egyéb művészetek, humán tudományok) – jelent előnyt a konzervatív gondolkodásmóddal szemben.

A konzervatív gondolkodásmód a „semmi olyant ne tégy másokkal szemben, amit magadnak sem kívánnál, hogy tegyenek veled” – megakadályoz abban, hogy rágalmakkal és hazugságokkal támadd ellenfeleidet, hiszen – hited szerint – azt vissza fogod kapni, a fennebb citált elv értelmében. Hiszen ha mással szemben bűnt követsz el, azzal valójában felmentést adsz arra, hogy ő is bűnt kövessen el ellened.

A reáliák világában, azért nem tapasztalsz liberális fölényt, mert a liberális gondolkodásmód, nem okosabbá, vagy ügyesebbé, vagy erősebbé, hanem csak gátlástalanabbá (mint a fű) tesz. A gátlástalanság viszont semmi előnyt nem jelent mondjuk a tervezőasztalnál. Amit terveztél az vagy működik, vagy nem, vagy kibírja a vihart, vagy összeomlik – ezt nem igen lehet „kimagyarázni”…!

A „finnugor alapnyelv” viszont vagy létezett, vagy nem… ki tudja? Ha gátlástalanul, és kíméletlenül érvelsz mellette (mint Budenz) akkor nyerhetsz, és létezett, de ha a kétségeidet is hangsúlyozva érvelsz (mint Vámbéry) akkor vesztesz, és nem létezett – ennyi!

@bloggerman77:

„Tehát a Szadesz 94-es "ősbűne" beleillet a világ liberálisainak pont akkoriban lezajlott paradigmaváltásába.”

Nem tudom – szerinted – mennyivel kisebb a bűn, akkor, ha kiderül, hogy azt mások is elkövették? Gyanítom, hogy szerinted is… semmivel!

A 20. – század liberalizmusának ősbűne tehát, az, hogy szalonképessé tette a kommunistákat, és azt az ideológiát, amelyet éppen akkor készült a konzervativizmus két vállra fektetni. Hogy igazán mekkora is az-az „ősbűn” azt éppen a napokban tapasztalhatjuk meg az USA – ban.

39 szigetva 2020. június 22. 10:17

@Libertate: Elfogultan látod a világot: minden, ami rossz=liberális, minden ami jó=konzervatív. Azért ennél árnyaltabbak a dolgok.

Arról, hogy a tudósok között milyen arányú a liberalizmus, egyelőre mindannyiunknak anekdotikus és szubjektív érzékelésünk van (mert felmérést senki nem idézett), tehát erre nem nagyon építenék elméletet.

40 Libertate 2020. június 22. 12:22

@szigetva:

A „kommentezés” valóban nem az elmélyült és részletes ideológiai fejtegetések világa, de Te ezt pontosan úgy tudod, mint én.

A liberalizmus legnagyobb bűne, hogy tudatosan kihasználja a tudásból, a hatalomból, és az erőből, fakadó előnyöket. A liberális (értelmiségi) pontosan tudja, hogy a tudás révén előnyben van a „hátrányoshelyzetűvel” – szemben, mégis úgy kommunikálja a világot, mintha ez a helyzet maga lenne az – egyenlőség!

A szellemi fölényét, így gazdasági és hatalmi fölénnyé konvertálja, miközben „egyenlőséget” hazudik – pedig pontosan tudja, hogy visszaél a – legtöbbször nem is a maga erejéből megszerzett – fölényével.

A mai budapesti értelmiség pl. azt kommunikálja, hogy a nemzeti jövedelem 40% - a fővárosban keletkezik. Holott, jól tudjuk, hogy ez nem igaz, csak a gazdasági tevékenységek okán befolyó adó 40% a realizálódik „pesten”, méghozzá azért mert a vidéken működő cégek egy nagy hányadának központja a fővárosban van. Az önkormányzatok állttal beszedett adókat pedig a székhely szerint kell megfizetni.

NO – de ezt honnan tudná egy „vidéki proli” – és szépen bekajálja a propagandát! – hogyan is jutna eszébe, hogy Ő viszont még a háza előtti járdát is maga kénytelen finanszírozni, különben élete végéig „gumicsimmában” hordhatja a gyerekét, a csak a szomszéd faluban működő oskolába. Mert, hogy ugye az ő „kicsinyfalusiönkormányzata” nem képes fenntartani még egy alapfokú oktatási intézményt sem, merthogy náluk bizony senki, nincs, akitől beszedhetnék az iparűzési adót, a parkolási díjat… stb. – micsoda egyenlőség!

A „pesti polgármester” a fenti állítással egyébként mindjárt el is árulta önmaga hazugságát, hiszen bevallotta, hogy olyan jövedelmek keletkeznek a fővárosban, amelyek tulajdonképpen nem is illetik meg, csak a fogyatékos törvényi szabályozások teszik azt lehetővé, hogy ezek a jövedelmek úgy látszanak, mintha a fővárosban keletkeznének.

41 Libertate 2020. június 22. 12:31

@szigetva: ( 23 )

"Az értelmiség jellemzően mindenhol liberális, akár tetszik ez neked, akár nem."

@szigetva: ( 39 )

"Arról, hogy a tudósok között milyen arányú a liberalizmus, egyelőre mindannyiunknak anekdotikus és szubjektív érzékelésünk van (mert felmérést senki nem idézett), tehát erre nem nagyon építenék elméletet."

Gyorsan változik a világ! - no meg a nézeteink is alakulnak! Hümmmm!

42 szigetva 2020. június 22. 17:32

@Libertate: 1. Igazad van.

2. A "mindannyiunk"-ban én is benne vagyok, tehát nekem is igazam van ☺

43 Libertate 2020. június 23. 09:26

@szigetva:

Istenem! - most már három NYEST- szerkesztő mondta ki, hogy - IGAZAM VAN!

1. @szigetva

2. @Fejes László (nyest.hu)

3. @zegernyei

Lassan az a képzetem támad, hogy már „fotoshoppal” sem lehet leszedni a fejem fölül a „glóriát”…!

ROOFL!

44 szigetva 2020. június 23. 09:57

@Libertate: El kell keserítselek, nem vagyok Nyest szerkesztő.

Ennyire ritka, hogy igazad van?

45 zegernyei 2020. június 23. 11:16

@Libertate: (43): Tisztelt Hölgyem/Uram!

Nem vagyok nyest-szerkesztő és sosem mondtam (tudtommal nem találkoztunk), hogy önnek igaza van. És nem is írtam. Továbbá az ellenkezőjét sem.

46 zegernyei 2020. június 23. 17:11

@Libertate: (43): Miként G Kovács Istvánnak sem mondtam/sem írtam.

47 durek 2020. június 25. 03:02

@Libertate: Az írásjelek, pontosabban a vesszők indokolatlan használata nagyon egyedi GéKi jelleg. :) valószínűleg másnak is feltűnik (zegernyei?)

Ettől függetlenül én mindig szívesen és érdeklődve olvasom el a hozzászólásait és sajnálattal veszem tudomásul, ha kitiltják.

48 zegernyei 2020. június 25. 05:43

@durek: Nincs kitiltva, de megkértük, hogy ne személyeskedjen, cserébe mi sem érvelünk ellene ad hominem.

49 hazusz fejes 2020. június 25. 08:15

ez fasiszta propaganda. Fejes összekeveri az általa feltételezett magyar "tervet" a valós akkori nemzetiségi helyzettel, jogokkal.

tessék megnézni ÉS ELOLVASNI az 1868-as nemzetiségi törvényt, amely olyan jogokat biztosít (pl. saját nyelvhasználat bíróságon, oktatásban), amilyenek még ma sincsenek 2020-ban a trianoni államokban!

amit Fejes csinál, az ugyanaz az uszító propaganda, mint amit a Borsszem Jankó csinált a nemzetiségekkel szemben az I.világháború előtt.

50 bloggerman77 2020. június 25. 13:16

@Libertate:

"A 20. – század liberalizmusának ősbűne tehát, az, hogy szalonképessé tette a kommunistákat, és azt az ideológiát, amelyet éppen akkor készült a konzervativizmus két vállra fektetni."

***

Hm, kétvállra fektetni?

Itthon az MDF-et illetve annak totális szakmai dilettantizmusát, nyílt neohorthyzmusát "jutalmazták" a választók azzal, hogy 1994-ben az MSZP egyedül kormányt alakíthatott volna, tehát pont az SZDSZ-szel kötött koalíció akadályozta az MSZP programjának véghezvitelét. Horn min.elnöki 4 évéből 3 a szadesz állandó gáncsoskodásanak kivédéséből állt.

Aztán még 2xer nyert a baloldal, 2002,2006. Az MSZP szétesését pont az okozta, hogy Fletó le akarta másolni Blairt, és a szocikat a neoliberális "európai" útra akarta terelni.

Akkoriban mérték, hogy melyik párt szimpatizánsai a leg rasszistábbak, a MIÉP után az MSZP szavazói voltak a 2. helyezettek. Tehát nem véletlen, hogy a szocik 2010-es összeomlása után a Jobbik pont ott robbant be, ami körzetek régen stabil baloldali körzetek voltak , de a szoci kormányok lózungok hangoztatásán kivül semmit nem tettek a térségek felzárkóztatásáért, és a cigányok helyzetének javításáért. Erre jött a Jobbik: a cigánybűnözés szlogennel, minden rossz oka a cigány. És ezzel felszívták a borsodi, baranyai, tapolcai körzetek rendszerváltás után talaját vesztett, egzisztenciális félelemből (is) cigányellenes, nem roma szavazóit.

51 Libertate 2020. június 27. 20:48

@durek:

Látod! - Nem vagyok kitiltva, csak a tisztességes GéKI - nevemen nem kommentelhetek - pedig kértem, hogy az egyezség jegyében, kapjam azt vissza!

Persze, hogy felismerhető vagyok, soha nem is igyekeztem azt tagadni. Mindenhol máshol is ezen a néven vagyok regisztrálva.

Köszönöm az elismerést - de igazán!

@zegernyei:

"ad hominem"

"Ez a kifejezés általában olyan retorikus stratégiára utal, amelyben a beszélő megtámadja az érvelő személy karakterét, motívumát vagy más tulajdonságát, ahelyett, hogy maga az érv lényegét megtámadná."

Nem igen van nekem ehhez, nekem mit hozzátennem Klima László!

Most írjam azt, hogy "végre beismerted" - tudtuk ezt mi ketten eddig is!

Mikor idejöttem egy "zöldfülű" kezdő voltam - mind a finnugrisztikában, mind a kommentezésben - ma már azért ez egy kicsit másként van. Mint ahogyan megígértem!

@bloggerman77:

Szerintem a 90 - es választásokon, még sem az MDF (neohorthyzmusát) sem az SZDSZ (neoliberalizmusát) nem ismerte fel senki - én biztosan nem!

Én a magam részéről egy "nagykoalíciót" vártam - ez biztos! Hatalmas csalódás volt, hogy nem az lett.

Mondhatnám azt, hogy nekem lett igazam - mindketten eltűntek a süllyesztőben - de ez is, csak az én naivságom egy újabb bizonyítéka, amivel megint fegyvert adok az ellenfeleim kezébe.

A következő választáson az MSZP is eltűnik majd a ködben, sajnos nem a szürke szamárral ( DK ) együtt... ! ami, egyszer még tragédiát fog hozni erre az országra... lehet, hogy még megérem!

GéKI

Információ
X