nyest.hu
Kövessen, kérem!

Nem lát minket a Facebookon?

Kenyérpirítón szeretné?

Legutolsó hozzászólások
  • aphelion: @Cypriánus: Nyilván nem "teljesen szabad" minden egyén (nem is világos hogy ez egyáltalán ...
    2019. 09. 20, 17:44  Anti-PC shaming
  • Cypriánus: @aphelion: Sajnos ez így nagyon sarkított amit írsz 1) biológia: nem akarlak kiábrándítani...
    2019. 09. 20, 16:34  Anti-PC shaming
  • aphelion: @Cypriánus: Azért kérdeztem rá, mert az eredendő bűn egy vallási doktrína, azon alapul hog...
    2019. 09. 20, 15:26  Anti-PC shaming
  • Cypriánus: @aphelion: Ez hogy jön ide? Nézd, először is definiálni kéne mit értesz rajta. Biológiai m...
    2019. 09. 20, 14:27  Anti-PC shaming
  • aphelion: @Cypriánus: "mélységesen hiszek az ember alapvető céltévesztettségében ( nevezzük eredeti ...
    2019. 09. 20, 12:24  Anti-PC shaming
A nyelvész majd megmondja
A legnépszerűbb anyagok
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
nyest.hu
 
Anti-PC shaming

"Úgy vettem észre, a világ eljutott oda, hogy az embert sokszor azért alázzák, mert úgy ítélik meg, a politikai korrektség nevében (akármit jelentsen is az) vannak ellenérzései valamivel kapcsolatban."

Kálmán László | 2019. szeptember 12.
|  

Bocsánat az angol címért, ezt magyarul (még) nem lehet mondani. A PC shaming kifejezést arra használják, amikor valakit azért ekéznek, szégyenítenek meg, mert úgy ítélik, hogy amit mond, az nem elég "politikailag korrekt”, akármit jelentsen is ez. Amire a címben utalok, az ennek az ellenkezője vagy inverze: Úgy vettem észre, a világ eljutott oda, hogy az embert sokszor azért alázzák, mert úgy ítélik meg, a politikai korrektség nevében (akármit jelentsen is az) vannak ellenérzései valamivel kapcsolatban.

Ha ön volt már ilyen zaklatás áldozata, akkor tudja, mire gondolok. Szóvá tette, hogy bizonyos felületeken nem célszerű olyan sztereotípiákat sulykolni, amik rossz közérzetet és hamis előítéleteket szülnek a társadalomban, és az erre érkező reakciók gyakorlatilag azt éreztették, hogy ön  tulajdonképpen a szólásszabadság (sőt, a gondolkodási szabadság) ellensége, hogy hazugságra akarja kényszeríteni az emberiséget, hogy bizonyos problémák tárgyalását meg akarja tiltani azért, hogy azokat a problémákat a szőnyeg alá söpörje. Egyszóval: érezze magát gazembernek.

Eszem ágában sincs védekezni az ilyesféle sületlenségekkel szemben. Mindenki olyan baromságot ír le, amilyet csak akar, és én utólag mindig megbánom, ha nem tudom elfojtani a népnevelő ösztöneimet, és megpróbálom megmagyarázni nekik, hogy miért gondolom baromságnak, amit beszélnek. Annak viszont van szerintem értelme, hogy egy kicsit kifejtsem azt, amit itt feljebb is kicsit homályosan fogalmaztam meg (arra gondolok, hogy “bizonyos felületeken nem célszerű bizonyos sztereotípiákat sulykolni”).

Női princípiumok
Női princípiumok
(Forrás: Pixabay)

Két idekívánkozó eset történt velem a közelmúltban, mind a kettő tankönyvekkel kapcsolatos, és ugyebár ebben az országban a tankönyveket vagy teljesen a mi pénzünkből állítják elő, vagy legalábbis jelentős állami támogatással, ami a mi adónkból megy (és a mi gyerekeinkre erőltetik rá őket). Ezért egy kicsit többről van szó, mint az általános véleménynyilvánítási szabadság, ezt most nem magyarázom tovább, ha valakinek ez nem világos, akkor jobb, ha tovább sem olvassa, amit mondok.

Ami a tankönyvet mint műfajt illeti, az engem már önmagában viszolygással tölt el, legalábbis ebben a nálunk szokásos formájában. A bennük található feladatokon kívül (amik sajnos szintén jellemzően szánalmasak, hiszen egy bemagolt ismerettömeg visszaböfögését célozzák, vagy ha nem, akkor sem koncepciózusan törekszenek képességek fejlesztésére és felmérésére) kizárólag lexikai ismereteket, ismeretközlő szövegeket tartalmaznak, jellemzően a legcsekélyebb utalás nélkül arra, hogy mégis milyen tevékenységek keretében kellene azokkal a tanulóknak megbirkózniuk. (És még leszámíthatjuk a szemelvényeket, illusztrációkat stb., azoknak a nyomtatott reprodukciója lehet fontos kellék, de általában azokra is vonatkozik, hogy a hozzájuk kapcsolódó tanulói tevékenységekről nem esik szó, az a pedagógusra van bízva.) Ilyen formában semmi garancia sincs arra, de még ösztönzés vagy iránymutatás sem, hogy mivel kéne a tanulóknak az iskolában foglalkozniuk. Ma még jellemzően az történik, hogy a pedagógus a katedráról elmondja a tudnivalókat, majd házinak feladja az „olvasmányok” megtanulását, és azok visszakérdezésével, illetve a feladatok megoldatásával ellenőrzi, hogy bebiflázták-e a tanulók. (Mint mindig, tisztelet a kivételeknek, de most magukról a tankönyvekről beszéltem, amik semmilyen módon nem abba az irányba hatnak, hogy inkább kivételek legyenek. Amióta NER van, azóta pláne nem.)

Mindezt nemcsak azért tartottam fontosnak előrebocsátani, mert az ország egyik (ha nem a) legfontosabb problémájának látom az oktatás nyomorultságát az elmúlt 100 évben. (Igen 100 évről beszélek, mert a dualizmus korában rengeteg jó fejlemény volt a magyar oktatásügyben, aminek szinte minden pozitív vonását visszacsinálták a Horthy-korszakban, és a helyzet azóta lényegében nem változott.) Ma már a legvaskalaposabb oktatást folytató országok is mérföldekkel előttünk járnak abban, hogy az oktatásban meghonosítsák a kritikus gondolkodást és a tevékenység-központú módszereket. És minden alkalommal el kell ezekről mondani, hogy nem valamiféle „modern”, „alternatív”, „reform”-irányzatok elterjedéséről van szó, hanem sokkal inkább visszatérésről ahhoz a pedagógiai konszenzushoz, ami a pedagógia tudományán belül stabilan évszázadok óta közhelynek minősül, csak a 19. századtól kezdve a tömegoktatás megindulásával úgy érezték, hogy a nagy létszámú, gyárszerűen működő iskolákban ezeket az elveket nem lehet érvényesíteni. (Meg aztán az engedelmes és nem hepciáskodó állampolgárok termelésének sem kedvez az, amit a pedagógia tudománya javasol, biztos vagyok abban, hogy az oktatáspolitikát a háttérben ez a sunyi meggondolás is vezette.)

Szóval mindennek a fényében leginkább az összes tankönyvet el kellene égetni, de ha már erre nincs esély, akkor egyáltalán nem mindegy, hogy hogyan válogatják a szövegeket a tankönyvekbe. Semmi garancia sincs ugyanis arra, hogy ezeket a szövegeket kritikusan szemlélik, megbeszélik, feldolgozzák, és mivel a tankönyvek különösen az ilyen kritikus feldolgozáshoz nem adnak semmiféle támpontot, óriási esély van arra, hogy egyszerűen „feladják” őket megtanulás céljából. Bármennyire bízunk úgy általában a pedagógusokban, gondolnunk kell azokra is, és vannak ilyenek, akik viszonylag szolgaian követik a tankönyveket. Én abban sem látnék problémát, ha az iskolai tanulmányok keretében a tanulók valami tapasztalatot szereznének arról, hogy mik vannak a Mein Kampfban (szándékosan szélsőséges példát hozok), abban viszont igenis látnék problémát, ha a jelenlegi szellemiségű tankönyvekben Mein Kampf-szemelvények lennének.

Két korábbi Facebook posztomban foglalkoztam ilyesmivel. Az első eset nem tankönyvszöveg volt, hanem csak egy borítókép, az Apáczai Kiadó egyik matektankönyvének a borítója, amin egy lány kétségbeesetten fogja a fejét matektanulás közben. Ezzel a fő bajom az volt, hogy szerintem nagy hiba, ha egy tárgyat eleve „nehéznek” állítunk be, rettenetes asszociációkat kelt bennem. Például felidézi azt az emlékemet, amikor egy remek fizikatankönyvet azért utasított vissza a hatóság, mert a fizikát érdekes, szórakoztató, tanulságos stúdiumként állította be, aminek a tanulásakor szinte játszva lehet felfedezni az anyagi világ törvényszerűségeit. Azzal utasították el, hogy aki a fizikát érdekesnek és könnyűnek állítja be, az félrevezeti a tanulóifjúságot, mert olyan komoly tudományról van szó, amit szenvedés nélkül senki sem sajátíthat el, ha mégis élvezi, az azt jelenti, hogy nem is tanulja meg. Szóval egy olyan borító, ami azt üzeni, hogy a matektanulás szívás, szerintem nem igazán felel meg az egész iskola pedagógiai céljainak és értelmének, ha van neki ilyen egyáltalán.

"A tanítás gyökere keserű, de gyümölcse édes."
"A tanítás gyökere keserű, de gyümölcse édes."
(Forrás: Kálmán László/Facebook)

A másik problémám az volt, hogy miért éppen lány van a borítón. Én értem, hogy ez akár véletlen is lehet (éppen ilyen képet találtak), de kommunikációs közhely, hogy a szerzők vagy szerkesztők szándéka teljesen közömbös a hordozott üzenet szempontjából. Mivel a tankönyvborítók döntő többségén vagy fiúk vannak, vagy több gyerek vegyesen, egy szenvedő lány óhatatlanul azt az üzenetet hordozza (és ezzel azt a sztereotípiát hangsúlyozza), hogy különösen lányoknak nehéz a matek. Lehet ezt belemagyarázásnak nevezni, csak az a helyzet, hogy egy szöveg vagy kép által hordozott üzenet eléggé objektíven meghatározható valami, és szerintem (bár nem végeztem empirikus vizsgálatot) ebben az esetben bizony erről van szó, az üzenet éppen az, amit itt leírtam. (Aki úgy gondolja, hogy a lányoknak tényleg nehezebb a matek, mint a fiúknak, az itt abbahagyhatja az olvasást, és átlapozhat más internet-oldalakra, mert azzal én úgysem fogok tudni semmire sem jutni, kommentben sem érdemes ideírni.)

A második posztom, amit mástól vettem át, egy „emelt szintű” OFI-s ének–zene tankönyvből származott. Egy teljesen normális régi magyar népdal szerepelt ott, aminek az utolsó versszaka arról szólt, hogy a lírai én annyira megfeketedett (feltehetően a nyári hőségben végzett kemény munkától), hogy emiatt egész cigányos lett a fizimiskája, így viszont már senkinek sem fog kelleni. A dal hiteles, érdekes és mély, benne van a fizikai munkás panasza, egyben még arra is utal, hogy milyen nehéz dolog lehet cigánynak lenni, mert aki cigány, vagy akár annak néz ki, az senkinek sem kell (legalábbis fehérbőrűeknek nem). Tehát senkinek semmi problémája nem lehet ezzel a dallal, nem egy Horst-Wessel-Liedről van szó. Ugyanakkor, és ezt az eredeti posztoló személyes élményként tapasztalta, az iskolában a dal tartalmáról nem esett szó. A tanuló úgy jött haza az iskolából, hogy nyomasztotta az aznap tanult dal: Tényleg nem kell senkinek az, aki cigányosan néz ki? Tehát mégis van valami abban, amit nap mint nap lehet hallani a gyerekek között a cigányokról? Tényleg annyira kerülni kell őket? Megint csak: nem arról van szó, hogy ez a dal önmagában cigányellenességre nevel, vagy hogy ki kéne tiltani az iskolákból. (Vagy, amit anti-PC shaming keretében kimondatlanul a számba adtak, hogy a “cigány” szót ki kéne tiltani az iskolából.) Nem, csak arról van szó, amiről mostanáig beszéltem, hogy ha az iskolában nem beszéli meg az ilyen tartalmakat, ha nem vitatkoznak el róla, nem dolgozzák fel, akkor a feldolgozatlan élmény (és ez megintcsak objektív dolog, nem beleképzelés vagy PC-hiszti) belerágja magát a gyerekekbe.

Francesco Rustici: Bölcsesség és Megfontoltság
Francesco Rustici: Bölcsesség és Megfontoltság
(Forrás: Wikimedia Commons)

Lehet, hogy (megint) álmokban ringatom magam, de én úgy érzem, nekem sokkal könnyebb dolgom van, mint az anti-PC shaming gyakorlóinak. Mert én úgy gondolom, hogy képes vagyok felismerni, hogy mikor ismételgetnek feleslegesen olyan sztereotípiákat (akár verbálisan, akár kevésbé explicit utalások formájában, pl. képeken), amiket nem kéne bedörzsölni, mert károsak. Ők viszont, mivel ebbe belevizionálják a szólásszabadság korlátozását és a problémák elhallgatásának szándékát, kénytelenek minden olyat védelmükbe venni, amivel igazából ők se értenek egyet, hiszen a legtöbbjük nem előítéletes. Például nekem nem okoz problémát egy olyan kép értelmezése, amin egy nagyorrú, pajeszos zsidó ül egy pénzeszsákon (ugye mindannyian láttunk ilyet, mondjuk a zsákon egy nagy “$”-jel van). Az én világképemben egyszerű ennek a megítélése: nem tiltanám vagy büntetném, de megállapítanám, hogy azt a sztereotípiát üzeni, hogy a zsidóság és az anyagiasság, a spekuláció és a gazdagság között van valami összefüggés (hogy pontosan mi, az most mindegy), és ezért leginkább valami antiszemita uszító kiadványba illene (és ha máshol jelenik meg, mégpedig nem idézetként és magyarázattal, akkor azt a helyet is, ahol megjelenik, kicsit ilyenné teszi). Ők viszont, ha én ezt hangoztatom, kénytelenek valamilyen teljesen abszurd álláspontot elfoglalni. Például: „Mi baj van azzal, ha véletlenül pont egy zsidó ül azon a zsákon?” „Ez a kép nem mondja azt, hogy minden zsidó anyagias, sem azt, hogy minden gazdag ember zsidó.” Esetleg: „De hát az történelmi tény, hogy sok helyen és időszakban rengeteg zsidó volt a bankárok, nagytőkések között, mert rengeteg más szakmától el voltak tiltva.” Sajnálom őket, hogy az anti-PC shaming jegyében ilyen szerecsenmosdatásra kényszerülnek, és ezzel igen közel kerülnek azokhoz, akik a horogkeresztet azzal védik, hogy ősi ind szimbólum, az árpádsávokat meg azzal, hogy régi történelmi zászlók kelléke volt.

Követem a cikkhozzászólásokat (RSS) Az összes hozzászólás megjelenítése
Hozzászóláshoz lépjen be vagy regisztráljon.
45 aphelion 2019. szeptember 20. 17:44

@Cypriánus: Nyilván nem "teljesen szabad" minden egyén (nem is világos hogy ez egyáltalán mit jelentene...) de az hogy mit kezd az adottságaival az adott környezetben az rajta múlik, és ezt foglalja magában a jellem fogalma. Épp ezért egy adott embert nem lehet felelőssé tenni az ősei által elkövetett rossz dolgokért, mint ahogy az ősei által végrehajtott dicső tettek se válnak az ő dicsőségére.

A keresztény teológiát nem ismerem eléggé, de ahogy ismerem őket, biztos van rá valami jó magyarázatuk hogy az amit ők bűnnek neveznek az miért nem jelenti hogy a ma élő embereket felelőssé tesszük azért amit Ádám és Éva csinált. Ettől függetlenül ha valakibe kiskorától azt sulykolják hogy ő eredendően bűnös, akkor óhatatlanul bűntudattal nő fel, hacsak nincs annyira kivételesen okos hogy kezdettől fogva átlásson a szitán. Pedig nem csinált semmi rosszat, legalábbis a születése előtt tuti nem...

Szóval nem, szerintem nem eredendően bűnös senki se, és nem eleve elcseszett az emberiség se. Tény hogy a mai Magyarország sok szempontból elcseszett hely, de hogy a kiinduló körülményekhez képest is elcseszed az életed vagy a legjobbat hozod ki a lehetőségekből, az már rajtad múlik.

44 Cypriánus 2019. szeptember 20. 16:34

@aphelion:

Sajnos ez így nagyon sarkított amit írsz

1) biológia: nem akarlak kiábrándítani, de egyetlen komoly szakmai anyag sem fogja azt állítani, hogy a jellem minden egyén saját felelőssége. A pszichológia és pszichiátriai tudományok jelen állása szerint az ember nem teljesen determinált a génjei és a környezeti hatások által, de korántsem teljesen szabad. Ahogy azt a valóságban is látjuk....

olvass el nyugodtan egy hivatalos pszichiátria tankönyvet.

2) az eredendő bűn doktrínája egy helyzetet ír le . Azt hogy egy tökéletlen és sok esetben gonosz világba születünk tökéletlennek és gyakran gonoszra hajlónak.

Azaz olyasmi mint ahogy Magyarországra születve akkor is hordozod Trianon, a II. Világháború , a Holokauszt és a kommunizmus örökségét, ha ehhez semmi kedved. Ott lesz a mindennapi életben a rengeteg nyomuk.

De Magyarország elszakadhat a kudarcos múlttól.

Az emberiség viszont az eredendő bűn tanítása szerint nem tud soha elszakadni a félresikerült helyzetéből , mert az alapvető cél tűnt el.

Ezért az emberiség saját maga nem tud elszakadni a rossztól, és az önmegváltás sem személyes sem kollektív szinten nem lesz siker, sőt az utóbbi tipikusan rettenetes kudarc ( nácizmus, kommunizmus) .

(Amúgy érdemes lenne tisztáznod, a keresztény teológia szerint egyáltalán mit jelent az a szó, hogy bűn. Azaz mi a bűn pontos definíciója.)

43 aphelion 2019. szeptember 20. 15:26

@Cypriánus: Azért kérdeztem rá, mert az eredendő bűn egy vallási doktrína, azon alapul hogy mindannyian Ádám és Éva leszármazottai vagyunk, és tőlük örököljük a bűnösséget. Az evolúció elmélete szerint viszont csak géneket örökölünk, a jelleme minden egyénnek saját felelőssége. (Illetve ez utóbbinak a felismeréséhez nem is kell tudni az evolúcióról, elég hozzá a józan ész.)

42 Cypriánus 2019. szeptember 20. 14:27

@aphelion:

Ez hogy jön ide?

Nézd, először is definiálni kéne mit értesz rajta. Biológiai modell vagy a "mindenre magyarázatot adó" filozófiai demiurgosz?

A biológiában nincs semmi bajom vele. Esélyes hogy jóval többet tudok róla, mint Te, pusztán szakmai háttér miatt.

De a progresszió , azaz az emberiség haladása kifejezetten olyan eszme, amit elutasítok.

Pont 120 éve e napon született a zsidó filozófus, Leo Strauss. A vitriolos

Progresszió - kritikája sajnos telitalálat. Strauss nagyon jól viszi végig, hogy a progresszióban való hit a józan ész és az erkölcsi ítélet burkolt tagadása.

41 aphelion 2019. szeptember 20. 12:24

@Cypriánus: "mélységesen hiszek az ember alapvető céltévesztettségében ( nevezzük eredeti bűnnek)"

Akkor az evolúcióban meg nem?

40 Cypriánus 2019. szeptember 20. 06:57

@szigetva:

Áltudománynak pedig azért tartom, mert teljesen áthatja egy jól felismerhető politikai filozófia , amelyik már közel 100 éve megadta mit kell találni.

Lássatok csodát; ahogy a frankfurti iskola" mainstream" -et csinált Gramsci és Lukács gondolataiból, rögtön a híresen objektív társadalomtudományok elkezdték vizsgálni az elnyomó heteronormatív fehér férfiakat. Micsoda véletlen!

Hogy is mondta Gramsci : a menetelés az intézményeken át...

Ne felejtsd, a szociológia és a közgazdaságtan híres arról, hogy össze van nőve a politikai filozófiákkal, és emiatt teljesen esendő is velük szemben.

Ezért lehetnek egymást végső következtetéseikben teljesen kizáró iskolák. " Tiszta tudomány ", na persze.

De kié? ???

Na ezért nem hiszek az egészben . Politikai jellegű handabanda, tudományosnak ható köntösben. Ami egyáltalán nem új dolog a társadalomtudományok egy megnevezhető része esetén.

39 Cypriánus 2019. szeptember 20. 06:45

@szigetva:

De nagyon is értem. De amit írsz az maximum a két ténylegesen létező biológiai nem társadalmi szerepe, nem pedig hogy van további 71.

Még hogy a transzneműek után a transzkorúak kezdenek fölemelkedni. Sőt a magát 6 éves kislánynak gondoló ötven fölötti kanadai férfi esetén egyszerre mindkettő.

Amúgy én a feminista forradalmat sem látom annyira rózsásan. Enyhén szólva. Meggyilkolt magzatok százmilliós tömegei szegélyezik az utat, ahol a nők is szabadon halálra dolgozhatják magukat vállalati rabszolgaként, magukra hagyva az öregeket, és " közösségi " intézmények karmaiba dobva a gyerekeket.

Ezzel nem a régi korokat akarom magasztalni: mélységesen hiszek az ember alapvető céltévesztettségében ( nevezzük eredeti bűnnek). : hogy értelme elhomályosult, akarata rosszra hajló, és szeretete töredékes.

Emiatt soha nem lesz tökéletes társadalom, mindnek lesz valami rettenetes gyíkja.

38 szigetva 2019. szeptember 19. 20:50

@Cypriánus: Gondolom, nem érted, miről van szó. Más példáját hozom: egy nő és egy férfi között az ókori és a mai Athénban kb. pont ugyanaz volt a biológiai különbség: méh vs here, stb. A társadalmi különbség azonban egészen más egy férfi és egy nő között az ókori és a mai Athénban. Akkor egy nő nem lehetett bíró, nem szavazhatott, nem örökölhetett, ma meg igen. Még ezer más szempontból is lényegesen csökkent a két nem közötti társadalmi különbség, miközben a biológiai változatlan maradt. Az anyámnak, amikor házasságot kötött kötelező volt felvennie az apám család-, sőt a keresztnevét is. A feleségemnek már nem volt kötelező (nem is tette), sőt, akár én is felvehettem volna az ő családnevét, de aztán mindketten maradtunk akik. Ezer más példáját találhatod annak, micsoda változások történnek nap mint nap a két társadalmi nem közötti különbségek eltűnése irányába. Engem nagy örömmel tölt el, hogy a lányaim talán -- legalább ilyen szempontból -- boldogabb világban élhetnek. És természetesen ezzel együtt, sőt épp ezért a fiaim is.

37 Cypriánus 2019. szeptember 19. 20:21

@szigetva:

Valószínűleg nem leplek meg, de az egész gondolatrendszert elutasítom, mint áltudományos ideológiai koncepciót.

36 Cypriánus 2019. szeptember 19. 20:21

@szigetva:

Valószínűleg nem leplek meg, de az egész gondolatrendszert elutasítom, mint áltudományos ideológiai koncepciót.

35 szigetva 2019. szeptember 19. 17:30

@Cypriánus: Van biológiai nem, de van társadalmi nem is, egyszer majd nézz utána mi az. Vagy azt gondoljuk, hogy az ember kiemelkedett valahogy a biológiai megkötöttségekből, vagy nem, de akkor az erősebb elveheti a gyengébbtől a kaját, nőt, odút.

34 Kincse Sz. Örs 2019. szeptember 19. 14:27

@szigetva: még egy Trudeaut-ban is ott a Kazinczy :D

33 Cypriánus 2019. szeptember 19. 13:39

@Lalika:

Vermis sum, ó mesterem.

De amúgy ettől eltekintve Peterson egyik kedvenc példája igazolódik a szövegeidben. Hogy ténylegesen senki sem dönt csak és kizárólagosan maga a saját identitása felől. Pl tegyük föl, hogy én egy rendkívül toleráns rendes fickónak tartom magam. Szerinted meg egy bully vagyok ( gondolom nincsen magyar szó rá, hogy amerikaiangolszászul kelljen írni. )

Azaz van egyfajta objektív identitás. Az hogy egy magát nőnek vagy vízilónak tartó férfi megkövetelje, hogy őt nőnek vagy vízilónak tartsuk, a társadalom elsöprő része számára egy erőltetett dolog marad. Enyhén szólva.

Ugyanis két biológiai nem van. Ami amúgy messze túlmutat a biológiai különbségeken.

Ettől Józsi hiheti azt hogy ő Julcsi, de ne várjuk el az emberek maradék a részétől, hogy ő is Julcsi.

Azaz én megfordítom a képet amit festesz: van egy objektív biológiai keret, és kisszámú szerencsétlen és bizonyára nehéz sorsú ember aki ez ellen lázad. De a sínpárról leszaladt vonatot sem " alternatív úton járó vonatnak " hanem kisiklott járműnek tekintjük.

Az egész egy gnosztikus jellegű lázadás az anyag ellen.

Természetesen el lehet érni, hogy a lakosság többsége egy ideig úgy csináljon, mintha hinne az egészben. De ténylegesen nem fognak. Ahogy belpesti mélyliberálistól hallottam már kőkemény "buzimaffiázást. " persze akkor magánéletet élt.

31 Lalika 2019. szeptember 19. 09:56

@Cypriánus:

"Peterson csak nem hajlandó a nyelvet a lakosság 0 , 00000001 % -át kitevő személyiségzavaros ember miatt lejáratni"

A lakosság 0 , 00000001 %-a az jó eséllyel Peterson testének 50 százaléka. Peterson nem beteg, csak rettenetesen opportunista.

Ha a meleg kisebbségre gondolsz, azt inkább 10-20 százaléknál keresgéld, a transzneműek nyilván kevesebben vannak, de ők sem 0 , 00000001 %. A személyiségzavar szerintem meg nem az, hogy nem hasonlítasz a többséghez, hanem az, amikor úgy gondolod, hogy a te gondolataid, preferenciáid, rögeszméid univerzális igazságok, hogy te nem csak hogy megmondhatod, de elő is írhatod másnak, hogy ő - véleménye/vallása/identitása miatt - személyiségzavaros.

És látod, ez a kurva nagy különbség: míg a PC nem ír elő neked semmit, önként választott dolog, arról szól, hogy toleráljuk a másik rigolyáit, a te preferenciád az, hogy a te teljes és megsemmisítő intoleranciádat toleráljuk. A te preferenciáid túlmutatnak a saját határaidon és azt követeled, hogy betegként, abberációként tekintsen a társadalom egésze az általad önkényesen kiválasztott kisebbségi csoportok egy részére. A PC önkéntes dolog, és arról szól, hogy ne lépjük túl ezeket a határokat. Te a játszótéri bully vagy, aki beleköt másokba a sapkája miatt, aki szerint istenadta joga a másokon élcelődés, a mások szekálása, és ezt nem veheti el tőle senki. Hát ez a nagy különbség, alapvetően.

Az összes hozzászólás megjelenítése
Információ
X