nyest.hu
Kövessen, kérem!

Nem lát minket a Facebookon?

Kenyérpirítón szeretné?

Legutolsó hozzászólások
  • mederi: @arafuraferi: 21 Hát bizony, az írott források, és képek, néha(?) becsapják az embert..
    2022. 12. 05, 20:36  Álszölkup garázdálkodik a Wikipédián
  • mederi: @Fülig James: 18 Kiegészítés a válaszomhoz. -Megnéztem a linket, de az nem az ural szó ere...
    2022. 11. 29, 10:54  Urál‒Altaj
  • mederi: @Fülig James: 18 Az idéző jelben lévő kérdő mondatrészt magából a cikkből idéztem, de nem ...
    2022. 11. 28, 21:55  Urál‒Altaj
  • Fülig James: @Fülig James: Alighanem itt arról lehet szó, hogy az obi-ugor összeesküvés végül, a 18. sz...
    2022. 11. 26, 11:19  Urál‒Altaj
  • Fülig James: @szigetva: Azt a reményt mederi pénzéből finanszírozzák, csak ő nem tud róla.
    2022. 11. 26, 11:12  Urál‒Altaj
A nyelvész majd megmondja
A legnépszerűbb anyagok
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
nyest.hu
 
Szemfényvesztés
Önt át tudja verni a BKK?

Tényleg meredeken emelkedett a bérletek ára 2002 és 2010 között? Most valóban a negyedére csökkenhetnek egy kétgyerekes család éves bérletköltségei?

nyest.hu | 2014. január 14.
|  

Korábban már figyelmeztettük olvasóinkat, hogy a grafikonokat sokan átverésre használják. Ennek újabb példáját látjuk a BKK honlapján, ahol a szédületes jegyárcsökkentéssel szédítenek minket.

Mekkora is a változás?
Mekkora is a változás?
(Forrás: BKK)

 

Nehezen értelmezhető a grafikonokon megjelenő Árcsökkentés Budapesten is felirat – mely más településeken csökkentette szolgáltatásainak árát a BKK?

A diákhavibérlet árának változását bemutató ábrán kétféle manipulációt is megfigyelhetünk. Az egyik, hogy a vízszintes tengelyen az egységesnek mutatott időtávolságok nem egységesek: az oszlopok által mutatott árak között hol négy, hol három, hol egy év különbség van. A négy év elteltével bekövetkező változás közel sem olyan radikális, mint az oszlopok emelkedése mutatja – igaz, az egy év alatt bekövetkezett csökkenés viszont jelentősebb, ha a korábbi emelkedési görbével vetjük össze. Ez tehát, ha megtévesztő is, kifejezetten manipulatívnak nem mondható.

Manipulatív viszont, hogy a függőleges tengely az 1000 forintról indul. Különösen döbbenetesen torz az első két oszlop sugallta növekedés: úgy tűnik, mintha ebben az időszakban a bérlet ára ötszörösére növekedett volna, miközben valójában meg sem duplázódott. A második és a harmadik oszlop közötti különbség azt sugallja, hogy a bérlet ára közel a 2006-os ár kb. háromnegyedével emelkedett, miközben valójában a felével sem. Ugyanakkor nagyobbnak tűnik a csökkenés is: miközben a bérlet ára 10%-kal csökkent, az oszlopok közötti csökkenés 15%-os csökkenést mutat. Igaz tehát, hogy a 2010-et megelőző időszakban a bérletek ára emelkedett, most pedig csökkent, ám egyik esetben sem olyan mértékben, ahogyan az  ábra sugallja. Ugyanez mondható el a havi nyugdíjasbérlet és a teljes árú éves bérlet árának változását jelző grafikonról is.

Az átverés netovábbja azonban a kétgyermekes család éves bérletköltségének csökkenését mutató ábra. Itt a grafikon 300 000 forintról indul: miközben a jelenlegi költségeket mutató oszlop kb. negyede az előző évi költségeket mutató oszlopnak (azaz azt sugallja, hogy a költségek a negyedére csökkentek), addig valójában a csökkenés alig 10%-os.

Negyedére estek vissza az utazási költségek?
Negyedére estek vissza az utazási költségek?
(Forrás: BKK)

 

Átverés az is, hogy megéri a cafeteria keretére bérletet kérni. A cafeteria azt a célt szolgálja, hogy a dolgozó kevesebb adóval és járulékkal terhelt módon jusson pénzhez. A BKK azt számolja ki, hogy mennyit nyer a dolgozó, ha a bérletét cafeteriára vásárolja: a nyereség havi 255 forint – hogy stílszerűek legyünk, kevesebb, mint egy buszjegy ára (még a 9500 forintos bérlet árának is alig a 2,5%-a – elenyésző összeg. A dolgozó minden bizonnyal jobban jár, ha a bérletet saját zsebéből veszi meg, és a cafeteriakeretet más juttatásokra (étkezési vagy üdülési csekk, egészségpénztári befizetés, lakáscélú támogatás stb.) használja fel.

Arról nem is beszélve, hogy a 10%-os árcsökkenés is csak akkor igaz, ha valaki nem a cafeteria keretére vásárol bérletet. A BKK ugyan tesz egy halvány kísérletet arra, hogy elmagyarázza, miért éri meg még mindig cafeteriára kérni a bérletet, ez azonban nem változtat azon a tényen, hogy azok számára, akiknek a munkáltató veszi a bérletet, a 10%-os csökkenés nem érvényesül. Ha tehát egy négytagú családban csak egyvalaki kap bérletet a cafeteria terhére, a család számára a csökkenés már akkor sem lesz 10%-os.

A bérletek árának csökkenése önmagában örvendetes – a BKK azonban jóval nagyobb durranásnak igyekszik feltüntetni, mint amilyen valójában. Azokat azonban, akik valóban haszonélvezői a változásnak, aligha tudják becsapni.

Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)
Hozzászóláshoz lépjen be vagy regisztráljon.
1 Galván Tivadar 2014. január 14. 15:23

Bauernfängerei, így mondják ezt németül, magyarul tán a parasztvakítás áll a legközelebb hozzá.

Mellesleg ez a cafeteria is zavar engem, én jártam számos cafeteriában, ottan kávét, üdítőt mindig, alkalmasint szendvicset, sőt meleg ebédet is lehetett kapni, bérletet azonban soha. Az egy másik műfaj.

Információ
X