-
Sándorné Szatmári: @szigetva: 98 A történeti etimológiának (Pl. a magyar nyelv Történeti–Etimológiai Szótára ...2023. 11. 28, 10:30 Változás és „igénytelenség”
-
szigetva: @Sándorné Szatmári: Van jól használható online etimológiai szótár: uesz.nytud.hu/index.htm...2023. 11. 27, 20:43 Változás és „igénytelenség”
-
Sándorné Szatmári: A magyarok többsége nem tudja például, hogy a "ridikül" szó a franciában azt jelenti, hogy...2023. 11. 27, 20:27 Változás és „igénytelenség”
-
Sándorné Szatmári: @szigetva: Gondolkoztam, hogy teszek a végére szmájlit.. Igazából egy kerekesen is lehet b...2023. 11. 25, 19:10 Utoljára a bicigliről
-
szigetva: @Sándorné Szatmári: De mi értelme van marhaságokat írni, aztán szmájlit tenni utána?2023. 11. 25, 18:48 Utoljára a bicigliről
Kálmán László nyelvész, a nyest szerkesztőségének alapembere, a hazai nyelvtudomány és nyelvi ismeretterjesztés legendás alakjának rovata volt ez.
- Elhunyt Kálmán László, a Nyelvész, aki megmondja
- Így műveld a nyelvedet
- Utoljára a bicigliről
- Start nyelvstratégia!
- Változás és „igénytelenség”
Kálmán László korábbi cikkeit itt találja.
Ha legutóbb kimaradt, most itt az új lehetőség!
Ha ma csak egyetlen nyelvészeti kísérletben vesz részt, mindenképp ez legyen az!
Finnugor nyelvrokonság: hazugság
A határozott névelő, ami azt jelenti, hogy ‘te’
Az oroszok már a fejünkön vannak!
egueguegueguegu-eguegueguegueguegu...
János olyan képet küldött nekünk, amely a helyesírási kérdésektől egészen a mondatok elemzéséig vezet bennünket.
Mindennapi helyesírás című felhívásunk újabban igen nagy népszerűségnek örvend. Jánostól most olyan feliratról készült képet kaptunk, amely messze túlmutat a helyesírás problémáján, és egészen a mondattan legmélyebb bugyraiba vezet minket.
Az oldal az ajánló után folytatódik...
János így kommentálja a képet:
Itt az a furcsa, hogy bár ki lehet találni, mit akar mondani, a „minden” szóval szerintem feleslegesen bonyolították. Mire vonatkozik a minden? Az áruházra? Az elkövetésre? A lopásra? Ha megpróbáljuk vesszővel tagolni, akkor sem lesz jobban érthető.
Tényleg ez a kérdés: mire vonatkozik itt a minden? Hagyományos nyelvtani terminológiával élve: minek a bővítménye a minden? Hasonló problémával már egy korábbi kérdés kapcsán is szembesültünk. A kérdés az, hogy hogyan zárójelezhetjük a fenti mondatot:
1. [Minden [[áruházban elkövetett] lopás]] büntetőeljárást von maga után.
2. [[[Minden áruházban] elkövetett] lopás] büntetőeljárást von maga után.
3. [[Minden [áruházban [elkövetett lopás]]]] büntetőeljárást von maga után.
A mondat feltételezhető értelmét (’Minden olyan lopás, amit áruházban követnek el, büntetőeljárást von maga után’) az 1. zárójelezés tükrözi. Ebben az esetben a minden a lopás-ra vonatkozik (annak mennyiségjelzője), és a lopás jelzője az áruházban elkövetett is (ennek persze belső szerkezete van, az elkövetett-nek helyhatározója az áruházban). Ebben az esetben – ahogyan azt korábbi cikkünkben már leírtuk – a két jelző közé vesszőt teszünk a helyesírási szabályzat 249 a) pontjából következően.
Továbbra is várjuk helyesírási megfigyeléseiket – lehetőleg fényképpel dokumentálva – a szerkesztőség e-mail címére!