nyest.hu
Kövessen, kérem!

Nem lát minket a Facebookon?

Kenyérpirítón szeretné?

Legutolsó hozzászólások
A nyelvész majd megmondja
A legnépszerűbb anyagok
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
nyest.hu
 
Durva klímaháború végére tett pontot az AP

Nem mindegy, minek nevezzük: a szkepticizmus ugyanis a tudósok szerint már foglalt. Nem szívesen adnák át a kifejezést egy-két tökkelütött politikusnak.

Kincse Szabolcs | 2015. szeptember 28.
|  

Első ránézésre elég mókásnak tűnik a probléma: mintha az amerikaiak már megint egy pécés hülyeséggel lennének elfoglalva. Pedig ez az ügy azért ennél többről szól. Rég dúl a vita ugyanis az angol nyelvű médiában arról, hogy a sajtó jól teszi-e, ha a klímaváltozást elutasítókat, azokat, akik „nem hisznek benne” a climate skeptic, azaz a 'klímaszkeptikus' kifejezéssel illeti. 

A szkeptikus kifejezést ugyanis sok mértékadó tudós sérelmezi:

„A szkepticizmus alapvetően olyan embert feltételez, aki logikát, bizonyítékokat és tudományos módszereket alkalmaz, és ez egyáltalán nem jellemző azokra, akik a globális felmelegedés valóságalapját vonják kétségbe” – így magyarázta Mark Boslough, fizikus, a Committee for Skepical Inquiry tudományos munkatársa, hogy mi fáj nekik igazán. A program a tekintélyes Centre for Inquiry projektje, amit olyan neves személyiségek öregbítenek tagságukkal, mint Carl Sagan asztorofizikus, illetve a tudományos ismeretterjesztés olyan alakjai, mint a kozmológus Neil DeGrasse Tyson és a népszerű tévétudós Bill „The Science Guy” Nye.

Durva klímaháború végére tett pontot az AP
Forrás: pixabay.com
 

Az egész dolog úgy kezdődött, hogy Boslough rettentően kiakadt azon, hogy a médiában olyan embereket hívnak klímaszkeptikusnak, mint például James Inhofe oklahomai szenátort, aki szerint a klímaváltozás egyenesen egy hatalmas, világszintű átverés. A szenátor tényleg szégyenletesen buta és/vagy gátlástalan. Az ő nevéhez fűződik a híres „hógolyóérvelés”: a Kongresszusban tartott nagyívű beszédét azzal kezdte, hogy felmutatott egy hógolyót, majd kifejtette, hogy mekkora hülyeség is ez a klímaváltozás, amikor itt, Washingtonban is olyan hideg van, hogy esik a hó. A mesteri levezetést azóta is sokat idézik.

A dühöt, amit Boslough a szkeptikus szó elbitorlása felett érzett, hamarosan szavakba öntötte és írt egy nagyszerű blogposztot, amiből rövidesen nyílt levél lett. Ezt aztán hihetetlenül sokan aláírták, egyebek mellett olyan tudósok is a nevüket adták hozzá, mint Nye, Richard Dawkins, vagy a Nobel-díjas kémikus, Harold Kroto.

A lobbizás szeptember végére meghozta a gyümölcsét: a nagy amerikai hírügynökség, az Associated Press bejelentette, hogy átírták híres szerkesztési útmutatóját:

„Útmutatásunk szerint a klímaváltozásban kétkedők (climate change doubters) kifejezést használjuk azokra, akik elutasítják az irányadó klímatudományt és kerülni fogjuk a szkeptikusok és a tagadók (deniers) kifejezéseket” – írják. Az AP szerkesztési útmutatójának változása pedig nagy dolog: az amerikai média nagyobb része forgatja és használja napi munkája során, ha szóhasználati kérdéseket kell eldönteni.

Míg Boslough és társai nagyon boldogak a változással kapcsolatban, azért nem teljesen elégedettek. Személy szerint ők a tagadók kifejezést használták volna a legszívesebben, hiszen egyrészt ez az, amit ezek az emberek művelnek, másrészt pedig a kétkedés szerintük egy bizonyos őszinteséget feltételez, ami sok politikusnál nyilvánvalóan nem áll fenn. Az AP indoklása szerint viszont a klímaváltozást tagadók kifejezés kellemetlenül csengett volna össze a holokauszttagadó kifejezéssel, ezért döntöttek úgy, hogy inkább kerülik azt.

Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)
Hozzászóláshoz lépjen be vagy regisztráljon.
5 nepnep 2015. szeptember 29. 18:28

@Pesta: Akkor tudsz valamit tagadni, ha van rá bizonyíték. Antropogén klímaváltozást tudsz tagadni, isteneket nem.

Amúgy se emiatt hívják magukat szkeptikusnak, tehát alapból lényegtelen amit írtál.

4 Pesta 2015. szeptember 28. 18:37

Ez azért vicces, mert a jelzett „szkeptikusok" is tagadók, ateisták, istentagadók, a szkepticizmust csak ebben a leszűkített értelemben használják, eufemizálva. De hát „nyelvtannáci" mindig csak valaki más lehet.

Ha elkezdenénk sorolni, ma hány szót és kifejezést használnak degenerált értelemben, napestig se érnénk a végére.

3 Irgun Baklav 2015. szeptember 28. 10:53

"(...) így magyarázta Mark Boslough, fizikus, a Committee for Skepical Inquiry tudományos munkatársa, hogy mi fáj nekik igazán. A program a tekintélyes Centre for Inquiry projektje, amit olyan neves személyiségek öregbítenek tagságukkal, mint Carl Sagan asztorofizikus"

Szegény Carl max. öregbítette, tekintve, hogy majd' húsz éve alulról szagolja az ibolyát.

Amúgy szerintem jól döntött az AP, inkább a tudósok által javasolt "tagadók" lett volna az igazán csúnya, ha ezt ráhúzzák mindenkire. Pl. van olyan "kétkedő" is, aki nem "tagadja" magát a klímaváltozást, csupán azt, hogy az emberi beavatkozás (és nem természetes, periodikusan ismétlődő folyamatok) eredménye.

Én az ilyen amcsi politikusokról sem gondolnám, hogy hisznek a klímaváltozásban, de (jó pénzért, üzleti érdekeltségek miatt stb.) nyilvánosan mégis tagadják. Miért feltételezzünk róluk rosszindulatot, ha az álláspontjukra a hülyeség is megfelelő magyarázat?

2 honestesiologist 2015. szeptember 28. 10:19

@cikk: Az összecsengés pedig jogos volna, mert kb. ugyan az a kategória.

@lcsaszar: Jogos felvetés!

1 lcsaszar 2015. szeptember 28. 10:09

Mi legyen az euroszkeptikusokkal?

Információ
X