nyest.hu
Kövessen, kérem!

Nem lát minket a Facebookon?

Kenyérpirítón szeretné?

Legutolsó hozzászólások
A nyelvész majd megmondja
A legnépszerűbb anyagok
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
nyest.hu
 
Anti-PC shaming

"Úgy vettem észre, a világ eljutott oda, hogy az embert sokszor azért alázzák, mert úgy ítélik meg, a politikai korrektség nevében (akármit jelentsen is az) vannak ellenérzései valamivel kapcsolatban."

Kálmán László | 2019. szeptember 12.
|  

Bocsánat az angol címért, ezt magyarul (még) nem lehet mondani. A PC shaming kifejezést arra használják, amikor valakit azért ekéznek, szégyenítenek meg, mert úgy ítélik, hogy amit mond, az nem elég "politikailag korrekt”, akármit jelentsen is ez. Amire a címben utalok, az ennek az ellenkezője vagy inverze: Úgy vettem észre, a világ eljutott oda, hogy az embert sokszor azért alázzák, mert úgy ítélik meg, a politikai korrektség nevében (akármit jelentsen is az) vannak ellenérzései valamivel kapcsolatban.

Ha ön volt már ilyen zaklatás áldozata, akkor tudja, mire gondolok. Szóvá tette, hogy bizonyos felületeken nem célszerű olyan sztereotípiákat sulykolni, amik rossz közérzetet és hamis előítéleteket szülnek a társadalomban, és az erre érkező reakciók gyakorlatilag azt éreztették, hogy ön  tulajdonképpen a szólásszabadság (sőt, a gondolkodási szabadság) ellensége, hogy hazugságra akarja kényszeríteni az emberiséget, hogy bizonyos problémák tárgyalását meg akarja tiltani azért, hogy azokat a problémákat a szőnyeg alá söpörje. Egyszóval: érezze magát gazembernek.

Eszem ágában sincs védekezni az ilyesféle sületlenségekkel szemben. Mindenki olyan baromságot ír le, amilyet csak akar, és én utólag mindig megbánom, ha nem tudom elfojtani a népnevelő ösztöneimet, és megpróbálom megmagyarázni nekik, hogy miért gondolom baromságnak, amit beszélnek. Annak viszont van szerintem értelme, hogy egy kicsit kifejtsem azt, amit itt feljebb is kicsit homályosan fogalmaztam meg (arra gondolok, hogy “bizonyos felületeken nem célszerű bizonyos sztereotípiákat sulykolni”).

Női princípiumok
Női princípiumok
(Forrás: Pixabay)

Két idekívánkozó eset történt velem a közelmúltban, mind a kettő tankönyvekkel kapcsolatos, és ugyebár ebben az országban a tankönyveket vagy teljesen a mi pénzünkből állítják elő, vagy legalábbis jelentős állami támogatással, ami a mi adónkból megy (és a mi gyerekeinkre erőltetik rá őket). Ezért egy kicsit többről van szó, mint az általános véleménynyilvánítási szabadság, ezt most nem magyarázom tovább, ha valakinek ez nem világos, akkor jobb, ha tovább sem olvassa, amit mondok.

Ami a tankönyvet mint műfajt illeti, az engem már önmagában viszolygással tölt el, legalábbis ebben a nálunk szokásos formájában. A bennük található feladatokon kívül (amik sajnos szintén jellemzően szánalmasak, hiszen egy bemagolt ismerettömeg visszaböfögését célozzák, vagy ha nem, akkor sem koncepciózusan törekszenek képességek fejlesztésére és felmérésére) kizárólag lexikai ismereteket, ismeretközlő szövegeket tartalmaznak, jellemzően a legcsekélyebb utalás nélkül arra, hogy mégis milyen tevékenységek keretében kellene azokkal a tanulóknak megbirkózniuk. (És még leszámíthatjuk a szemelvényeket, illusztrációkat stb., azoknak a nyomtatott reprodukciója lehet fontos kellék, de általában azokra is vonatkozik, hogy a hozzájuk kapcsolódó tanulói tevékenységekről nem esik szó, az a pedagógusra van bízva.) Ilyen formában semmi garancia sincs arra, de még ösztönzés vagy iránymutatás sem, hogy mivel kéne a tanulóknak az iskolában foglalkozniuk. Ma még jellemzően az történik, hogy a pedagógus a katedráról elmondja a tudnivalókat, majd házinak feladja az „olvasmányok” megtanulását, és azok visszakérdezésével, illetve a feladatok megoldatásával ellenőrzi, hogy bebiflázták-e a tanulók. (Mint mindig, tisztelet a kivételeknek, de most magukról a tankönyvekről beszéltem, amik semmilyen módon nem abba az irányba hatnak, hogy inkább kivételek legyenek. Amióta NER van, azóta pláne nem.)

Mindezt nemcsak azért tartottam fontosnak előrebocsátani, mert az ország egyik (ha nem a) legfontosabb problémájának látom az oktatás nyomorultságát az elmúlt 100 évben. (Igen 100 évről beszélek, mert a dualizmus korában rengeteg jó fejlemény volt a magyar oktatásügyben, aminek szinte minden pozitív vonását visszacsinálták a Horthy-korszakban, és a helyzet azóta lényegében nem változott.) Ma már a legvaskalaposabb oktatást folytató országok is mérföldekkel előttünk járnak abban, hogy az oktatásban meghonosítsák a kritikus gondolkodást és a tevékenység-központú módszereket. És minden alkalommal el kell ezekről mondani, hogy nem valamiféle „modern”, „alternatív”, „reform”-irányzatok elterjedéséről van szó, hanem sokkal inkább visszatérésről ahhoz a pedagógiai konszenzushoz, ami a pedagógia tudományán belül stabilan évszázadok óta közhelynek minősül, csak a 19. századtól kezdve a tömegoktatás megindulásával úgy érezték, hogy a nagy létszámú, gyárszerűen működő iskolákban ezeket az elveket nem lehet érvényesíteni. (Meg aztán az engedelmes és nem hepciáskodó állampolgárok termelésének sem kedvez az, amit a pedagógia tudománya javasol, biztos vagyok abban, hogy az oktatáspolitikát a háttérben ez a sunyi meggondolás is vezette.)

Szóval mindennek a fényében leginkább az összes tankönyvet el kellene égetni, de ha már erre nincs esély, akkor egyáltalán nem mindegy, hogy hogyan válogatják a szövegeket a tankönyvekbe. Semmi garancia sincs ugyanis arra, hogy ezeket a szövegeket kritikusan szemlélik, megbeszélik, feldolgozzák, és mivel a tankönyvek különösen az ilyen kritikus feldolgozáshoz nem adnak semmiféle támpontot, óriási esély van arra, hogy egyszerűen „feladják” őket megtanulás céljából. Bármennyire bízunk úgy általában a pedagógusokban, gondolnunk kell azokra is, és vannak ilyenek, akik viszonylag szolgaian követik a tankönyveket. Én abban sem látnék problémát, ha az iskolai tanulmányok keretében a tanulók valami tapasztalatot szereznének arról, hogy mik vannak a Mein Kampfban (szándékosan szélsőséges példát hozok), abban viszont igenis látnék problémát, ha a jelenlegi szellemiségű tankönyvekben Mein Kampf-szemelvények lennének.

Két korábbi Facebook posztomban foglalkoztam ilyesmivel. Az első eset nem tankönyvszöveg volt, hanem csak egy borítókép, az Apáczai Kiadó egyik matektankönyvének a borítója, amin egy lány kétségbeesetten fogja a fejét matektanulás közben. Ezzel a fő bajom az volt, hogy szerintem nagy hiba, ha egy tárgyat eleve „nehéznek” állítunk be, rettenetes asszociációkat kelt bennem. Például felidézi azt az emlékemet, amikor egy remek fizikatankönyvet azért utasított vissza a hatóság, mert a fizikát érdekes, szórakoztató, tanulságos stúdiumként állította be, aminek a tanulásakor szinte játszva lehet felfedezni az anyagi világ törvényszerűségeit. Azzal utasították el, hogy aki a fizikát érdekesnek és könnyűnek állítja be, az félrevezeti a tanulóifjúságot, mert olyan komoly tudományról van szó, amit szenvedés nélkül senki sem sajátíthat el, ha mégis élvezi, az azt jelenti, hogy nem is tanulja meg. Szóval egy olyan borító, ami azt üzeni, hogy a matektanulás szívás, szerintem nem igazán felel meg az egész iskola pedagógiai céljainak és értelmének, ha van neki ilyen egyáltalán.

"A tanítás gyökere keserű, de gyümölcse édes."
"A tanítás gyökere keserű, de gyümölcse édes."
(Forrás: Kálmán László/Facebook)

A másik problémám az volt, hogy miért éppen lány van a borítón. Én értem, hogy ez akár véletlen is lehet (éppen ilyen képet találtak), de kommunikációs közhely, hogy a szerzők vagy szerkesztők szándéka teljesen közömbös a hordozott üzenet szempontjából. Mivel a tankönyvborítók döntő többségén vagy fiúk vannak, vagy több gyerek vegyesen, egy szenvedő lány óhatatlanul azt az üzenetet hordozza (és ezzel azt a sztereotípiát hangsúlyozza), hogy különösen lányoknak nehéz a matek. Lehet ezt belemagyarázásnak nevezni, csak az a helyzet, hogy egy szöveg vagy kép által hordozott üzenet eléggé objektíven meghatározható valami, és szerintem (bár nem végeztem empirikus vizsgálatot) ebben az esetben bizony erről van szó, az üzenet éppen az, amit itt leírtam. (Aki úgy gondolja, hogy a lányoknak tényleg nehezebb a matek, mint a fiúknak, az itt abbahagyhatja az olvasást, és átlapozhat más internet-oldalakra, mert azzal én úgysem fogok tudni semmire sem jutni, kommentben sem érdemes ideírni.)

A második posztom, amit mástól vettem át, egy „emelt szintű” OFI-s ének–zene tankönyvből származott. Egy teljesen normális régi magyar népdal szerepelt ott, aminek az utolsó versszaka arról szólt, hogy a lírai én annyira megfeketedett (feltehetően a nyári hőségben végzett kemény munkától), hogy emiatt egész cigányos lett a fizimiskája, így viszont már senkinek sem fog kelleni. A dal hiteles, érdekes és mély, benne van a fizikai munkás panasza, egyben még arra is utal, hogy milyen nehéz dolog lehet cigánynak lenni, mert aki cigány, vagy akár annak néz ki, az senkinek sem kell (legalábbis fehérbőrűeknek nem). Tehát senkinek semmi problémája nem lehet ezzel a dallal, nem egy Horst-Wessel-Liedről van szó. Ugyanakkor, és ezt az eredeti posztoló személyes élményként tapasztalta, az iskolában a dal tartalmáról nem esett szó. A tanuló úgy jött haza az iskolából, hogy nyomasztotta az aznap tanult dal: Tényleg nem kell senkinek az, aki cigányosan néz ki? Tehát mégis van valami abban, amit nap mint nap lehet hallani a gyerekek között a cigányokról? Tényleg annyira kerülni kell őket? Megint csak: nem arról van szó, hogy ez a dal önmagában cigányellenességre nevel, vagy hogy ki kéne tiltani az iskolákból. (Vagy, amit anti-PC shaming keretében kimondatlanul a számba adtak, hogy a “cigány” szót ki kéne tiltani az iskolából.) Nem, csak arról van szó, amiről mostanáig beszéltem, hogy ha az iskolában nem beszéli meg az ilyen tartalmakat, ha nem vitatkoznak el róla, nem dolgozzák fel, akkor a feldolgozatlan élmény (és ez megintcsak objektív dolog, nem beleképzelés vagy PC-hiszti) belerágja magát a gyerekekbe.

Francesco Rustici: Bölcsesség és Megfontoltság
Francesco Rustici: Bölcsesség és Megfontoltság
(Forrás: Wikimedia Commons)

Lehet, hogy (megint) álmokban ringatom magam, de én úgy érzem, nekem sokkal könnyebb dolgom van, mint az anti-PC shaming gyakorlóinak. Mert én úgy gondolom, hogy képes vagyok felismerni, hogy mikor ismételgetnek feleslegesen olyan sztereotípiákat (akár verbálisan, akár kevésbé explicit utalások formájában, pl. képeken), amiket nem kéne bedörzsölni, mert károsak. Ők viszont, mivel ebbe belevizionálják a szólásszabadság korlátozását és a problémák elhallgatásának szándékát, kénytelenek minden olyat védelmükbe venni, amivel igazából ők se értenek egyet, hiszen a legtöbbjük nem előítéletes. Például nekem nem okoz problémát egy olyan kép értelmezése, amin egy nagyorrú, pajeszos zsidó ül egy pénzeszsákon (ugye mindannyian láttunk ilyet, mondjuk a zsákon egy nagy “$”-jel van). Az én világképemben egyszerű ennek a megítélése: nem tiltanám vagy büntetném, de megállapítanám, hogy azt a sztereotípiát üzeni, hogy a zsidóság és az anyagiasság, a spekuláció és a gazdagság között van valami összefüggés (hogy pontosan mi, az most mindegy), és ezért leginkább valami antiszemita uszító kiadványba illene (és ha máshol jelenik meg, mégpedig nem idézetként és magyarázattal, akkor azt a helyet is, ahol megjelenik, kicsit ilyenné teszi). Ők viszont, ha én ezt hangoztatom, kénytelenek valamilyen teljesen abszurd álláspontot elfoglalni. Például: „Mi baj van azzal, ha véletlenül pont egy zsidó ül azon a zsákon?” „Ez a kép nem mondja azt, hogy minden zsidó anyagias, sem azt, hogy minden gazdag ember zsidó.” Esetleg: „De hát az történelmi tény, hogy sok helyen és időszakban rengeteg zsidó volt a bankárok, nagytőkések között, mert rengeteg más szakmától el voltak tiltva.” Sajnálom őket, hogy az anti-PC shaming jegyében ilyen szerecsenmosdatásra kényszerülnek, és ezzel igen közel kerülnek azokhoz, akik a horogkeresztet azzal védik, hogy ősi ind szimbólum, az árpádsávokat meg azzal, hogy régi történelmi zászlók kelléke volt.

Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)
Hozzászóláshoz lépjen be vagy regisztráljon.
1 csillagszemű 2019. szeptember 12. 09:53

"azokhoz, akik a horogkeresztet azzal védik, hogy ősi ind szimbólum, az árpádsávokat meg azzal, hogy régi történelmi zászlók kelléke volt."

hu.wikipedia.org/wiki/A_Hungarista_Mozgalom_jelk%C3%A9pei

"Az Árpád-sáv önmagában sohasem volt hungarista jelkép, csak nyilaskereszttel kiegészülve, valamint a mai Árpád-sávos zászlók 8 sávjával szemben 9 sávból állt a hungarista változat. " Ezek szerint a wikipédia is nyilas....Elégé ostoba dolog az árpádsáv helyzetét, és a svasztikáét összevetni. Nem véletlenül szerepel előbbi továbbra is a magyar címerben, míg utóbbi sem a német zászlóban, sem a címerben nem tűnik fel.

Az oktatás témájához szólva: szerintem ez is hozzájárul ahhoz, hogy ennyire előkelő helyen szereplünk a depressziós-listákon. Már gyermekkorunktól azt verik belénk, hogy a tanulás szívás, és mind meghalunk.

2 Cypriánus 2019. szeptember 12. 12:29

Jajj, ne... Szálljunk már le az árpádsávos zászlóról, könyörgöm. A demonizálása történelmietlen és nevetséges.

A balliberális értelmiség láthatóan semmiből sem tanul. Oszt' csodálkozva nézik, hogy az istenadta népnek nem kellenek. Pedig ha eltekintünk attól az apróságtól, hogy 30 év alatt háromszor alig kerültük el az államcsődöt szakértői kormányzásuk miatt ( 1979, 1989, 2008) éppen a hallatlanul egyoldalú nézőpontjuk volt amivel sokakkal egy életre megutáltatták a gondolatot, hogy kormányon legyenek.

És erre nem mentség, hogy a Fidesz ilyen meg amolyan. Amíg azt látják, hogy ez is egy erőszakos monomániás banda, aki viszont a Fideszhez képest még gazdasághoz sem ért, és a cigányok kérdését kizárólagosan a rasszista fehér - áldozat cigányok szemével képesek nézni jellegzetesen Budapesten lévő középosztálybeli otthonukból, addig sajnos nagyon is reális, hogy ne kerüljenek hatalomra.

A kommentem meg pont úgy nem illik egy nyelvészeti blogba, hogy ez a poszt sem!

3 qsoe 2019. szeptember 12. 13:01

A PC-t, ugyanúgy mint bármi mást is, túlzásba lehet vinni.

Támadtak már rám azért, mert azt mondtam, a lányok gyengébbek. Elég az olimpiai csúcsokra ránézni, hogy lássuk, ez átlagok szintjén tény.

Nem mindig az az okos, aki PC próbál lenni, és az a hülye, aki nem.

4 siposdr 2019. szeptember 12. 19:46

Sajnálom, hogy Kálmán László a PC-shaming jegyében (sem) érti meg, hogy vannak szimbólumok, amelyeket egyes f@szok ugyan egy időre kisajátítottak (mint pl. a vörös csillagot a kommenisták), de attól még a veres színű pentagram nem okvetlenül elnyomó rendszer jelképe. Mint ahogy az "árpádsáv" sem az. A heraldikailag vörössel és ezüsttel vágott magyar történelmi zászlót ne tessék már megköpködni. Méltatlan ehhez a honlaphoz.

5 mondoga 2019. szeptember 12. 20:32

Kicsit itt msot elszomorodtam.

Ha tuskó akarnék lenni, akkor az írnám, hogy bizony egy kevés intelligencia-továbbképzés az előttem szóló tudós értelmiségi társaságnak. De nem akarok tahó lenni, ezért csak azt javaslom tisztelettel, hogy olvasgassátok hölgyek-urak ezt a cikket mindaddig, amíg meg nem értitek minden szavát!

:-(

6 mondoga 2019. szeptember 12. 20:37

@Cypriánus: Barátom, ez nyelvészet (is). Kortárs nyelvészet.

No, a politika, amiről írsz, tényleg nem ide való, bár tagadhatatlan, sokszor eltéved az ember nyestelő lánya-fia... :D

7 összetéveszthetetlen 2019. szeptember 13. 10:16

A használt nyelvvel kapcsolatos kitérő: egyesek szerint a "kritikus gondolkodás" kifejezés annyira szakmaiatlan, hogy aki ezt használja, érvényteleníti is a véleményét, dilettantizmusát tűzi zászlóra, merthogy, szól a segítő szó, az kérem szépen "kritikai gondolkodás"!

Nyelvművelő perceinket hallották, de mit mond erről a nyelvtudós, azon kívül, hogy amit megértenek, az helyes? Lehet, hogy tényleg a cikk kontextusában szakmaiatlan a kritikus szó?

8 bloggerman77 2019. szeptember 13. 10:16

@Cypriánus:

"30 év alatt háromszor alig kerültük el az államcsődöt szakértői kormányzásuk miatt ( 1979, 1989, 2008)"

**

Olyan apróságokról ne is beszéljünk ugye, hogy 1979-ben volt a 2. olajválság, 2008-ban az 1929-es nagy válság utáni legnagyobb gazdasági regresszió a világgazdaságban - főleg, hogy lehessen "nemzetárulóballibezni" egy jót, igaz?

9 Cypriánus 2019. szeptember 13. 10:50

@bloggerman77:

Ez nem politikai fórum, ráadásul engem nem különösen motivál a magyar pártpolitika.

Annyit azért megjegyeznék: mindegyik esetben már évekkel a világgazdasági válságok előtt azért imadkoztak az illetékesek , nehogy legyen valami , mert a magyar gazdaság és/ vagy az államháztartás a sír szélén tántorog. ( hogy ne túl távoli példát említsek, 2006-ban meg világgazdasági boom volt, de a magyar államháztartás hiánya csak a háborút vívó Libanon esetén volt nagyobb... "Akarsz még valamit mondani, Ildikó? ")

10 Cypriánus 2019. szeptember 13. 11:06

Az egész politikai korrektség annak a deklaratív kifejezése, hogy az ún liberálisok nyíltan szakítottak a szólásszabadság gondolatával.

Már nem Ádam Smith vagy mondjuk Burke, Tocqueville, hanem Gramsci a tényleges mester.

Liberális papság liberális inkvizíciója.

Az hogy a klasszikus liberális Jordan Peterson már fasiszta szerintük , elég árulkodó . A mai ún liberálisok válójában a Corporate World és a kulturális marxizmus különös de érhető frigyének gyümölcsei. Lényege szerint totális eszme, amely a totális kontrollt akarja a kiépülő technológia cegek utalta totális államban. Ha győznek, a nyugati demokratikus rend meg formálisabb bohóckodás lesz mint most.

Amúgy nem árulok zsákbamacskát, konzervatív és katolikus vagyok, miatt a7 antikapitalista és- részleges de korántsem mindent érintő -antiliberális eszméim innen jönnek, nem a jelenlegi kormánytól.

11 aphelion 2019. szeptember 13. 13:56

@összetéveszthetetlen: Én a "kritikai gondolkodás"-t nem rémlik hogy bármikor hallottam volna, de ha valaki használná, akkor nem kritikus gondolkodásként értelmezném, hanem a kritikákra jellemző gondolkodásként, vagy esetleg egy konkrét kritikának a gondolkodásmódjaként...

12 szigetva 2019. szeptember 13. 14:20
13 benzin 2019. szeptember 13. 16:07

@Cypriánus: a politikai korrektség lényege nem a szólásszabadság korlátozása, hanem hogy a társadalomban meglévő különbözőségek ne legyenek állandóan felszínen, és ne legyen állandó a megosztottság által okozott frusztráltság.

Gyakorlatilag egy mindenki által élhető kevert társadalomról szól anélkül, hogy állandóan megsértenénk és ezáltal stresszelnénk egymást.

14 Lalika 2019. szeptember 13. 16:58

@Cypriánus: Peterson liberalizmusa inkább opportunista provokáció, semmint liberalizmus - ráadásul ferdít, nem keveset.

Tétele egyszerű, mint a faék. Egy példán bemutatva:

- én nem akarok "she"-ként utalni valakire, aki szerintem "he", mert pöcse van,

- ehhez nekem jogom van,

- ezt a jogomat senki se vitassa el tőlem, főleg ne vágja a fejemhez, hogy ezt nem kéne,

- a jogaimat tiporják, amikor arra "kényszerítenek", hogy úgy beszéljek, ahogy nekem nem tetszik.

Pedig: senki sem kényszeríti arra, hogy úgy beszéljen, ahogy egy kulturált, minimális empátiával rendelkező embertől elvárható. Ha niggerezni, buzizni kezd, ahhoz minden joga megvan. De akkor mi fáj neki? Az, hogy a társadalom nagyobb része hajlandó ezeket a civilizációs vívmányokat betartani, és megütközik a bunkóságon. Pedig joga van bunkónak lenni. Ő viszont itt nem áll meg, elő akarja írni a többieknek, hogy ne tartsák őt bunkónak/rejtsék véka alá ezirányú véleményüket - mert neki meg ez a joga. Hát pedig nem. Ahogy neki joga van bunkónak lenni, nekem jogom van bunkónak tartani őr. Épp a saját logikája mentén.

15 Cypriánus 2019. szeptember 13. 18:05

A nyugati civilizációban már nincsen közös értékrendszer. Ennek megfelelően eszem ágában sincs eljátszogatni, hogy egy értékrendet kepviselek számos itt fórumozóval.

De arról szó sincs , hogy a PC valami ártalmatlan és semleges dolog lenne. Vannak ugyanis olyanok akiket nyugodtan lehet sértegetni benne. Sőt meghurcolni, kirúgni vagy azzal fenyegetni hogy elveszik az óvodás gyereket , ha nem engeded biodíszletként a melegfelvonulásra.

Ez utóbbi olyan hajmeresztően aljas, hogy a kommunista uralom második felében sem lépték volna meg. De a progresszív Norvégiában fenyegethet ezzel az állam megfélemlítő ökleként működő " gyermekvédelem " a hírhedt Barnevernet .

Peterson -nak meg maximálisan igaza van! Sok ilyen emberre van szükség , akik nem hajtanak térdet a progresszív Baalnak, új Illésekre, ha egy szabad és élhető társadalmat akartunk. Ahol neven lehet nevezni a dolgokat, és igazi értékek uralkodnak, amik a Teremtés rendjében gyökereznek.

16 Cypriánus 2019. szeptember 13. 18:23

@Lalika:

Peterson csak nem hajlandó a nyelvet a lakosság 0 , 00000001 % -át kitevő személyiségzavaros ember miatt lejáratni. Plan hogy egy alapvető biológiai ( és metafizikai, ontológiai ) különbséget mosna el : a nemi meghatározottságot.

Mert a lényeg nem a jelentéktelen beteg kisebbség, hanem a nyelv és a fogalmak fölötti a uralom. Hogy a kulturális marxizmus diktálhasson arról is , mi a szavak jelentése. Ez nem tolerancia, ez 1984.

17 Untermensch4 2019. szeptember 13. 19:46

@benzin: Megsértődni annyira könnyű hogy ez a "nehogy megsértsünk másokat" a társadalomban meglévő különbözőségekkel együtt nem működhet.

qubit.hu/2018/09/12/tudomanyos-dolgozatn...-botrany-lett-belole

18 Sultanus Constantinus 2019. szeptember 14. 08:54

Már az elején elvesztettem a fonalat, de egy biztos: a PC nekem már csak az asztali személyi számítógép rövidítése marad. ;)

19 aspen 2019. szeptember 14. 12:18

"gondolnunk kell azokra is, és vannak ilyenek, akik viszonylag szolgaian követik a tankönyveket"-elég sok van még mindig belőlük, ráadásul csendben tűrik a rendszer aljasságát.

20 szigetva 2019. szeptember 14. 15:25
21 Roland2 2019. szeptember 15. 10:29

"A másik problémám az volt, hogy miért éppen lány van a borítón.(.....) Mivel a tankönyvborítók döntő többségén vagy fiúk vannak"

1: Bennem a kép láttán semmilyen olyan negatív asszociáció nem keletkezett, hogy a lányoknak nehezebb lenne a matek.( Sokszor hasonló képet vágtam én is egy-egy matekpélda láttán, pedig nem vagyok lány.)

2: Ha a tankönyvborítók többségén fiúk vannak, akkor polkorrekt szemmel örülni kéne, hogy ez esetben lány van a borítón, nem ?

3:De gondolom, ha a lányt nem kínlódó, gondterhelt arckifejezéssel ábrázolják, már semmi baj nem lett volna vele.

"(....)vagy több gyerek vegyesen, " Ha több gyerek lenne vegyesen,és mondjuk fehérbőrűek vagy nemileg jól meghatározhatók, akkor az lenne a baj pc szempontból, hogy miért nincsenek színesbőrűek, romák, muszlimok vagy fiús lányok, lányos fiúk,transzneműek közöttük.

Egyébként érdekelne,hogy pc-hívők szerint meddig tolerálható a polkorrekt szemlélet másokra való meggyőzése, erőltetése ? Pl. amikor az angolban, svédben nem létező semlegesnemű személyes névmást találnak ki az LMBTQ emberekre, az angolban a mankind szó helyett a 'peoplekind' szót erőltetik többen (ez Justin Trudeau kedvence ),vagy az angolban a Mr., Mrs, Ms megszólítások elhagyását, nehogy ezzel is megsértsék az illető esetleg eltérő identitását ( gondolom, még több nyelvi példa is van, de most hirtelen ezek jutnak eszembe ). Majd aki ezzel nem ért egyet, azt lehurrogják, támadják ezek a több esetben befolyással rendelkező csoportok, tehát hatással akarnak lenni a nyelvhasználatra, miért lennének jobbak ezek a nyelvművelőknél, akik szintén bizonyos formák , szabályok betartását akarják ráerőltetni a nyelvhasználókra ?

Belefér-e az, hogy a polkorrektség szellemében még akar bizonyos bűneseteket is megpróbálnak elhallgatni, ill. az elkövetők származását vagy vallási, társadalmi hátterét, és hogy esetleg ennek a háttérnek köze van a bűncselekményhez ( a nyugati sajtóban tipikusan ilyen a muszlimok által elkövetett bűncselekmények, terrorcselekmények ) ?

Egyébként érdekes, hogy a pc szóhasználat védelme és szemlélete főleg etnikai, vallási és nemi/szexuális kisebbségekre terjed ki, de mondjuk a kövérek/ túlsülyosok ,dadogók vagy akár a látássérültek,mozgássérültek védelmezése nincs annyira a felszínen, pedig ezeket a csoportokat is érik diszkriminációk vagy sértegetések.

22 Roland2 2019. szeptember 15. 10:29

"A másik problémám az volt, hogy miért éppen lány van a borítón.(.....) Mivel a tankönyvborítók döntő többségén vagy fiúk vannak"

1: Bennem a kép láttán semmilyen olyan negatív asszociáció nem keletkezett, hogy a lányoknak nehezebb lenne a matek.( Sokszor hasonló képet vágtam én is egy-egy matekpélda láttán, pedig nem vagyok lány.)

2: Ha a tankönyvborítók többségén fiúk vannak, akkor polkorrekt szemmel örülni kéne, hogy ez esetben lány van a borítón, nem ?

3:De gondolom, ha a lányt nem kínlódó, gondterhelt arckifejezéssel ábrázolják, már semmi baj nem lett volna vele.

"(....)vagy több gyerek vegyesen, " Ha több gyerek lenne vegyesen,és mondjuk fehérbőrűek vagy nemileg jól meghatározhatók, akkor az lenne a baj pc szempontból, hogy miért nincsenek színesbőrűek, romák, muszlimok vagy fiús lányok, lányos fiúk,transzneműek közöttük.

Egyébként érdekelne,hogy pc-hívők szerint meddig tolerálható a polkorrekt szemlélet másokra való meggyőzése, erőltetése ? Pl. amikor az angolban, svédben nem létező semlegesnemű személyes névmást találnak ki az LMBTQ emberekre, az angolban a mankind szó helyett a 'peoplekind' szót erőltetik többen (ez Justin Trudeau kedvence ),vagy az angolban a Mr., Mrs, Ms megszólítások elhagyását, nehogy ezzel is megsértsék az illető esetleg eltérő identitását ( gondolom, még több nyelvi példa is van, de most hirtelen ezek jutnak eszembe ). Majd aki ezzel nem ért egyet, azt lehurrogják, támadják ezek a több esetben befolyással rendelkező csoportok, tehát hatással akarnak lenni a nyelvhasználatra, miért lennének jobbak ezek a nyelvművelőknél, akik szintén bizonyos formák , szabályok betartását akarják ráerőltetni a nyelvhasználókra ?

Belefér-e az, hogy a polkorrektség szellemében még akar bizonyos bűneseteket is megpróbálnak elhallgatni, ill. az elkövetők származását vagy vallási, társadalmi hátterét, és hogy esetleg ennek a háttérnek köze van a bűncselekményhez ( a nyugati sajtóban tipikusan ilyen a muszlimok által elkövetett bűncselekmények, terrorcselekmények ) ?

Egyébként érdekes, hogy a pc szóhasználat védelme és szemlélete főleg etnikai, vallási és nemi/szexuális kisebbségekre terjed ki, de mondjuk a kövérek/ túlsülyosok ,dadogók vagy akár a látássérültek,mozgássérültek védelmezése nincs annyira a felszínen, pedig ezeket a csoportokat is érik diszkriminációk vagy sértegetések.

23 Sultanus Constantinus 2019. szeptember 15. 11:30

@Roland2: Szerintem a magyarázat sokkal egyszerűbb: egy szép lányt/nőt sokkal többen megnéznek (még talán a nők is), mint egy fiút/férfit, így a marketing szempontjából figyelemfelhívóbb. (Egyébként én sem látok bele semmilyen sztereotípiát.)

24 Mártonfi Attila 2019. szeptember 15. 21:51

Az árpádsávos zászló természetesen hungarista jelkép. Ezt az ún. jobboldaliak is tudják (azért ún. mert a magyar jobboldalinak semmi köze a valódi jobboldalisághoz, csupán valami áporodott nacionalizmus és religionizmus ellentmondásos elegye mossa át az agyát), miként ez 1992-ben készséggel bevallották. Azóta csak elhazudják. Márpedig hungarizmust, nácizmust csak a hungarizmus, nácizmus érdekéből hazudnak el.

Ha valaki nem emlékezne, 1992. október 23-án árpádsávos zászlók alatt kifütyülték Göncz Árpádot, a Magyar Köztársaság elnökét, illetve belé fojtották a szót. Az ezt bemutató Esti Egyenleget pedig kicsinálták (maszter vs. muszter), mondván, ilyen gyalázatos jelképet a kedves antipatikus nemzeti fiatalok nem lengethettek, azt csak a büdös zs, akarom mondani ún. balliberális (ugye, tudjuk, ez a szó teljességgel értelmetlen, pusztán zsidózás nem túlzottan becsomagolt kelléke) tévések hamisították oda. Tehát ismétlem: az árpádsávos zászló gyalázatos hungarista jelkép a Csurkával szakítani alig bíró Antall-kormány szerint is.

Lehet összevissza hazudozni, de a hungarista hungarista, az antiszemita antiszemita, a náci pedig náci. Akkor is, ha ezt nyíltan nem mondja ki magáról. Érdekes módon a PC-t épp ezekből az eszmekörökből érkezők támadják, hiszen gátolják őket a mocskaik felböfögésében.

25 Cypriánus 2019. szeptember 16. 11:57

@Mártonfi Attila:

Nyilván aki támadja a PC-t az csak náci lehet.

Na persze .

Nem mondom hogy nincs néha nosztalgia bennem a 90 -es évek iránt ( fiatal voltam meg minden). De azért ennyire nincs.

Állatira lejárt lemez már ez az elhatárolósdi meg az összes többi. ( aláírás néhány tucat lejárt szavatosságú megmondóembertől, tüntikézés, mindenki náci rajtunk kívül, mucsa, félelem, a Körúton túl ölnek és b...nak stb. stb)

Bizonyára kedves emlekek egy bukott értelmiségi körnek azokról az időkről amikor fontosak voltak , de az ország többsége tojik rá.

Speciel ezt meg is tudom érteni.

26 aphelion 2019. szeptember 16. 12:34

@szigetva: Hehe, és mindkettőre van Nyest cikk is a találatok között:

www.nyest.hu/hirek/modszeresen-hogyan-ta...kritikai-gondolkodas

www.nyest.hu/hirek/hogyan-tanitsuk-a-kritikus-gondolkodast

Ezek szerint akkor ugyanazt jelenti a kettő? Én a "kritikai gondolkodás"-t becsszó nem hallottam eddig soha, nekem azt nem tanították 😂

27 szigetva 2019. szeptember 16. 17:15
28 szigetva 2019. szeptember 16. 17:17

@aphelion: Én nem tudom, van-e különbség, bevallom, nekem eddig az nem tűnt fel, hogy erre két kifejezés van.

29 Kincse Sz. Örs 2019. szeptember 17. 12:01

@Roland2: Halihó - mivel értelmes kérdéseket tettél fel, én szívesen felvenném veled ezt a fonalat.

A tankönyv fotójáról feltett kérdéseiddel nem sokat foglalkoznék, ha nem bánod, mert szerintem azt a szövegben jól kitárgyalja Kálmán Laci. Dióhéjban annyit, hogy a tankönyvnek ne legyen már az a célja, hogy megmutassa, mennyire szar és nehéz tárgy ez a matematika, plusz a csajok hülyébbek hozzá - ezek standard félreértések a társadalomban, nem csak hülye felvetések, nem kéne egy tankönyvborítónak ráerősítenie.

A többi felvetésed érdekesebb.

"Egyébként érdekelne,hogy pc-hívők szerint meddig tolerálható a polkorrekt szemlélet másokra való meggyőzése, erőltetése ?"

Szerintem az erőltetés soha sem tolerálható. Kálmán Laci és még sokan mások sem tolerálják, én sem, aki szerint a PC egy fontos dolog. Nyilván vannak megmosolyogtató, vagy akár politikai okokból túltolt dolgok (ezt a personkindot még soha sem hallottam, de ide sorolnám), alapvetően viszont pontosan arról van szó, hogy hagyjuk egymást élni - ne erőltessük rá másokra a saját rigolyáinkat. Ne én döntsem el, hogy valaki he vagy she, hanem az a valaki. Ismerek olyan embert, aki a they személyes névmást szereti, hogy ha rá alkalmazzák, én igyekszem ennek eleget tenni. Miért? Mert nem vagyok bunkó, nem akarom megbántani, nekem nem lesz sem jobb, sem rosszabb attól, ha tiszteletben tartom azt, amit kér tőlem, aminek ő maga tartja magát. Ha úgy tetszik, nem az én dolgom, hogy megítéljem. Ha erre vetemednék, az gáz lenne - morálisan mindenképp.

Ezzel együtt senki sem tiltja meg senkinek, hogy bunkó legyen. Joga van he-zni a she-t preferálót, és vica versa, nem veszik el a szavazati joga, nem éri retorzió. Ha viszont olyan társaságba akar járni szórakozni, vagy olyan munkahelyet választ, ahol ezek a normák, mások tiszteletben tartása, elfogadása, akkor ne lepődjön meg, ha bunkónak tartják ha nem így jár el. Ez a legrosszabb, ami történhet vele.

Azzal viszont, aki ilyen helyzetben van, aki transznemű például, és akit nagyon sok bunkó agyon fog szekálni és he-nek fog hívni, pedig ő nő, no, az azért egy fokkal durvább. Miért? Mert a véleményedet megváltoztathatod, de a bőröd színét, a nemedet, az identitásodat, vallásodat, mittudomén nem, vagy - talán te is belátod - hogy nem kicsit lenne elnyomó dolog, ha arra kényszerülnél, hogy megtagadd identitásod, bujkálj.

"Majd aki ezzel nem ért egyet, azt lehurrogják, támadják ezek a több esetben befolyással rendelkező csoportok, tehát hatással akarnak lenni a nyelvhasználatra, miért lennének jobbak ezek a nyelvművelőknél, akik szintén bizonyos formák , szabályok betartását akarják ráerőltetni a nyelvhasználókra ?"

Támadják? Szerintem inkább arról van szó, hogy nem esik nekik jól, hogy rámutatnak, nem korrekt, ahogy viselkednek, érzéketlenek, faragatlanok, kirekesztők. Lehet nekik, simán. Semmi bajuk nem lesz belőle. Ezzel szemben hány meleg, transz embert támadnak meg nap mint nap? Egy nap hányszor szólnak be nekik az utcán? Nem kellemes, persze, ha rámutatnak a hibáinkra. Az viszont sokkal keményebb inzultus, ami a kisebbségeket éri nap mint nap.

"Belefér-e az, hogy a polkorrektség szellemében még akar bizonyos bűneseteket is megpróbálnak elhallgatni, ill. az elkövetők származását vagy vallási, társadalmi hátterét, és hogy esetleg ennek a háttérnek köze van a bűncselekményhez ( a nyugati sajtóban tipikusan ilyen a muszlimok által elkövetett bűncselekmények, terrorcselekmények ) ?"

Bűncselekményeket elhallgatni a PC szellemében? Na, ennek szerintem semmi értelme nincs. A nyugati média egyetlen egyszer sem hallgatta el, ha egy terrorista az iszlám államhoz tartozónak deklarálta magát, és úgy követett el terrorista cselekményt. De szerintem ezzel egyet fogsz érteni és ez lehetne a megoldás a problémádra: azt kiírni, hogy x vagy y muszlim, mert valamilyen bűncselekményt követett el, akkor lenne korrekt, ha minden esetben ki lenne írva, hogy mi az illető vallása. Nem? Vagy hogy fehér bűnöző valaki. Egyébként milyen alapon írod ki csak ennél vagy annál a csoportnál? Nyilván te is tudod, ha valamelyik csoportnál mindig kiírnád a származását, vallását, bőrszínét bűncselekmények vonatkozásában, akkor azonnal az lesz mindenki benyomása, hogy az összes ilyen bűnöző.

"Egyébként érdekes, hogy a pc szóhasználat védelme és szemlélete főleg etnikai, vallási és nemi/szexuális kisebbségekre terjed ki, de mondjuk a kövérek/ túlsülyosok ,dadogók vagy akár a látássérültek,mozgássérültek védelmezése nincs annyira a felszínen, pedig ezeket a csoportokat is érik diszkriminációk vagy sértegetések."

Már hogy a fenébe ne lenne? A nyest pl. rengeteg energiát tolt bele, hogy a diszlexiásokkal, diszgráfiásokkal, tanulási zavarosokkal, stb. kapcsolatos előítéletek ellen harcoljon. Rengeteget írtunk a lingvicizmusról pl. Tökéletesen igazad van: ezek is irtó fontos szempontok. A világ már csak olyan, hogy egyes dolgokat felkapnak, másokat meg nem. Az LMBTQ-közösségeken belül például a transzneműek sokkal szarabb helyzeben vannak, mint mások. A feladatunk, hogy mindenféle előítélet ellen küzdjünk, kerüljük az általánosításokat, az egyes embert ítéljük meg és ne hármat- négyet, százat, milliót stb.

30 szigetva 2019. szeptember 18. 00:13
31 Lalika 2019. szeptember 19. 09:56

@Cypriánus:

"Peterson csak nem hajlandó a nyelvet a lakosság 0 , 00000001 % -át kitevő személyiségzavaros ember miatt lejáratni"

A lakosság 0 , 00000001 %-a az jó eséllyel Peterson testének 50 százaléka. Peterson nem beteg, csak rettenetesen opportunista.

Ha a meleg kisebbségre gondolsz, azt inkább 10-20 százaléknál keresgéld, a transzneműek nyilván kevesebben vannak, de ők sem 0 , 00000001 %. A személyiségzavar szerintem meg nem az, hogy nem hasonlítasz a többséghez, hanem az, amikor úgy gondolod, hogy a te gondolataid, preferenciáid, rögeszméid univerzális igazságok, hogy te nem csak hogy megmondhatod, de elő is írhatod másnak, hogy ő - véleménye/vallása/identitása miatt - személyiségzavaros.

És látod, ez a kurva nagy különbség: míg a PC nem ír elő neked semmit, önként választott dolog, arról szól, hogy toleráljuk a másik rigolyáit, a te preferenciád az, hogy a te teljes és megsemmisítő intoleranciádat toleráljuk. A te preferenciáid túlmutatnak a saját határaidon és azt követeled, hogy betegként, abberációként tekintsen a társadalom egésze az általad önkényesen kiválasztott kisebbségi csoportok egy részére. A PC önkéntes dolog, és arról szól, hogy ne lépjük túl ezeket a határokat. Te a játszótéri bully vagy, aki beleköt másokba a sapkája miatt, aki szerint istenadta joga a másokon élcelődés, a mások szekálása, és ezt nem veheti el tőle senki. Hát ez a nagy különbség, alapvetően.

33 Cypriánus 2019. szeptember 19. 13:39

@Lalika:

Vermis sum, ó mesterem.

De amúgy ettől eltekintve Peterson egyik kedvenc példája igazolódik a szövegeidben. Hogy ténylegesen senki sem dönt csak és kizárólagosan maga a saját identitása felől. Pl tegyük föl, hogy én egy rendkívül toleráns rendes fickónak tartom magam. Szerinted meg egy bully vagyok ( gondolom nincsen magyar szó rá, hogy amerikaiangolszászul kelljen írni. )

Azaz van egyfajta objektív identitás. Az hogy egy magát nőnek vagy vízilónak tartó férfi megkövetelje, hogy őt nőnek vagy vízilónak tartsuk, a társadalom elsöprő része számára egy erőltetett dolog marad. Enyhén szólva.

Ugyanis két biológiai nem van. Ami amúgy messze túlmutat a biológiai különbségeken.

Ettől Józsi hiheti azt hogy ő Julcsi, de ne várjuk el az emberek maradék a részétől, hogy ő is Julcsi.

Azaz én megfordítom a képet amit festesz: van egy objektív biológiai keret, és kisszámú szerencsétlen és bizonyára nehéz sorsú ember aki ez ellen lázad. De a sínpárról leszaladt vonatot sem " alternatív úton járó vonatnak " hanem kisiklott járműnek tekintjük.

Az egész egy gnosztikus jellegű lázadás az anyag ellen.

Természetesen el lehet érni, hogy a lakosság többsége egy ideig úgy csináljon, mintha hinne az egészben. De ténylegesen nem fognak. Ahogy belpesti mélyliberálistól hallottam már kőkemény "buzimaffiázást. " persze akkor magánéletet élt.

34 Kincse Sz. Örs 2019. szeptember 19. 14:27

@szigetva: még egy Trudeaut-ban is ott a Kazinczy :D

35 szigetva 2019. szeptember 19. 17:30

@Cypriánus: Van biológiai nem, de van társadalmi nem is, egyszer majd nézz utána mi az. Vagy azt gondoljuk, hogy az ember kiemelkedett valahogy a biológiai megkötöttségekből, vagy nem, de akkor az erősebb elveheti a gyengébbtől a kaját, nőt, odút.

36 Cypriánus 2019. szeptember 19. 20:21

@szigetva:

Valószínűleg nem leplek meg, de az egész gondolatrendszert elutasítom, mint áltudományos ideológiai koncepciót.

37 Cypriánus 2019. szeptember 19. 20:21

@szigetva:

Valószínűleg nem leplek meg, de az egész gondolatrendszert elutasítom, mint áltudományos ideológiai koncepciót.

38 szigetva 2019. szeptember 19. 20:50

@Cypriánus: Gondolom, nem érted, miről van szó. Más példáját hozom: egy nő és egy férfi között az ókori és a mai Athénban kb. pont ugyanaz volt a biológiai különbség: méh vs here, stb. A társadalmi különbség azonban egészen más egy férfi és egy nő között az ókori és a mai Athénban. Akkor egy nő nem lehetett bíró, nem szavazhatott, nem örökölhetett, ma meg igen. Még ezer más szempontból is lényegesen csökkent a két nem közötti társadalmi különbség, miközben a biológiai változatlan maradt. Az anyámnak, amikor házasságot kötött kötelező volt felvennie az apám család-, sőt a keresztnevét is. A feleségemnek már nem volt kötelező (nem is tette), sőt, akár én is felvehettem volna az ő családnevét, de aztán mindketten maradtunk akik. Ezer más példáját találhatod annak, micsoda változások történnek nap mint nap a két társadalmi nem közötti különbségek eltűnése irányába. Engem nagy örömmel tölt el, hogy a lányaim talán -- legalább ilyen szempontból -- boldogabb világban élhetnek. És természetesen ezzel együtt, sőt épp ezért a fiaim is.

39 Cypriánus 2019. szeptember 20. 06:45

@szigetva:

De nagyon is értem. De amit írsz az maximum a két ténylegesen létező biológiai nem társadalmi szerepe, nem pedig hogy van további 71.

Még hogy a transzneműek után a transzkorúak kezdenek fölemelkedni. Sőt a magát 6 éves kislánynak gondoló ötven fölötti kanadai férfi esetén egyszerre mindkettő.

Amúgy én a feminista forradalmat sem látom annyira rózsásan. Enyhén szólva. Meggyilkolt magzatok százmilliós tömegei szegélyezik az utat, ahol a nők is szabadon halálra dolgozhatják magukat vállalati rabszolgaként, magukra hagyva az öregeket, és " közösségi " intézmények karmaiba dobva a gyerekeket.

Ezzel nem a régi korokat akarom magasztalni: mélységesen hiszek az ember alapvető céltévesztettségében ( nevezzük eredeti bűnnek). : hogy értelme elhomályosult, akarata rosszra hajló, és szeretete töredékes.

Emiatt soha nem lesz tökéletes társadalom, mindnek lesz valami rettenetes gyíkja.

40 Cypriánus 2019. szeptember 20. 06:57

@szigetva:

Áltudománynak pedig azért tartom, mert teljesen áthatja egy jól felismerhető politikai filozófia , amelyik már közel 100 éve megadta mit kell találni.

Lássatok csodát; ahogy a frankfurti iskola" mainstream" -et csinált Gramsci és Lukács gondolataiból, rögtön a híresen objektív társadalomtudományok elkezdték vizsgálni az elnyomó heteronormatív fehér férfiakat. Micsoda véletlen!

Hogy is mondta Gramsci : a menetelés az intézményeken át...

Ne felejtsd, a szociológia és a közgazdaságtan híres arról, hogy össze van nőve a politikai filozófiákkal, és emiatt teljesen esendő is velük szemben.

Ezért lehetnek egymást végső következtetéseikben teljesen kizáró iskolák. " Tiszta tudomány ", na persze.

De kié? ???

Na ezért nem hiszek az egészben . Politikai jellegű handabanda, tudományosnak ható köntösben. Ami egyáltalán nem új dolog a társadalomtudományok egy megnevezhető része esetén.

41 aphelion 2019. szeptember 20. 12:24

@Cypriánus: "mélységesen hiszek az ember alapvető céltévesztettségében ( nevezzük eredeti bűnnek)"

Akkor az evolúcióban meg nem?

42 Cypriánus 2019. szeptember 20. 14:27

@aphelion:

Ez hogy jön ide?

Nézd, először is definiálni kéne mit értesz rajta. Biológiai modell vagy a "mindenre magyarázatot adó" filozófiai demiurgosz?

A biológiában nincs semmi bajom vele. Esélyes hogy jóval többet tudok róla, mint Te, pusztán szakmai háttér miatt.

De a progresszió , azaz az emberiség haladása kifejezetten olyan eszme, amit elutasítok.

Pont 120 éve e napon született a zsidó filozófus, Leo Strauss. A vitriolos

Progresszió - kritikája sajnos telitalálat. Strauss nagyon jól viszi végig, hogy a progresszióban való hit a józan ész és az erkölcsi ítélet burkolt tagadása.

43 aphelion 2019. szeptember 20. 15:26

@Cypriánus: Azért kérdeztem rá, mert az eredendő bűn egy vallási doktrína, azon alapul hogy mindannyian Ádám és Éva leszármazottai vagyunk, és tőlük örököljük a bűnösséget. Az evolúció elmélete szerint viszont csak géneket örökölünk, a jelleme minden egyénnek saját felelőssége. (Illetve ez utóbbinak a felismeréséhez nem is kell tudni az evolúcióról, elég hozzá a józan ész.)

44 Cypriánus 2019. szeptember 20. 16:34

@aphelion:

Sajnos ez így nagyon sarkított amit írsz

1) biológia: nem akarlak kiábrándítani, de egyetlen komoly szakmai anyag sem fogja azt állítani, hogy a jellem minden egyén saját felelőssége. A pszichológia és pszichiátriai tudományok jelen állása szerint az ember nem teljesen determinált a génjei és a környezeti hatások által, de korántsem teljesen szabad. Ahogy azt a valóságban is látjuk....

olvass el nyugodtan egy hivatalos pszichiátria tankönyvet.

2) az eredendő bűn doktrínája egy helyzetet ír le . Azt hogy egy tökéletlen és sok esetben gonosz világba születünk tökéletlennek és gyakran gonoszra hajlónak.

Azaz olyasmi mint ahogy Magyarországra születve akkor is hordozod Trianon, a II. Világháború , a Holokauszt és a kommunizmus örökségét, ha ehhez semmi kedved. Ott lesz a mindennapi életben a rengeteg nyomuk.

De Magyarország elszakadhat a kudarcos múlttól.

Az emberiség viszont az eredendő bűn tanítása szerint nem tud soha elszakadni a félresikerült helyzetéből , mert az alapvető cél tűnt el.

Ezért az emberiség saját maga nem tud elszakadni a rossztól, és az önmegváltás sem személyes sem kollektív szinten nem lesz siker, sőt az utóbbi tipikusan rettenetes kudarc ( nácizmus, kommunizmus) .

(Amúgy érdemes lenne tisztáznod, a keresztény teológia szerint egyáltalán mit jelent az a szó, hogy bűn. Azaz mi a bűn pontos definíciója.)

45 aphelion 2019. szeptember 20. 17:44

@Cypriánus: Nyilván nem "teljesen szabad" minden egyén (nem is világos hogy ez egyáltalán mit jelentene...) de az hogy mit kezd az adottságaival az adott környezetben az rajta múlik, és ezt foglalja magában a jellem fogalma. Épp ezért egy adott embert nem lehet felelőssé tenni az ősei által elkövetett rossz dolgokért, mint ahogy az ősei által végrehajtott dicső tettek se válnak az ő dicsőségére.

A keresztény teológiát nem ismerem eléggé, de ahogy ismerem őket, biztos van rá valami jó magyarázatuk hogy az amit ők bűnnek neveznek az miért nem jelenti hogy a ma élő embereket felelőssé tesszük azért amit Ádám és Éva csinált. Ettől függetlenül ha valakibe kiskorától azt sulykolják hogy ő eredendően bűnös, akkor óhatatlanul bűntudattal nő fel, hacsak nincs annyira kivételesen okos hogy kezdettől fogva átlásson a szitán. Pedig nem csinált semmi rosszat, legalábbis a születése előtt tuti nem...

Szóval nem, szerintem nem eredendően bűnös senki se, és nem eleve elcseszett az emberiség se. Tény hogy a mai Magyarország sok szempontból elcseszett hely, de hogy a kiinduló körülményekhez képest is elcseszed az életed vagy a legjobbat hozod ki a lehetőségekből, az már rajtad múlik.

46 Roland2 2019. szeptember 21. 19:08

@Kincse Sz. Örs: Elfoglaltságaim miatt csak rövidebben tudok reagálni:az, hogy - nagyon - valószínűleg polkorrektség okából a hatóságok vagy a sajtó elhallgatni próbált bűneseteket arra az egyik legjobb példa a 2015-ös németországi szilveszteri zavargások, ahol mind a rendőrség, mind a sajtó több napon keresztül hallgatott és csak a közbeszédben és a közösségi médiában terjedő civil nyomás hatására írtak róla, ill. ismerték el a megtörténtét. Miért hallgattak több napig, hacsak azért nem mert kínosnak érezték leírni az orgánumok - amik nagyobb része kiállt 2015-ben Merkel " Wir schaffen das" politikája mellett - az elkövetők bevándorló hátterét ( legalábbis kezdetekben ). Hasonló eset a nagy-britanniai pakisztáni nemi erőszakoló bandák története, ahol ezek a bandák több mint 10 éven át garázdálkodhattak valószínűleg a városvezetés és a rendőrség tudtával, ugyanis érdekes módon a szülők által tett feljelentések mindig elsikkadtak valahogy, nagy valószínűséggel azért, mert a balos-liberális városvezetőség leszólt a rendőrségnek, hogy "polkorrektség szempontjából kínos, kényelmetlen" lehet az ügy ( és végül csak az után léptek, hogy haláleset is történt ).Valószínűleg még több ilyen estet is össze lehetne gyűjteni, de erre most nincs időm.

Egyébként az USÁ-ban az Obama adminisztrációhoz , ill. a baloldali szemléletű médiához köthető az a tendencia, hogy a muszlimok által elkövetett terrortámadások kapcsán lehetőleg kerülik " az iszlám terrorizmus" vagy az "iszlám/muszlim terroristák",ill. "dzsihadizmus" kifejezéseket, és csak simán terroristákról, ill. terrorcselekményről esik szó. Az Obama adminisztrációnak ez egy tudatos elhatározása volt - amit később átvett a balos, liberális média is- , hogy ezzel is megpróbálja elhatárolni az iszlámot/muszlimokat és a terrorizmust egymástól a közbeszédben, közgondolkodásban. Ezzel viszont csak az a baj, hogy többfajta indíttatású terrorizmus is lehet: etnikai, politikai vagy vallási is, ezek eltérő jellegűek is, így összemosni ezeket simán csak terrorizmus címkével nem szerencsés. Ráadásul ez az igazság elhallgatása is, hiszen a Koránban és a hadiszokban konkréten vannak terrorra, gyilkosságra buzdító tanítások, és ezeket betartva követik el a muszlim/dzsihadista terroristák a tetteiket.

Ugyanilyen hebehurgya megoldás az is, amikor pl. Svédországban a növekvő szexuális bűncselekmények miatt egy fesztiválról kitiltották a férfiakat ( kivéve a transzneműeket ) ( demokrata.hu/vilag/megtartottak-az-elso-...i-fesztivalt-108013/ ). Ezzel azt sugallják, hogy minden férfi potenciális vagy aktív molesztáló, erőszakoló, holott a férfiaknak csak egy kicsi része követ el ilyesmit ( és valószínűleg a többségük nem is svéd származású...), mégis kollektíven büntették a rendezvényszervezők a hímneműeket. Ez így vajon igazságos ? A polkorrektség vagy a feminizmus jegyében ki lehet rekeszteni másokat ?

Egyébként ez a nagy polkorrekteskedés időnként a visszájára is elsül, pl. amikor egyesek kihasználják azt bűnelkövetésre : 444.hu/2018/10/12/noi-bortonbe-kuldtek-m...zakolni-a-rabtarsait

A következő mondaton elgondolkodtam: "Nagy-Britanniában a rabok számára adott a jog, hogy olyan börtönbe menjenek, amilyen neműnek vallják magukat." És ha mondjuk valaki pandának vagy elefántnak vallja magát, akkor pedig állatkertbe küldik ? Vagy ha 3 évesnek tartja magát, akkor óvodába küldik ? Mert hát milyen jogon kérdőjelezzük meg az ő identitását ? Avagy - sarkalatosabban fogalmazva -meddig tolerálhatja a józan ész a polkorrektséget ?Hol a határ, amilyen körülmények között tolerálhatjuk valaki identitását, és mettől vannak azok a körülmények, amiktől már nem ?

Egyébként visszatérve a sajtóban a bűnelkövetők származásának említésére: ha biztosak vagyunk benne, hogy mondjuk a romák nem többször követnek el bűncselekményt, mint más származású emberek, akkor miért félünk leírni a származásukat ? Hiszen statisztikailag akkor ugyanannyiszor szerepelnek majd a híradásokban, mint a más származásúak,ill. a fehérbőrűek/magyarok ,nem ? ( Persze, itt azokról lehet szó, akit a környezete a jellemzői alapján cigányként azonosít, akkor meg pláne, ha ő is azt vallja magáról )

( Ha esetleg érkezik válasz a kommentemre, legalább 1 hétig biztos nem tudok rá reagálni )

47 AbelMozes 2019. szeptember 23. 14:16

Kedves Kálmán László!

Nem akarom megbántani... de, gondolkodjon el azon amit írok!

„Meg aztán az engedelmes és nem hepciáskodó állampolgárok termelésének sem kedvez az, amit a pedagógia tudománya javasol, biztos vagyok abban, hogy az oktatáspolitikát a háttérben ez a sunyi meggondolás is vezette….

Bármennyire bízunk úgy általában a pedagógusokban, gondolnunk kell azokra is, és vannak ilyenek, akik viszonylag szolgaian követik a tankönyveket.

Én abban sem látnék problémát, ha az iskolai tanulmányok keretében a tanulók valami tapasztalatot szereznének arról, hogy mik vannak a Mein Kampfban (szándékosan szélsőséges példát hozok), abban viszont igenis látnék problémát, ha a jelenlegi szellemiségű tankönyvekben Mein Kampf-szemelvények lennének.”

Ők viszont, mivel ebbe belevizionálják a szólásszabadság korlátozását és a problémák elhallgatásának szándékát, kénytelenek minden olyat védelmükbe venni, amivel igazából ők se értenek egyet, hiszen a legtöbbjük nem előítéletes. Például nekem nem okoz problémát egy olyan kép értelmezése, amin egy nagyorrú, pajeszos zsidó ül egy pénzeszsákon (ugye mindannyian láttunk ilyet, mondjuk a zsákon egy nagy “$”-jel van).”

Mert Én egy nagyon okos ember vagyok! – ellenben a MÁSOKKAL – akik viszont nem ilyen „nagyon okosak” – így ŐKET „meg lehet vezetni” ellenben velem, aki ugye mivel nagyon okos vagyok - ezt nem lehet megtenni – hiszen én nagyon okos vagyok… sokkal, de sokkal okosabb, mint a MÁSOK… aki egyáltalán nem okosok… mert őket meg lehet vezetni… mert Ők nem olyan okosak, mint ÉN!

Mert mivel ÉN nagyon okos vagyok, ÉN tudom értelmezni, de a MÁSOK, azok nem ilyen okosak, mint ÉN – tehát nem tudják értelmezni, mert nem olyan okosak mint Én! Ha olyan okosak lennének mint ÉN akkor tudnák értelmezni – de mivel nem olyan okosak mint ÉN, így őket meg lehet vezetni…mert nem olyan okosak mint ÉN!

48 zegernyei 2019. szeptember 23. 15:50

@AbelMozes: G Kovács István! Üdvözöljük sokadik nevén.

49 aphelion 2019. szeptember 23. 16:22

@AbelMozes: "Mert Én egy nagyon okos ember vagyok! – ellenben a MÁSOKKAL – akik viszont nem ilyen „nagyon okosak” – így ŐKET „meg lehet vezetni” ellenben velem, aki ugye mivel nagyon okos vagyok - ezt nem lehet megtenni – hiszen én nagyon okos vagyok… sokkal, de sokkal okosabb, mint a MÁSOK… aki egyáltalán nem okosok… mert őket meg lehet vezetni… mert Ők nem olyan okosak, mint ÉN!

Mert mivel ÉN nagyon okos vagyok, ÉN tudom értelmezni, de a MÁSOK, azok nem ilyen okosak, mint ÉN – tehát nem tudják értelmezni, mert nem olyan okosak mint Én! Ha olyan okosak lennének mint ÉN akkor tudnák értelmezni – de mivel nem olyan okosak mint ÉN, így őket meg lehet vezetni…mert nem olyan okosak mint ÉN!"

Ennek nem vagyok elég okos az értelmezéséhez 😂

50 Untermensch4 2019. szeptember 30. 10:27

@Cypriánus: Teológia... " az egész gondolatrendszert elutasítom, mint áltudományos ideológiai koncepciót"

51 Untermensch4 2019. szeptember 30. 10:37

@AbelMozes: " Például nekem nem okoz problémát egy olyan kép értelmezése,... "

A "például" szó miatt ÉN ezt úgy értelmeztem hogy a konkrét példaként említett kép értelmezése nem okoz gondot. Nem pedig úgy hogy úgy általában BÁRMI értelmezése probléma lehet. A kritikai/kritikus gondolkodás sztem azt is jelenti hogy önkritikusan fenntartja magának az ember a tévedés/hibázás lehetőségét, főleg ha egy konkrét példa kapcsán tud olyan esetet is amikor nem lehet ennyire bizonyos hogy az értelmezésben nem ejt hibát.

Egyébként az egész reklám-ipar attól működik jól "életérzés" eladásával hogy a sok-sok ÉN azt gondolja hogy csak a sok-sok hülye MÁSOK-ra hat a reklám. Feltételezem (csak így, az értelmezési hibalehetőségeimmel együtt) hogy ÖN is... (Figyelem! Achtung! Uwaga! A reklámos gondolatsor amolyan beugratós-csőbehúzós, óvatos reagálást javasolnék... )

54 Mózsibácsi 2019. október 6. 07:42

@Untermensch4:

Az előző hozzászólásomat ugyan törölték - valaki válaszát is - ezért most megismétlem a véleményemet!

Én meg - lehet, hogy a sajátos gondolkodási módszerem miatt - úgy érzem, hogy Kálmánúrnak számtalan ilyen képe létezik, amelyről tenmagának pontos értelmezési képe van, az itt említett kép csak egy ezek közül. Vagyis Kálmánúr "népnevelői ösztönei" úgy működnek, hogy ÉN értem jól, a MÁSOKAT meg nekem kell megtanítanom, hogy jól értsék - "megpróbálom megmagyarázni nekik, hogy miért gondolom baromságnak, amit beszélnek".

Tisztelt Kálmánúr! - Olvassa már vissza ezt a cikket újra - meg újra.

Itt valami nem stimmel - vagy az én készülékemben, vagy az Önében!

A cikket elolvasva, nekem egyálltalán nem a "szabadelvű liberáls" jut eszembe...!?

Ui:

Megígértem a Klímának, hogy személyes megjegyzéseket többé nem teszek it a NYESTen - meg fogom tartani !

Ezzel a cikkével kapcsolatban azonban szívesen beszélgetnék Önnel valami nem nyilvános fórumon! - nem titok, borzalmasnak tartom!

Kérem ajánljon valamit! - és én alkalmazkodom!

GéKI

55 mederi 2019. október 6. 16:56

Szerintem akik "politikailag korrektek" következetesen megfelelnek az általuk támogatott vállalásokat, elvárásokat, esetleg elképzeléseket, vallást valló köröknek, függetlenül attól, hogy az adott kör éppen hatalmon van (demokratikusan, vagy nem), vagy nincs..

Persze ez így túl tág megfogalmazás, és még így sem biztos, hogy mindenben egyet lehet vele érteni..

Ami a "szólásszabadságot" illeti, szerintem helyhez, helyzethez és időhöz kötött úgy általában, vagyis saját maga sem lehet független, és egyéb feltételek is szükségesek ahhoz ( pl. a szószóló legyen tisztában azzal, hogy adott körülmények között van-e értelme élni vele), hogy mások is egyet értsenek vele és esetleg kövessék..

A cikk konkrétumokról szól, amiket megpróbál szerintem a fentiekben általam jól, rosszul megfogalmazott általános környezetben megjeleníteni.

Sok mindenben egyet kell értenem vele.

Pl.

-A tanított tények megvitatásának fontossága.

Kérdés, hogy az adott tananyag mennyisége, a rendelkezésre álló idő, a tanuló csoportok létszáma, a tanár felkészültsége és egyéb feltételek jelenleg milyenek, hogy a fenti jogos elvárás teljesüljön..

A tankönyv ha jó, a jó tanár használja és hozzá tesz. Ha rossz a könyv, a tanár kénytelen mellőzni a könyv használatát..

(Rossz tanár esetén a probléma hatványozódik..)

-A diákok kritikus gondolkodása azért összetett kérdés, mert úgy vélem, csak olyan diák tud valós kritikát megfogalmazni, aki kellően (pro és kontra) ismeri a témát, amiről adott esetben szó van. Ez csak akkor lehetséges, ha nem csak a tanár "megvilágításában" ismeri, vagyis sokat olvas, vagy más előadásokat is meghallgat. Ehhez tartozik még, hogy a családból hozott tudása hogyan illeszthető be adott témába..

-A fentiekhez még elengedhetetlen szerintem megjegyezni, hogy az országok ahol a felszereltség jobb, a tanárok száma több (sajnos sokkal jobb és több mint nálunk) anyagilag összehasonlíthatatlanul magasabb színvonalon élnek, és a tanárokat is képesek jobban megfizetni..

-Végül azzal mindenképpen egyet értek, hogy a diákokat nem szabadna elriasztani a tantárgyak elsajátításától sem rossz tankönyvekkel, sem rossz tanárokkal.

56 Roland2 2019. október 7. 13:51

A legutóbbi párizsi rendőr-főkapitányságon történt késelés szintén jó példája annak, hogy a pc szellemiségtől vezérelve egy bűneset okát próbálják elferdíteni: az eset után a főügyész rögtön leszögezte, hogy semmi nem utal terrortámadásra,a szakszervezeti vezető őrültnek nevezte a támadót, az egyik tisztségviselő munkahelyi vitáról beszélt, majd miután kiderült, hogy az elkövető muszlim hitre tért, az egyesekben felmerült nem píszi gyanút, hogy esetleg vallási indítéka volt a támadásnak, a szintén mohamedán hátterű szenegáli származású kormányszóvívő azzal reagált , hogy " Attól mert muszlim valaki, még nem lesz terrorista. Az, hogy áttért az iszlám hitre, az nem utal automatikusan a radikalizálódásra "

( www.origo.hu/nagyvilag/20191004-terrorta...parizsi-keseles.html ) , ami ugye pont ez esetben sem jól sült el. Tehát többen már az elején, a pontos körülmények és bizonyítékok megismerése előtt, el akarták terelni annak a gyanúját, hogy iszlamista / iszlám hátterű támadás történt.

57 szigetva 2019. október 7. 17:21

@Roland2: Csak a rend kedvéért: minderről a szabad média is beszámolt, nem csak az Origo.

58 mondoga 2019. október 8. 02:58

@Roland2: Ennek nincs köze a cikkhez. Ez jogállamisági kérdés, nem kell semmi mást belelátni.

59 Roland2 2019. október 8. 09:34

@szigetva: Miben ferdített az Origo a belinkelt cikkben ? Egyébként ez nem is kapcsolódik a kommentemhez , mert nem médiaviszonyokról írtam.

@mondoga: Miért nem maradt az objektivitásnál, és mondta akkor azt egyaránt a főügyész, a szakszervezeti vezető és tisztségviselő - meg pláne a kormányszóvívő - , hogy pl:" a bizonyítékok és a körülmények kivizsgálása előtt nem tud nyilatkozni az ügyről" . A kijelentéseik azt sugallmazták, hogy nem terrortámadás történt.

60 mondoga 2019. október 8. 20:11

@Roland2: Jogállamban a gyanúsításhoz is megalapozás szükséges. Ezt igazán nem szükséges minden esetnél szajkózni.

61 Untermensch4 2019. október 9. 07:53

@Mózsibácsi: "Én meg - lehet, hogy a sajátos gondolkodási módszerem miatt - úgy érzem, hogy Kálmánúrnak számtalan ilyen képe létezik, amelyről tenmagának pontos értelmezési képe van, az itt említett kép csak egy ezek közül. Vagyis Kálmánúr "népnevelői ösztönei" úgy működnek, hogy ÉN értem jól, a MÁSOKAT meg nekem kell megtanítanom, hogy jól értsék - "megpróbálom megmagyarázni nekik, hogy miért gondolom baromságnak, amit beszélnek"."

Igen, én is arra gyanakszom hogy projekció az indulat oka. A kalapácsos ember mindenhol szögeket lát, esetleg más kalapácsokat és ellenséges feszítővasakat. :)

62 mederi 2019. október 9. 16:59

A két véglet (Voltaire: Candide ..):

"- Mi végből teremtették a világot?

- Hogy legyen min mérgelődnünk." avagy

"Minden jól van, minden jóra fordul, minden a lehető legjobban van ezen a legeslegjobb világon."

Az igazság talán középen megtalálható.. :)

63 Székej Atilla 2019. október 13. 09:46

Visszanyalt a fagyi?

64 Valis 2019. október 18. 08:49

@Lalika: Petersont azt nem fogadta el, hogy a törvény (Bill C-16) kötelezze arra, hogy milyen névmást használjon, és hogy ennek megtagadásáért elbocsáthatnák, illetve az "emberi jogi törvényszék" (Ontario Human Rights Tribunal) elé idézhetik, ezzel tett szert hírnévre és vált egy pszichológiaprofesszorból youtube-sztárrá majd előadásokat tartó, önsegítő könyvet kiadó guruvá. Aligha gondolta, hogy ekkora karriert fog befutni ezzel, de így történt, hála a korszellemnek sokan érezték úgy, hogy a nevükben beszél és szólal fel egy köztiszteletben álló professzor, aki kiváló előadó, szónok, látható meggyőződéssel szenvedéllyel beszél, aki ért angolul és hallgatta előadásait, az tudja, hogy így van. Peterson egy konzervatív liberális vagy klasszikus liberális, a szélsőjobbon nem kedvelik, éppen azért, mert az alt-right mozgalommal rokonszenvező fiatalokra mérséklően és nem radikalizálóként hatott, meg is bélyegezték, mint az ellenség küldött emberét, irányított ellenzékét.

65 Valis 2019. október 18. 08:56

@Mártonfi Attila: Bánó összevágta a felvételt, ezt szakértői vizsgálat is alátámasztotta, klasszikus fake news volt, ahogy bemutatta Göncz kifütyülését, nem véletlenül ragadt rá lemoshatatlanul a hírhamisító jelző, bár egyesek mindent elkövettek, hogy Papp Dánielre vigyék át ezt az epitheton ornans-t (ő is manipulált, valóban). Volt mindenféle összeesküvés-elmélet, hogy Boross Péter kiskatonákat vitetett oda fütyülni, meg hogy maroknyi hungarista jelmezbe öltözött fiatal fütyült, de Gönczöt bizony minden bizonnyal '56-os társai fütyülték ki, mert nem tetszett nekik a politikája. Csak hát ezt nem lehetett beismerni, meg kellett egy újabb "ügy" a charta majd az MSZP-SZDSZ koalíció összefogására, amely most újjászületve immár azokat is magában foglalja, akik pár éve még árpádsávok alatt meneteltek. De bűnbánóak voltak... na ennyit a belpolitikáról.

Információ
X