"de az uráli alapnyelvi is alig 6 éve bomlott fel"

Feltételezem, inkább 6000 éve. :)

"de az uráli alapnyelvi is alig 6 éve bomlott fel" ???

@Sultanus Constantinus: @Avatar: Fiúk, lányok, ilyenkor dobjatok egy mailt a szerkesztoseg@nyest.hu-nak inkább.

Az amatőr nyelvészet már megint beleszól a régészetbe és az emberiség történetébe. Abban egyeztek meg (ŐK), hogy azért nem tételeznek fel semmit az emberi nyelvekről 6ooo évnél korábbra, mert arra semmilyen elképzelésük, és ahhoz még közvetett bizonyítékaik sincsenek (mint az általuk fantáziált alapnyelvek, még olyanok sem). Ha nem tudnak semmit, akkor nincs okuk ennél régebbre beleszólni a régészetbe, kultúrtöténetbe és kész.

A cikket nem olvastam. A Nyest kommentárja alapján (HA a kommentár és a kommentáló cikk-szövegértése komoly), az se megalapozott.

De: a szobron levő jelek nem betű, vagy szótag-írás, de mégis lehet rajz-szerű "feljegyzés". Olyasmi értelemmel, amit akkor értettek. Lásd az inka kipu: csomó-"írást'... a 3o ezer éves barlangrajzok pont-vessző (biztos, hogy számok) jeleit. Meg van még sok hasonló lelet.

A cikk nélkül is: az ember 11 ezer évvel ezelőtt már RÉGESRÉG öltözködött, cipőben járt, cicomázta magát, kötözött / földbe vájt házakban / vagy kényelmes barlang-lakásokban lakott, tüziipara, fegyverkészítő műhelyei, kerámiája volt, állatokat biztosan tenyésztett és - legalábbis kezdetleges, magokat odaszórunk, a földet is rákaparjuk, ahol lakunk, hadd nőjön!!! -

földműveléssel is nagyon régen foglalkozott.

Nemhogy 11 ezer éve, hanem 3o (leletek alapján), vagy akár (leletek alapján) 8o ezer éve is.

A hivatalos nyelvészet 6ooo évre visszanyúló beszédünk-kialakulása semmivel nem komolyabb, mint a Szíriuszról érkezőkről fantáziálni...

@Krizsa: „A hivatalos nyelvészet 6ooo évre visszanyúló beszédünk-kialakulása” Már megint félreértesz valamit. Ha azt mondja egy nyelvész, hogy az X idő előtti dolgokról nem tud mondani semmit, akkor az nem azt jelenti, hogy az előtt ne lett volna semmi.

Ez az anyag Varga Géza írástörténész készülő könyvében is szerepel. Érdekes szövegkörnyezetben:www.facebook.com/332452556772212/photos/.../?type=1&pnref=story

@Avatar: @Sultanus Constantinus: De igen, így volt, én emlékszem, amikor 2009-ben (ha jól emlékszem, nyár volt, talán június, bágyadt péntek este) összevesztünk a Blaha sörözőben, hogy a vodka vagy a pálinka a jobb. Azóta nem beszélünk egymással.

"A szobrot korábban szénizotópos vizsgálatok alapján 9500 évesnek gondolták, de a nemrég elvégzett tömegspektrográfiás mérések szerint akár 11 ezer éves is lehet."

Valószínűleg a tömegspektrometriás mérés is szénizotópos vizsgálatot jelent, annak már évtizedek óta az a bevett módszere, és nem a hőskorban alkalmazott rádióaktivitás mérés. Mindössze annyi történt tehát, hogy új műszerekkel csináltak egy új szénizotópos vizsgálatot.

Erről az amerikai-indián totemoszlopok jutnak eszembe. Nem lepődnék meg, ha ugyanabban az ősi szibériai hagyományban gyökerezne mindkettő.

„…az Urál Oroszország nyugati felében van…”

Nem túl fontos, de ha neked fontos volt megjegyezni, akkor kíváncsi volnék, nálad hol a határ. Az Ural egy elég markáns választó vonal. Az attól keletre lévő Oroszországot értelmes a „kelet” jelzővel illetni, a másikra pedig a „nyugatot” használni. Kíváncsian várom, te hol húzod meg a határt, ha szerinted az Urál az „Nyugat - Oroszország.

A lelet megtalálási helye az Obi – ugor területen van, ami meg már egyértelműen Szibéria. Szibériát pedig általában Kelet-Oroszországhoz tartozik, ami ugye meg már Ázsia. Az meg persze megint nem egyértelmű, hogy Szibéria, az egyáltalán Kelet-Oroszország-e. Sőt az is kérdés, hogy egyáltalán Oroszország - e. Volt idő, amikor elég gyakran jártam Tobolszkba, és ott az a mondás, járja, hogy „Szibéria az Szibéria, Oroszország meg Oroszország”. Vagyis a szibériaiak pont úgy gondolkodnak, mint mi a „monarchia” korában. Van Oroszország és van Szibéria, akiknek történetesen egy idő óta közös uralkodója van, de külön ország. Nem sok alapja van a dolognak, de a helybéliek sértésnek vették, volna, ha vitattad volna az állítást. Én nem tettem.

De ha a nyelvész is tudja, hogy a 6ooo év az neki STOP a kutatásban - onnantól hátrafelé már nem hall semmit (beszédet)

(A gyöknyelvész ugyan még a mai beszédből is kihallja az összes természeti hangot, de az nem jó nekik.)

...akkor miért köti az ebet a karóhoz, hogy pont a magyar protonyelvet hordozó populációk semmi esetre NEM fejlődhettek ki a KM-ben, az ki van zárva.

Sem a délvidéken. Sem a Fekete-tó, majd tenger-beáramlás után a Fekete-tenger mocsarainál.

Hogyhogy nem juthatott le a proto-magyar nyelv etruszknak, baszknak (vagy nem le-, hanem felfelé szlávnak, avarnak, magyarnak). Miért van ez kizárva? Csak mert volt egy legenda a Juliánusról, aki valójában, pápai küldöttként, a tatárokat ment kikémlelni?

Mert a "nyelvészeti 6ooo" éven belül éppen nagy népvándorlások voltak, amikor számtalan törzs jött be a KM-be, vagy ment át rajta?

Hanem szerintük (a fajvédő német nyelvészek okoskodása nyomán) a magyar NYELV csakis Szibériából jöhetett. Olyan nyelvvel jöhetett csak, úgymond, Szibériától errefelé, amivel párezer évvel ezelőtt önállóan még csak pisilni tudtak.

A flektált gyökszavakat (par-t, pár, per, pér-hal, pír, por, pór, pör, pur-kál) és azok hatalmas szóbokrait szétvertétek, hogy minden dirib-darabot a LEGÚJABB korban, más-más nyelvekből lehessen "ajándékba kapni".

Miért nem logikusabb, hogy az apró létszámú, alaposan elkülönülő nyelvecskék váltak le. TÖBB, mint 1o.ooo éve? MÁS a genetikájuk!!! Már ezért is nyilvánvaló, hogy nagyon régen.

A KM-ről, vagy a délvidékről. És ezek a kicsik sétáltak fel, de nem egy tömbben, nem egy időben, hanem szórtan (azért annyira eltérők a nyelveik is) oda, ahol most vannak.

A német fajelmélet, na végre, összeroskadt. Hogy lehetett még ezután is, továbbra is figyelembe venni a "tudományukat"? Szemétre kellett volna dobni és előlről kezdeni a történeti nyelvészetet.

@GéKI: Minden föcit tanult tudja, hogy az Urál-hegység Oroszország nyugati felében található, pontosabban Közép-Oroszország nyugati részén, Nyugat-Oroszországtól keletre, Közép-Oroszország középső részétől nyugatra. Oroszország európai részének és Szibériának a határán helyezkedik el, (jópofán hangzik, hogy) tőle keletre a Nyugat-Szibériai-alföld, tőle nyugatra a Kelet-Európai-síkság. Persze, aki nem tanult föcit, az nem tudja mi egy országnak a keleti-nyugati fele, mi egy országnak a nyugati-középső-keleti része, és mik egy ország tájegységei. Persze a cikkírónak is azt kellett volna írnia a Kelet-Oroszország kijavításaként, hogy Közép-Oroszország, gondolom a nagyobb hatás kedvéért írta a nyugati felét, ami akkor lett volna helyes,ha Oroszország keleti felét emlegetik, de mindenesetre hazudni nem hazudott ezzel.

@Krizsa: "hátrafelé már nem hall semmit " még jó, hogy te hallasz hátrafelé is.:-)

@Krizsa: "Olyan nyelvvel jöhetett csak, úgymond, Szibériától errefelé, amivel párezer évvel ezelőtt önállóan még csak pisilni tudtak." Azért uráliul pisilni eléggé kifinomult dologvégzés, nem? A maiak már nem tudnak nyelveken pisilni.

@arafuraferi:

A cikk egy másik részében egyébként az alábbi helymeghatározás is megtalálható:

“…a szobrot “Nyugati – Szibériában találták”

Ez a helymeghatározás, sokkal közelebb áll az én álláspontomhoz, mint a tiédhez. A választó vonal tehát - mások szerint is az Urál hegység. Az attól keletre eső részt nevezhetjük ugyan „Kelet – Oroszországnak” - , de mint ahogyan már írtam, én sokkal inkább preferálom a „Nyugat-Szibéria” – meghatározást.

Tisztelt Fejes László!

„… egyáltalán hogyan méri a fejlettségi szintet…”

Valószínűleg nem, úgy ahogyan a @zegernyei cikkében szerepel, hogy „ a finnugor népekhez minden kulturális újítás délről érkezett”, - hanem úgy, ahogyan azt Fodor István állítja:

Az uráli népek ősi történelme jól példázza, hogy e népek valaha jóval nagyobb területet népesítettek be,… gazdasági, társadalmi és kulturális fejlődésük a régi korokban lépést tartott az eurázsiai régiók általános fejlődésével.”

Ezzel újra bebizonyosodott, hogy a RÉNHÍREK egy hazugságokra és rosszindulatra épített „álnépszerű - tudományos” ( liberálpopulista – aktuálpolitika állttal vezérel ) - ....!

@arafuraferi:

Uráli módon "pisilni" - egyébként sem olyan borzasztó egyszerű, mondjuk úgy -40 fokban. Tanúsíthatom.

@arafuraferi:

„… de mindenesetre hazudni nem hazudott ezzel.”

Valóban nem hazudott… csak elárulta magáról, hogy fogalma sincs arról, amiről ír… de azt elégé „arrogáns tudálékossággal” – és nagypofájú kioktató módon teszi…

@Krizsa: Tudod a nyelvészek többségét köti az az elv, hogy nem séróból kell nyomni a vakert, hanem adatokat kell vizsgálni és ezek alapján érvekkel kell megtámogatni az elméleteiket. A gyöknyelvésznek persze könnyű a dolga, hisz ő akármit mondhat.

Kedves Fejes László!

„… kézenfekvő lenne a leleteket az obi-ugorokhoz kötni.”

Az eredeti cikk efféle „ökörségről” nem beszél… ezt te hoztad be a cikkedbe… Te tudod miért… Nyilván, hogy megint előadhasd a magad kis „gusztustalan finnugrizmusát”.

Látod, a múltkor „berágtál” mert azt írtam, hogy minden témában találtok valamit, hogy kijelenthessetek „valami dehonesztálót” a finnugorságról…. megint megtetted… nem bírtad ki…

@szigetva: Az akármi csak a te fejedben van, mert lusta vagy / nem érdekel újat tanulni. Bizony, beletelne jó néhány hónapodba, amíg az alapokat megértenéd.

@GéKI: Ja, hogy FL írta, akkor értem a kritikád.:-) Meg azért az is megnyugtató, hogy van, aki figyel és minden finnugrista ármányt leleplez, bevallom nekem ha külön erre összpontosítok se akadt volna fenn a finnugoralázás rostán.:-)

@Krizsa: Mi újat tanultál a héten? Vagy nyelvészetből már nincs mit tanulnod?:-)

@Krizsa: Tényleg, miért is nem jelenik meg a neved a legutolsó dumáknál? Már rég mesélted.:)

@arafuraferi:

".... bevallom nekem ha külön erre összpontosítok se akadt volna fenn a finnugoralázás rostán..."

Mert nem tudsz olvasni! ... Őkelme viszont mindíg résen van...és csak írja...írja...írja...fáradhatatlanul...

@arafuraferi:

Nem tudom feltűnt-e:

Kálmán László

Fejes László

Klíma László

Kész „LÁSZLÓMAFFIA” :):):)

@GéKI: "Őkelme viszont mindíg résen van" Biztos együtt cserkésztáboroztak zegernyeivel, utána meg együtt nézték Klímával a Vitéz László bábműsorokat. Azután léphettek titkos szövetségre, és megfogadták, hogy majd adnak a kommentelő pajtikáknak finnugrista leckéket.. De te mindent lelepleztél.:-).

@arafuraferi:

Éppen most megy a SPEKTRUMON a „Közel - Kelet a civilizáció bölcsője” aminek az első része pont erről a korról szól. Pontossan ezt tárgyalja, hogy a 11.000 évvel ezelőtti világ „vadászó-gyűjtögető embere sokkal fejlettebb társadalomban élt mint azt a mái napig gondoltuk. És azt se felejtsd, el hogy ezt az időt nevezik a „klimaoptimumnak” amikor a sarkokon valószínűleg nem volt jég. Az emberiség belakta az egész Eurázsiát. A Közel-Keleten „kőből” az Urál környékén pedig „fából” kezdtek „bálványokat” faragni. Vagyis ekkor kezdtek szétvállni a „kőhasználók” és a „fahasználók” világa. Ekkor vált ketté és „növénytermesztő” déliek, és a nagyállattartó „északiak” világa. Nyilván ezért írta az eredeti cikk írója, hogy:

„Elmondhatjuk, hogy abban az időben, 11000 évvel ezelőtt az uráli vadászok, halászok és gyűjtögetők nem voltak fejletlenebben a Közel-Keleti földműveseknél.”

Mert, hogy ekkor még az emberiség „fejlettségi” szintje „homogénnek” volt tekinthető. tehát nem volt fejlettebb egyik a másiknál, merthogy „ugyanaz” volt.

Szerinted miért csodálkozik ezen az FL – és miért kérdőjelezi meg az alábbi kijelentésével:

„Az sajnos nem világos, hogy Terberger – ha egyáltalán valóban ezt a kijelentést tette – mire is gondolt, illetve mire alapozza állítását, és egyáltalán hogyan méri a fejlettségi szintet. (Ahogyan az sem, hogy miért pont a Közel-Kelet a viszonyítási pont.)”

Nézetem szerint ebben a bekezdésben minden benne van, amit valaha itt bíráltam. Minden, amit én az „északi nagyállattartók” – lenézéséről, alacsonyabb szintű létének feltételezéséről eddig írtam. Nevezheted bárminek ezt az „aljas rasszista nézetet” – én „finnugrizmusnak” nevezem, adj neki találóbb nevet – nem lesz kifogásom