nyest.hu
Kövessen, kérem!

Nem lát minket a Facebookon?

Kenyérpirítón szeretné?

Legutolsó hozzászólások
A nyelvész majd megmondja
A legnépszerűbb anyagok
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
nyest.hu
 
Pokémonok lázadása
Botrányok az angol Wikipédia körül

Kell-e szócikk egy tekintélyes lexikonba a pokémonokról? És ha nem kell, hova küldjük azokat, akik mégis szeretnének zsebszörnyekről és más effélékről szócikkeket írni? Bemutatjuk az angol Wikipédián zajló heves törlés-megtartás vitát, és még transzformerek is lesznek.

Takács Boglárka | 2011. április 8.
|  

Az angol Wikipédia kivételezett helyzetű a különböző nyelvű változatok között: a legnagyobb, a legismertebb, a legpéldamutatóbb. Éppen ezért meglepő, hogy a közelmúltban egyre több a botrány körülötte, és ha elnézzük a technológiai portálok hozzászólásait, a tájékozott közvélemény is kezd a Wikipédia ellen fordulni. Honnan ez az indulat, és hová mehetnek azok, akiknek elegük van a lexikon szerkesztési elveiből?

Botrányok az angol Wikipédia körül

Kinek kell a Pokémon?

A legtöbb dühöt talán az úgynevezett „deletionism-inclusionism” vita váltja ki; ezt törléspárti-megtartáspárti vitaként lehetne magyarítani. Míg a más nyelvű, például magyar Wikipédiákon inkább az okoz problémát, hogy nincs elég szócikk – lásd például cikkünket a szócikkíró verseny által keltett csekély aktivitásról –, az angol Wikipédia készítői egyre inkább úgy vélik, sok is lesz a jóból. A törléspártiak úgy gondolják, hogy szigorúan csak azokat a szócikkeket érdemes megtartani, amelyek kellőképp fontosak, a megtartáspártiak viszont szeretnének minél több anyagot látni a Wikipédián. Természetesen ha valaki magáról ír egy szócikket, az nyilván legfeljebb a családtagjai érdeklődésére tarthat számot, és inkább a Facebookon lenne a helye, mint egy online lexikonban. Ebben nagyjából mindenki egyetért, a vita azon dúl, pontosan hol lehetne meghúzni a határvonalat. (Persze azt is mondhatjuk, a Wikipédia lecsúszott arról a lehetőségről, hogy ő legyen a Facebook.)

Léteznek általános alapelvek, ezek főleg arra mutatnak rá, hogy valami fontos és a lexikonba bevehető, ha megbízható független források számolnak be róla. Persze ezzel az a baj, hogy a sajtó maga is lehet elfogult, például valamiről lehet, hogy a cenzúra miatt nem számolnak be „megbízható” források. A blogokkal szintén nem nagyon lehet mit kezdeni: ha a blogokról magukról akarunk szócikket írni, akkor megbízható forrásnak számít egy másik blog?

A másik kérdés a mennyiséggel kapcsolatos – itt az ellenzők a Pokémon japán játék- és rajzfilmsorozattal szoktak érvelni. Jó, ha van szócikk a Pokémonról, mégiscsak emberek millióit érdekli a téma. De kell-e külön szócikk minden egyes szereplőről, vagy ettől csak komolytalanná válik az enciklopédia?

A mi kedvencünk – 750 ezren nézték meg a Youtube-on a “Mi történik, ha pokémonokat rakunk a mikróba?” videót:

Figyelem! A szerkesztőség szerint a Pokemonok mikrózása minden teszteredmény ellenére ellenjavalt!

Minden állat egyenlő?

A törlésvitákat olykor a Wikipédia adminisztrátorai döntik el, de nem feltétlenül konkrét lépéssel; ha egy ismertebb adminisztrátor állást foglal a vitában, ez önmagában elég ahhoz, hogy nyomban sokan melléálljanak. Habár a Wikipédia úgy hirdeti magát, mint „Az ingyenes enciklopédia, amit bárki szerkeszthet”, nem minden szerkesztő egyenlő. Ahogy Orwell Állatfarmjában, itt is vannak, akik egyenlőbbek a többieknél. Az adminisztrátorok jogköre széles, és ez nem tetszik azoknak, akik körön kívül rekedtek.

Az elmúlt hetekben az az eset kavart vihart, amikor egy már aktívan nem üzemelő, de a maga korában neves és befolyásos videojátékos portál, az Old Man Murray szócikkét törölték. A törlés mellett legerősebben Ben Schumin Wikipédia-adminisztrátor kardoskodott; mint az kiderült, azért, mert haragban áll az Old Man Murray egyik alapítójával. Amíg Schumin a Twitteren ünnepelte győzelmét, a törlés híre bejárta az internetet, és dühödt játékosok tömege lepte el a Wikipédiát. A szóbanforgó szócikk végül visszakerült, lehetett ünnepelni... Viszont a lexikon pont azok körében szenvedett el presztízsveszteséget, akik a leginkább hajlamosak arra, hogy önkéntesen szerkesszék: a huszonéves műszaki végzettségű férfiak körében.

Az Állatfarm animációs feldolgozása, az első brit egészestés rajzfilm; rendezte a magyar származású Halász János és felesége, Joy Batchelor.

Wikipédia helyett Vukipédia

A vita évek óta zajlik, és ahogy a törléspártiak kerekednek felül, egyre nagyobb az elvándorlás a Wikipédiáról. Az első próbálkozás a Deletionpedia volt – ez a 2008-ban indult weboldal automatikusan átvette az angol Wikipédia törölt szócikkeit, de nem igazán sikerült kellő érdeklődést felkeltenie; jelenleg nem is üzemel aktívan.

A Wikia volt az első szolgáltatás, aminek sikerült tömegeket vonzania: itt bárki üzemeltethet a Wikipédiához hasonló szerkezetű wikit, és főleg a videojátékokkal, filmekkel, sorozatokkal kapcsolatos témák települtek át rá. Ilyen például a Star Wars-rajongók tudásbázisa, a Wookieepedia, de találhatunk wikiket a Harry Pottertől kezdve a retró szabásmintákon át mindenféle témában.

Akkor miért nem megy át mindenki a Wikiára és hoz létre saját tematikus enciklopédiát, vagy dolgozik be egy már meglévőnek? Végül is ha nem tetszik a helyzet, nem kötelező maradni. Azonban itt is találkozhatunk furcsaságokkal. A Wikia tulajdonosi köre és a technikai háttere részben közös a Wikipédiával, viszont feltűnően sok a reklám rajta. A tulajdonosoknak biztosan jobban megéri, ha az emberek a Wikiára írnak, sőt így az a vád sem érheti a Wikipédiát magát, hogy sok rajta a „nem enciklopédiába való tartalom”. Persze mi csak spekulálhatunk... mindenesetre a tényállás másoknak is feltűnt.

Jimmy Wales a Wikipédia és a Wikia alapítói között is szerepel
Jimmy Wales a Wikipédia és a Wikia alapítói között is szerepel
(Forrás: Wikimedia commons / Manuel Archain)

Mivel a Wikipédiát egy közhasznú alapítvány igazgatja, amelyet a képviseleti demokrácia elvei szerint vezetnek, ott jogosan számon lehet kérni, ha a vezetőség a felhasználókra káros döntéseket hoz. Viszont – a személyi átfedések ellenére – a Wikia egy cég, így nyugodtan mondhatja, hogy ha valakinek nem tetszik a szolgáltatás, amit nyújt, keressen magának más szolgáltatót. A botrányok itt sem maradnak el, legutóbb éppen az kavart nagy vihart, hogy a technikai változtatásokról egyáltalán nem kérdezték meg a wikik üzemeltetőit. Emiatt többek között az egyik legnagyobb tagoldal, a World of Warcraft (WoW) internetes játékkal foglalkozó wiki készítői döntöttek úgy, hogy ők inkább távoznának; azonban ez sem egyszerű. A meglévő anyagokra jogot formál a Wikia is, így állt elő az a helyzet, hogy most két párhuzamos WoW rajongói wiki is létezik: a wikiás WoWWiki és az új Wowpedia. A WoW készítői maguk mindenesetre az utóbbi mögé álltak. A WoW fanatikus híveit pedig nem jó ötlet magunkra haragítani, mert akik ilyen videókat csinálnak, azok sok más galádságra is képesek (vigyázat, némi felnőtt tartalom következik):

Már külön wiki is létezik arra a célra, hogy összefoglalja, mi bajuk van a felhasználóknak a Wikiával, archiválja a korábbi vitákat és listázza az elvándorolt wikiket. Kérdés, mennyire fogja őket sújtani a költözés következtében óhatatlanul bekövetkező forgalomcsökkenés; főleg, hogy az eredeti helyükön is rendszerint üzemelnek tovább. A 'world of warcraft wiki' keresőkifejezésre mindenesetre jelenleg a WoWWiki és nem a Wowpedia az első Google találat, habár a korábban elköltözött Transformers Wiki már megelőzte a keresőben a Wikiás párját. Mi ez alkalomból is ajánljuk kedvenc ingyen letölthető transzformeres zenénket: Ugress - Decepticons.

Olvasnivaló

A törlésvita szócikke a Wikipédián - kezdjünk el aggódni, ha ez is eltűnik!

Complaint Wiki - muníció az elégedetleneknek

Követem a cikkhozzászólásokat (RSS) Az összes hozzászólás megjelenítése
Hozzászóláshoz lépjen be vagy regisztráljon.
29 szlagy1 2016. február 20. 18:29

Ha önöket, a pokemonos dolgok helyett érdekli az igazság, a méltányosság győzelme, főleg akkor, ha a magyarokról van szó, akkor az önök, de az olvasók figyelmét is, az angol nyelvű wikipédia azon szócikkeire irányítanám, amelyek a magyarok románokkal, szlovákokkal, szerbekkel való történelmi kapcsolatairól szólnak. Ezekben ugyanis az tapasztalható, hogy általában az utóbbi három népnek kedveznek. Ha pedig valaki, az igazság nevében, változtatni akar ezen szócikkeken, és kiegészíti ezeket a három nép valamelyikének nem tetsző igazságokkal, akkor, hiába ad megbízható tudományos hivatkozásokat, akkor is kitörlik a hozzájárulását, sőt ha nem hagyja abba, még ki is tilthatják. Ez azért van, mert kevés a wikipédiát angol nyelven szerkesztő magyarok száma, és mindig a kisantant számbeli túlsúlya győz. Ez pedig olyan súlyos következményekkel járhat, hogy az idegen népek fiainak és lányainak többsége, amely számára a wikipédia jelenti az általános műveltség forrását, téves információkat kap a magyarokról, amelyek szerint mi egy vérszomjas barbár nép voltunk, amely csak pusztította, elnyomta, irtotta a más népeket, míg azok csak szenvedtek, és semmi rosszat nem tettek ellenünk, se a Trianon előtt, sem pedig utána. Én már többször megjártam, amikor szerkeszteni próbáltam ezen oldalakat, de kitörölték a hozzájárulásaimat, sőt még ki is tiltottak, ha nem hagytam abba. Például az Avram Iancuról szóló angol nyelvű szócikk azt ecseteli, hogy milyen aranyszívű ember volt ez, és hogy Kossuthék milyen gazemberek voltak, és hogy ki akarták irtani a románokat, és ő hősiesen megvédte őket, de egy szót sem ejtenek a Iancu által vezetett Erdély román hordák vérontásairól, amelyeknek minimum 10 000 magyar civil esett áldozatul a csecsemőktől elkezdve az aggastyánokig, városok és falvak százai váltak a tűz martalékává. Hasonló a helyzet a Horea, Closca és Crisan esetében is. Hiába próbálkoztam beírni ezeket az eseményeket is, mindig kitörölték. De ha olyan szócikkről van szó, amely a magyarokról szól, és amelyekben csak a mi negatív oldalainkat tálalják ki, akkor hiába akarnánk az eseményeket más oldalról is megvilágító hozzájárulást fűzni, azt mindig kitörlik. A cél az, hogy minél sötétebb színekben legyünk bemutatva, és nem számít az, hogy ez hamis. Én amikor hozzájárulást fűztem a „Magyarization” szócikkhez, többször kitörölték a hozzájárulásomat, és mivel újból visszaraktam, végül egy napra letiltottak. Tehát elkelne egy kis segítség a wikipédián is... Ezért ösztönzöm a nyest szerkesztőit és minden, filológiai tudással, felkészültséggel rendelkező magyart, hogy szerkessze az angol nyelvű wikipédiát, mert ez egy ablak a világ felé, amelynek valós képet kell mutatnia rólunk és a történelmünkről. Szerintem a pokemon helyett mindnyájunkat ennek kellene érdekelnie.

28 doncsecz 2011. április 11. 16:14

Rengeteg feszegetés van politikai okokról, hogy politikai "csoportok" irányítják ezeket, ahogy a kuruc.info, vagy a bombagyár állította annak idején, hogy a "wikipédia nemzetietlen lenne." Hát azért ismertem olyanokat akár a magyar, akár a német, akár a horvát wikipédián, akik nemzeti radikális, vagy félradikális szellemben szerkesztik még most is a cikkeket, hasonlóan akár találhatunk feltünően baloldali érzelműeket, elfogultan vallásos egyéneket akár a kereszténység, akár az iszlám mellett. Énekesek, sztárok, írók, stb. elfogult rajongóit is. Szó sincs itt klikkesedésről, politikai tömörülésről, meg ilyen összeesküvés izékről, egyszerűen sokan egyéni hóbortjuknak megfelelően lehetetlenítenek el másokat és ez rombolja minőségét a lexikonnak.

27 doncsecz 2011. április 11. 16:09

@maxval: A német szerkesztők indoka alapján ki lehetne törölni a valamennyi wikire, illetve a commonsba feltöltött anyagok összesen 90%-át talán, hisz rengeteg képet saját felajánlásból raktak eddig fel.

@Nước mắm ngon quá!: Én is általában csak a commonsba töltök fel és már javarészt saját készítésű képeket. Ezeket eddig soha nem vonták kérdőre.

26 maxval 2011. április 11. 12:38

@doncsecz:

Ez a fényképes dolog valami német sajátosság lehet... :-)

Van egy bizonyos ruhacikkről szóló Wikicikk, s az egyik illusztráció a FELESÉGEM egyik divatfotója. Na, ez fent van kb. 25 Wiki-változatban, míg a németből törölve van, azzal az indokkal, hogy ez "személyes" kép és nem való oda.

25 Pesta 2011. április 10. 19:15

@maxval: (17)

Én az ellenkezőjéről tudok a butaságok alapállása kapcsán, mivel többé-kevésbé olyan egyének vannak nálunk is a keményfejű magban, mint a cikkben említett beszédes nevű adminisztrátor. :) Én csak néhány cikkbe javítottam bele külsősként annak idején - politikailag érintetlen tárgyban! -, hogy aztán valami idióta visszajavítsa a tárgyi tévedéseket (pl. kiadási dátumokat) a fönti indokokkal.

De örömmel olvasom, hogy ezek szerint a Wikipedia világszerte önkéntes-önkényes csendőrökkel vannak tele.

24 Nước mắm ngon quá! 2011. április 10. 16:02

@doncsecz:

Egy időben én is szerkesztettem a német wikin, sajnos mindig akadnak emberek, akiknek nincs jobb dolguk annál, hogy mások munkájának keresztbe tegyenek. Azóta inkább csak olvasgatok, jóhiszemű hozzátoldozgatásokhoz sincs kedvem, ha valaki éppen párduc módjára vár arra, hogy egy új szerkesztő kedvét "trollkodja" el az egésztől.

23 doncsecz 2011. április 10. 15:21

Sőt azt hadd tegyem hozzá, hogy némelyik ilyen megszállott német (főleg) osztrák elképesztő kereszteshadjáratok tömkelegét indítja más wikiken ugyanezekkel az indokokkal.

22 doncsecz 2011. április 10. 15:17

Egy másik szintén kissé pofátlan eset is a "fejembe" jutott: a német wikin, úgyszintén osztrák szerkesztő kitörölte egy-egy kisnyelv cikkéből a képeket és a példaként felhozott információkat, amivel gyakorlatilag semmitmondóvá tette a cikket. Argumentumai a következők: a wikipédia nem galéria, nem múzeum, nem szótár, nem mesekönyv, stb. A wiki tehát szabadon szerkeszthető, megfelelő forrásokkal, a tudás bővítését célozza. Ezek a példák és képek nem foglaltak el túl sok helyett, megfelelő mennyiségűek voltak és csak a szemléltetést szolgálták. Aztán később megpróbálta ez a szerkesztő a cikkeket kikezdeni, hogy ezek jelentéktelen csonkok, amik feleslegesen vannak itt, "nincs több információ benne," semmi sem bizonyítja a tényét. Ő, aki törölte a képeket és a példamondatokat, s nem engedte új források elhelyezését ráadásul, most azzal jön, hogy hiteltelen az egész.

21 doncsecz 2011. április 10. 15:11

@maxval: De azért várjunk csak, az angol wikin is van, hogy egy-egy helyen (nem pont az én esetemben) összefognak szükkörű csoportok. Mivel mások nem tudnak és nem is próbálkoznak ehhez hozzászólni, hagyják, hogy durvuljon el az egész

20 doncsecz 2011. április 10. 14:57

@maxval: Velem is eljátszották nem is kétszer-háromszor, pedig elég semlegesen voltak leírva bizonyos dolgok pl. a Muravidékről. Az érzelmeket kavaró dolgokat, melyek pl. a Muravidéken történtek még maga Göncz László és részletesen leírja és nem tagadja a magyarok visszaéléseit, ám ennek ellenére a nagyokosok nem akarják megjelentetni az ún. semlegességre hivatkozva: pedig valójában elhallgatni akarják.

19 doncsecz 2011. április 10. 14:54

@maxval: Na mondjuk ez igaz. A múltkoriban is nacionalista érzelmű törökök néhány magyarországi csatával kapcsolatban horribilisra írták át a keresztény erők létszámát, míg a törökökét meglehetősen alacsonyra korabeli török források alapján. Persze ugyanezt lehetne elmondani a keresztény forrásokról is amelyek 400 ezerre teszik a törökök száma pl. Nándorfehérvár ostrománál, ám a cikkbe már valósabb adatok voltak beollózva, pl. nem 150 ezer fős török sereg, hanem úgy 70-80 ezer fő volt ennél a csatánál. Egy két odavissza állítgatás után a törökök elhallgattak.

18 maxval 2011. április 10. 13:22

@Pesta:

Az Index Fóruma a legrosszabb fórum, amit valaha is láttam. Az átlag moderátor 19-20 éves hülyegyerek 80-as IQ-val, akiknek feláll a szerve annak örömöre, hogy hatalmat kapott a kezébe. A legviccesebb intézkedések a NEM-POLITIKAI topikokban történnek!!!

Az angol Wiki azért szerintem jó. Ahogy írod, adatok vannak felhalmozva egy sor témában.

Az angolban az a jó, hogy nagy az aktív szerkesztők száma, így rirkán tudnak felülkerekedni marginális csoportok.

17 maxval 2011. április 10. 13:17

@doncsecz:

Én is tudnék mesélni dolgokat...

A helyzet az, hogy a kisebb WIkipédiák az agresszívitás elvén működnek. Azaz kialakul egy kemény mag, melynek ideje van a szerkesztéssel foglalkozni, s a kemény magban pedig kiemelkedik egy agresszív egyéniség. Aztán az ő saját elképzelései törvénnyé válnak.

A magyar változatban ez a főelv, ami mindent visz, a "semlegesség". Emiatt lehet pl. nyilas alapállású butaságokat beírni. Így pl. a magyar nyelv rokonításánál az angol Wiki jobb, mint a magyar, mert a magyarban a "semlegesség" kapcsán meg kell jelennie a téveszméknek is. A legnagyobb röhej meg az, amikor a szerkesztővezér megírja nekem magánlevélben, hogy ő egyébként egyet ért velem, de hát sajnos nem lehet semmit sem tenni, mert "semlegesség" van.

16 doncsecz 2011. április 9. 19:15

@El Mexicano: Horvát wikin is van effajta helyzet, de oda én csak olyan témában írtam, ami elég keveseket érintett, általában muravidéki dologról. Így a horvátok azt, ahogy volt, helyben hagyták. Természetesen ott is más dologban okoskodtak és okoskodnak most is, amit azonban nem tartok kizártnak, hogy a szlovénok pukkasztására is tehették ezt, viszonzásképpen a szlovén wikin történt horvátellenes lépésekre. Volt interpelláció egyszer azzal kapcsolatban amit írtam, de a horvátok nem reagáltak rá.

15 El Mexicano 2011. április 9. 17:18

@doncsecz: Pontosan ugyanezt csinálták a spanyol wikin is annak idején, de gondolom sokat most sem változott a dolog. Az adminok mindenhol visszaélnek a hatalmukkal, ráadásul a spanyol wikiben az aktív szerkesztők kb. 90% admin. Viszont érdekes módon a spanyol wikiben nem törölték azt a cikkemet, amelyet a magyaron mondva csinált indokkal eltávolítottak. Nem mellesleg hozzáteszem, a cikk éppen egy magyar portálról szól(t), úgy látszik, a spanyolban teljesen megállja a helyét, csak a magyaroknak nem fontos...

Az összes hozzászólás megjelenítése
Információ
X