"izgalmas kérdés, miért írjuk kötőjellel (már azt, hogy "labdarúgó-válogatott" -- ez paraszt általi betűzés, a dolog érthetősége mián), és hogy akkor a síugró sánc miért írandó külön".

Azért, mert a "labdarúgó-válogatott" kifejezés több mint hatszótagos, és több mint kettő tagból álló összetétel.

A "síugrósánc" (nem a sánc ugrik, hanem a síugróké a sánc!) viszont valóban egybeírandó, noha háromtagú összetétel, ám nem hat szótag fölötti nagyságú összetétel.

A -- jelenleg is érvényes -- szabályzat szerint:

a hat szótagig egybeírandóak az összetételek (fültőporcevési); a hat szótag fölött is, ha csupán kettős összetételek: egybeírandóak (fülporcogózadottság -- ez elég bután hangzik, lehetett volna reálisabb példát mutatni, de ez sem marhaság: életkor-meghatározáskor értékes vizsgálati adat lehet). Ha kettőnél több az összetételi elemek száma, valamint az egész szerkezet hat szótagnál is hosszabb , akkor az az értelem szerinti helyen kötőjellel tagolandó (fültőporc-emésztgetés).

(Ezt triviálisan szokták "6 plusz 2 szabály"-nak hívni...,)

Ez nem izgalmas és nem bonyolult (ezt elvileg egy érettségihez kell ám tudni...); lehet, hogy rossz és ostoba szabály; lehet nem betartani (nem a szabály a fontos, hanem az, hogy világos legyen, hogy mit is akarunk kifejezni!)

Még egy apróság: az igekötő nem számít külön összetételi tagként, ha csak 1 szótagos. Ha már 2 szógatos, akkor már külön összetételi elemnek minősített.(fülszétmorzsolgatásos -- ám: fül-összemorzsolgatás).

Márpedig, ha a szerb U17-es sakkválogatott focizik egyet az örmény U17-es sakkválogatottal, akkor azok labdarúgó válogatottak.

@paraszt: Az Osiris Helyesírás 1264. oldala szerint: "síugró sánc". Nekem sem tetszik, de Mártonfival nem vitatkoznék arról, hogy a szabályzat szerint így írandó-e vagy sem.

A hatszótagos szabály pedig eleve csak akkor játszik, ha valamit egybeírnánk, ha nem lenne hat szótagnál hosszabb (vagy csak két tagból állna). Ebben az esetben ez nem játszik.

Ennyit az érettségiről.

@Fejes László (nyest.hu): Az Osiris nem tudom mennyire mérvadó. Az akadémia az. (Ha nem is tetszik nekünk: ő a "hivatalos") (És is tudom, hogy milyen vitaszerűségek voltak köztük...) A Mártonfalvival is lehet vitatkozni, kivéve két esetet: ha egzisztenciálisan függök tőle, vagy ha hiszek a skolasztikus filozófia értéklogikájában, mely alapvetően a hivatkozott "nagyság" alapján dönt az érvek és gondolatok súlyáról.

Mely esetben nem játszik a 6 szótagos? Ez most nem világos: mi is a konkrét példád itt? Mert azt írtad volt, hogy " ha valamit egybeírnánk, ha nem lenne hat szótagnál hosszabb (vagy csak két tagból állna)". Ha csak kéttagos az összetétel, nincs kérdés: lehet 1000 szótagos is. Ha hat szótagnál hosszabb, akkor az a kérdés. hogy hány tagú az összetétel. Mire mutatsz rá az előző mondatoddal? Tényleg nem értem, ezért szeretnék példát kérni (nem vitatva, hogy vannak kétes esetek!...)

Ennyit az érettségiről... ;-) ;-) ;-)

(De tényleg, ez hogy jött a válaszodba? Ezt (pl. esetemben) tényleg meg kellett tanulnuk...)

@Fejes László (nyest.hu): Az Osiris nem tudom mennyire mérvadó. Az akadémia az. (Ha nem is tetszik nekünk: ő a "hivatalos") (És én is tudom, hogy milyen vitaszerűségek voltak köztük...) A Mártonfival is lehet vitatkozni, kivéve két esetet: ha egzisztenciálisan függök tőle, vagy ha hiszek a skolasztikus filozófia értéklogikájában, mely alapvetően a hivatkozott "nagyság" alapján dönt az érvek és gondolatok súlyáról.

Mely esetben nem játszik a 6 szótagos? Ez most nem világos: mi is a konkrét példád itt? Mert azt írtad volt, hogy " ha valamit egybeírnánk, ha nem lenne hat szótagnál hosszabb (vagy csak két tagból állna)". Ha csak kéttagos az összetétel, nincs kérdés: lehet 1000 szótagos is. Ha hat szótagnál hosszabb, akkor az a kérdés. hogy hány tagú az összetétel. Mire mutatsz rá az előző mondatoddal? Tényleg nem értem, ezért szeretnék példát kérni (nem vitatva, hogy vannak kétes esetek!...)

Ennyit az érettségiről... ;-) ;-) ;-)

(De tényleg, ez hogy jött a válaszodba? Ezt (pl. esetemben) tényleg meg kellett tanulnuk...)

@paraszt: Te mindent kétszer mondsz, kétszer mondsz?

Az Osiris nem "hivatalos", de a hivatalos szabályzatot követi, és bővebb szótára van. De a "síugró sánc" megtalálható a Helyesírási kéziszótárban is, ami "hivatalos". (Ez akkor és ott nem volt nálam, és blöffölni nem akartam.)

Nem tudom, mi nem világos: a hat szótagos szabály csak akkor használható, ha valamit egybeírnánk. Ha valamit külön írnánk, akkor hiába több hat szótagnál, nem fogjuk kötőjellel írni.

Az érettségit pedig te hoztad szóba.

@Lalika: Ha nálad van "labdarúg" ige, akkor igazad van.

@Fejes László (nyest.hu):

Nem, nem kétszer, kétszer. Csak bénázok bénázok. Bocs bocs.

Döbbenten veszem tudomásul: a Magyar helyesírási szótárban tényleg külön van... Akkor merem azt mondani, hogy rosszul van, még ha ez is a "hivatalos"...

Most már értem: ha nem akarjuk egybe, hát persze hogy indifferens, hogy mi hány szótag. Ez nem lesz Nobel-díjas "felfedezésünk"...

Ez a különbe írott "síugró sánc" forma meg nagyon bosszant; de mint írtad, neked sem tetszik.

Akkor alapvetően egyetértünk.

Nincs érettségim, valószínűleg ezt kompenzálom az ilyen hülye megjegyzéseimmel...

Az klassz, hogy itten elrugóztok azon, amiben egyetértetek, de végre valaki berakhatna egy gé betűt a Golbergerbe. Ja, és Fejeslacinak írom, mindent háromszor mondok, háromszor mondok.

Az klassz, hogy itten elrugóztok azon, amiben egyetértetek, de végre valaki berakhatna egy gé betűt a Golbergerbe. Ja, és Fejeslacinak írom, mindent háromszor mondok, háromszor mondok.

Az klassz, hogy itten elrugóztok azon, amiben egyetértetek, de végre valaki berakhatna egy gé betűt a Golbergerbe. Ja, és Fejeslacinak írom, mindent háromszor mondok, háromszor mondok.

;-)

Miért kéne még gé betű a Golbergerbe? Miért kéne még gé betű a Golbergerbe? Miért kéne még gé betű a Golbergerbe? Miért kéne még gé betű a Golbergerbe?

Egy dét azért raktam. Egy dét azért raktam. Egy dét azért raktam. Egy dét azért raktam. Egy dét azért raktam.

köszi köszi köszi szöszi köszi köszi

Alapvetően rosszallom, hogy egy több mint félévszázados nyomdahibát kijavítotok. Az MTI Rákosi alatt valószínűleg szándékosan rántotta le azt a nyomorult dét.

Ennyi érzéketek van a korhűséghez, hogy kergessen titeket a korszellem! :)

@Kincse Sz. Örs: Szerintem meg akkor veszhetett el a d, amikor az MTI digitális archímuvába kerültek a felvételek. Szóval Gyurcsány a hibás. Vagy Orbán. Vagy Horn.

@Fejes László (nyest.hu): több nyomdahiba volt még az írógép és a szedő idejében. Nem fogadom el a kifogást, éljen a rákosista nyomdahiba!

Akkor hadd hozakodjak elő a saját nyomdahibámmal megint. Nemelehetne-e esetleg mégis csak Golgbergert írni, hogy aztán fél évszázad múlva - mikor már régóta a nyest lesz a #1 nyelvi orákulum - így rögzüljön a gyár neve az utókorban?

Engem inkább az érdekelne, hogy lett parasztból Grétsy...