nyest.hu
Kövessen, kérem!

Nem lát minket a Facebookon?

Kenyérpirítón szeretné?

Legutolsó hozzászólások
A nyelvész majd megmondja
A legnépszerűbb anyagok
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
nyest.hu
 
Mozgalmas volt az évszázad legunalmasabb napja

Azt írja az Index bizonyos brit tudósokra hivatkozva, hogy a múlt évszázad legunalmasabb napja 1954. április 11-e volt, mivel akkor egyszerűen nem történt semmi. A nyest.hu nem volt rest, utánanézett, mivel foglalkoztunk mi akkor.

nyest.hu | 2010. november 30.
|  

Az Index cikke arról adott hírt, hogy az évszázad legunalmasabb napja 1954. április 11-e volt. Mindezt egy William Tunstall-Pedoe nevű brit tudós ismerte fel, miután egy „300 millió történelmi adatot tartalmazó óriás adatbázist fésült át”. Úgy döntöttünk, nem hagyjuk annyiban és megnézzük, mi történt valójában ezen az unalmas, kora tavaszi napon.

Először is, kezdjük a gazdaságpolitikai szempontból talán legjelentősebb eseménnyel. Az MTI fotóbankjának tanúsága szerint 1954. április 11-én Budapesten fémgyűjtést szerveztek. Az úttörők a vasat az Országház utcai gyűjtőhelyre szállították.

Úttörők adogatják a vasat az Országház utcai telepen
Úttörők adogatják a vasat az Országház utcai telepen
(Forrás: MTI/Bányász Anni)

Az összegyűjtött vasat a Melléktermék és Hulladékgyűjtő Vállalat dolgozói 30 kocsival szállították a gyűjtőhelyre.

A kohók már alig várták az április 11-én összegyűjtött ócskavasat
A kohók már alig várták az április 11-én összegyűjtött ócskavasat
(Forrás: MTI/Bányász Anni)

A Melléktermékgyűjtő (MÉH) szakemberei igyekeztek minél előbb befejezni az aznapi munkát, hiszen késő délután Bécsben a magyar labdarúgó-válogatott (izgalmas kérdés, miért írjuk kötőjellel, és hogy akkor a síugró sánc miért írandó külön) az osztrák válogatottal találkozott a Prater Stadionban. A mérkőzés előtt Puskás Ferenc, a magyar csapat kapitánya aláírásokat osztogatott a helyszínen megjelent szovjet katonáknak.

Puskás autogrammot oszt Bécsben a szovjet katonáknak
Puskás autogrammot oszt Bécsben a szovjet katonáknak
(Forrás: MTI/Molnár Edit)

A sajtó a meccset minden említésben a „nagy” jelzővel aposztrofálta. A mérkőzésen az Aranycsapat 1:0 arányú győzelmet aratott. A Nyelv és Tudomány szerkesztőségében megoszlanak a vélemények arról, hogy a barátságos mérkőzés – az eredmény tükrében legalábbis – végül  mennyire tehette izgalmassá a történelmi napot.

Április 11-e azonban bizonyosan izgalmasnak ígérkezett a Goldberger Kikészítő és Textilfestőgyár, a 43/1. Számú Építőipari Tröszt, a KÖZÉRT, a Posta, a Budakalászi Textilművek és a Pamutkikészítő-gyár hatvanöt dolgozójának. Ekkor kezdte meg ugyanis Nagy Károly (a 43-as Tröszt építészmérnöke) és Fábián Gusztáv (a 43-as Tröszt műszaki vezetője) kimérni annak a 65 lakásos társasháznak a telkét, ahol nevezett dolgozók rövidesen elhelyezésre kerülnek majd. Az épületet a Római-parton, a Nánási, Monostori, Kadosa és Keve út által határolt területen húzták fel.

Nagy Károly és Fábián Gusztáv munka közben – a háttérben az izgatott dolgozók
Nagy Károly és Fábián Gusztáv munka közben – a háttérben az izgatott dolgozók
(Forrás: MTI/Mező Sándor)

Mindezek után csak értetlenkedni tudunk William Tunstall-Pedoe nevetséges következtetése hallatán. Ki állíthatná, hogy unalmasan telt a nap?

Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)
Hozzászóláshoz lépjen be vagy regisztráljon.
1 Grétsy 2010. november 30. 15:58

"izgalmas kérdés, miért írjuk kötőjellel (már azt, hogy "labdarúgó-válogatott" -- ez paraszt általi betűzés, a dolog érthetősége mián), és hogy akkor a síugró sánc miért írandó külön".

Azért, mert a "labdarúgó-válogatott" kifejezés több mint hatszótagos, és több mint kettő tagból álló összetétel.

A "síugrósánc" (nem a sánc ugrik, hanem a síugróké a sánc!) viszont valóban egybeírandó, noha háromtagú összetétel, ám nem hat szótag fölötti nagyságú összetétel.

A -- jelenleg is érvényes -- szabályzat szerint:

a hat szótagig egybeírandóak az összetételek (fültőporcevési); a hat szótag fölött is, ha csupán kettős összetételek: egybeírandóak (fülporcogózadottság -- ez elég bután hangzik, lehetett volna reálisabb példát mutatni, de ez sem marhaság: életkor-meghatározáskor értékes vizsgálati adat lehet). Ha kettőnél több az összetételi elemek száma, valamint az egész szerkezet hat szótagnál is hosszabb , akkor az az értelem szerinti helyen kötőjellel tagolandó (fültőporc-emésztgetés).

(Ezt triviálisan szokták "6 plusz 2 szabály"-nak hívni...,)

Ez nem izgalmas és nem bonyolult (ezt elvileg egy érettségihez kell ám tudni...); lehet, hogy rossz és ostoba szabály; lehet nem betartani (nem a szabály a fontos, hanem az, hogy világos legyen, hogy mit is akarunk kifejezni!)

Még egy apróság: az igekötő nem számít külön összetételi tagként, ha csak 1 szótagos. Ha már 2 szógatos, akkor már külön összetételi elemnek minősített.(fülszétmorzsolgatásos -- ám: fül-összemorzsolgatás).

2 Lalika 2010. november 30. 17:08

Márpedig, ha a szerb U17-es sakkválogatott focizik egyet az örmény U17-es sakkválogatottal, akkor azok labdarúgó válogatottak.

3 Fejes László (nyest.hu) 2010. november 30. 17:12

@paraszt: Az Osiris Helyesírás 1264. oldala szerint: "síugró sánc". Nekem sem tetszik, de Mártonfival nem vitatkoznék arról, hogy a szabályzat szerint így írandó-e vagy sem.

A hatszótagos szabály pedig eleve csak akkor játszik, ha valamit egybeírnánk, ha nem lenne hat szótagnál hosszabb (vagy csak két tagból állna). Ebben az esetben ez nem játszik.

Ennyit az érettségiről.

4 Grétsy 2010. november 30. 19:12

@Fejes László (nyest.hu): Az Osiris nem tudom mennyire mérvadó. Az akadémia az. (Ha nem is tetszik nekünk: ő a "hivatalos") (És is tudom, hogy milyen vitaszerűségek voltak köztük...) A Mártonfalvival is lehet vitatkozni, kivéve két esetet: ha egzisztenciálisan függök tőle, vagy ha hiszek a skolasztikus filozófia értéklogikájában, mely alapvetően a hivatkozott "nagyság" alapján dönt az érvek és gondolatok súlyáról.

Mely esetben nem játszik a 6 szótagos? Ez most nem világos: mi is a konkrét példád itt? Mert azt írtad volt, hogy " ha valamit egybeírnánk, ha nem lenne hat szótagnál hosszabb (vagy csak két tagból állna)". Ha csak kéttagos az összetétel, nincs kérdés: lehet 1000 szótagos is. Ha hat szótagnál hosszabb, akkor az a kérdés. hogy hány tagú az összetétel. Mire mutatsz rá az előző mondatoddal? Tényleg nem értem, ezért szeretnék példát kérni (nem vitatva, hogy vannak kétes esetek!...)

Ennyit az érettségiről... ;-) ;-) ;-)

(De tényleg, ez hogy jött a válaszodba? Ezt (pl. esetemben) tényleg meg kellett tanulnuk...)

5 Grétsy 2010. november 30. 19:14

@Fejes László (nyest.hu): Az Osiris nem tudom mennyire mérvadó. Az akadémia az. (Ha nem is tetszik nekünk: ő a "hivatalos") (És én is tudom, hogy milyen vitaszerűségek voltak köztük...) A Mártonfival is lehet vitatkozni, kivéve két esetet: ha egzisztenciálisan függök tőle, vagy ha hiszek a skolasztikus filozófia értéklogikájában, mely alapvetően a hivatkozott "nagyság" alapján dönt az érvek és gondolatok súlyáról.

Mely esetben nem játszik a 6 szótagos? Ez most nem világos: mi is a konkrét példád itt? Mert azt írtad volt, hogy " ha valamit egybeírnánk, ha nem lenne hat szótagnál hosszabb (vagy csak két tagból állna)". Ha csak kéttagos az összetétel, nincs kérdés: lehet 1000 szótagos is. Ha hat szótagnál hosszabb, akkor az a kérdés. hogy hány tagú az összetétel. Mire mutatsz rá az előző mondatoddal? Tényleg nem értem, ezért szeretnék példát kérni (nem vitatva, hogy vannak kétes esetek!...)

Ennyit az érettségiről... ;-) ;-) ;-)

(De tényleg, ez hogy jött a válaszodba? Ezt (pl. esetemben) tényleg meg kellett tanulnuk...)

6 Fejes László (nyest.hu) 2010. november 30. 21:44

@paraszt: Te mindent kétszer mondsz, kétszer mondsz?

Az Osiris nem "hivatalos", de a hivatalos szabályzatot követi, és bővebb szótára van. De a "síugró sánc" megtalálható a Helyesírási kéziszótárban is, ami "hivatalos". (Ez akkor és ott nem volt nálam, és blöffölni nem akartam.)

Nem tudom, mi nem világos: a hat szótagos szabály csak akkor használható, ha valamit egybeírnánk. Ha valamit külön írnánk, akkor hiába több hat szótagnál, nem fogjuk kötőjellel írni.

Az érettségit pedig te hoztad szóba.

7 Fejes László (nyest.hu) 2010. november 30. 21:45

@Lalika: Ha nálad van "labdarúg" ige, akkor igazad van.

8 Grétsy 2010. december 1. 07:43

@Fejes László (nyest.hu):

Nem, nem kétszer, kétszer. Csak bénázok bénázok. Bocs bocs.

Döbbenten veszem tudomásul: a Magyar helyesírási szótárban tényleg külön van... Akkor merem azt mondani, hogy rosszul van, még ha ez is a "hivatalos"...

Most már értem: ha nem akarjuk egybe, hát persze hogy indifferens, hogy mi hány szótag. Ez nem lesz Nobel-díjas "felfedezésünk"...

Ez a különbe írott "síugró sánc" forma meg nagyon bosszant; de mint írtad, neked sem tetszik.

Akkor alapvetően egyetértünk.

Nincs érettségim, valószínűleg ezt kompenzálom az ilyen hülye megjegyzéseimmel...

9 gattófan 2010. december 1. 08:32

Az klassz, hogy itten elrugóztok azon, amiben egyetértetek, de végre valaki berakhatna egy gé betűt a Golbergerbe. Ja, és Fejeslacinak írom, mindent háromszor mondok, háromszor mondok.

10 gattófan 2010. december 1. 08:32

Az klassz, hogy itten elrugóztok azon, amiben egyetértetek, de végre valaki berakhatna egy gé betűt a Golbergerbe. Ja, és Fejeslacinak írom, mindent háromszor mondok, háromszor mondok.

11 gattófan 2010. december 1. 08:32

Az klassz, hogy itten elrugóztok azon, amiben egyetértetek, de végre valaki berakhatna egy gé betűt a Golbergerbe. Ja, és Fejeslacinak írom, mindent háromszor mondok, háromszor mondok.

;-)

12 Kincse Sz. Örs 2010. december 1. 10:19

Miért kéne még gé betű a Golbergerbe? Miért kéne még gé betű a Golbergerbe? Miért kéne még gé betű a Golbergerbe? Miért kéne még gé betű a Golbergerbe?

13 Fejes László (nyest.hu) 2010. december 1. 11:45

Egy dét azért raktam. Egy dét azért raktam. Egy dét azért raktam. Egy dét azért raktam. Egy dét azért raktam.

14 gattófan 2010. december 1. 12:14

köszi köszi köszi szöszi köszi köszi

15 Kincse Sz. Örs 2010. december 1. 13:42

Alapvetően rosszallom, hogy egy több mint félévszázados nyomdahibát kijavítotok. Az MTI Rákosi alatt valószínűleg szándékosan rántotta le azt a nyomorult dét.

Ennyi érzéketek van a korhűséghez, hogy kergessen titeket a korszellem! :)

16 Fejes László (nyest.hu) 2010. december 1. 13:45

@Kincse Sz. Örs: Szerintem meg akkor veszhetett el a d, amikor az MTI digitális archímuvába kerültek a felvételek. Szóval Gyurcsány a hibás. Vagy Orbán. Vagy Horn.

17 Kincse Sz. Örs 2010. december 1. 13:51

@Fejes László (nyest.hu): több nyomdahiba volt még az írógép és a szedő idejében. Nem fogadom el a kifogást, éljen a rákosista nyomdahiba!

18 gattófan 2010. december 1. 14:23

Akkor hadd hozakodjak elő a saját nyomdahibámmal megint. Nemelehetne-e esetleg mégis csak Golgbergert írni, hogy aztán fél évszázad múlva - mikor már régóta a nyest lesz a #1 nyelvi orákulum - így rögzüljön a gyár neve az utókorban?

19 Fejes László (nyest.hu) 2010. december 2. 14:49

Engem inkább az érdekelne, hogy lett parasztból Grétsy...

Információ
X