nyest.hu
Kövessen, kérem!

Nem lát minket a Facebookon?

Kenyérpirítón szeretné?

Legutolsó hozzászólások
A nyelvész majd megmondja
A legnépszerűbb anyagok
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
nyest.hu
 
Grafikonok, sávok, vonalak, beszédek
Orbán blöfföl: ezt mutatják a számok

Lerántjuk a leplet a halálbüntetésről és a menekültek kérdéséről: megvizsgáljuk a számokat, és tippeket is adunk Orbánéknak, milyen témákban lenne igazán érdemes Supermant játszani.

Kincse Szabolcs | 2015. május 9.
|  

„…mi nem fogjuk megengedni, legalábbis amíg én vagyok a miniszterelnök addig biztosan nem, és amíg ez a kormány van, addig biztosan nem fog megtörténni, hogy a bevándorlók célpontjává váljon Magyarország”

– ezt Orbán Viktor mondta még januárban, és ezzel elindította a Fidesz új, villámháborús kommunikációs hadjáratát a hazánkat állítólag fenyegető bevándorlás és bevándorlók ellen. Ennek kapcsán már sokan írtak arról, hogy a bevándorlók miért nem hazánkat tekintik célországnak. Mi inkább azt vizsgáljuk, hogyan változott Orbán véleménye a bevándorlásról és a bevándorlókról az évek során. És ha már ennyire belendültünk, megnézzük azt is, mit vár(hat) Orbán a halálbüntetéstől. 

Jó és rossz menekültek

Először arra a kérdésre kerestük a választ, vajon Orbán hogy használta beszédeiben a bevándorlás/bevándorló illetve a menekült kifejezéseket azelőtt, hogy beindult volna a menekültellenes kampány?

A menekült szó együttérzést feltételez: aki menekül, azt általában üldözik – az üldözöttekkel pedig jellemzően szimpatizálni szoktunk. A bevándorlóval kevésbé szimpatizálunk: a bevándorló vándorlásának oka nem világos, célja viszont annál inkább – idejön és letelepszik nálunk („elveszi a munkát”).

A menekült és a bevándorló kifejezések viszonya Orbán Viktor beszédeiben. Elbevándorlósodás
A menekült és a bevándorló kifejezések viszonya Orbán Viktor beszédeiben. Elbevándorlósodás

A fenti ábrán jól látható, hogy Orbán beszédeiben eleinte a menekült dominál, majd 2006-tól kezdve a kevésbé érzelemdús bevándorló kap teret. Nem is csoda, hiszen az ezredforduló környékén még a koszovói válság tartotta napirenden a menekült kifejezést. Ennek megfelelően a mai Orbán Viktort alig lehet felismerni az akkori Orbán Viktorban:

„Hazánk tisztességes és becsületes ország, amelyik úgy gondolja, hogy a szomszédságában bajba jutott embereket, ha a veszély elől menekülnek, ha az életükért futnak, kötelességünk befogadni.”

Menekültek a kilencvenes évek végén, megélhetési bevándorlók most
Menekültek a kilencvenes évek végén, megélhetési bevándorlók most
(Forrás: MTI)

Bónusz: ugyanebben a beszédben mérhetetlenül boldog, hogy a NATO tagjai lehetünk – szó sincs itt gonosz atlantistákról, Putyinhoz dörgölődzésről, keleti nyitásról, hiszen maga is határozottan atlantista:

„Szeretném megismételni, hogy szerencse, hogy tagjai vagyunk a NATO-nak, szerencse, hogy sikerült az ősz során elérnünk azt egy közép-európai kezdeményezéssel, hogy ne április végén Washingtonban, hanem már korábban – mint önök is tudják –, március során felvegyenek bennünket a NATO-ba, és így ezt a mostani konfliktust már NATO-szövetségesként, NATO-tagként és NATO-védelem alatt éljük át.”  

A menekült kifejezést – amikor nem a koszovói konfliktus okán –, akkor 56-osok, lengyel barátaink, Vajdaságból, Erdélyből érkezők kapcsán találjuk meg beszédeiben ezekben az években.

Menekülnek a bevándorlók. Megrázó képek a Földközi-tengerről
Menekülnek a bevándorlók. Megrázó képek a Földközi-tengerről
(Forrás: MTI)

A bevándorló kifejezés 2006 környékén tűnik fel a beszédekben. A magyar demográfiai helyzetről értekezve elutasítja a jelenséget:

„Ráadásul ne kerülgessük a forró kását, mondjuk ki: minden ilyen demográfiai helyzetben lévő ország betelepülési nyomás alá kerül. Magyarország már most betelepülési nyomás alatt áll, annak minden történelmi kockázatával együtt. Előzzük meg a tömeges bevándorlást és a tömeges betelepülést!”

2006-ban és 2007-ben különösen sokat beszél a bevándorlás veszélyeiről – jellemzően mindig arra lyukadva ki, hogy a bevándorlás nem megoldás a demográfiai problémákra, az egy kényes, hátrányos folyamat.

Orbán beszédeiben tehát már jó ideje megkülönböztethető a két kifejezés – a menekültekkel kapcsolatban felfedezni nála együttérzést, a bevándorlókkal kapcsolatban azonban szó sincs erről – a bevándorlók, a bevándorlás nem más, mint probléma. A Fidesz honlapján egyébként a fentieknek megfelelően a bevándorló kapja a roppantul pejoratívnak szánt megélhetési jelzőt: megélhetési bevándorlóra szám szerint nyolcvan találatot kapunk, megélhetési bevándorlásra 113-at,  megélhetési menekültre mindössze egyet.

És mégis porszem kerül a gépezetbe! Míg írásban nagyon poroszos és szigorú a Fidesz, szóbeli megnyilvánulásaikban már nem túl precízek a Fidesz politikusai – élükön Orbánnal: a két kifejezést újabban összevissza alkalmazzák, ami örvendetesen és törvényszerűen megnyitja a pályát az érzéketlenséggel, embertelenséggel kapcsolatos vádaknak. Ami nem csoda, ha a kérdésről szervezett propagandacélú nemzeti konzultáció ára (egymilliárd forint) közel kétszer annyi, mint amennyit az ország saját költségvetésből évente a menekültekre költ

Könyörgöm, akasszuk fel!

 „Ha mi meg tudjuk [..] védeni [a törvénytisztelő embereket] halálbüntetés bevezetése nélkül, akkor védjük meg őket úgy, ha azonban másképp nem megy, akkor be kell vezetni”

– ezt is Orbán Viktor mondta a minap a közrádióban. Márpedig, ha ő mond valamit, akkor az úgy is van. És hogy miért indokolt a halálbüntetés bevezetése?

„az emberek azt hiszik, nagyon sokan vannak, akik azt hisszük, hogy ha van halálbüntetés, illetve egyes bűncselekmények halálbüntetéssel való fenyegetettsége létezik, akkor nagyobb biztonságban vagyunk" –

amihez hozzátette azt is, hogy nagy vita van arról, így van-e ez vagy sem (nincs nagy vita róla, és nincs így), de fontos kérdés, hogy az emberek mit gondolnak erről.

Hagyjuk is a gondolatkísérleteket (pl. ha ma az emberek nagyobb része azt gondolná, hogy a Föld lapos, akkor a Fidesz holnap át is íratná a térképeket) – mert nem szeretnénk ötleteket adni. Ehelyett leplezzük le a blöfföt! Nézzük meg egy másik grafikonon, hogy voltaképpen mitől is akarja Orbán megvédeni az embereket! Hogy alakultak a gyilkosságok az Orbán-kormányok és az elmúltnyolcév időszaka alatt?

A gyilkosságok számának alakulása. Ijesztően csökkenő számoktól védik meg a törvénytisztelő kisembert
A gyilkosságok számának alakulása. Ijesztően csökkenő számoktól védik meg a törvénytisztelő kisembert

Ezen a grafikonon jól látható a tendencia: annak ellenére, hogy a halálbüntetés e pillanatban sem szerepel az elrettentési eszközök között, egyértelműen csökken a gyilkosságok száma! Akkor miért e buzgó lendület? – kérdezhetné az olvasó, de ha erre már most válaszolnánk, tán már nem is olvasná végig cikkünket.

Tanulságos része a grafikonnak a 2011-es enyhe felívelés.  Ez ugyanis egészen sajátos időszakban történt. Egy évvel az előtt vezették be a buta félrefordítás nyomán „három csapásnak” (three strikes: helyesen három húzás) elnevezett törvényt.

A mostani halálbüntetéses–menekültes kampányhoz kísértetiesen hasonló helyzetben és körülmények között vezették be akkor a törvényt, melynek lényege, hogy „az ismétlődően, legalább három alkalommal elkövetett súlyos, erőszakos bűncselekmény esetén (őket nevezi a törvény erőszakos többszörös visszaesőknek) nem lehet méltányolandó körülményt figyelembe venni és az enyhítő szakasz alkalmazni. Az ilyen elkövetőkel szemben a büntetési tételének felső határa – szabadságvesztés esetén – a kétszeresére emelkedik. Ha a büntetési tétel így felemelt felső határa a húsz évet meghaladja, vagy a törvény szerint a bűncselekmény életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető, az elkövetővel szemben életfogytig tartó szabadságvesztést kell kiszabni” – írja a ténytár. A három csapás is presztizsintézkedés volt, amiről szakmabeliek, szakértők többször elmondták, hogy semmilyen kimutatható hatást nem kell várni tőle, a bevezetését preventív jelleggel sem ajánlják. Az Orbán-féle „az emberek azt gondolják”-típusú intuitív érvelést, kormányzást és törvényalkotást ezek az érvek nem hatották meg: a törvény „meg fogja fékezni a bűnök elkövetőit és világossá teszi a társadalom minden tagja számára, hogy Magyarország nem a bűnelkövetők paradicsoma” – hangzott a fideszes választási program, így aztán  nem is lehetett a szakértelem a döntő. Inkább az volt a lényeg, hogy az emberek mit gondoltak erről – akár csak most.

Pedig, ha valahol, akkor az erőszakos bűncselekmények területén lenne tennivaló. Orbánék kormányzásának kezdetén, 2010-ben ugyanis 38 ezer eset fölött tetőzött az ilyen típusú bűncselekmények száma. A három csapás bevezetését követő két évben pedig semmi sem változott, amiről olvasónk az alábbi ábrából maga is meggyőződhet:

Az erőszakor bűncselekmények számának alakulása. A három csapás nem jelentett csapást a magas számokra
Az erőszakor bűncselekmények számának alakulása. A három csapás nem jelentett csapást a magas számokra
(Forrás: Az Eurostat adatai alapján)

A három csapás ügyében továbbra sem tágít a Fidesz, akármit is mondjanak a számok. Úgy tűnik, a három csapás csúnya beégését követően talán nem a halálbüntetés lenne a célravezető megoldás, hanem mondjuk – egyebek mellett – a vak komondorok számának csökkentése. 

Az igazi gyilkosok már megint megússzák?

Hogy ne csak kritizáljunk, végezetül adunk néhány tippet is. Hova forduljon Orbán, ha valóban annyira aggódik a törvénytisztelő polgárok testi épsége miatt? Milyen veszedelemtől védje meg őket? Jó hír: olyat találtunk neki, ami valóban mindannyiunkat fenyeget!

Íme a KSH adatai alapján a leggyakoribb halálokok! No, ha valami, ezek tényleg fenyegetik a törvénytisztelő polgárt!
Íme a KSH adatai alapján a leggyakoribb halálokok! No, ha valami, ezek tényleg fenyegetik a törvénytisztelő polgárt!
(Forrás: A KSH adatai alapján)

A rosszindulatú daganatok évtizedek óta vezető haláloknak számítanak a törvénytisztelő polgárok körében – itt bizony sok teendő lenne, bár kétségtelenül többre lenne szükség egy méreginjekciónál – sőt, talán egy társadalmi konzultációnak nevezett kérdőívféle sem lenne elég hozzá (bár az sem olcsó). Pedig a daganatos megbetegedések 294-szer annyi áldozatot szedtek, mint a gyilkosságok! Esetleg nemzeti konzultáció helyett érdemes lenne megkérdezni az onkológusokat.

Sajnos, a hörghurut, tüdőtágulat és asztma mint halálok szintén fenyegeti a törvénytisztelő polgárokat – esetleg ezen a fronton is érdemes lenne lecsapni, ha mással nem is, talán azzal, hogy mégsem szüntetjük meg azon családok támogatását, ahol az asztmás gyerekek nem produkálnak megfelelően súlyos tüneteket.

Íme, még egy olyan terület, ahol Orbán Viktor és csapata igazi szuperhőssé avanzsálhatna: az erőszakos bűncselekményeknél is durvábban alakul az ischaemiás szívbetegségek statisztikája! 1990 óta megduplázódott az ebben meghalt törvénytisztelő polgárok száma. 2012-ben pontosan 230-szor többen haltak meg ilyen betegségekben, mint gyilkosságok következtében.

Szinte biztosak vagyunk abban, hogy a szabad pálinkafőzés bevezetése szintén nem a májbetegségek elleni harc jegyében született – pedig harminckétszer több áldozatot szedtek ezek a betegségek 2012-ben, mint a gyilkosok.

Megannyi lehetőség, és Orbán Viktorék mégis a halálbüntetéssel kampányolnak. Hát teljesen megőrült Orbán és minden bajtársa? Nem valószínű. Az elmúlt hónapok ámokfutásnak tűnő kommunikációs fordulatainak oka, hogy Orbánék szerint a Jobbik szavazói fogékonyak a kardcsörtetésre – például a bevándorló-ellenességre, a halálbüntetés támogatására –, a lassan olvadó fideszes támogatottságot pedig a szélsőjobboldali párt támogatói köréből kívánnák visszahódítani. Nekik üzennek ezekkel a józan ésszel, adatokkal nehezen értelmezhető ügyekkel. Ez a taktika azonban óhatatlanul azt is jelenti, hogy a Fidesz – a kommunikációjával együtt – a szélsőjobbra sodródik, ahonnan nehéz, vagy akár teljesen lehetetlen lesz majd visszakeveredni. Legalábbis a jelenlegi vezetőkkel.

Cikkünket Varjú Zoltán, a Precognox munkatársa nélkül nem tudtuk volna elkészíteni: a nyest és a Precognox együttműködése nyomán kigyűjtött és elemzett 25 évnyi Orbán-beszédet az ő vezetésével dolgozzuk fel cikkeinkben. A grafikonokat is ő készítette – köszönjük!

A bűnügyi statisztikákat az Eurostat oldalairól szereztük.

A halálozási adatokat a KSH-nak köszönhetjük.

Követem a cikkhozzászólásokat (RSS) Az összes hozzászólás megjelenítése
Hozzászóláshoz lépjen be vagy regisztráljon.
51 Andreas 2015. november 27. 15:58
50 Fejes László (nyest.hu) 2015. július 10. 14:53

@Andreas: Ha a cikk olyasmi mellett érvelne, hogy a gyilkosságok szinte eltűntek, vagy szinte a semmiről nőttek a jelenlegi értékre, akkor teljesen jogos lenne a kifogás. Itt viszont az a lényeg, hogy a változás milyen irányú, illetve a változások egymáshoz képesti mértéke milyen. Ezt viszont ilyen grafikonokon lehet ábrázolni. (Alternatívaként használhatnánk olyan grafikont, amin mindig az előző évhez képesti változások mértékét tüntetnénk fel, ott lehetne középen a nulla, és az érték a +/- tartományban változna.)

49 Andreas 2015. július 10. 13:23

@Pierre de La Croix:

"a 0 értéknél van valami" - ez azt jelenti hogy az y tengelyre vetítve a 0-nál van a képe, tehát az y tengely 0 pontjánál. az idő tengely (ön X-nek nevezi) nem lehet a saját maga 0 pontjánál !?!

nem szurkálódásként, de egy mérnök hajlamú ember se dolgozik a szerkesztőségben?

tekintsük a B és C grafikont.

az abcissza tengelyt a koordináta rendszerben a 0 értékhez szoktuk felvenni. ez azt jelenti, hogy ha a görbe metszi az X tengelyt, tudjuk, hogy a mért dolog mennyisége zérus. ha megközelíti, akkor fogy (az abszolút értéke).

abban egyet értünk, hogy mindkét grafikon skaláris mennyiségeket ábrázol, azaz a minimuma 0 lehet, maximuma végtelen. ennek ismeretében az elemző szem azt várja, hogy az x tengely a minimum értéknél van, maximun úgyszólva nincs, ezért nyilván vertikálisan addig van megrajzolva, amennyi a görbe maximuma az adott időintervallumon belül..

a B görbéje 2012-nél közelíti meg, a C-jé 2007-nél majdhogynem el is éri az abcisszát, ez azt sugallja az elemzőnek, hogy a B mennyiség 2012-ben, a C 2007-ben szinte elfogyott, azaz a maximumáról 0 közelére csökkent (100% különbség). de nem, mert B-nél a görbe max-min értéke közt 50% a különbség, a C-nél pedig csak 22%.

biztos látta ön is a Kutyostat nevezetű mozgalom nyíltan félrevezető grafikonjait. ezek azon kívül, hogy elbagatelizálnak közeleti témákat, nagyon jól bemutatják a grafikonrajzolás tipushibáit, hamár annak idején matematika órán nem találkoztunk azokkal.

48 Pierre de La Croix 2015. június 12. 20:46

@Andreas: Melyiknél kéne 0-nak lennie az időtengelynek? Az x tengely - legalábbis az én olvasatomban - minden esetben az éveket jelenti, tehát a 0-nak semmi keresnivalója ott (vagy arra tetszik célozni, hogy vissza kéne menni Krisztus koráig?)

Esetleg az utolsó függvényen akadt fent, amikor az y tengely 0 értéke kicsit feljebb van meghúzva, mint az x tengely? Bár tényleg nem elegáns megoldás, de mivel egyik betegség és halálok sem megy 0 közelébe - mi több az is elképzelhetetlen, hogy az x tengely alá - ez ebben az esetben nem szerkesztési hiba

(az már zavaróbb lenne többek számára, ahol a 0 érték az x tengely érintené: mivel ugyanúgy számokat tartalmaz, de az x tengely nem megy vissza Kr. e/u. 0-áig). Egyébként az Y tengely 1000-esével növekszik, ugyanakkora távolságra vannak egymástól az értékek (a 0-nak az x tengelyhez való közelségének kivételével)

47 Andreas 2015. június 12. 20:17

Kedves NYEST! Hogy vehetnek át olyan grafikont, ahol az idő-tengely nem a 0 értéknél van?! Ez nem tudomány, ez megtévesztés.

46 Krizsa 2015. május 21. 19:56

@korhely: Na hallod! Dezodor-izémizé-kozmetikákat sem használtam soha. Megfürdünk. Főleg dugás előtt, frissen. Kettő darab szuper-hímmel találkoztam életemben. A második (a pesti születésű izraeli) férjemmel, akivel csak 7 évet élhettem, de szuperklassz lánygyerek és unokák attól is. És utána, 14 éven át egy "jóbarát". (Az még öregebb nálam, mostanában maradt el.)

A jó pasihoz nem kell semmi más, csak frissen mosakodás. Apám ugyan mondta is, már fiatal koromban, hogy a fiúkat csak a jó meleg nő érdekli, semmi más. Engem meg a férfiúi "támogatás" nem érdekelt soha, mert bármely gyereket, akármi is legyen - gondoltam - én is el tudok tartani - a diplomáig. Úgy is lett. Aztán a lányaim (3) közül, volt, aki kipróbálta az antibébiket. Hatalmas migrének és egy 4 hónapos elhalt magzat lett az eredmény. Kivették, holtan. Ezután addig zokogott, amíg a következő meg nem született - élve.

Hé, nem muszáj minden ba...kor pont gyereket csinálni - pózok? Na akkor végre elolvasta "Az ember még nincs megteremtve" című könyvemet. Nagyot nevetett. Nem is tudtam, hogy Te... hát igazad van.

45 korhely 2015. május 21. 14:12

@Krizsa: "Megoldás: az eü. ellátás legyen kötelezően DRÁGÁBB a kövér emberek számára. "

Ilyenre számos példa van. Az egészség- és életbiztosítások (a hátramaradottakról való gondoskodás) tarifája általában erősen függ a rizikófaktoroktól.

Az utóbbi évekig a férfiak automatikusan többet fizettek az életbiztosításukért is. Egy EU direktíva következtében ma már extra diszkrimináció nélkül gondoskodhatnak az özvegyasszonyok jóllétéről.

A nyugdíj persze, elvileg különbözik ettől. A tetemes járulékokat mindenkitől a saját időskori ellátásának ürügyén vonják el. Ebből a férfiak általában semmit sem látnak viszont, az egész életük munkájának kb. 50%-a a hölgyek ellátását szolgálja ebben a rohadt patriarchális rendszerben.

Azzal a véleményeddel egyetértek, h. a táplálkozási szokások nagyon elfajultak. Az ízlelőbimbók izgatását raffináltan művelő konyhakultúra nemcsak haszontalan, de életellenes őrület is.

Persze ugyanezen nyomvonalon halad a higiénia túlhajszolása, a nagy dózisú dezodorálók, illatszerek sőt feromonok kultuszának terjesztése is. Ezek nem a civilizáltság jelei, hanem a társadalmak súlyos betegségei, amitől generációk szenvednek, és sok kárt fog még okozni.

44 Krizsa 2015. május 21. 04:47

@korhely: "...és az idős korban különösen költséges egészségügyi ellátásokat..." Semmilyen egészségügyi ellátásban nem részesülök (mindjárt 71 leszek). Egész életemben 1 mandulaműtét és 4 egészséges szülésem volt. (Abortusz se, antibébi se.)

Az "egészségügyi" ellátások 8o%-a az elhízás következménye. Megoldás: az eü. ellátás legyen kötelezően DRÁGÁBB a kövér emberek számára. Mert az elhízottat - ma már a népesség 5o% - semmi mással nem lehet a saját felelősségre ráébreszteni. Egyszerűen élvezi az evést (és a kiüresedett életében semmi mást nem élvez). De ha ez többe kerülne neki, mint a normál súlyúnak, akkor mindjárt felfogná, hogy egyedül ő a hibás. Azt is, hogy ez se nem normális, se nem dicsőség.

Ellenérvek: 1. A sovány is lehet elbetegedett - igen, de azok kevesen vannak. 2. Nem jelentős túlsúly (kb. 2o%-nak), igazán nem számít.... Hát én is ezt hittem, amíg, a változás korában, egyszercsak 6 kilóval mutatott többet a mérleg. Egyidőben a bokáim körül és a szemem alatt már enyhe ödéma, vizesedés lett. Hát ez meg micsoda? Jön ám a baj (szives, vagy vesés baj)! Mit lehet tenni, ha nekem olyan génjeim vannak, hogy már 1o% túlsúlytól is el fogok betegedni? Mennyit szoktam én enni reggelire-satöbbi? Mostantól annak a felét kell. Mindegy, hogy miből, zsíros étel, kenyér is lehet - csak a felét. Két hét mulva ráálltam a mérlegre: 7 kiló túlsúly - nem nyert. Most akkor a felének a felét fogom enni (az már majdnem semmi volt.). A mérleg elindult lefelé... Ez volt az egyetlen "küzdelmem" életemben a túlsúllyal - azóta sem. Mert a normál súlyúra nem is jellemző az éhesség. Akármikor eldolgozok, ha úgy alakul, hogy reggel rohanni kellett, evés nélkül du. 4-ig. Ha nem érek rá, eszembe se jut.

Mindehhez csak egy házimérleg kell és annyi ész, amennyi a macskának is van. Tényleg, mi a francért fizetem én egész életemben az adót a kövérek bottal, két tömött cekkerrel való totyogására?

43 korhely 2015. május 20. 22:24

Mi a gond a nyugdíjjal? A férfiak a nyugdíjkorhatár körül elhaláloznak. A temetőben aligha terhelik a nyugdíjkasszát, és az idős korban különösen költséges egészségügyi ellátásokat sem veszik már igénybe.

A férfiaktól élethossziglan elvont járulékok és hozzájárulások, amik a munkájuk ellenértékének kb. a felét jelentik, megmaradnak a hölgyek finanszírozására, akik átlagosan 6-8 évvel tovább élvezik a nyugdíjas életet.

Esetleg, újabb női nyugdíjkedvezmények vannak kilátásban?

42 huncsambocsange 2015. május 20. 21:15

@Krizsa: "Vagy időben lelőni, vagy (nem vagyok túlzottan vérszomjas) inkább időben bekasztnizni kellett volna őket."

Rosenfeld:

"27 rendbeli gyilkosság, felbujtóként 17 rendbeli gyilkosság, ... bűntettekért – életfogytiglant kapott."

a börtönben "zárkája egész nap nyitva volt, szabadon járkált az írnoki helye és a cella között. Időnként a politikai foglyokkal párttaggyűlést tartott..." és "Feltűnően sok pénze volt..."

időszak: az osztráknémet-talpnyaló Gömbös-kormány idején

mintha a 48-49 nem lett volna elég, mintha az első világháború nem lett volna elég, a fasiszta osztrákokkal kellett haverkodni

41 huncsambocsange 2015. május 20. 21:06

a wikipedia azt mondja " szegény, alig vallásos" családba született...

.

ezzel szemben ő maga azt mondta: „Izraelita szülőktől származom, apám szabadkai kereskedő, aki meglehetős vagyonnal rendelkezett. Szüleim vallásos zsidók, akikkel politikai nézeteim nem egyeznek."

mult-kor.hu/20140805_mi_lett_rakosi_matyas_csaladjaval

a másik "jó magyar" Kohn Béla, haverja, magyargyűlölő gőgös zsidó volt.

40 Krizsa 2015. május 20. 20:08

@MolnarErik: Petőfi magyar költő volt, pont. Rákosi rossz magyar volt, és mivel seholse volt zsidó, mert azt se tudta, hogy az mi fán terem, ostobaság "rosenfeldezni".

Én meg (a kb. 12 féle származásommal) "a" gyöknyelvész magyar vagyok. Tanulság: a TÖRTÉNELEM soha nem a negyed-művelt, böszme, kivagyi zsarnokok SZEMÉLYÉN múlik. A történelmi koszakok teszik lehetővé, hogy a böszme állatok felülkerekedjenek, annak ellenére, hogy ők maguk szinte semmit nem befolyásolhatták, hogy szobafestők, vagy hitlerek legyenek végül.

Vagy időben lelőni, vagy (nem vagyok túlzottan vérszomjas) inkább időben bekasztnizni kellett volna őket.

Hiába akarod az egyes személyek számlájára írni a történelmet... mert pl. a finnugor nyelvészet is, még mindig, a német-náci "fajelmélet" ragacsos csökevénye. Személy szerint mégse felelős érte senki. Ha megtűröd, fennmarad, s ha nem tűröd meg, nem marad fenn.

39 MolnarErik 2015. május 20. 17:58

@huncsambocsange: És olyan se volt, h Petőfi Sándor, Petrovics volt a neve.

38 huncsambocsange 2015. május 20. 16:15

@Kari: olyan h Rákosi Mátyás, nem volt. Rosenfeld volt a neve.

.

mi az a liberális demokrácia? annak a fejlevágató francia forradalomnak az eszmei örökösei?

akik rabszolgatartók voltak és kizsákmányoló uzsorások?

gyarmattartó és gyarmatokért (népek leigázására) háborút folytató franciák "eszméje"?

az a franciaország, amelyik a huszadik században 20 nyelvet irtott ki, mert egynyelvű fasizmusra áhítozott?

.

az ilyen gondolkozásra képtelen birkák tették lehetővé a fasizmust.

az ilyen megmondták-nekik-mi-a-helyes birkák követték vakon a fasizmust.

mert az értelmi kapacitásuk nem képes felismerni a valóságot.

37 Kari 2015. május 20. 08:24

Illiberális demokrácia

A következő illusztris személyek hírdették, ha nem is ezekkel a szavakkal, de pontosan ezzel a mögöttes étrelemmel:

-Adolf Hitler

-Joszif Sztálin

-Rákosi Mátyás

-Kim Dzsongun

-Vlagyimir Putyin

-Orbán Viktor

Szép társoság az biztos. Eszmei közösség.

Az összes hozzászólás megjelenítése
Információ
X