@Fejes László (nyest.hu):

Jó régi cikk...na de ha előkerült annál jobb. Szóval a román megnevezés úgy a nyelvnek mint nemzetnek a19. száíad derekán lett maghatározva, de a nyelv és az azt beszálő emberek már több évszáazddal azelőtt éltek és beszélték a nyelvet. A 20.század elején történő nyelvújító láz rájuk is ugyanolyan hatással volt mint másra, ők is mindent megtettek, hogy valamilyen formában kiválasszák magukat a többiektől, így lettek románok, tehát mint nyelvnek a tájergység megnevezése régebbi.

sérti a fasiszta patkányok méltóságát...

www.bumm.sk/kulfold/2014/11/05/betiltana...oktatasast-moldvaban

"Dragos Benea, a Bákó megyei önkormányzat elnöke nemrég csángóföldi iskolákból összeválogatott gyerekek csoportját fogadta, és arra figyelmeztette őket, hogy sérti a moldvai románok méltóságát a magyar állam által a magyar nyelvet is tanuló diákoknak nyújtott oktatási-nevelési támogatás.

...a megyében megszüntetik a magyarnyelv-oktatást, elküldik a magyar pedagógusokat, ehelyett pedig bevezetik az olasz nyelv oktatását az iskolákban."

"... a csángók román eredete mellett kardoskodó Dumitru Martinas... "

@Fejes László (nyest.hu): Milyen állításoknak? A következő lehetséges jelöltjeim vannak:

1. "Eredetileg nem létezett olyan hogy román, csak Vlach nyelv."

Mivel vlach volt a neve a balkáni latinságnak a XIII. századi dunavölgyi terjeszkedésük előtt, ezért hacsak nem voltak némák a XVIII-XIX. századi román etnogenezis előtt, akkor bizony oláhul beszéltek. Visszavetíteni a román nevet a nyelvükre csak azért, mert a románok vannak ma a legtöbben az olyan lenne, mintha magyar nyelvcsaládról beszélnénk finnugor helyett.

epa.oszk.hu/02100/02108/00008/pdf/EPA02108_Balkan_Fuzetek_2009_1_149

2. "Aztán ahogy a 13. században benyomultak a jelenlegi lakhelyükre egyből differentálódtak is két csoportra, egy kelet-európai és erdélyi kulturális hatások alá kerülő Moldovaira és egy balkáni-sztyeppei (később ottomán) havasalföldire."

Itt a forrás kérése arra vonatkozik, hogy Moldova kulturális kapcsolatai Lengyel és Magyarországgal, míg Havasalföldé a bakáni hatalmakkal voltak e erősebbek? Ez evidencia, ami a két keleti latin nemzet kultúrtörténetének majd minden emlékén nyomon követhető az építészettől a nyelvig.

3. "a román nyelv mesterséges létrehozása sikeres lett egy még nem tökéletesen szétvált alapok egyesítésével."

A román nyelvújításról van szó. Mintha arra kérnél forrást, hogy létezett e a magyar nyelvújítás. Fogalmam sincs milyen forrást lehetne egy ilyen kérdésre felmutatni! A román nyelvújítás gyakorlatilag a szókincs kicserélése volt. Ami jól látszik a román nyelv mai szókincsén például a francia eredetű szavak majd negyven százalékos arányán! Gyakorlatilag eltüntették a nyelvből a havasalföldi és moldovai történelem örökségét.

@blogen: A konkrét állításoknak mi a forrásuk?

@Fejes László (nyest.hu): A román történelemre? Az egyetlen különbség a jugoszláv vagy a csehszlovák helyzet között, hogy a románoknak száz évvel több idejük volt az egységesülésre, aminek következtében ők létre is tudtak hozni egy egységet a többségnek megtanított államnyelvvel, míg ez a törekvés a csehszlovák és szerbhorvát relációban kudarcot vallott.

A szeparáció időmélysége:

- szerb-horvát-bosnyák (1100 év szeparáció +70 év szerbhorvát egységkísérlet) - KUDARC

- cseh-szlovák (900 év szeparáció +70 év csehszlovák egységkísérlet) - KUDARC

- moldáv-havasalföldi (600 év szeparáció +150 év román egységkísérlet) - SIKER (Kelet-Moldova még kérdéses)

.A politikai kudarc az oka annak, hogy a szerbhorvát vagy a csehszlovák nyelvek nem jelentenek elismert valóságot, míg a román nyelv úgy tűnik igen. Mégha Kelet-Moldova szovjet korszakában ott is uralkodó volt a nyelvi szecesszionizmus.

@blogen: Források? :D

@menasagh: Igen is meg nem is. Eredetileg nem létezett olyan hogy román, csak Vlach nyelv. Aztán ahogy a 13. században benyomultak a jelenlegi lakhelyükre egyből differentálódtak is két csoportra, egy kelet-európai és erdélyi kulturális hatások alá kerülő Moldovaira és egy balkáni-sztyeppei (később ottomán) havasalföldire. Szal alakulhatott volna úgy is, hogy két latin nyelv létezik most, a cseh és a szlovák analógiájára a havasalföldi és a moldovai, de az ő egyesítésük régebbi és tartósabb volt a csehszlovák és jugoszláv egységeknél, ezért a román nyelv mesterséges létrehozása sikeres lett egy még nem tökéletesen szétvált alapok egyesítésével.

@menasagh: „Az úgynevezett moldáviai nyelv régebbi mint a román.”

Szívesen olvasnám az érveket... :)

@Sultanus Constantinus: miért rendelkeznének kevesebb "római múlttal" a románok ? Ugye nem arra gondolsz, amit a dáko-román elmélet hívei képviselnek, h. a románság Dacia kb. 150 éves római uralma alatt alakult ki ? ( Mert pont ez a leggyengébb láncszem az elméletükben.. ). Nagyobb az esélye,h. a románság a Balkán középső részén alakulhatott ki, válhatott néppé és fokozatosan északabbra húzódtak - a Balkán pedig sokáig volt római uralom alatt, már i.e. 3-2.sz.-tól.

A latin eredetű keresztnevek adása ( pl. Traian, Octavian, Adrian,Titus,stb.) pedig valszeg a 19-20. századi nacionalizmussal jöhetett divatba.

Szerintem eladták magukat. Az úgynevezett moldáviai nyelv régebbi mint a román.

Érdekes, ahhoz képest, hogy a románt beszélők rendelkeznek a legkevesebb latin/római múlttal az újlatin népek közül, mégis az ő neveik a leglatinosabbak (csak az -s hiányzik a végükről).