nyest.hu
Kövessen, kérem!

Nem lát minket a Facebookon?

Kenyérpirítón szeretné?

Legutolsó hozzászólások
A nyelvész majd megmondja
A legnépszerűbb anyagok
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
nyest.hu
 
Ingyenes külföldi nyelvtanfolyamok: akár félmillió is járhat a kísérőtanároknak

Nem aprópénz, ami a hatályos törvények alapján járna a kéthetes külföldi „ingyenes” nyelvtanfolyamokra diákot kísérő pedagógusoknak. Nem világos, hogy a program szervezői milyen számításokat végeztek a kísérőtanárok kompenzálásával kapcsolatban – de az biztos, hogy igen jelentős pénzeket kellene kifizetni nekik.

nyest.hu | 2019. november 29.
|  

A kormány által meghirdetett ingyenes, kéthetes nyelvtanfolyamokkal kapcsolatosan érdekes következtetésekre jutott a NE dolgozz ingyen! honlapon publikáló Pedagógusok Demokratikus Szakszervezete. Nagyon úgy néz ki, hogy a programot kidolgozók vagy nem számoltak a hatályos törvények szerint a csoportokat, diákokat kísérő tanároknak járó díjazással, vagy valamilyen nem hagyományos eljárással kívánják szerződtetni a kísérőket.

Hatvanas évek – bár nem külföldi nyelvtanulás, csak osztálykirándulás
Hatvanas évek – bár nem külföldi nyelvtanulás, csak osztálykirándulás
(Forrás: Fortepan/Szerdahelyi Márk )

A cikk szerint a csoportot kísérő tanároknak járó bért úgy kell kiszámolni, hogy a közalkalmazotti státuszban dolgozó tanárok esetében figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a diákok kísérése rendes munkaidő keretében nem ellátható feladat. Ez azt jelenti, hogy az elutazástól az érkezésig, gyakorlatilag minden órára jár valamennyi pénz a hatályos jogszabályok szerint.

Félmilliós bérek a kísérőtanároknak?

Az anyagot összeállító dr. Nyitrai Károly egy kéthetes utat vizsgált, ami hétfő reggel 8-tól a következő hét péntek este 10 óráig tart. Ebből kiderül, hogy az időszak során 158 órára az óradíj 60%-a illeti meg a kísérőket, míg az éjszakai órákra az óradíjuk 20%-a. Ha valami mégis történik éjszaka, azaz munkavégzésre kerül sor, akkor az óradíj fele fizetendő.

A két hetes utazás sajátossága, hogy szerepel benne egy hétvége is. A hétvégi, összesen 32 nappali óra nem mérhető tartalmú munkavégzéssel járó ügyeletnek számít, ezekre az órákra az óradíj 60%-a fizetendő. Az hétvégi éjszakai 16 órára pedig 30%, ha történik munkavégzés, akkor 50% jár.

Mindez két hétre leosztva igen jelentős költséggel jár az utaztató számára. Hogy mennyivel, az attól is függ, hogy a program szerepel-e egy adott intézmény pedagógiai programjában, vagy sem. Ha igen, akkor közalkalmazotti törvény szerint kell eljárni, így egy pedagógus I./2. besorolású tanár bére 414 235 Ft lesz az utazásra, míg egy ped II./4. besorolású tanárnak 517 915 forint jár. Ha nem szerepel a pedagógiai programban a külföldi program, akkor valamivel kedvezőbb bérrel kalkulálhatnak a kifizetők, itt ugyanis a munka törvénykönyve szerint kell eljárni, ami az előbbi kategóriánál 262 080 Ft-ot, az utóbbinál 327 600 Ft-ot eredményez.

Törvényes akadályok

Jól hangzik, ugye? Egyelőre azért még ne bontson pezsgőt senki sem, aki azzal számol, hogy elkíséri diákjait egy külföldi nyelvtanfolyamra. A munka törvénykönyve ugyanis több módon is korlátozza a túlórákat – az állami, az egyházi, a magánintézményekben, illetve a szakképzésben dolgozók esetében egyaránt. Az elrendelt ügyeletek óraszáma ugyanis egy hónapban nem haladhatja meg a 168 órát – azaz az egy hetet.

Ez pedig azt jelenti, hogy a törvényes keretek között egyszerűen nem megszervezhető a tanári felügyelet az intézményekben dolgozó pedagógusokkal, legalábbis nem automatikusan. A közalkalmazotti jogviszony és a munkaviszony sem teszi lehetővé ugyanis mindezt.

Az utakat szervezők tehát – legalábbis jelen állás szerint – nem tehetnek mást, csakis megbízási szerződés keretében tudják legális, támadhatatlan módon leszerződtetni a pedagógusokat ezekre az utakra.

Kérdés persze, mennyire vannak tisztában azzal a pedagógusok, hogy milyen összegek járnának nekik ennyi munkáért – és mennyire lesznek hajlandók leadni a törvényesen egyébként nekik járó összegekből. Ebben a helyzetben a tanárok komoly alkupozícióban vannak, igazából rajtuk múlik, hogy összefogva mennyit képesek kierőszakolni a nekik járó díjakhoz képest.

Megjegyzés: a nyest.hu partnerszervezete, a KOMKOM Social Impact ügynökség a cikk információit szolgáltató PDSZ kommunikációs és marketingpartnere. A cikk nem fizetett hirdetés, annak anyagát közérdeklődésre számot tartónak ítéltük meg, ezért adtuk közzé. 

Követem a cikkhozzászólásokat (RSS) Az összes hozzászólás megjelenítése
Hozzászóláshoz lépjen be vagy regisztráljon.
22 Orsós 2019. december 12. 11:37

@Sátánka:

Hol van itt vita?

A kérdéseimre választ nem kapok, csak személyeskedést.

A mocskos sértegetése brutális jelzése az érv-nélküliségnek. Aki vitatni meri a kinyilatkoztatásait, azt nácizza - értelmes ember nehogy nem ír le ilyen alávaló "érvet", hanem nem is gondol.

Sajnálom, hogy egy önmaga sztárolásával foglalkozó, értelmes párbeszédtől rettegő ember kommentjeire egy betűt is vesztegettem.

21 aphelion 2019. december 11. 18:13

@Sátánka: Hát ez az, abszolút nincs ott szabad piac, meg semmilyen szabadság. Pedig Kimnek bármit szabad, nem? Csak hát a szabadság, ha megfelelően definiáljuk, arról szól hogy az államtól, a politikától védjük meg a politikai összeköttetéssel nem rendelkezők szabadságát, nem pedig fordítva. Egy szabad országban az állam szolgálja a magánembereket, nem pedig a magánemberek szolgálják az államot (...pártot/vezetőt/csókosokat).

20 Sátánka 2019. december 11. 17:19

@aphelion: Honnan veszi, hogy Észak-Koreában szabad piac lenne? Egyetlen értelmes bizonyítékot kérek!

Természetesen arra is, hogy magánvállalkozása lenne a Dzsong-Unnak. És/vagy legalább részvényei.

Az, hogy piaci rendszerben a politika és a big business összefonódik, és nem lehet szétválasztani, az viszont evidencia. Kapitalizmusban nem lehet a gazdasági bűnözést szétválasztani a szélsőjobb politikai képviseletétől. Elegendő egy szénbányász-sztrájk, és kimutatja a foga fehérjét churchill - a középosztály részéről pedig egy paramilitáris gárda rohan oda, az éhbér ellen küzdő bányászokat megtámadni. 1926.

De a legrosszabb, hogy az egész onnan indult, hogy megkérdeztem:

a) miért kell irrelevanciát belekeverni mindenbe?

b) a diákok tervezett utaztatását ki finanszírozná, mert az eddig nem derült ki.

19 Sátánka 2019. december 11. 17:13

@Orsós: Szóval, nekiálltam egy náci galambbal sakkozni, világos.

18 Orsós 2019. december 11. 14:33

@Sátánka:

Mennyi, mennyi érzelem szimpla definíciók kérése miatt!

"maga a laissez-faire fogalmára karja tudatlanságból vagy erőszakkal ráhúzni a "liberalizmus" szót, annak valós jelentését ignorálva, hogy aztán a hamis képet rávetíthesse egy mesebeli prófétára - ez nem tudományos eljárás." -

Érzékelem, hogy gyenge pontokra tapintottam, bizonyára ezért a hatalmas szenvedély, ami a fanatizmus határát súrolja. Valószínűleg ezért kerülte el a figyelmét az, hogy én nem kijelentek, hanem kérdezek. És még csak nem is költőiek a kérdéseim - tényleg nem tudom kitalálni, hogy ilyen kifejezések alatt ki, mit ért.

"A meghatározások igenis általános értelműek - tudja, én jártam logika és episztemológia kurzusokra is, és deáki haszna lőn a doktorin." - én elsősorban etimológiáról beszélek, és a szavak tartalmának változásáról.

Sokáig csak nemesek csemetéi ülhettek iskolapadba. Amikor bekerültek a nem nemesek is, akkor odaírták a nevük mellé: sine nobilitate, azaz nem nemes. Tehát valaha a sznobnak ilyen jelentése volt.

"A fogalmak átértékelése hogy jön most ide?" - úgy jön ide, hogy a szavak jelentése nincs kőbe vésve, az módosulni tud. Mást jelent a kommunizmus Marxnak, József Attilának, mást az MSZMP tagjainak és mást a mostani fideszes ex MSZMP-s vezetőknek.

"Hogy kerül ide a konzervativitás, ami a feudális maradványok megőrzésének (sőt, egy remélt visszarendeződésnek) ideológiája volt a XIX szd. - 1945 időszakban? Egy történetileg már rég megsemmisült ideológia miként játszhatna itt szerepet? Miért akar úgy tenni, mintha még '45 előtt lennénk? A rendszerváltáskor a feudális nemesség utódai nem kaptak vissza szinte semmit! Az egész "konzervativizmus" történeti fogalom csak! Persze, maga nyilván azt keveri ide, amikor egyes liberálisok azt nyilatkozzák, amit összeloptak, meg akarják tartani, és ebből nem engednek." -

Ez minden alapot mellőző képzelgés-halmaz.

A heves és ráció nélküli reakciót a definíció kérés váltotta ki?

"akkor a donald kacsa a kanonizált disney-figura, vagy önálló létezésében eltérő viselkedést tanúsít?" - a visszakérdés jó eszköze a válasz kerülésének.

Fiktív szereplő értékrendjét, politikai irányultságát is lehet jellemezni. Igen, Donald kacsáét is.

Értelmes párbeszédet viszont nem lehet folytatni, ha józan kérdésekre szenvedélyes, érvek nélküli hárítás a válasz.

17 aphelion 2019. december 11. 13:24

@Sátánka: Most vállalkozókról vagy politikusokról van szó? Észak-Koreában szabad piac van, mert Kim is egy csak "vállalkozó"?

16 Sátánka 2019. december 11. 11:14

@aphelion: Baromság.

A piac szabadsága a piaci szereplők szabadsága. És mivel "holló a hollónak", ezért elvileg vállalkozó le nem bukhat.

Ha mégis, az két okból történik:

a) konfliktusba került a bűntársaival, és kipenderítették

b) kormányváltáskor a másik mafiacsoport került közel a forrásokhoz

Különben is: ha vállalkozót felelősségre lehet vonni, az vajon nem a piac "szent szabadságának" "diktatorikus" deficitje?

15 Sátánka 2019. december 11. 11:08

@aphelion: Éppen az imént voltam kénytelen felvilágosítani egy másik trollt is, hát magával is így járok el.

A "liberális" a maffiózás szabadságát követelőt jelenti, semmiféle köze az engedékenységhez nincs. (Hiszen a tömeges munkanélküliség és hajléktalanság, a mélyszegénység a piac diktatúrájának és bűntársainak érdeke kizárólag, és látszik, hogy nem engedékenyek egyáltalán - ha pedig így van, miért hazudják a legbutábbak, hogy a harácsbajnokok "engedékenyek"?)

2) Miért kellene az eu helytartójának, a főliberális fődemokrátornak "közénk lövetnie"? Ennek semmi értelme. Megkapta az ehavi injekciót?

Különben is: gyurcsány, amikor 2006 őszén a neonácikkal szemben a rendőrök igencsak finoman védekeztek, a szélsőjobb szemében felvette a "tömegbe lövető" képzetet, noha értelme ennek nem volt. A neonyilas legendáriumban sokáig emlegettek egy titokzatos skinheadet, akiről azt mesélték, a gumilövedék kivitte fél szemét. De bizonyíték sehol, csak konfabulációk és a "bizonyíték" eltüntetése: utóbb azt hazudták, azóta kimúlt. A gyermeki konfabuláció jellemzője, hogy a bizonyítás kényszere alatt a szüzsét úgy alakítják, hogy a referenciatárgy vagy személy megsemmisül. Ez a példa egy klasszikus eset.

orbán, az akkori neonyilasok mögött álló bujtogató nem kell semmit tegyen: mi, ellenzékiek olyan marginális kisebbség vagyunk, hogy kétségbeejtő. Egy maroknyi antifa elvész a neonáci ellentüntetők, unseres vaterland bewegung, mocsokabbik, tormentum, lmp, dk és egyéb kormánypártiak tengerében. orbán gyalogtalpas közkatonái egyedül elfojtják a megmozdulásokat, nem kell oda rendőr.

És tudja, mi a poén? Hogy miközben maga meghamisít - gyakorlatilag mindent, addig orbán újabb és újabb vállalkozókat stafírol ki, mert liberális, a hajléktalanokat pedig szétkergetteti, hogy ne látszódjék, mi is az a piaci rendszer. Teszi, de a következményeket leplezi. Azok pedig, akik engedékenynek hazudják a piacorientáltat, azok bűntársai.

14 aphelion 2019. december 11. 11:06

@Sátánka: Az, hogy a politikai elit tagjai felelősségre vonás nélkül bármit megtehetnek, az megint nem egy szabad ország jellemzője, épp ellenkezőleg...

13 Sátánka 2019. december 11. 10:45

@Orsós: Ezek a zagyvaságok hogy jönnek ide?

A mesebeli jézuska esetében visszakérdezhetek akár: akkor a donald kacsa a kanonizált disney-figura, vagy önálló létezésében eltérő viselkedést tanúsít?

Ha komolyra fordulunk, akkor viszont semmi értelme az egésznek: egy provinciális ókori kősivatagban (Júdea, Róma gyarmata) a háztartási rabszolgatartás korában egy akkorra datált figura kapcsán a modern kori liberalizmus (vállalkozói-maffiózói cselekvési szabadságeszme, ld. "következmények nélküli ország") kérdése történetileg értelmezhetetlen.

Természetesen itt egy szánalmasan elcsépelt ekvivokáció falláciáról beszélünk a maga esetében: maga a laissez-faire fogalmára karja tudatlanságból vagy erőszakkal ráhúzni a "liberalizmus" szót, annak valós jelentését ignorálva, hogy aztán a hamis képet rávetíthesse egy mesebeli prófétára - ez nem tudományos eljárás.

Mindenki, aki ébren járt a gimnázium harmadik osztálya történelemóráira, tudja, hogy a döblingi súlyoseset egy őrült liberál-utópista volt, és még szerencse, hogy az őrült és gonosz terve nem válhatott valóra: a centrumbeli Britannia a feudális állapotból a kapitalizmusba való átmenetet szociális és humanitárius katasztrófával fizette meg, szociális polarizáció, véres törvények, menekülők áradata a gyarmatokra, pauperizálódás, roundsmani rabszolgaság. Képzeljük el, hogy egy periférikus ország milyen katasztrófába sodródott volna! Hiszen a megtermelt gabonát a perifériáról nem lehet nyereségesen eladni, vagy a nyereség a szállító monopóliumnál marad. (Ld. Davies, Lengyelo. története a folyómenti nemesekről.)

A "snob" cipészinast jelentett. A fogalmak átértékelése hogy jön most ide?

Hogy kerül ide a konzervativitás, ami a feudális maradványok megőrzésének (sőt, egy remélt visszarendeződésnek) ideológiája volt a XIX szd. - 1945 időszakban? Egy történetileg már rég megsemmisült ideológia miként játszhatna itt szerepet? Miért akar úgy tenni, mintha még '45 előtt lennénk? A rendszerváltáskor a feudális nemesség utódai nem kaptak vissza szinte semmit! Az egész "konzervativizmus" történeti fogalom csak! Persze, maga nyilván azt keveri ide, amikor egyes liberálisok azt nyilatkozzák, amit összeloptak, meg akarják tartani, és ebből nem engednek. De ez nem "konzervativizmus", hanem liberális kapzsiság. Ne keverje a fogalmakat.

Nos, aki nem járta ki még az általánost sem, az képzeleghet "üres fogalmakról", "egy i miatt", és hasonló baromságok, de attól még, hogy propagandisták szívesen torzítják el irományaikban a tudományos fogalmakat, attól a komoly tudomány keretein belül ezeknek igenis van értelmük.

A meghatározások igenis általános értelműek - tudja, én jártam logika és episztemológia kurzusokra is, és deáki haszna lőn a doktorin.

A lényeg, hogy nem a legócskább napipolitikai és bulvárszennysajtós szóhasználatokra kell figyelni, hanem a valódi jelentésekre.

12 szigetva 2019. december 10. 13:30

@aphelion: Nekem is így jó, de úgy vettem észre, hogy akik így hivatkoznak rá, azok jellemzően elhagyják a névelőt.

11 aphelion 2019. december 10. 12:10

@szigetva: Mifelénk ez úgy működik, hogy ha a szóbanforgó "Úr"-hoz beszélünk, akkor nem tesszük ki a névelőt ("Doktor Úr kérem, mit gondol erről Doktor Úr?") viszont ha harmadik személyként hivatkozunk rá, akkor igen ("Megkérdeztem a Doktor Urat, mit gondol róla").

10 szigetva 2019. december 10. 11:01

@aphelion: Én úgy figyeltem meg, hogy "Miniszterelnök Úr" a helyes kifejezés, "a" nélkül. ☺

9 aphelion 2019. december 10. 09:21

@Sátánka: Végül is ha úgy fogjuk fel, hogy a Miniszterelnök Úr akár közénk is lövethetne, akkor igen, ahhoz képest ő valóban egy megveszekedett ultraliberális. Én nem az ilyen értelemben vett "liberalizmusa" miatt kritizálom, hanem azért, mert sok más szempontból viszont nem annyira szabad ország a mai Magyarország.

8 Orsós 2019. december 9. 20:18

@Sátánka: Ha már címkékről beszélünk, beszéljük meg alaposan.

Szerinted Jézus - most ne vitassuk, hogy élt-e, hogyan élt - szóval az a Jézus, akit a kanonizált Biblia Evangéliuma lefest, liberális vagy sem?

Széchenyi konzervatív volt?

És mikor értelmezés szerint?

A sznob jelentette valamikor a nem nemest, most jelent mást. A konzervatív neked jelenti azt, hogy nem szabados?

Én érzékelem, hogy a címkék mögé sokan erkölcsöt, értékrendet látnak. Én a magam részéről csak tartalmatlan címkéket érzékelek, amit a használó tölt meg olyan tartalommal, amit a neveltetése, szocializációja, személyisége diktál.

Nincsenek általános érvényű meghatározások.

Szerintem nem is lehet. Mást jelentettek ezek a fogalmak 100 éve, és mást, amikor Orbán szövi a mantráit.

Az összes hozzászólás megjelenítése
Információ
X