Kövessen, kérem!
A nyelvész majd megmondja
Kálmán László nyelvész, a nyest szerkesztőségének alapembere, a hazai nyelvtudomány és nyelvi ismeretterjesztés legendás alakjának rovata volt ez.
- Elhunyt Kálmán László, a Nyelvész, aki megmondja
- Így műveld a nyelvedet
- Utoljára a bicigliről
- Start nyelvstratégia!
- Változás és „igénytelenség”
Kálmán László korábbi cikkeit itt találja.
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
Ha legutóbb kimaradt, most itt az új lehetőség!
Ha ma csak egyetlen nyelvészeti kísérletben vesz részt, mindenképp ez legyen az!
Finnugor nyelvrokonság: hazugság
A határozott névelő, ami azt jelenti, hogy ‘te’
Az oroszok már a fejünkön vannak!
egueguegueguegu-eguegueguegueguegu...
Hozzászólások:
Találatok száma: 75262
Megjelenített tételek:
|
Dátum szerint
|
Kommentelő neve szerint
Sultanus Constantinus: @El Vaquero: Igen, a lényeg, hogy nem a nyelvhegy vagy a nyelvhát ér hozzá a szájpadláshoz, hanem a nyelv alja. Ezt jelenti a retroflex (szinonimája a kakuminális). Retroflex d van pl. elég sok délola...
2013. 01. 07, 21:52
Zéró? Nem semmi!
El Vaquero: @Földönkívüli: ha ötféleképpen ejtik, akkor mind az ötöt jelölni kell külön. Ha valamit is összemosol, az már nem fonetikus átírás.
"A retroflexnek van pontos meghatározása, benne van magában a szóban...
2013. 01. 07, 20:55
Zéró? Nem semmi!
Sultanus Constantinus: @El Vaquero: Nem a fonémikus átírásra gondolok, hanem egy olyan fonetikus átírásra, amely nem jelöli az olyan különbségeket, amelyeket nincs értelme jelölni, mert pl. mint írtam, még ugyanaz a beszélő...
2013. 01. 07, 20:04
Zéró? Nem semmi!
El Vaquero: Ezzel a retroflex kifejezéssel az a baj, hogy nincs rá normális meghatározás, hogy mi minősül retroflexnek, ennek hiányában pedig mindenre rásütik, mert tudományosnak hangzó szakszó.
2013. 01. 07, 19:32
Zéró? Nem semmi!
El Vaquero: @Földönkívüli: szerintem kevered a célokat. Te a fonémikus átírásra gondolsz, ahhoz nem kellenek részéletek. Fonetikai átírásnál viszont fontos a nagy részlétesség, különben nem ér semmit az egész, be...
2013. 01. 07, 19:29
Zéró? Nem semmi!
LvT: @Fejes László (nyest.hu): > Szerintem egyszerűen naiv dolog azt hinni, hogy az IPA-jelek konkrét, fizikailag meghatározható hangokat jelölnek.
Szerintem éppen a retroflex [ʂ] jelölés implikálná azt...
2013. 01. 07, 18:29
Zéró? Nem semmi!
Krizsa: Helló, ez @krizsa! Mert ez a gondolatmenet még sehol nem szerepel nálam kinyomtatva, vagyis most találtam ki.
2013. 01. 07, 17:13
Zéró? Nem semmi!
Krizsa: Előbb az általam hirtelenében elképzelt jelölést mondom az angol nyelvrea: a TH torlódást kettősbetűként jelölve a Thx, ill. THy megfelelhet az lágy 'sz' illetve a lágy 't' hangnak - HA x: e/i, és y: ...
2013. 01. 07, 17:07
Zéró? Nem semmi!
Sultanus Constantinus: @El Vaquero: Én azt mondanám, hogy csak olyan részletekig érdemes jelölni a hangokat, ameddig a jelölt tulajdonságok valamennyi nyelvváltozatban közösek. Amikor pl. ugyanazt a hangot annyiféleképpen e...
2013. 01. 07, 16:22
Zéró? Nem semmi!
Varmer: @Krizsa: Ne haragudj, de a latin alapú magyar betűsor nem képes megkülönböztetni akárcsak az angol sing, és a thing kezdőhangjait sem. Már ez sem mindegy. És akkor még csak egy nyelvről, és két hangró...
2013. 01. 07, 15:38
Zéró? Nem semmi!
Krizsa: Két probléma van:
1. Mi a CÉL?
Hol van a cél - és ha van,
mire lesz majd jó az így szét-különböztetett 600 hang a kb. 40 természetes, fajspecifikus emberi hang helyett,
amikor a latin és orosz betűs f...
2013. 01. 07, 14:39
Zéró? Nem semmi!
El Vaquero: Egyébként még Caneparinál is lehetne részletesebben jelölni, ha tényleg pontos fonetikai átírást akarunk, nyelveket összehasonlítani. Megint más, hogy fonológusoknak inkább az egyszerűsítés jön jól, d...
2013. 01. 07, 13:23
Zéró? Nem semmi!
Krizsa: Javítás: 8. bekezdés:
A kemény MAGÁNHANGZÓKAT?
2013. 01. 07, 11:30
Zéró? Nem semmi!
Krizsa: Először is, ti (nyelvészek) régen túlléptetek már a HANGOK rögzítésén, és ezzel vagytok ellentmondásban:
ilyen magánhangzó előtt a msslh úgy alakul, másmilyen hang környezetben amúgy, stb. – a zöngés ...
2013. 01. 07, 11:27
Zéró? Nem semmi!
arafuraferi: @Földönkívüli: " Azért ez nem teljesen igaz" Viszont, amit én mondtam az igaz, mert én azt mondtam a latin abc-ből indultak ki. Én is tudom, hogy még egy halom jelet használnak.
"azért van szükség bet...
2013. 01. 07, 11:00
Zéró? Nem semmi!
Sultanus Constantinus: @arafuraferi: És nyilván azért van szükség betű alapú jelrendszerre, mert hangokat kell leírni/jölni, nem szótagokat vagy ábrákat – a kínai írást pl. eléggé nehéz lenne fonetikai ábécéként használni, ...
2013. 01. 07, 10:27
Zéró? Nem semmi!
Sultanus Constantinus: @arafuraferi: Azért ez nem teljesen igaz, mert elég sok jel van a görög ábécéből is: [θ], [β], [φ], [χ], [λ], [ε], [γ] stb.
2013. 01. 07, 10:22
Zéró? Nem semmi!
Krizsa: @szigetva: NA VÉGRE! Aki a (nagyon közeli) jövő nyelvésze akar lenni, az most azonnal rohan spektroszkópiát tanulni. De rendesen ám, mert az (kvantum)fizika is.
S pik-pak el fog jutni a gyöknyelvészet...
2013. 01. 07, 07:43
Zéró? Nem semmi!
arafuraferi: @szigetva: Hehe, azér ezt nehéz segédeszközök nélkül, pennával leírni.:-)
2013. 01. 06, 22:26
Zéró? Nem semmi!
arafuraferi: @Varmer: Na jó, de ha már egy olyan pontosságú rendszert alkotnak, mint a canIPA, abba lehetne logikát vinni, és nem az eddigiekből kiindulni, és nem még logikátlanabbá tenni jelölésben. Hisz ezt a ca...
2013. 01. 06, 22:16
Zéró? Nem semmi!
szigetva: @arafuraferi: Dehát ez is ki van találva: spektrogramnak hívják. Olvasd: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Praat-spectrogram-tatata
2013. 01. 06, 22:09
Zéró? Nem semmi!
Varmer: @arafuraferi: Nyilván azért indulnak ki a latin abc-ből, hogy legalább annak az illúzióját fenntartsák, hogy a laikusok is értik, ha ránéznek. Vagy legalábbis nagyjából, mert a legtöbb latin abc-t has...
2013. 01. 06, 21:49
Zéró? Nem semmi!
szigetva: @El Vaquero: „A lényeg az, hogy jelölni kell minden apró képzési mozzanatot, hogy minél pontosabb legyen.” Ez így általánosságban egyáltalán nem igaz. A pontossággal ugyanis elveszítjük az általánosít...
2013. 01. 06, 21:45
Zéró? Nem semmi!
arafuraferi: @El Vaquero: Igaz, mindent jelölni kell, könnyebb lenne, ha három dimenzióban tudnánk írni. Ezt tényleg kicsit szétoffoltuk, bocs.
2013. 01. 06, 21:05
Zéró? Nem semmi!
El Vaquero: Nem muszáj, a canIPÁ-t használni, lehet saját abc-t is csinálni. A lényeg az, hogy jelölni kell minden apró képzési mozzanatot, hogy minél pontosabb legyen. Nem szabad úgy hozzáállni, hogy "á, ez az a...
2013. 01. 06, 20:58
Zéró? Nem semmi!
arafuraferi: Nézegetem ez a canIPA-t. (Eddig nem is hallottam róla). Hát érdekes. Mindenesetre furcsa, hogy a fonetikai abc-k készítő csak a latin abc-ből tudnak kiindulni, és semmi logikát nem visznek a jelrendsz...
2013. 01. 06, 20:27
Zéró? Nem semmi!
maxval: @Földönkívüli:
Én találtam a canIPÁban is 2 hibát. A fontban más jel van, mint ami a canIPA magyarázatban. Ennek ellenére ez azt hiszem inkább nem hiba, hanem módosítás, amit a szerző nem tett közzé.
...
2013. 01. 06, 15:02
Zéró? Nem semmi!
Krizsa: A gyöknyelvészet és az indoeurópai nyelvészetet lényegében csak a mássalhangzó hangváltozások TÉNYE köti össze. Szinte semmi más. Így nincs sok értelme azon vitatkozni, hogy miért nem biflázom be az ö...
2013. 01. 06, 14:29
Zéró? Nem semmi!
Sultanus Constantinus: @maxval: Hát erre mondom én, hogy így akkor nincs semmi értelme az IPA-nak. A canIPA meg a ló másik oldala: az meg túlzottan belemegy olyan különbségekbe, amelyek nem (észrevehető) különbségek, és ezé...
2013. 01. 06, 14:12
Zéró? Nem semmi!
maxval: Az IPA-vitához. Az IPA igencsak nagy óvatossággal kezelendő. Ahhoz, hogy el lehessen magyarázni tényleges különbségeket, canIPA kell, nem lehet nélkülözni. Kapásból lehet példákat mondani eseteket, am...
2013. 01. 06, 14:05
Zéró? Nem semmi!
<< első < előző
következő > utolsó >>
... 2487
| 2488
| 2489
| 2490
| 2491
| 2492
| 2493
| 2494
| 2495
| 2496
| 2497
...