"vagy pedig a mongol uughon, ’ital’ szóból" - Én nem tudok ilyen mongol szóról. Az ital leginkább undaa vagy und (írott mongol umdag-a/umdagan), s bár az inni ige töve valóban uu-, de ilyen képzésmódot nem ismerek.

@tenegri: Én már ott elakadtam, hogy hogyan kerülhet szóba ilyenkor mongol szó... de ezt vszleg inkább Bogdán Istvántól kellene megkérdezni...

Máté Imre a magyar Ron L. Hubbard :) Az is a sikertelen sci-fi iromnányaiból csinált vallást. :P

Kedves zegernyei! Kevés ténybeli és sok elfogultságból fakadó mondatodat olvastam fentebb. Azért érdemes lenne legalább az első két kötetet elolvasnod, mert akkor megtudnád, hogy miért nincsenek meg leírva a Yotengrit ősi alapjai. Például azért, amiért a rovásos emlékek 99,9%-át is elpusztították az elmúlt évezredben. Tudatosan. Konkrét, élt személyekre hivatkozik egyébként Máté Imre a XX. századi tanítói közül. Tanításai koherensek és egytől egyig visszakövethetőek. Ha nem minden állítása igaznak tűnő is számodra, az talán a te tudásod hiányosságaira ill. eltérő forrásaira is utalhat, nem?

A nyirkai jóslat pedig csak egy nem túl jelentős és a bulvármédia által felkapott mellékes szál. Mint ahogy téged sem érdekel a tanítás, csak ez a lényegtelen vonal.

És Táltos, nem Sámán.

Jó művelődést kívánok egyébként a bloggereknek is, mielőtt a "mélyenszántó" kritikáid alapján magukból csinálnak hülyét!

Üdv: V.L. Büünös

"Ez a probléma kísértetiesen hasonlít az Arvisura eredetiségének problémájához. Az Arvisura állítólagos kéziratát sem látta senki."

Mormon aranytábláit sem látta senki, azt mégis komoly vallássá vált, sôt, most Romney-val lehet, hogy a világ legbefolyásosabb emberét fogják állítani...

Mindenesetre kár volt a Yotengritre pazarolnia sávszélességet...

@Büünös: Kedves Büünös!

Hozzászólásod több félreértést és bizonyíthatatlan állítást tartalmaz. Lássuk sorban!

1: „Azért érdemes lenne legalább az első két kötetet elolvasnod, mert akkor megtudnád, hogy miért nincsenek meg leírva a Yotengrit ősi alapjai.”

1/v: Írásomban sehol sem állítottam, hogy nem olvastam a Yotengrit könyveket.

2: „Például azért, amiért a rovásos emlékek 99,9%-át is elpusztították az elmúlt évezredben. Tudatosan.”

2/v: Nyilvánvalóan nem tudod bizonyítani, hogy bárki is rovásírásos emléket pusztított volna az elmúlt évezredekben. Előfordulhatott ilyen. Akár tudatosan, akár véletlenül is. Azonban nem bizonyítható. Miként az sem, hogy éppen a 99,9%-át pusztították el a gonoszok.

3: „Konkrét, élt személyekre hivatkozik egyébként Máté Imre a XX. századi tanítói közül.”

3/v: Ezt elképzelhetőnek tartom. Várom a bizonyítékokat (pl. keresztlevél stb.). Már csak azért is bizonyítani kellene létezésüket, mert más folklorista nem tud róluk. Vagy igen?

4: „Tanításai koherensek és egytől egyig visszakövethetőek. Ha nem minden állítása igaznak tűnő is számodra, az talán a te tudásod hiányosságaira ill. eltérő forrásaira is utalhat, nem?”

4/v: Írásomban egyáltalán nem értékeltem Máté Imre tanait, csupán összefoglaltam. Viszont etimológiái nem tűntek igaznak számomra, ezért idéztem cáfolatukra néhány szótárat.

5: „A nyirkai jóslat pedig csak egy nem túl jelentős és a bulvármédia által felkapott mellékes szál.”

5/v: A nyirkai jóslat duplára gyarapodása 2005 és 2011 között a Yotengrit tanok és a Yotengrit egyház komolyságát is megkérdőjelezi. Ezért foglalkoztam vele.

6: „Mint ahogy téged sem érdekel a tanítás, csak ez a lényegtelen vonal.”

6/v: Érdekel Mátéé Imre tanítása. Viszont most nem erről akartam írni.

7: „És Táltos, nem Sámán.”

7/v: Miért? Mi a különbség? Szerintem szinonimák.

Na de most már valaki gyorsan árulja el, ki a zenélő sivatagok tigrise! :)

@tebe: Erre igazán könnyű a válasz: Pitt Smál!

Sesztalovnak a nagyapja volt sámán. Élete utolsó éveiben pedig szívesen nevezte magát Juvan fejedelemnek, és gyakran utalt természetfeletti képességeire. Egy alkalommal úgy fogalmazott, ő nagyobb és erősebb Putyinnál is. (Azért a párbajt megnéztem volna.)

@bloggerman77:

McHubbant ;]

Egyetlen kérdésem lenne: egy minden téren fejlett kultúrával rendelkező nép - írás, mezőgazdaság, vasművelés, ötvösség, stb... - aki visszatér Közép-Európába, vajon mi a fészkes fenéért venne át szavakat a szlávoktól - akiket állítólag kiszorított a Kárpát medencéből - vagy azon "művelt" nyugati népektől, ahol csak a papság egy része írt-olvasott, az uralkodóik viszont nem?

@kapuvédő: egy minden téren fejlett kultúrával rendelkező nép, amely annyi Nobel-díjast adott a világnak, vajon mi a fészkes fenéért vesz át szavakat az angolból, akikkel még csak nem is találkozik személyesen jóformán, és amely ország jó ha 200éves államisággal rendelkezik, a mi ezer éves szent államunkhoz képest. Na?

Tisztelt hozzászólók!

Ez az egész hasonlít a legutóbbi választások előtti "kampány bloggerkedésekre", magyarán mondva az egymás ellen való uszításra. Ez egy vallás és ezt tiszteletben kell tartania mindenkinek, hiszen a nagy vallások gyakorlói sem ugranak egymásnak hogy a te vallásod hazugságokon alapszik stb. stb. Ne legyetek már gyerekek! Ez megint csak bomlasztás!

@turáni: A vallás tiszteletben lett tartva. Írásomban egyáltalán nem értékeltem Máté Imre tanait, csupán összefoglaltam.

@Veronka: Drága Veronkám! Ha csak Atilától veszem az államiságot már az több, mint 1500 év. De még Czeizel szerint is - aki tudomásom szerint egyáltalán nem jobboldali irányultságú - genetikai kutatások alapján(és ezt régészeti leletek is alátámasztják) több ezer éve a Kárpát medencében élünk. Miért veszünk át angol szavakat? Mert kulturális gyarmatosítás folyik a Marschal segély óta.

@kapuvédő: Nem a suméroktól számítjuk az államiságot ?

@Roland2: Legyen neked igazad: legyen a suméroktól.

@kapuvédő: Csak a pontosítás kedvéért... :D :D

@kapuvédő: A Marshall-segély (így írják) sajnos Mo-ra nem jutott el, így nehéz vele bármilyen „kulturális gyarmatosítás”-t összekapcsolni: hu.wikipedia.org/wiki/Marshall-terv

Érdekelne az is, hogy az, hogy a fél világ egy magyar programozó által kitalált programot használ (www.nyest.hu/hirek/az-ifju-bill-gates-es-a-magyar-kapcsolat) olyan számítógépeken, melynek működésének alapjait egy magyar találta ki, egy magyar logikai játékkal játszik, vagy hogy kalocsai mintás overálban flangálnak a forma-1-es pilóták, hogy Hollywood alapjainál rengeteg magyar dolgozott, az pl. magyar kulturális gyarmatosítás? Gondolom, az. Nem hagyjuk szegény más népeket, h a maguk útján fejlődjenek, nekünk mindig bele kell kontárkodnunk az életükbe, igaz?

@Fejes László (nyest.hu): Lehet, hogy így írják, de nem az a lényeg, hogy miként írjuk le, hanem mi van mögötte: feltétele volt a segélynek, hogy a benne részesülőállamoknak az amerikai kultúrát is be kell engednie. Azt gondolom, hogy a 240 millió született angol anyanyelvűnek a nyelvét ráeröltetni a többire, az is gyarmatosítás, mert csak a tőke támogatásával történhetett meg, spontán soha nem jött volna létre. Nem az a kérdés, hogy magyar fejlesztések, munkák vagy találmányok szerepelnek ebben, hanem az, hogy mások mire használják ezt fel, másokkal szemben.

@Fejes László (nyest.hu): Egyébként pontosan tudom, hogy Magyarországra ebből a segélyből semmi nem jutott, ahogyan a szovjet blokk államaiba se. De ahogyan visszaemlékszem: amerikai termékek sem. Sőt: még a cocom listára is emlékszem...

@kapuvédő: „az amerikai kultúrát is be kell engednie” Ó, hogyne, hiszen az amerikaiakat nem a gazdaságuk érdekelte, meg nem az, hogy stabil és erős szövetségeseik legyenek a szovjetekkel szemben, hamen hogy MIki egeret a világ minden gyereke ismerje, és mindenki angol szavakat vegyen át: főleg a britek! Ja, és persze kötelezővé tették az angol oktatását, mint tudjuk, ez kikötés volt.

A Cocom-lista miért nem bizonyítja, hogy az amerikaiak nem akarták mindenáron terjeszteni a saját kultúrtermékeiket?

@Fejes László (nyest.hu): A gazdaságot akár kultúra egyik formájának is tekinthetjük, hiszen naponta lehet hallani a médiumokban a gazdasági kultúrát. De! Egy amerikanizálódott környezetbe az amerikai gazdaság érdekeit sokkal könnyebb elfogadtatni, mint egy teljesen érintetlenben. És azt azért ne gondold, hogy az amerikai kultúrtermékekért nem kellett fizetni: amit megkaptak segélyben, annak egy részét szépen visszaáramoltaták az amerikai gazdaságba. Ezeknek az átlátásához túl nagy logika nem kell. Mit bizonyít a Cocom lista? Hát azt, hogy csak a haverok kaphattak amerikai technológiákat és termékeket. Kik voltak a haverok? Elsősorban azok, akik a Marshall segélyből részesültek. Még a II. vh-ban ellenséges Németország is. Amit előtte pont az amik bombáztak szarrá.

@turáni: Nagy igazságod van. Nem tartom különösebben előrevivőnek ezt a fajta mitológiaalkotást, de ami itt a hozzászólásokban kialakult, az teljességgel méltatlan. Beavis és Butt-head szebben tud viselkedni, mint az itt majommá átvedlett hozzászólók.

Remélem még megérem,hogy a magyar nyelvel is foglalkozni fog majd valaki tudományos szinten és nem az lesz a legnagyobb gondja,hogy hogyan eredeztethető minden szavunk szlávból,németből,törökből na meg szíriusziból:)

Két kifogás:

1. "A fenti ötletekkel szemben a szótárak sem a gönüz, sem a gön állítólagos magyar szavakat nem ismerik." - Nekem még általános iskolában mondta valamelyik tanítónéni, hogy Gönűz eltorzított neve a "gonosz" szavunk. Amikor én általánosba jártam, Máté Imre még csak éppen elhelyezkedett Németországban. A tanítóim egyike sem volt rábaközi illetőségű, legalábbis nem valószínű. Ha tényleg kitaláció, akkor honnan tudtam róla én is, évtizedekkel a Yotengrit felbukkanása előtt?

2. A nyirkai jóslat nem világvége jóslat. El kellene olvasni talán, úgy könnyebb megérteni. Sok bánatot, bajt igér, de azt is megmondja, hogy nem szükségszerűen fog bekövetkezni, mert a jövő nincs kőbe vésve. A görög drámák felfogásával ellentétben mi alakítjuk a jövőnket. - Ez utóbbi nem idézet, hanem magyarázat. Mint említém, talán el kellene olvasni.....

Ukkót nem hallottam emlegetni gyerekkoromban, de ha kitalált név, akkor mit keres a térképen a NY-dunántúli falu, Ukk? Máté Imre találta volna ki azt is? Visszatérve a Gönűz-gonosz szóváltoztatásra, mi lehet az oka annak, hogy a "gonosz" szó sehol nem szerepel a régi magyar nyelvemlékekben?

Ja, tudom! Azóta tanultunk meg beszélni, hiszen minden szavunk eredeztethető vagy szlávból, olykor németből, néhány esetben latinból. Mintha az évszázadokon át a magyarokra kényszerített hivatalos nyelv nem is a latin, hanem a szlovák lett volna.

A szofizmus magasiskolája azzal bizonyítani a nyirkai jóslat hiteltelenségét, hogy szerepel benne egy sor, amely arra utal, hogy a jövő "nincs megírva".

Magam is gondolkoztam már azon, hogy mennyire hiteles a jóslat. Vajon egészen, úgy, ahogy van, vagy csak egy része, a többi költészet, vagy nem is. Épeszű ember első gondolata leellenőrizni a hitelességet, ha jóslatról van szó.

Meddig terjedt az első változat, amikor először nyomtatásban megjelent?

Máté Imrén kívül ki ismerte még a szövegét, mielőtt megjelent volna?

Ezek a kérdések megválaszolhatnák a cikkíró kételyeit és kérdéseit, de a cikkíró ennek nem jár utána, mert olcsóbb az íróasztal mellett töprengeni és következtetésekre jutni, mint bárminek is utánajárni.

Utolsó megjegyzésem:

"Semmilyen Kárpát-medencei folklórgyűjtésből nem ismerjük Yotengrit és Ukko nevét, sem a Büünről szóló tant (melyet hely hiányában itt nem tárgyalunk)..."

A cikkíró magyarázza el nekem, hogy ha nem ismerjük a Büűnről szóló tanokat, akkor a pomázi plébános hittanórán miért követelte, hogy megígérjük, hogy nem fogunk hinni a lehetséges földi újjászületésben, hogy vegyük tudomásul, hogy Isten férfi, nem nő?

Magyarázza el, hogy a katolikus gimnáziumban miért tanították nekünk a 60-as évek végén, 70-esek elején, hogy a magyar vallaás a Büűn volt? Azok az apácák honnan tudtak róla? Kitől?

Magyarázza el nekem azt, hogy a 78 éves édesanyám honnan tudott a rábaközi táltosokról, és ha már itt tartunk, akkor azt is el lehetne magyarázni, hogy a Kossuth rádióban hogyan hallhattam több, mint 23 évvel ezelőtt a még itt-ott létező magyar táltosokról? (Részletes, dokumentáló műsorban.)

@Hedy:

"a pomázi plébános hittanórán miért követelte, hogy megígérjük, hogy nem fogunk hinni a lehetséges földi újjászületésben, hogy vegyük tudomásul, hogy Isten férfi, nem nő"

Mert földi újjászületés és női isten kizárólag a Yotengrit mitológiában van. Ja.

"a katolikus gimnáziumban miért tanították nekünk a 60-as évek végén, 70-esek elején, hogy a magyar vallaás a Büűn volt"

Nem inkább azt mondták, hogy a pogány magyar vallást követni a kereszténység helyett "BŰN" (egy hosszú ű-vel)?!

@Hedy: Az meg, hogy a 60-as években lehoztak egy riportot hogy vannak magyar táltosok...

Ha végigolvasod a cikket, senki nem kérdőjelezte meg a magyar táltosok létezését. Tényként tudom, hogy sokan vannak, akik ma táltosoknak tartják magukat, és biztos vagyok benne hogy a 60-as években is voltak.

Amiről mindez nem mond el semmit, az az ezen táltosok hite és a tényleges magyar ősvallás közti kontinuitás, illetve az emlegetett táltosok hite és a yotengrit vallás egyezése.

A mai táltosok jelentős része egyáltalán nem a yotengrit hitet követi, hanem egy saját fogalmi keretet.

A yotengrit már csak azért is gyanús, mert a "yotengrit" szó maga mind ejtésében, mind írásképében totálisan idegen a magyar nyelvhasználattól, mind a maitól, mind a Halotti Beszédig visszamenőleg bármelyik korábbi állapottól.

@Hedy (28): A cikkben szerepel, hogy a Yotengrit II-ben jelent meg először a nyirkai jóslat. Tessék figyelmesebben olvasni. Az első megjelenésnek utánajártam, noha ezen tevékenységet is egy íróasztal mellett végeztem az Akadémiai könyvtárban. Mi így járunk utána a dolgoknak.

A hozzászólás közelebbről meg nem határozott kételyeket és kérdéseket tulajdonít nekem. Ilyenekről azonban nincs szó a cikkben. Kételyek és kérdések nélkül bizonyos vagyok benne, hogy a nyirkai jóslatot Máté Imre találta ki, és folyamatosan toldozgatta. A jóslat egy kedves marhaság. Szerzője figyelemre méltó, különös ember volt. Ez év júniusában hunyt el, 78 éves korában.

Amennyiben válaszolni kíván a válaszomra, kérem, ne íróasztal mellett tegye, mert az úgy nagyon olcsó dolog lenne.

30 – Sigmoid

A pomázi plébános nem biztos, hogy ismerte részleteiben a Yotengritet, vagy Büűnt, de eleget tudott a helyi hiedelmekről ahhoz, hogy fontosnak tartsa a kívánalmát. Engem akkor 6-7 évesen annyira megdöbbentett ez a kitétel, annyira nem odaillőnek találtam, hogy máig megjegyeztem.

A gimnáziumban a tanáraink nem tanítottak hülyeséget. A Büűnről úgy gondolták, hogy tudnunk kell róla. A magyarázatban nem volt “féltékenység”, mert mindannyian katolikusok voltunk, és nem úgy nézett ki, hogy bárki el akarja hagyni a vallását. Azt nem lehet összekeverni, hogy bűn-e az ősvallást, követni – azzal, hogy a Büűn vallást követték az őseink. Javaslom megkeresni Hilda nénit ez ügyben.

31 – Sigmoid

Amikor a táltosokról volt szó abban a régi rádióműsorban, akkor tudtam meg édesanyámtól, hogy ismeretei szerint a Rábaközben és más eldugott helyeken még létezik a táltosok vallása. Ezt ő korábbról tudta, szerintem a forradalom előtti időkből.

A Yotengrit elnevezést szerintem Máté Imre azért választotta, mert a Büűn a jelentésváltozás miatt nagyon unpraktikus név lenne. Hát választott egy használhatót – el is magyarázza a szó eredetét, és azt is, hogy azelőtt másként hívták a vallást.

A mai táltosok zömének szerintem alig van köze az eredeti valláshoz, mert aki nem tudja felmutatni a “jogfolytonosságot”, tehát legalább egy hiteles régimódi táltost a tanítói között, az csak a saját elképzeléseit követheti.

Nem Yotengrites szakértő vagyok, ezért szerepel annyiszor a "szerintem" szó.

32 – zegernyei

Igen, már többen emlegették az irodalomban az íróasztal mögül kutatók érdemeit...

A válaszomban saját kételyekről beszéltem. Kedves Zegernyei kételyeiről nem beszélhetek. Ha úgy tűnt, hogy az írását kétkedőnek találtam, de nem így van, elnézést kérek. Abban reménykedtem egyébként, hogy a megjelenés időpontja és a rövidebb változat által felölelt időszak összehasonlításával, illetőleg a két időpont közötti eseményeknek a jóslattal való egyeztetésével fog megajándékozni. Noha akadémikus nem vagyok, annyit azért tudok, hogy a kritikára nem mérgelődéssel és általánossággal szokás válaszolni még akadémikus körökben sem.

A válaszomat nem íróasztalnál írom, ha ez bármi vigaszt nyújt további kutatásai fáradalmaihoz. Az íróasztal mellett történő töprengést metafórának szántam. Arra gondoltam, hogy az utánajárást – akár a saját irodájából, akár helyszínekre utazással oldja meg – nem szabad megspórolni. Ezt a kijelentést is határozottan az időpontok összehasonlításának szükségessége miatt írtam. Sajnálom, hogy nem fogalmaztam eléggé egyszerűen – ez gyakran előforduló hibám.

@Hedy: Nem általánossággal válaszoltam, hanem konkrétummal. Azzal a konkrét felismeréssel, hogy nem olvas figyelmesen, mert akkor nem kérdezne olyat, amire a válasz már ott van a cikkben.

A 34. hozzászólásában megfogalmazott kérdései érdekesek, de igen bő kifejtést igényelnek. 50 000Ft+áfa/szerzői ívenként vállalom.

Ezt az állítását: "de a cikkíró ennek nem jár utána, mert olcsóbb az íróasztal mellett töprengeni és következtetésekre jutni, mint bárminek is utánajárni" erős csúsztatás kritikának nevezni. Ez egy otromba támadás a humánértelmiség ellen. Ön azonban nem tehet róla, csak ugyanazt szajkózza, mint a mai kurzus sajtója.

Ez csak akkor nevezhető kritikának, ha majd a balett-táncosokat és a kőfaragókat azért "kritizálja", mert nem ülnek az íróasztal mellé.

@zegernyei:

Kedves zegernyei, hedy, többiek!

Teljesen mindegy, hogy ebben a vitában kinek van igaza: Máté Imrének, zegernyeinek, hedynek!

A lényeg az, hogy elfogadjuk és tiszteletben tartsuk, azt hogy a másik máshogy gondolkozik, hisz, érez, él. A tiszteletben tartás azt jelenti, hogy természetesen lehet véleményem, aminek hangot is adhatok, de nem minősítem úgy a másikat - főleg saját, közvetlen tapasztalat híján - ami bántó, sértő.

Azt gondolom, hogy a nyilvánosság egyben felelősség is.

Tehát ha valaki nyilvánosan fogalmaz meg véleményt, fokozottan igaz a fenti "parancsolat".

A fentiekben bízom benne egyet tudunk érteni. Ha már ebben sem, azt gondolom menthetetlenek vagyunk.

Ha mégis legalább ebben egyet tudunk érteni, azt szeretném megkérdezni a szerzőtől, hogy milyen célból írta a cikket.

Köszönöm, hogy meghallgattak

BZsolt

@Bzsolt:

Kedves Bzsolt!

A cikkről vita nem volt, ellenben mindenféle bizonyíték nélkül meglettem vádolva trehánysággal.

1. Máté Imréről és tanairól ismeretterjesztő szándékkal írtam. Imre bácsi számomra szimpatikus világnézetet dolgozott ki.

2. Tanainak, világnézetének sőt élete történetének van némi kapcsolódása a finnugrisztikához. Ez volt a második ok, hogy írjak ezekről a dolgokról.

3. A cikkíráshoz vezető harmadik ok pedig az volt, hogy felhívjam a figyelmet: a nyirkai jóslat csak egy játék, nyilvánvalóan Máté Imre saját gyártmánya. Kár, hogy már nem írhatja tovább. Remélem, Wittner Mária, a magyarok nagyasszonya is föleszmélt, s elzavarta ostoba politikai tanácsadóit, akik bemesélték neki, hogy a nyirkai jóslat valamiféle ősi sámánlátomás lenne.

A 37. bejegyzést én írtam. Nem tudom, miért jelent meg szerzőként a tetején Ringelhuth bácsi. Valamit összekeverhettem.

A cikk túl hosszú ahhoz, hogy hozzászólásban tételről tételre lehessen elemezni. Maradok egyetlen tételnél:

"A fenti ötletekkel szemben a szótárak sem a gönüz, sem a gön állítólagos magyar szavakat nem ismerik."

Érdekes, bár engem anyám nem szótárból tanított beszélni.

Az is érdekes, hogy a debreceni Svetits Római Katolikus Leánygimnáziumban a hatvanas évek végén, a hetvenesek elején valamikor egy tanárunk elmagyarázta, hogy a "gonosz" szavunk a korábbi pogány istenség-név, Gönűz torzított változata, amely alkalmazást a térítő papok honosítottak meg Magyarországon, hogy a pogány isten nevét hamarabb elfelejtse a nép.

Akkor most a Svetits sutyiban összejátszott Máté Imre németországban élő emigránssal, vagy az apácák tudtak még valamit, amit az agymosott nép már régen elfelejtett?

Mivel a cikk nyilvánvalóan elfogult, és ez nem az egyetlen téves kijelentése, az egész cikk számomra használhatatlan. Nem "tiszta forrás".

Máté Imre írásaiból egyértelműen kiderül, hogy a finnugorizmust marhaságnak tartja de bizonyos fokú rokonságot nem tart lehetetlennek. Mi van ebben felháborító?

Máté Imre nyomán

( A minap végre elolvastam saját verseimet is. A mátéság küszöbén kívülre zárkózván elfogulatlanul, így szóltam: ez is kitömni való, mért éppen őt hagyjuk ki nyugati irodalmunk lényeglátó antológiákából?!)

Nyakizmán Tökül unokája

Lét és nemlét kapujában

ahol a nyest galambfival szájában

légiriadót jelentett

-lesz csihi-puhi arra mérget vehettek-

Evelyn harangszoknyájával

beharangoztam asszony illatú vecsernyére,

mert férfi vagyok.

Orvosom ugyan egy darabig másvéleményt képviselt

persze csak úgy találomra, pofára

vagy talán valamiféle tudós mérce szerint

de mikor feleségével rajtakapott

eldobta diagnózisát és fütyköst ragadván

úgy vert kupán, hogy Tengervégtelen-Körülég-Atyám

mennyboltját bőgőnek néztem,

de Zöldszeműje jó ír volt sebeimre.

Most már öregszem, ezt a Dolóres-kalandkor szerzett

hólyaghurut is ékesen bizonyítja,

nem vagyok a régi, szép szeretőim seregéből

húsz, legföljebb harminc az enyém még.

Feleségem, ki tulipán, tearózsa, feketerigó

és füsttopázszemű Istennő egyszemélyben

még ezt is sokallja, sőt

feketeéj- fekete fehérkardigános ébenfatündéremet

kit fejedelem anyáim aranyos trónjára ültettem

zokon is vette egy kicsit, igaz inkább

kuncogott magában, ilyen az asszony féle.

Azt mondja, jobb volna lepkét gyűjtenem,

szalvétát söralátétet vagy gyufásskatulyát,

esetleg bélyeget, azt elég megnyalni egyszer

kisimítani és mehet a többi közé,

abból nem kerekedik gyerektartási pör,

nem kell lövöldözni miattuk,

bunyózni Barcelonában meg Nizzában a csapszéken,

vagy Burnócky, a szentképnyaló erkölcs-csősz

pletykái ellen hadat viselni.

Máté Imre verse Így irtok künn c kötetből

Bátor asszony

Ha csak szeretőm lettél volna,

menyasszonyom, feleségem,

csak nőm, valamilyen

bevett, megszokott minősítésben,

esetleg nem is nőstényem,

hanem húgom, néném, vagy anyám,

szeretnélek…

De te bajtársam is voltál

a barikádokon,

a véres utcán,-

bátor magyar asszony,

méltó utóda az ősanyáknak,

kik kardot forgattak,

várakat védtek

és buzdították a férfit!

Tégedet csak úgy egyszerűen

szeretni túl kevés.

Szerelmedre tettekkel rászolgálni

talán méltóbb módja

a megböcsülésnek!

Máté Imre /Vállunkon vízözönnel c .könyv/

@Fecó: Hú, a szüzmáriáját, ezért meg van bocsátva minden, ami lükeségnek látszik. Kár, hogy elkerültük egymást ezzel a Mátéval:-)

@Hedy: „Az is érdekes, hogy a debreceni Svetits Római Katolikus Leánygimnáziumban a hatvanas évek végén, a hetvenesek elején valamikor egy tanárunk elmagyarázta, hogy a "gonosz" szavunk a korábbi pogány istenség-név, Gönűz torzított változata, amely alkalmazást a térítő papok honosítottak meg Magyarországon, hogy a pogány isten nevét hamarabb elfelejtse a nép.”

Ez kétségkívül érdekes, különösen az a részlet érdekelne, hogy a hangrendi átcsapást mivel magyarázták. Persze lehet, hogy a törökök is azért törökök, mert torokhangon énekelne; aki lohol, az nagyokat lehel; a tök azért tök, mert olyan, mintha egy nagy tokban lenne; amikor tűrök, akkor csak legbelül, a lelkemben túrok; aki püföl, az a másik hátán puffol; ha pedig elhúzódik a pör, az aktákat belepi a por.

Nem kevésbé érdekes aspektusa a dolognak, hogy egy paptanár miért mesél a keresztény hittérítők gonosz dolgairól az ártatlan (és, mint látjuk, naiv és hiszékeny) gyermekeknek.

@Hedy: „a finnugorizmust marhaságnak tartja de bizonyos fokú rokonságot nem tart lehetetlennek”

a) Nincs olyan, hogy „finnugorizmus”.

b) Ha bizonyos fokig rokon, akkor rokon.

@Krizsa: Ez csak kettő a sok gyönyörű, elgondolkoztató, ...versei közül. Nekem szerencsém volt, és találkozhattam vele.

Öt gyerekem van.

Saját.

Egy anyától.

Nem könnyű

tisztességben eltartani,

nevelni őket.

Otthon tiszteletbeli

cigány lehetnék,

mert drága kocsim sincs

családi márványkriptát

sem csináltattam

Csak gyermekeim vannak,

akiknek majd

nyakába sózza a társadalom,

az állam

eltartani a vagyonszerzésben

megrokkant megvénült

gyerekteleneket

Ha tűrik!

Én lázadónak neveltem őket!

M.I.:Öt gyerek /Vállunkon vízözönnel c. könyv/

Biztosan van ott valami szabály... hogy ha "egyháznak" neveznek egy szervezetet, akkor szabadon működhet, vagy ilyesmi.

Nagy költő és nagy kópé a Máté és ...nagyon szeretni való. Vidámság és élet. A verseit bizony mind megvenném. Hogyan lehet?

Erről eszembe jut egy fiatalkori emlék. Apámnak a háború után, a sikeres túlélés lendületétől ("a katonaszökevény felkoncoltatik")

még 7 gyereke lett. Egy már előttem is volt, az 9.

Vele voltam, amikor azt mondta neki egy szomszéd: Mit képzel maga, nem tudja, hogy ez mekkora felelőtlenség:" Akkor maga csináljon kevesebb gyereket" - felelte apám és otthagyta.

Búsan mentem mellette, hogy így megszégyenítették a drága apukámat. Most mi a bajod? - vette észre, hogy szomorkodok. Katikám, ez az ember még beszélhet egy pár évet, aztán elföldelik. A hülyeségeivel együtt fogják eltemetni. Továbbélni én fogok. Én most, veletek együtt Magyarország 1 milliomod része vagyok. És ez mindig csak több lesz, érted?

Igen azóta is mindig csak többen vagyunk.

Üdvözlöm Máté urat.

Hogy hogy lehet mind megvenni, nem tudom. Én is vágyom rá.De a Vállunkon vízözönnel c kötet több könyvkereskedőnél megrendelhető. Már antikváriumban is találkoztam vele. Meg a vaterán, egy dedikált példánnyal. Utóbbi ritka kincs.:-( Köszönöm Krizsa, hogy megosztottad történeted.Igen. Máté szeretni való bölcs ember volt. /bölcs, és nem bölcselkedő/Hivatalos weboldalán is olvashatod egy két írását.

@Sigmoid: A gépelési hibák nem érvek azon gondolatok ellen, amelyeket hibásan felsoroltak. A Büün vallás helyesírását nem tanították az iskolában, mert csak órán hangzott el. Akkoriban még azt sem tudtam, hogy két ü-vel kell írni.

Bolond ember, aki ha érvelni nem tud, a helyesírást hozza fel bizonyítéknak valaki érvei ellen.

Az újjászületés csak a halmozódó egyéb bizonyítékok társaságában bizonyító erejű. Meg azért, mert Pomáz nem a buddhista, hindu, és egyéb újjászületésekben hívő vallások jelenlétéről volt híres gyerekkoromban. Őszintén nem is értettem, hogy miért kellett ezt annyira hangsúlyozni. Hát nem furcsa egyáltalán emlegetni is, ha nincs a környéken se senki, aki így gondolkodna?

@zegernyei:

Marhajó ötlet tiszteletdíjat kérni azért, hogy az érveimre az ellenérveit megismerhessem. Ennyire nem szab hülyének nézni az embert. :D :D :D

Zegernyeikém, nem tudom, viccelt-e, vagy sem, de ez nagyon jópofa vicc.

@Bzsolt: Igazad van. Máris abbahagyom. Köszönöm, hogy figyelmeztettél. :)

@Fejes László (nyest.hu): nem magyarázták a szó torzítását. Nem kérdeztük, mert nem is értettük, miért kell ezt nekünk tudni. Némi magyarázat volt az, hogy Gellért püspök úr csak azért tudta áttéríteni a magyarok egy részét, mert a Máriával kapcsolatos története szépen passzolt a magyarok akkori hitéhez.

A finnugorokkal való rokonság annyiban "bizonyos fokú", hogy a finnekkel egyáltalán nem vagyunk rokonságban. A finnek, a modernkori genetikai vizsgálatok eredményeképpen azonnal át is írták a történelemkönyveiket (nem úgy, mint mi), de a finnugor csoportba tartozó népek között vannak olyan népek is, amelyekkel távoli rokonságban állunk, ill. állhatunk.

@Hedy: Nem torzításról, max. hangváltozásról lehetne szó.

Azzal meg nem tudok mit kezdeni, ha valaki nem tudja/akarja felfogni a különbséget a nyelvrokonság és a genetikai rokonság között.

Máté Imre költő, a szavak szerelmese lehet.

yotengrit

1. intet rogy

2. itten rogy

3. ityeg ront

Generated by Anagram Lite (Copyright © 2001–2004 Zoltán Ivánfi)

Itten rogy.