A korai keresztény egyház, és főleg Pál apostol, a nemi egyenjogúság és a társadalmi nemek dekonstrukciójának leghangosabb harcosa volt.

Nem szabad elfelejteni, hogy apokaliptikus, világvége-váró mozgalomról beszélünk, ami a világ szabályait - állam, nemek, pénz, munka - igyekezett lebontani, és helyette a vallási élményt kínálta.

Tudományosan bizonyított, hogy azokat a leveleket, amelyekben "Pál" a nők alsóbbrendűségéről ír, nem a történelmi Pál apostol írta, hanem valaki a nevében - akár tiszteletből (akkoriban a tisztelet jelének számított egy nagy tanító nevében írni okosságokat), akár a név befolyását kihasználva.

Hm, a zsidóság a homoszexualitást a leghalálosabb bűnnek tekintette... Innét ostobaság az egész, mert a korai kereszténység tisztán zsidó gyökerű volt.

@bloggerman77: "Leghalálosabb bűn", lol. A tórában minden bűnre a megkövezés volt a standard büntetés, a homoszexualitás semmivel nem halálosabb mint pl. más feleségével hálni.

A kereszténység pedig zsidó gyökerű volt, de nem zsidó. Ajánlom elolvasásra a Lost Christianities c. könyvet.

(Persze ha nem az érdekel, hogy az őskeresztények vagy a zsidók mit gondoltak, hanem csak történelmi / vallási megerősítést keresel arra, hogy utálod a buzikat, akkor nem szóltam. Seggfejnek lenni emberi jog.)

Ez a könyv e: www.amazon.com/Lost-Christianities-Battles-Scripture-Faiths/dp/01951

Elhiszem, hogy pénzért és presztizsért 1951 táján bármit összefirkáltak az őskeresztényekről.

Ókori írást kérünk felmutatni, olyan egyházi szertartásról,

amely a szexuális életet két egynemű között I. áldásával szentesítette (volna). De nem mást, hanem az anális szexet, és nem heteropárnál (mert azoknál ez általában terhességmegelőzés), hanem homopárnál.

Ilyen nincs. De bármely vallásos ceremónián megáldhattak egyszerre két személyt, bármely feladatra kiszemelvén őket. A többi marhaság.

Az viszont természetes dolog, hogy szexualis nyomorban a pótszerek iránt is nehezen legyőzhető a hajtóerő - amit még az éhség sem győz le. Tehát a börtönökben, a kolostorokban, a pásztorok az állatokkal stb...

NEM "genetikusan homonak született" egyedek kasztak, és zasznak, hanem nemi nyomorban csinálnak bármit és akármit.

Szal ne zagyváljunk, modern emberke. Aki a hetero kapcsolatokkal együttjáró utálatos mindennapos zaklatást, a személyed kisajátítását a másik által,

a házassággal kapcs. plusz terheket, stb. nem akarod felvállalni. (Igazad is van:-). Ezek elkerülésének többféle módja van: az egyik módszer a homo kapcsolat.

Vannak más megoldások is... de ezekhez, az adott társadalmakban nem mindig van LEHETŐSÉGE - vagy bátorsága.

S vegyük észre, hogy a modern "nyugati" társadalmakban ált. a FÉRFI a kiszolgáltatottabb, akit (a gyerektartás, pláne nőtartás elmaradásáért) a törvény is üldöz - viszont a közös lakásból, a gyerekei szeretetéből meg kihajít.

Mert a valóban emancipált nő (pláne, ha még jellemtelen, hazudós is) sokféle egyéb megoldást is találhat:-).

@bloggerman77: „a korai kereszténység tisztán zsidó gyökerű volt”

A kereszténység a Római Birodalomban államvallássá lett – római gyökerei legalább olyan erősek.

@Krizsa: „amely a szexuális életet két egynemű között I. áldásával szentesítette (volna). De nem mást, hanem az anális szexet”

Miért, hetero pároknál a szertartás melyik részénél mondja el a pap, hogy az ifjú pár ezentúl milyen módon egyesülhet?

Szerző, beleestél a homoklobbi csapdájába. Ez a szertartás a testvérré fogadás, s semmilyen szexuális tartalma nincs szinte egyetlen kutató szerint sem. Te megtaláltad az egyetlen kutatót, aki más véleményen van és az ő marginális álláspontját valamiféle történelmi igazságként állítod be.

Ez kb. olyan, mintha lesöpörnéd az asztalről a magyar nyelvészet álláspontját, s kijelentenéd, hogy a magyar a sumér leszármazottja, mert egy könyvben te ezt olvastad.

A hozzászólásom elsősorban felhívás volt egy (szerintem biztosan nem létező) homo házassági okirat bemutatására az ókor-, középkorból. Ez volna szükséges ahhoz, hogy az itt közölt cikket a "helyére tegye".

Az anális szex I. által való megszentelésének kizárt voltát nem a ceremónián elhangzottakban kell keresnünk, hanem a megfelelő vallásnak a HÁZASSÁGRÓL szóló részletes direktívákban.

1. A zsidó vallás utálatosságnak tartja a homoszexet, de még az onániát is. Ezzel szemben helyesnek, sőt kötelezőnek tartja, hogy a férfi rendszeresen "adjon" a nőnek. Elismervén ezzel azt, hogy ennek hiányában a nő szexuális nyomorba kerül és előbb-utóbb máshol keresheti azt, amire szüksége van. Ami pedig - főleg a nő számára - szigorúan tiltott. Ezt, vagyis a férfi "teljesítési" kötelességét annyira fontosnak tartják, hogy még a házassági okiratban (a KTUBÁ-ban) is szerepel.

2. A keresztény vallás csak a gyermeknemzés céljából való közösülést tartja "bűntelennek". Bevezette a papok nőtlenségét és az apácák szexnélküliségét is... Ilyen körülmények között természetes, hogy a keresztény átlagember mindezt egyáltalán nem veszi komolyan.

@maxval: Természetesen a felvázolt elmélettel nem kell egyetérteni, és nem hiszem, hogy a nyest munkatársai vagy olvasói között sokan lennének, akik olyan szakmai ismeretekkel rendelkeznének, hogy határozott véleményt formáljanak a kérdésről.

Mindazonáltal az említett szertartásról szóló Wikipédia-oldal (en.wikipedia.org/wiki/Adelphopoiesis ) a szertartás kapcsán lényegében azzal az egyetlen kérdéssel foglalkozik, hogy Boswell általad marginálisnak minősített álláspontja mennyiben helytálló. (Persze lehet, hogy a Wikipédiát is a „homoklobbi” tartja a kezében.) Mindenesetre itt olvashatjuk azt is, hogy „While many scholars criticized Boswell's findings, other scholars agree with him, including prominent scholar Robin Scroggs and William L. Countryman.” Természetesen azt sem tudjuk megítélni, mennyire prominens a két kutató.

Ezek a jelek nem arra utalnak, hogy a Boswell nézetei annyira marginálisak lennének (függetlenül attól, hogy helytállóak-e). Véleményünk szerint Boswell munkája érdemes arra, hogy megismertessük vele olvasóinkat, függetlenül attól, hogy esetleg később valóban sikeresen cáfolják, vagy éppen a kérdés örökre nyitott marad.

Mindenesetre köszönjük a feltételezést, hogy a „homoklobbi” csapdájába estünk, nem pedig a „homoklobbi” áll mögöttünk, esetleg mi magunk vagyunk a „homoklobbi”. Sajnos érveid engem személyesen nagy számuk ellenére sem győztek meg.

Az Adelphopoiesis házasságként értelmezése eléggé problémás. Ez sokkal inkább az örökbefogadás egy speciális esete, amikor nem "szülő" egy "gyermeket", hanem testvér fogad testvért:

www.newoxfordreview.org/reviews.jsp?did=1294-viscuso

Én se tudom mire vélni a cikket. Ez tényleg olyan, mintha B. J. F. munkásságát a sumer-magyar rokonságról, vagy mondjuk H. I. és P. G. munkásságát a kitalált középkorról úgy állítanák be, hogy „bár sok tudós kritizálja felfedezésüket, más tudósok egyetértenek velük, beleértve a prominens tudóst, X.Y. stb." Csak ettől még az adott személyek „munkássága" egy-egy bődületes nagy ökörség és a szakbarbárság iskolapéldája.

Vagy itt volt ugye a leleplező sorozat a Nyesten az állítólagos finnugrista összeesküvésről, amit egy légből kapott idézetre alapoznak. Ott is hány „prominens tudós" állítja, hogy a Habsburgok így meg úgy „összeesküdtek", közben a „forrásuk" egy ordenáré hazugság.

Maxvalt kiegészítendő, amit itt vizsgálni lehetne, az az adott rituálé esetleges deviációja. Nem pedig fordítva próbálni „érvelni".

@Sigmoid: Csakhogy Kegyed jócskán visszaél ezzel a joggal.

Mivel a hegyi legelőkön a pásztorok hónapokon keresztül... azt is kutatni kellene, vajon az emberiség bizonyos százalékában fellelhetők-e olyan gének, amelyek a göndör kis barikákat részesítik előnyben.

@Sigmoid: csatlakoznek Galvan Tivadarhoz.

Csak azert, mert valakinek nem tetszik a homoszexualitas(radasul a kommentbol ez ki sem derul, nem lehet tudni, Bloggerman77 errol nem nyilatkozott), mar egybol seggfej? Nem aki buntetne, nem aki uldozi, csak akinek nem tetszik. Az mar biztosan seggfej? Nem hallottad meg, hogy izles dolgaban nincs helye a vitanak? Nem csak mert a vita eldonthetetlen lenne, hanem azert is, mert az ember izlese nem szabadon valaszthato, nem dontes kerdese. Nem lehet szeretni a kavet, bort, csokoladet...... es horribile dictu a homoszexualitast sem azert, mert valaki akarja szeretni. Vegy szereti, vagy nem.

Akkor peldaul aki nem szereti a kavet, az is seggfej? Nem aki tiltana a kavefogyasztast, nem aki pl megtamad kavefogyasztokat, nem, csak epoen nem szereti a kavet. Vagy csaknem mar megint a jol ismert kettos merce? Akkor pl az aki nem szereti a homoszexualitast nem szereto embereket, szerinted az is seggfej? Szerintem igen, kulonos akkor, amikor - mint azt te is tetted- minden ok nelkul leseggfejezi oket. Ezek szerint te, még a te beteges ervrendszered szerint is seggfej vagy!

Ezert szerintem ez a seggfejezes nem vezet sehova, kulonosen indokolatlan pedig egy ilyen visszafogott kommentre valaszul.

Es nem elhanyagolhato az sem, hogy a te seggfejseged meg raadasul torvenytelen is, nevezetesen becsuletsertes. Tehat amig az eredeti komment nem sertette senki jogait sem, addig te, a hatalyos torvenyek altal is elismerten, mas jogait serted!

De szerintem a kettos mercet nem kell neked tanitanom, lathatolag ebben szocializalodtal.

Nettó marhaság. A IV. Lateráni Zsinat (1215) előtt nem is létezett semmiféle egyházi esküvő. A házasság nem is számított szentnek. (forrás: Ruszoly József: Európa jogtörténete) Papok jelenléte az esküvőn csak a IX. sz-tól datálható. Tudjuk, hogy István és Gizella házasságánál volt pap, később Kálmán is előírta hazánkban, de nem létezett semmilyen liturgia. Az ekkoriban elszakadó orthodoxoknál egészen az újkorig nem volt semmilyen szertartásrend. Persze, azért is ostobaság, mivel a Biblia tiltja a homoszexualitást (Genezis: Szodoma és Gomorra, Leviták könyve stb.) Merő anakronizmus az egész.