Kezdetben a morvák voltak nemcsak a tótok őseinél, de a cseheknél is erősebbek, függetlenebbek, aztán a Habsburg uralom alatt hiába nem lett a területük beolvasztva Csehországba (saját parlamentjük is volt), a 19.-20. sz.-ra többségük elvesztette morva identitását és nyelvét - sőt, sokan csak a cseh egyik dialektusának tartják, pedig ha a szlovák külön nyelv, akkor a morva is. Szóval ha nem lett volna a magyar határ köztük, lehet, hogy ők is a morvák sorsára jutottak volna.

@Nyenyi: Azért az itt szereplő morvákat nem szabad összekeverni a későbbi Morvaország lakóival. A Nagymorva birodalom a mai Szlovákiát is magába foglalta. Csehországba azért nem lettek beolvasztva, mert mindig is önálló államalakulatnak számított, a csehek a mai napig erősen megkülönböztetik Csehországot Morvaországtól. A morva külön nyelvként való meghatározása meg igen bonyolult kérdés, ennyivel nem lehet elintézni.

és nem azt keresni benne, ami elválaszt, hanem azt, ami összeköt." Soha nem értettem ezt a nagy 'összeborulásra" való felhívást : problémamentes, jó szomszédi kapcsolat alapulhat a kölcsönös tiszteleten és elismerésen is , nem kell ahhoz szeretnünk egymást vagy szimpatizálnunk egymással.

Ha valamelyik szlovák nem szereti a magyarokat,hát ne szeresse,de ismerje el az ő jogait is.

Most akkor nomádok voltak a honfoglaló magyarok vagy sem? Mert a cikk egyszerre mindkettőt állítja.

@Yogi: Természetesen nomádok voltak. Az nem felel meg a valóságnak, hogy csupán legeltettek, halásztak, vadásztak, gyűjtögettek. Mert emellett jelentős volt a földművelés is.

Az is tény, hogy földművelésből sok mindent átvettek a szlávoktól a Kárpát-medencében. De az nem igaz, hogy itt tanulták meg a földművelést,

@Fejes László (nyest.hu): Igen, megkülönbözetik őket valamennyire (mondjuk közigazgatásilag nem, mert a megyerendszer nincs tekintettel a cseh-morva történelmi határra), de a szlovákokhoz képest - akiket mindenki más és maguk is önálló nemzetnek tart - azért jóval kissebb százalékuk tartja magát - vagy tartják őket a csehek vagy mások - külön (nem cseh) népnek. Nyilván a "magyar inkubátor" tényleg segítette őket nem vegyülni a környező nyugati szláv népekkel.

Mellesleg két hete sincs, hogy Prágában voltam, ott várban az Arany utcácska egyik kis üzletében találtam egy jó kis történelemhamisítást: Az angol szöveg szerint a hutteritákat üldözték Cseh- és Morvaországban, így átmenekültek a határon Szlovákiába, ahol valamennyivel türelmesebbek voltak akkor még velük. Akkor, vagyis mint írták 1621-ben.

A név véletlenül került az első hozzászólásom elejére. Ki tudná venni egy moderátor? Köszönöm!

Sajnos nekem csak ismételten a szláv mítoszok köszönnek vissza ebből a cikkből is. Sajnos a szlovákok máig nem tudnak elrugaszkodni a megszokott hamis történelemszemléletüktól.

1, Arról a Szlovákiáról beszélek ahol a történészek azt vallják, hogy a szláv hercegségek egészen a 12. századig fennálltak. (Tercia Pars Regni),. Azt már elfelejtik hozzátenni, hogy ennek a dukátusnak köze nem volt a nyitrai hercegséghez, 3 külön területből állt (Észak Mo, Bihar vármegye körzete, Dél Mo, ) és a mindenkori király rokonsága kapta meg úgymond a hatalmi harcok elkerülése végett.

2, Ahol azt vallják és tanítják a kisiskolásoknak, hogy a magyarok valami barbár nomád népség voltak. A magyarok nem nomádok, hanem történetesen fél-nomádok voltak, ebből az következik, hogy nem a "proto" - szlovákok tanították meg a magyaroknak a földművelést, hanem azt még a Kelet-európai síkságon elsajátították.

3, Ahol azt állítják, hogy ugye ez a "barbár" népesség egy súlyos megsemmisítő vereséget szenvedve a besenyőktől, bebotorkált a Kárpát-medencébe , ahol ezek rögtön szláv lányokat vettek feleségül és manapság e mongoloid népség talán 10%-a nem szláv vér (nem csak Slota vallja ezt). A súlyos vereségről szólva azt már nem említik hogy ez a barbár népség fenyegette egész Európát. Spanyolhontól Bizáncig majd egy évszázadon át. Továbbá a proto magyarokat jellemzését pedig simán keverik a későbbi mongol hordák mongoloid képével.

2, Ahol arról regélnek, hogy a mezőgazdaságot érintő magyar szókincs csakis a ő szláv szavaikból eredetezhető...más elmélet eleve elvetve...

2, Ne felejtsük el, hogy a honfoglalás idején a Felvidék egy ritkán lakott, erdős hegyvidéki terület , ami többnyire lakatlan volt, ahol csak a folyóvölgyeket és a Csallóköz térségét lakta valamirevaló népesség. Továbbá ez a síkvidéki szláv és Avar/Germán kevert népesség feltehetőleg gyors ütemben be is olvadt a magyarságba. Később, a 14-15 századoktól figyelhető meg egy erőteljesebb szláv beáramlás Lengyelország és Csehország irányából... Bennük kellene inkább a valódi szlovák ősöket keresni. Azt már meg sem merem említeni, hogy a !magyar! falvak szépen elszlávosodtak eme beáramlás folyamán.

4, Sajnos visszaköszön az "ezeréves álom" mítosza, hogy mi szlovákok "megtűrtük" a magyar igát. Az már nem számít, hogy maga a szlovák szó (Slovensko) is csak a 17. században bukkan fel először, és egyszerűen nem lehet semmilyen kulturális, politikai, kapcsolatot fellállítani a mai szlovákság és a frank vazallus Nagy Morávia állama között. (Aminek még a területi leképezése is vitatott...Szerémség vs. Morvaország)

@Nyenyi: Az, hogy a megyehatárok nem pontosan követik a történelmi határokat (en.wikipedia.org/wiki/File:Czech_Rep._-_Bohemia,_Moravia_and_Silesia , még nem sokat mond. A csehek számára igenis nagy jelentősége van a morvák különállásának, a morvákról nem is beszélve.

A magyarok sajnos azt sem veszik figyelembe, hogy a Slovensko elnevezés nem csak államra, hanem a szlovákok lakta területre is vonatkozik. Olyanok, akik minden további nélkül beszélnek a középkori Németországról, vagy a 19. századi Lengyelországról, újongva csapnak le a „történelemhamisításra”, ha Szlovákiáról van szó...

@fakir: Sajnos „mítoszokról” éppen annak kapcsán beszélhetünk, hogy egy ilyen pozitív hangvitelű videó kapcsán is csak „hamis szlovák történelemszemléletről” tudnak beszélni a magyarok. Ez a videó egyáltalán nem úgy beszél a magyarokról, mint barbárokról. Különben is saját magát leplezi le az, aki úgy gondolja, hogy az a nomád, aki nem foglalkozik földműveléssel, barbár. Sapienti sat.

Ráadásul nem csak olvasni kéne, érteni is. A szlovák valóban viszonylag új elnevezés, de a Slovák alak, és abban pont az -ák képző használata: ez pedig nincs benne sem a Slovensko ’Szlovákia’, sem a Slovenka ’szlovák nő’ szóban. Eredetileg mindegyik annyit jelent, hogy szláv, az, hogy a hímnemben lecserélték a képzőt, nyelvi kérdés, semmi köze a szlovákság kialakulásához.

És akkor zárjuk egy ide illő szlovák közmondással: aki kutyát akar verni, mindig talál botot.

„...Eredetileg mindegyik annyit jelent, hogy szláv..."

Ez a lényeg. Föl nem sorolom, de sokszor még a szláv beszélők is összekeverik a kismillió hasonló alakot: szláv-szlavón-szlovák-szlovén... Csak nagyon későn kapcsolódik ezekhez külön-külön „eredettudat" vagy nemzettudat. Mint Turčan is utal rá.

Szép gesztus szlovák részröl,függetlenül a történelmi valóságtól.

"A kortárs írott források tehát azt mondják nekünk,hogy a honfoglaló magyarok ázsiai eredetüek,akik még a IX.század elején is az Irtis folyó vidékén tanyázhattak.Ugyanezek a források ugyanakkor következetesen nomádnak és töröknek határozzák meg öket..."(Vékony Gábor)

"Új,korai és hiteles írásos adatok kerültek elö,s ezek változtatást igényelnek. ...a legrégibb adat 590-re vonatkozik.Ebböl kiindulva kiszámítható,hogy az 590.évi adat a 895.évihez képest 305 év többletet jelent."(Király Péter)

Ez ugyanaz a nép?A szlovákok melyikre gondolnak?Hát mi?

"A Kárpátokban élő szlávok kibekkelték a hunokat, elkergették az avarokat, aztán jöttek a magyarok" — Tudom, hogy idézitek csak a videóból, de azért ez is szlovákos hamisítgatás. Mindenesetre nem a szlávok kergették el az avarokat, hanem az (a számukra) szerencsétlenség, hogy kb. egyszerre érte el az ifjú bulgár állam terjeszkedésének csúcspontját, és hogy a Nagy Károlynak ugyanakkor jutott eszébe "a pogány elleni kűzdelem" meghirdetésével egyesíteni országát és erősíteni belpolitikailag hatalmát. Előbb az ibériai mórok, majd hamarosan az avarok következtek.

Persze, betett egy kis belháború is az avaroknak ezt megelőzőleg.

Mindenkinek ajálom Walter Pohl osztrák történész Die Awaren c. könyvét. (Tavaly jelent meg vagy idén fog megjelenni az angol kiadása is (bár amit előzőleg láttam belőle, gyenge a fordítása — persze lehet, hogy a kiadó még átdolgoztatta)).

@istentudja: Király Péter ez témát illetőleg nem kellő kritikával közelített a forrásokhoz.

@scasc: Értem.De az Ungri,Ungari,Hungri,Hungari,Vungri,Hungaer,Wanger,Ungerus,Onger neveket hogyan kell kellö kritikával értelmezni?Vagy az évszámok tévesek?A másik dolog,én nehezen tudom összeegyeztetni az ázsiai nomád életmódot a fejlett földmüveléssel.Vagy az a baj,hogy nem tudom mit jelentett ezer évvel ezelött nomádnak,félnomádnak lenni?A megmüvelt földet nem vihette magával...

@Fejes László (nyest.hu): Ez az okfejtés mind szép tisztelt Fejes László, csak a felvidéki magyaroknak ez annyit ér mint halottnak a csók. Ott 90 éve csak elmagyarosodott szlávnak nézik őket és nagyon is hatásos az agymosás, nézzen kérem rá a demográfiai adatokra. Sajnos volt részem olyan "magyarral" találkozni, aki már "szlovákként" gondolkozott.

" Különben is saját magát leplezi le az, aki úgy gondolja, hogy az a nomád, aki nem foglalkozik földműveléssel, barbár. Sapienti sat."

Pontosan a szlovák elvtársak képzelik ezt, nem tudom mi köze ennek a hozzászólásomhoz....

Pontosabban nem értette a hozzászólásomban az iróniát.......

"barbár magyarok".............

@fakir: Bizony, az a magyar, aki nem nacionalista módon gondolkodik, az szlovákként gondolkodik. Hiszen a gondolkodásmód, az egyes kérdésekben kialakított vélemény szorosan kötődik a nemzetiséghez. Aki pedig nem úgy gondolkodik, mint én, az nem is tartozhat ugyanahhoz a néphez. Sapienti sat. :)

@Fejes László (nyest.hu): De attól,hogy nem vagyunk nacionalisták,még nem kell ,hogy 'viráglelkűen' ,kritika nélkül viszonyuljunk a szlovákok egyes helytelen meglátásaihoz vagy a magyarokról való véleményükhöz.

@Roland2: Ha mi kritika nélkül viszonyulnánk hozzájuk, akkor a cikkbe nem kerültek volna be az ezekre vonatkozó megjegyzések. Sokan Mo-n sincsenek tisztában ezekkel a dolgokkal, miért kellene a szlovákoknak pontosan tudniuk, hogy milyen életformát folytattak a honfoglalás előtt a magyarok? De a kommentelők itt tudatos, rosszindulatú történelemhamisításról beszélnek, holott egy pozitív hangvitelű műsorról van szó. Ez a műsor maga is kritizálja a szlovákok hozzáállását, erre jönnek a kommentelők, hogy ezek lebarbározzák a magyarokat, hamisítanak, stb. Tényleg már csak az öregebbvagyokmintszlovákia ostobasága hiányzik. Hát így tényleg nem lesz normális viszony, mert erre joggal mondják a szlovákok is, hogy menjetek a... vissza Levédiába.

@istentudja: Ezek mind az onogurból jönnek. Hogy ezt a népnevet már korábbi is fellelheted, nem meglepő. Azt kell vizsgálni, hogy kit jelölt, mert hát teljesen normális volt pl. még a 8. sz.-ban is "ounnoi"-nak nevezni az avarokat bizánci forrásokban, stb. Pedig nem voltak Hunok.

Azonkívül mint már másutt írtam, kritikátlanul egy adott (pl. 7.sz.-i) évszámhoz rendel olyan adatot, amely későbbi forrásból származik (csak az évkönyvnek a 7.sz-i événél van följegyezve). Ezt így nem szabad, mert gyakoriak a betoldások, a koruk viszonyainak tükrözése, stb.

Tehát két (különböző) sebből is vérzik.

@istentudja: A nomadizálás azért nem úgy volt ám, hogy jövök, megyek vadászok.

Lényegében a szállás az szállás volt. A nagy akciós rádiusz inkább a fosztogató / adószedő stb. hadjáratokra vonatkozott, és csak a harcképes férfiakat érintette. Kisseb rádiuszban legeltették az állatokat. A szállás általában csak 2x lett egy évben cserélve (téli-nyári). A nyári volt a hosszab, abba belefért a vetéstől az aratásig minden. Hasonlóan ment ez még nemrég a mongoloknál is.

@scasc: Onogurok.Persze.A népnév minket jelöl,ez a külsö elnevezésünk.

@istentudja: Nem egészen étem, mire mondod.

Mindenesetre mielőtt az onogur (és származékai) minket kezdett volna el jelölni, meilőtt a mi exonímánkká vált volna, jelöl*het*ett más népet is (sőt, ez a valószínűbb), ahogy ez számtalan esetben megfigyelhető. (pl. a szláv oroszokat jelölő rus- tő eredetileg a mai svédország lakóit jelölte, finnül mái napig a Ruotsi Svédországot jelöli). Dettó a bulgárokkal is, de még ha Belgiumról beszélünk is (a belgákról), lényegében semmi közük a belgae kelta néphez: egy germán és egy román nyelvű népességet értünk alatta. A germánoknál ráadásul garantált a bevándoroltság is (a gallo-román francia nyelvűeknél, további adat híján, még lehetne is vitatkozni). De az átlag mexikóina is kevés köze van a mesika törzshöz.

Ugyanúgy, ahogy simán lehunozták a kutrigurokat, onogurokat, avarokat, úgy leonogurozhatták a magyarokat is...

@scasc: Nagy fa ez.Még az onogur jelentését tekintve sincs megnyugtató magyarázat,a történelem folyamán bizonyára több népet is jelölhetett vagy akár több nép,törzs közösségét is egyidöben.Isten tudja...

De azt sem tudjuk pontosan,hogy milyen volt a viszony a szlávok és a honfoglalók között,ha egyáltalán volt bármilyen viszony ."A Kárpát-medence belsö területein a szlávság jelentösebb nyomaival egészen a IX. századig nem találkozunk,nagyobb számban is csak a X. század végi telepítések következtében jelennek meg itt.Az ösmagyarság és a szlávok érintkezéséröl közelebbi adataink nincsenek."(Vékony Gábor)

@istentudja: "De azt sem tudjuk pontosan,hogy milyen volt a viszony a szlávok és a honfoglalók között," — És mondtam én erre vonatkozólag valamit? Szép dolog az indázás, de azért parttalan lesz ez, ha nem maradunk a mondottaknál.

@scasc: Nem hibáztattalak én,csak próbáltam valamelyest visszatérni a cikkhez.Mellesleg ez mindenképp parttalan téma,s tartok töle,hogy egyelöre az is marad.

@scasc: "a szláv oroszokat jelölő rus- tő eredetileg a mai svédország lakóit jelölte, finnül mái napig a Ruotsi Svédországot jelöl" Az azért nem biztos,hogy az oroszok neve finn eredetű : hu.wikipedia.org/wiki/Kijevi_Rusz

@Roland2: De még mindig a ruotsi a legmeggyőzőbb. Amúgy khömm érdekes a wiki cikkhez betett térkép, a 11. századi, kárpátaljai Rusz fennhatósággal. :) Történelemhamisítás rulz.