Goebbelsnek meg volt a példaképe.

Ezért szeretném ráirányítani a figyelmet egy, a Hadtörténelmi közlemények 1941-/1 számában megjelent írásra, mely 1812-ben íródott Napoleon oroszországi hadjáratáról. Magyar huszártiszt írta németül.

www.rakovszky.eu/default.shtml?id=LiL3LitRAndras1812

(Magyarra a szerző dédunokája fordította.)

A bevezetőt Suhay Imre altábornagy írta.

Ebben a következő olvashatő:

"A francia bulletin-ek, hadijelentések már akkor is azt a célt szolgálták, hogy befolyásolják a hadviselő ország és a semleges barátok hangulatát, elhallgassák és elferdítsék a kudarcot.

Ezt a módszert a sajtó-irányítás és hadipropaganda egyik előjelének tekinthetjük."

Az írásban pedig ez is olvasható:

"Miközben mindenféle baj és nyomor napról napra jobban pusztította a francia hadsereget, és noha a hosszú menekülés folytán minden katona szívében gyász és szégyen ült, a francia közlönyök még mindig vidám hangulatot árasztottak, és meglepő gondtalansággal írtak a való eseményekről.

Így közöltek egy október 8.-án Moszkvában kelt levelet (Moszkvát október 6.-án hagyták el a franciák), amely szerint Napóleon a gárdájával nyugodtan, békében és tartósan Moszkvában tartózkodik, míg a kiküldött hadtestek gyenge ellenállás után elfoglalták Twer, Tula és Kaluga városokat.

A Tarutinában történt összecsapásról azt írták, hogy a nápolyi király kemény leckében részesítette az oroszokat, miközben a francia lovasság rendkívül szép támadásokat hajtott végre.

A lecke kérdésében a király nagyon jól tudta, hogy ki adta és ki kapta azt, ami pedig a szép lovassági támadásokat illeti, azok arra zsugorodnak, hogy a kozákok csúnyán helybenhagyták a francia vérteseket és dragonyosokat.

Amikor mégis szót kellett ejteni a visszavonulásról, akkor a 25. sz. közlönyből a franciák minden barátja örömmel tudhatta meg, hogy Napóleon a hadseregét jól megérdemelt téli szállására a smolenszki kormányzóságba vezeti, az oroszok a legnagyobb rendben végrehajtott menetet nem merték komolyan megzavarni, a hadsereg a világ legjobb hangulatában van, mindennel bőségesen el van látva, és az időjárás is rendkívül kedvező.

A császár a téli szállásra való vonulást oly pontosan és mesteri módon hajtotta végre, hogy az tulajdonképpen Pétervár elleni offenzív hadműveletnek tekinthető, amennyiben Smolenszk kisebb távolságra van Pétervártól mint Moszkvától:

Ilyen mérvben közlöny még soha nem erőszakolta meg az igazságot:

A legszörnyűbb ziláltságot rendnek, a kétségbeesést vidám hangulatnak, az éhhalált bőségnek, az ég haragját pedig kegyelemnek nevezte."

Ezek a Goebbelses peldak nagyon jok, de lehetne meg jobbakat is emliteni. A tanitvanyok sokszor meghaladjak mestereiket, vannak akikra Goebbelsek is csak irigykedve neznenek.

Szerintem az iraki haboru sokkal szemleletesebb lenne, hiszen szemunk elott zajlott, meg orszagunk is a dicsoseg reszese.

"A német nemzetiszocializmus sajátos kifejezéseket használt a zsidókra, cigányokra, kommunistákra, homoszexuálisokra. Az emberségüktől fosztották meg őket a féreg, patkány címkékkel. A szovjet típusú diktatúrák propagandája, mivel nem faji, hanem osztályalapon talált (ki) magának ellenséget, másfajta manifesztációjú volt, népnyúzónak, zsíros kuláknak nevezte állampolgárait."

Az iraki haboru is a "diktatura", a "terroristak" miatt/ellen volt, nem nagyhatalmi katonai es gazdasagi erdekbol.

"Az eufemizálást (szépítő szándékú körülírást) a diktatúrák a kirekesztett csoporttal kapcsolatos tevékenység, hatás megnevezésére alkalmazták. A náci vezetés a wannsee-i konferencián a zsidókérdésről (Judenfrage) tárgyalt, az intézményesített jogfosztást, összegyűjtést és megsemmisítést pedig Endlösungnak, végső megoldásnak nevezték. Ezek a kifejezések természetesen nem fedik a holokauszt borzalmát. Hasonlóképpen a Szovjetunió megsemmisítő munkatáborait GULAG-nak, táborok fennhatóságának aposztrofálták, amely így nem tükrözi, hogy mi történik benne. Szolzsenyicinnek kellett eljönnie ahhoz, hogy a betűszó teljes jelentése kibontódjon."

Igen, Irakba is pacifikalni, demokratizalni, fejleszteni mentek, na persze kozben van egy kis "jarulekos veszteseg".

Ez termeszetesen vajmi keves terrorista elfogasa mellett az orszag teljes rombadonteset, majd hatalombakeriteset jelenti, es kozben a szazezres iraki katonai veszteseg mellett ez a kis jarulekos veszteseg, nemzetkozi -nem iraki- becsles szerint is 820.000 civil aldozatot jelent, mikozben a megszallo oldalon 4300 a teljes veszteseg(az is szinte kizarolag katonai), akiket egyenkent meg is sirattunk az esti hirmusorokban. De szerintem egyeterthetunk, hogy a tulelok millioinak a mindennapjai sem irigylesre meltoak.

Nem ertem, hogy egy nyelveszeti portalon miert politizalnak minden egyes cikkben, vagy ha mar ezt teszik, miert nem tisztessegesen, miert mindig fel/reszigassagokkal, csusztatva, vagy tendenciozusan egyoldaluan. Teljesen egyertelmu, hogy az iraki haborut a szerzo nem kifelejtette (hiszen nehez is lenne, amikor vagy 8 even keresztul minden nap a media tele volt az esemenyekkel, raadasul Magyarorszag is a megszallo (elnezest, demokratizalo) erok resze volt, ezenkivul teljesen friss ket eve sincs, hogy veget ert. )

Ha a nyelvmuveles nem tartozik a nyelveszet korebe, akkor a politizalas igen? Miert nem lehet egy cikket sem olvasni olitika nelkul, mikor szerintem a nyest olvasoinak tobbsegenek emar ugyis elege van a politikabol, es itt inkabb nyelveszeti vagy altalanosabban nyelvi kerdesekrol szeretnenek olvasni.

@GBR: „Teljesen egyertelmu, hogy az iraki haborut a szerzo nem kifelejtette”

Ezen kívül a szerző mélyen hallgat a délszláv háborúról, az orosz-grúz konfliktusról, Észak-Koreáról, sőt, Izraelről is, arról nem is szólva, hogy belföldi példát egyet sem hoz! Gyanús, felettébb gyanús!

„Miert nem lehet egy cikket sem olvasni olitika nelkul, mikor szerintem a nyest olvasoinak tobbsegenek emar ugyis elege van a politikabol, es itt inkabb nyelveszeti vagy altalanosabban nyelvi kerdesekrol szeretnenek olvasni.”

Megnéztem a címlapot. 25 cikk van rajta. Ezek közül 17 olyan, amiben a legnagyobb igyekezettel sem tudtam semmilyen politikai vonatkozást találni. A maradék olyan, hogy el tudnám fogadni, hogy van köze, ha nem is politikai, de társadalmi kérdésekhez. Egyetlen cikk van, amely kitér konkrét aktuálpolitikai kérdésre is, de valójában az sem arról szól, hanem kutatásmódszertani kérdésekről.

A nyest magánvállalkozás, a szerkesztőség természetesen önérdekből igyekszik olyan cikktémákat választani, mely véleménye szerint minél szélesebb olvasóréteg számára érdekes lehet, és belefér a lap profiljába. Nyilvánvaló, hogy nem találhatjuk el mindenki ízlését. Azt viszont nem értem, miért gondolja bárki is, hogy az ő ízlésének kéne mérvadónak lennie a szerkesztőség számára. Egyébként a szerkesztést az olvasó is befolyásolhatja, hiszen tehet fel kérdéseket. Annak viszont egyáltalán nem látom értelmét, hogy valaki kommentben fanyalogjon azon, hogy nem tetszik neki a cikk témája.

@Fejes László (nyest.hu):

Koszonom, hogy itt legalabb erdemben valaszolsz.

"Megnéztem a címlapot. 25 cikk van rajta. Ezek közül 17 olyan, amiben a legnagyobb igyekezettel sem tudtam semmilyen politikai vonatkozást találni. A maradék olyan, hogy el tudnám fogadni, hogy van köze, ha nem is politikai, de társadalmi kérdésekhez. Egyetlen cikk van, amely kitér konkrét aktuálpolitikai kérdésre is, de valójában az sem arról szól, hanem kutatásmódszertani kérdésekről."

Ez az arany nem igaz. Pont az a baj, hogy a cikk temaja nem politikai, megis, akar cipokanallal is belecsempesznek politikat, ideologiat. Ha egy cikk aktualpolitikarol szol, mint annak idejen pl. a reklamtorvenynel, az lehet indokolt, nem is ezzel van bajom. Azt kifogasoltam, hogy legtobbszor a cikk temajabol semmikepp nem kovetkezo politikai megjegyzeseket tesznek, szelsoseges ideologia szempontjabol interpretaljak, meg akar az olvasoi kerdesekrol szolo cikkekben is. Ugy tunik, hogy pl. az olvasoi kerdesekre valo valasz csak apropo, ujabb alkalom az unalomig ismetelt, es egyertelmuen politikai-ideologiai allitasok sulykolasara. Ha pl. egy kerdezo,megkerdezi, hogy valami hogy helyes, egyreszt nehany mondat erejeig szemelyeskedve, seregetve, gunyos hangnemben kioktatjak, majd jon a hosszu magyarazat, hogy olyan nincs, hogy helyes, es kulonben is a kirekesztes, megbelyegzes, naciveszely, stb. Mintha egy szent kuldetesuk lenne, csak kell ra valamilyen tema urugynek, hogy ne legyen feltuno az ideologiai "neveles".

"A nyest magánvállalkozás, a szerkesztőség természetesen önérdekből igyekszik olyan cikktémákat választani, mely véleménye szerint minél szélesebb olvasóréteg számára érdekes lehet, és belefér a lap profiljába. Nyilvánvaló, hogy nem találhatjuk el mindenki ízlését. Azt viszont nem értem, miért gondolja bárki is, hogy az ő ízlésének kéne mérvadónak lennie a szerkesztőség számára."

Szo sincs arrol, hogy azt mondanam, hogy az en izlesemnek kene mervadonak lennie. Egyaltalan, nem is emlitettem az en izlesemet. Nem mondtam, hogy politizaljanak, ideologizaljanak, de immarom az en izlesem szerint. Ellenkezoleg, azt mondtam, hogy ne politizaljanak, ha ez a temabol nem kovetkezik. Neha termeszetesen kovetkezik, de amint emlitettem, ez mindig megtortenik az olvasoi kerdesekrol szolo cikkekben is.

" Annak viszont egyáltalán nem látom értelmét, hogy valaki kommentben fanyalogjon azon, hogy nem tetszik neki a cikk témája."

En nem vagyok nyelvesz, de nagyon erdekel a nyelveszet, es altalaban a nyelvek.En nem fanyalgok, nem mondtam, hogy nem tetszik a cikk temaja, epp ellenkezoleg, azt mondom, hogy sokszor nagyon is tetszik a cikk temaja, de elrontja ez a politizalas, mert legtobbszor nem adekvat, a temanak nincs politikai felhangja, es ha meg politizalnak is, legyen az valami mertekletes, ne a vilagot csak egy szelsoseges nezopontpol bemutato torz ideologia menten. Pl. ez a mindannapos nacieszleles is rendkivul zavaro, minden sarkon nacikba utkoznek. Vagyunk sokan ebben az orszagban, akik nem csak a nacikra gondolnak, nem a nacik azok, ahova minden temaban kilyukadunk.

Az szerintem vitathatatlan, hogy barki, aki nem is ismeri a szerzoket es beleolvas a cikkekbe, legyenek azok barmilyen temabol, egybol megtudhatja, hogy a szerzok " liberalis" ideologiat kepviselnek. Ez baj, mert ok maguk sosem felejtik el elmondani, hogy pl. a nyelvmuveles nem nyelveszeti kerdes, es altalaban a szigoru tudomanyossag kepviseloikent tetszelegnek. Akkor podik egy nyelveszeti kerdest taglalva, hogy derulhet ki a szerzo ideologiaja. Mi koze van annak a nyelveszethez?

Es a liberalis szo is idezojeles, mert ritkan latni olyan intolerans, kirekeszto megnyilvanulasokat, amit egyes cikkekben olvasok. Ezt reszleteznem is, csak mar ejjel van, nincs erom, es a masik kommentre holnap valaszolok es ott megtehetem.

Nekem ez a bajom, nem a temavalasztas, mert egyreszt az tenyleg izles kerdese, masreszt nekem szemely szerint szinte minden nyelveszeti temaju cikk tetszik. Csak a mindennapok tele vannak politikaval, es amikor kikapcsolodaskent valaki nyelveszetrol szeretne olvasni, a politika nagyon zavaro.

@GBR: A szerkesztőség majd megvédi magát, de hadd hívjam fel a figyelmed arra, hogy tévedés a „nyelvművelés” kárhoztatását liberalizmusnak tekinteni, ez egyszerűen tudomány vs áltudomány kérdése. („Nyelvművelés” alatt itt most azt értem, ha valaki pl. kifogásolja, hogy „nyelvművelés alatt”-ot és nem „nyelvművelésen”-t írtam.)

@szigetva: "@GBR: A szerkesztőség majd megvédi magát, de hadd hívjam fel a figyelmed arra, hogy tévedés a „nyelvművelés” kárhoztatását liberalizmusnak tekinteni, ez egyszerűen tudomány vs áltudomány kérdése. („Nyelvművelés” alatt itt most azt értem, ha valaki pl. kifogásolja, hogy „nyelvművelés alatt”-ot és nem „nyelvművelésen”-t írtam.)"

Lassan megszokom, hogy a valaszok kozponti eleme a fallacia. Azzal egyetertek, hogy a nyelvmuveles elutasitasa nem A liberalizmus. De en ezt nem is allitottam, ervelesed szalmababveres. ( es lathatod, en is "es"-sel meg "de"-vel kezdek mondatot). En azt mondtam, hogy ha nyelvmuveles nem a nyelveszet resze, ezert elitelendo, ha egy nyelvesz nyelveszkent megnyilvanul e korben, akkor az is elitelendo, ha a masik nyelvesz, szintesz nyelveszkent, raadasul epp a tudomanyoskodas alarcaban, a sajat "liberalis" (az idezojel indokolt, mert csak egy rendkivul sajatos ertelemben nevezheto liberalisnak, a szo igazi ertelmehez semmi koze ennek a melyseges intolerancianak, megbelyegzesnek) ideologiajat, aminek legalabb annyira nincs nyelveszeti ertelme, mint a nyelvmuvelesnek, a cikkekbe csempeszi.

Az eredeti mondatom: Az szerintem vitathatatlan, hogy barki, aki nem is ismeri a szerzoket es beleolvas a cikkekbe, legyenek azok barmilyen temabol, egybol megtudhatja, hogy a szerzok " liberalis" ideologiat kepviselnek. Ez baj, mert ok maguk sosem felejtik el elmondani, hogy pl. a nyelvmuveles nem nyelveszeti kerdes, es altalaban a szigoru tudomanyossag kepviseloikent tetszelegnek. Akkor podik egy nyelveszeti kerdest taglalva, hogy derulhet ki a szerzo ideologiaja. Mi koze van annak a nyelveszethez?

Ebben hol talalos azt, hogy a nyelvmuveles elutasitasat tartom liberalizmusnak? Nem tudom mi a rosszabb, ha tenyleg nem erted amit irtam, vagy az, ha szandekosan torzitod es utana, a tolem nem szarmazo allitast "sikeresen cafolod". Felhivnam figyelmedet a fallacia elkerulesere. Rovid, negy soros valaszod tobbek kozott a kovetkezo erveleslogikai hibakat tartalmazza: szalmababveres, cum hoc ergo propter hoc, es ez a tudomanyoskodas is nevetseges.

Ha azt allitani, hogy pl de-vel mondatot kezdeni hiba, nem tudomanyos, akkor igazold nekem, hogy az ezt allito emberrol allitani, hogy naci az mennyivel tudomanyosabb? Mennyire tudomanyos ez altalaban? Es kulonosen nyelveszeti ertelemben mennyire tudomanyos? A nyelveszet hogy definialja a "naci" fogalmat? Definialja egyaltalan? Definialhatja egyaltalan? Vagy e kerdes a nyelveszet targykoren kivulre esik?

@szigetva: "tévedés a „nyelvművelés” kárhoztatását liberalizmusnak tekinteni,"

Ez így nem egészen igaz. Csakugyan nincs kényszerítő erejű ok-okozati összefüggés, de létező tendencia Amerikában is a liberális - despkriptív illetve a konzervatív - preskriptív nézetrendszerek összekapcsolódása. Erről szól az alábbi írás:

languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=3570

@GBR: „Ha pl. egy kerdezo,megkerdezi, hogy valami hogy helyes, egyreszt nehany mondat erejeig szemelyeskedve, seregetve, gunyos hangnemben kioktatjak, majd jon a hosszu magyarazat, hogy olyan nincs, hogy helyes, es kulonben is a kirekesztes, megbelyegzes, naciveszely” Szeretnék egy példát arra, ahol valaki valaminek a helyességéről érdeklődött, ki lett oktatva, majd eljutottunk a náciveszélyig. Egyetlen egyet.

Egyébként meg Nádasdy már szépen megírta: „Hogy lehet egy tudós liberális? Vannak melegvérű rovarok vagy nincsenek – a liberális biológus az lenne, aki megengedné őket?” Ha valaki megkérdezi, hogy egy szó, kifejezés stb. helyes-e, nincs más lehetőségünk, mint elmondani, hogy nincs ilyen. (Ill. helyes az, amit a beszélők mondanak.) Ha ebben valaki politikát lát, lelke rajta.

„Ez az arany nem igaz. Pont az a baj, hogy a cikk temaja nem politikai, megis, akar cipokanallal is belecsempesznek politikait, ideologiat.” Ezen nem fogok vitatkozni. A cikkeket úgy számoltam, hogy „politikainak” tekintettem azt, amiben bármi kis társadalmi kérdés bekerült. De ha valaki abban is politikát lát, hogy az amblokk német vagy francia eredetű-e, hát magára vessen.

@Grant kapitány: Ezzel most azt állítod, hogy a konzervatívok tudományellenesek. Mi ilyesmit nem mondanánk.

@Fejes László (nyest.hu):

"Egyébként meg Nádasdy már szépen megírta: „Hogy lehet egy tudós liberális? Vannak melegvérű rovarok vagy nincsenek – a liberális biológus az lenne, aki megengedné őket?”"

Ezzel egyet ertek. Csak annyit pontositanek, hogy lehet liberalis egy biologus, csak eppen nem mint biologus. Lehet barmilyen ideologia hive, de ha ez a munkaiban is megjelenik, az mar altumanyos.

Ezt mondtam en is, ez volt a problemam, hogy egy nyelveszeti temarol szolo cikkbol hogy derulhet ki, hogy a szerzoje milyen ideologiat kepvisel? Mi koze ennek a nyelveszethez? Termeszetesen kepviselheti, csak ne nyelveszkent nyilatkozva, es kulonosen ne akkor, ha epp azt allitja, hogy o, masokkal ellentetben, nem nyilatkozik nyelveszkent nem nyelveszeti kerdesekrol, mert az altudomany.

@Fejes László (nyest.hu): "Ezzel most azt állítod, hogy a konzervatívok tudományellenesek"

Én azt állítom, hogy a konzervatívok között jóval több a preskriptivista, mint a liberálisok között. Nyilván nem mind azok, (mint ahogy a liberálisok sem mind deskriptivisták), de azért egy jelentős részük az. Olvasd el a belinkelt cikkben, milyen amerikai példák vannak erre.

Hazai viszonylatban pedig biztos nem véletlen, hogy az Anyanyelvápolók Szövetségének tagjai a konzervatív Katolikus Rádió "Nyelvédesanyánk" és "Szóról szóra" című műsoraiban fejtik ki rendszeresen a nézeteiket, nem pedig a liberális Klubrádióban.

@GBR: Elfelejtetted linkelni a példát.

„ egy nyelveszeti temarol szolo cikkbol hogy derulhet ki, hogy a szerzoje milyen ideologiat kepvisel?” Már megbocsáss, de ha egy cikkbe belelátsz egy ideológiát, majd ráadásul kivetíted azt a cikk szerzőjére, akkor ki a hibás?

Egyébként meg: miért van, hogy ha valaki felemeli a szavát a származás, nem, életkor, vallás, nyelvhasználat, szexuális orientáció stb. elleni intolerancia ellen, az rögtön „liberális”? Miért nem egyszerűen „tisztességes ember”?

@Fejes László (nyest.hu):

Azt azert neked is hangsulyoznam, hogy en nem allitottam, hogy azert lenne liberalis valaki mert azt allitja, hogy olyan, hogy helyes nem letezik. Ezert nem is kell megcafolni.

De ezt a szigoru "tudomanyossagot" toled is megkerdeznem:

Ha azt allitani, hogy pl de-vel mondatot kezdeni hiba, nem tudomanyos, akkor igazold nekem, hogy az ezt allito emberrol allitani, hogy naci az mennyivel tudomanyosabb? Mennyire tudomanyos ez altalaban? Es kulonosen nyelveszeti ertelemben mennyire tudomanyos? A nyelveszet hogy definialja a "naci" fogalmat? Definialja egyaltalan? Definialhatja egyaltalan? Vagy e kerdes a nyelveszet targykoren kivulre esik?

@Grant kapitány: OK, lehet, hogy tényszerűen igazad van, de ez az a pont, amibe mi már nem megyünk bele. Ugyanis éppen ez az, ami előítéletekhez vezethet (konzervatív, tehát tudományellenes), és sújthatja a tisztességes konzervatívokat. Most jöhet a megbélyegzés, hogy már megint „liberálisok” vagyunk, de hát ha a „liberális” ilyen jelentést kezd felvenni, akkor ez ellen nem tiltakozhatunk – nem azért, mert liberálisok vagyunk, hanem mert mint tudományos tényt ezt kell elfogadnunk.

Egyébként azért emlékeztetnélek arra, hogy a konzervatív eredetileg nem azt jelenti, hogy évtizedekkel, évszázadokkal ezelőttre visszavágyó, hanem azt, hogy megőrző: aki a fennálló állapotokon csak annyiban kíván változtatni, amennyire az szükséges. Persze itt is meg kell hajolnunk a nyelvi változások előtt...

@GBR: „de-vel mondatot kezdeni hiba, nem tudomanyos, akkor igazold nekem, hogy az ezt allito emberrol allitani, hogy naci az mennyivel tudomanyosabb?”

Sosem állítottuk azt, hogy ha valaki ilyesmit gondol vagy mond, az náci, még azt sem, hogy lingvicista. Ezek azok a szerencsétlenek, akiket a lingvicista propagátorok, magukat a tudomány képviselőjeként beállított éltudósok megtévesztettek. Olvasd el a Kis Tamással készített interjút, hogy megértsd. www.nyest.hu/hirek/interju-kis-tamassal

@Fejes László (nyest.hu):

"Egyébként meg: miért van, hogy ha valaki felemeli a szavát a származás, nem, életkor, vallás, nyelvhasználat, szexuális orientáció stb. elleni intolerancia ellen, az rögtön „liberális”? Miért nem egyszerűen „tisztességes ember”?"

1. Egyreszt, en a liberalist mindig idezojelesen hasznaltam, hisz ez a sui generis libaralizmus valojaban eppen nem liberalis!

2. Nekem nincs bajom az ideoligiakkal, csakk azzal, hogy allandoan belecsempeszik a legvaltozatosabb temakba.

3. Aki felemel a szavat az intolerancia ellen az nagyon helyeselendo. De ha valaki akkor is felemeli ellene, ha temabol ez nem is kovetkezok, az minimum rogeszmes, valami kuldetestudat vezerelheti. Viszont ha valaki a legkissebb dologert is, amivel nem ert egyet, egybol nacinak belyegez embereket, stigmatizalja oket az a legkevesbe sem tisztesseges! Es meg kevesbe tolerans! Ugye nem tevedek, hogy a naci a legszeldosegesebben negativ tartalmu szo a szamodra. Vannak a tolvajok, rablok, ..........., ..........., .........., pedofil gyilkosok, anyagyilkosok, es utana jonnek a nacik. Namost, ha te ezutan azt allitod, hogy aki a suksukolest heltelennek mondja az anyazik, sot naci, akkor te ezt az ember, anelkul, hogy ismerned, a letezo legnegativabb szoval stigmatizalod, rosszabbnak beallitva, mint egy perverz gyerekgyilkost, az minden csak nem tisztessegesseg!

Egyebkent eredeti kommentemben azt allitottam, hogy az ideologia, legyen az barmilyen is, nem a nyelveszt korebe tartozik, egy nyelveszeti cikkben helye nincs. A szerzo attol meg kepviselheti, csak ne a nyelveszeti cikkben tegye. De....... De ez a szelsoseges ideologia onmagaban is negativ, megha a nyelveszettol elkulonulve nyilvanulna is meg.

@Fejes László (nyest.hu): "Ugyanis éppen ez az, ami előítéletekhez vezethet (konzervatív, tehát tudományellenes),

Mármint előítéletekhez vezethet azokban, akik 90 körüli IQ-val rendelkeznek, és nem képesek különbséget tenni ok-okozati szükségszerűség illetve statisztikai korrelációk, hajlamok, tendenciák között. Jó véleménnyel lehetsz az olvasóidról.

@Fejes László (nyest.hu): sújthatja a tisztességes konzervatívokat."

Ellenkezőleg, épp hogy ez is része kellene hogy legyen annak a vizsgálatsorozatnak, amiről korábban számolt be a nyest:

"Ezek a vizsgálatok új utat nyithatnak a választói viselkedés vizsgálatában, ami végső soron elvezethet addig, hogy megértsük, hogy melyek az igazi, alapvető különbségek a különböző politikai nézetű emberek gondolkodásában."

www.nyest.hu/hirek/maskepp-mukodik-a-kulonbozo-politikai-nezeteket-v

Az a tény GBR, hogy a nyelvészet a "gyűlöletbeszéd" fogalomnak már a használatával is áltudomány területére téved nem jelenti azt, hogy ne tudna tudományos igényű diskurzust folytatni erről a témáról, hiszen a Huszár Ágneseknek láthatóan sikerül. Ez ellen tiltakozni viszont kontraproduktív. Hiszen a Huszár Ágnesek azzal, hogy az ideológiáikat a tudománnyal összekeverik saját maguk tudományát járatják le, csinálnak bohóctréfát belőle. Ugyan miért kellene ez ellen tiltakozni!

Ehhez a cikkhez legföljebb annyit lehet hozzátenni, hogy a szociolingvista kibukkanó előítélete alapjaiban fals:

"Az interneten hemzsegnek a „bodzaszedő svéd turista” típusú címkék, amelyek úgy diszkvalifikálják a csoport tagjait, hogy egyszerre azonosítják (szőke-nem szőke; hagyományos foglakozás) és teszik nevetségessé őket."

A "bodzaszedő" vagy éppen a "svéd turista" nem rasszjellegekre vagy tradicionális foglalkozásokra utaló jelzők, hanem hírhedt személyek és esetek nyelvi öröksége. A "bodzaszedő" eredete a pénzbehajtásból,és más maffiaügyletekből élő enyingi gyilkos cigányok füllentéséből ered, hogy ők csak ártatlan bodzaszedők, ebből van a megélhetésük, míg a svéd (norvég, olasz, etc.) turista azt a szintén kontraproduktív sajtópolitikát karikírozza ki, hogy a bűnözők származását még a nyilvánvaló esetekben is elhallgatja a sajtó, így az olvasó cinikusan reflektálhat az ordító hiányra: "nyilvánvalóan svéd turisták voltak".

Éppen e fogalmak elterjedése a jó példa arra, miért fölösleges a "liberális" politikák ellen fellépni. Elintézik saját magukat, a lakosság pontosan tudja mit gondoljon a szövegeikről és róluk, anélkül is, hogy bárki felhívná a figyelmet a hazugságaikra és elhallgatásaikra.

@Grant kapitány: „Hazai viszonylatban pedig biztos nem véletlen…” Ha muszáj példálózni, akkor most hirtelen Ráday Mihály és Tamás Gáspár Miklós jut eszembe ellenpéldának. Más részről viszont a politikai címkék jelentése annyira elbizonytalanodott már bennem, hogy inkább nem használnám őket.

@GBR: „Ebben hol talalos azt, hogy a nyelvmuveles elutasitasat tartom liberalizmusnak?” Itt: „Ha pl. egy kerdezo,megkerdezi, hogy valami hogy helyes, egyreszt nehany mondat erejeig szemelyeskedve, seregetve, gunyos hangnemben kioktatjak, majd jon a hosszu magyarazat, hogy olyan nincs, hogy helyes, es kulonben is a kirekesztes, megbelyegzes, naciveszely, stb. Mintha egy szent kuldetesuk lenne, csak kell ra valamilyen tema urugynek, hogy ne legyen feltuno az ideologiai "neveles".”

Szerintem aki tudja, hogy a „nyelvtannáci”, „helyesírásnáci” az angol „grammar nazi” tükörfordítása, az nem kezd el kötözködni ezen.

@szigetva: "Ha muszáj példálózni, akkor most hirtelen Ráday Mihály és Tamás Gáspár Miklós jut eszembe ellenpéldának"

Ellenpélda mire? Hazai viszonylatban a konzervatív-nyelvművelő típusú összefüggésről írtam, szerinted R. M. és TGM konzervatívok?

Ha meg arra próbálsz utalni, hogy nem minden liberális automatikusan nyelvművelés-ellenes, akkor felhívnám a figyelmedet arra, amit a 11-es hozzászólásomban zárójelben írtam - a liberálisok nem mind deskriptivisták, akit kicsit is érdekel ez a téma, az tisztában van ezzel. Ettől még igaz lehet, hogy a nagy többségük az.

@szigetva:

Latom, hogy semmikeppen sem kivansz az en valodi mondataimra reagalni, inkabb elferdited es erre "valaszolsz". Ismetlem, en azt allitottam, hogy ha valaki a nyelvmuvelest nem tekinti nyelveszetnek, altudomanynak tartja, az miert nem tartja annak (az elozotol teljesen fuggetlenul, csak mert egyideju a ket jelenseg, nem szuksegszeru az ok-kovetkezmeny relacio kozottuk.) a nacizast egy nyelveszeti temaban? Ez a kerdesem.

Egyebkent a nacizas, megha angolszasz eredetu kifejezessel tesszuk is, tisztessegtelen, kirekeszto, de ami meg fontosabb, buncselekmeny is:

Idezet a hatalyos Btk.-bol:

Rágalmazás

(1) Aki valakirõl más elõtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít, híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétség miatt egy évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ.

(2) Abüntetéskétévigterjedõszabadságvesztés,haarágalmazást

a) aljas indokból vagy célból,

b) nagy nyilvánosság elõtt, vagy

c) jelentõs érdeksérelmet okozva

követik el.

Becsületsértés

(1) Aki a 226. §-ban meghatározottakon kívül mással szemben

a) a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekû tevékenységével

összefüggésben vagy

b) nagy nyilvánosság elõtt

a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ.

A valóság bizonyítása

(1) A 226–228. §-ban meghatározott bûncselekmény miatt nem büntethetõ az elkövetõ, ha a becsület csorbítására alkalmas tény valónak bizonyul.

(2) Avalóságbizonyításánakakkorvanhelye,haatényállítását,híresztelését,illetveazarraközvetlenülutalókifejezés használatát a közérdek vagy bárkinek a jogos érdeke indokolta.

Egyreszt, akiket oly konnyen naciztok, nem azok, masreszt, ha azok lennenek is, azt bizonyitanotok kellene, amire a kozerdek hianya miatt elvi lehetoseg sincs.

Ezert tartanam szerencsesnek, ha azt a nacizast mellozni lehetne, mert azon kivul, hogy rendkivul visszataszito es unalmas, igen bajosan tudnatok igazolni, mind jogilag, mind tumomanyosan. Ti pedig deklaraltan a tudomanyossag es a jogallam alapjan szolaltok meg, ezert rendkivul furcsa ez a tudomanytalan es jogserto magatartas.

@Grant kapitány: Mindig megtévesztő embereket felcímkézni, de a két említett politikus a volt liberális párt képviselői voltak és egyben vehemens nyelvőrök is. De tevékenységükről is elmondható, hogy konzervatív, merthogy a liberális és a konzervatív nem is ugyanannak a skálának a két vége.

De igazából a nyelvészeken kellene a felmérést elvégezni, akik értenek is nyelvi kérdésekhez. Én nem egy nyelvészt ismerek, akiről tudom, hogy politikai nézetei messze vannak az ú.n. ballibtől, eközben ugyanolyan távol állnak a nyelvműveléstől mint más nyelvészek. Neveket természetesen nem fogok mondani.

@GBR: A nyelvtannáci nem náci, a filmbuzi nem buzi, aki cigánykodik nem cigány. Lehet épp az is, de az előbbiből nem következik az utóbbi.

@szigetva:

Te egyetertesz a lingvicizmus Skutnabb-Kangas szerinti definiciojaval? Pl Kontra Miklos igen, idezi is tobbszor. Te egyetertesz vele?

@GBR: „Te egyetertesz a lingvicizmus Skutnabb-Kangas szerinti definiciojaval?”

Itt a definíció: „Ideologies and structures which are used to legitimate, effectuate, and reproduce unequal division of power and resources (both material and non-material) between groups which are defined on the basis of language.”

Mit jelentene az, hogy „egyetértek-e” ezzel? Ez egy ismert jelenségnek ad nevet. Itt nincs mivel egyetérteni vagy egyet nem érteni.

@szigetva:

1.Azt kifelejtetted, hogy azt is allitjak, hogy ez a rasszizmus, etnicizmus es lingvicizmus kozos definicioja, minthogy ezek egyenloek. Nem csak hasonlit a fajalmeletre, de az is.

2.Szerintem te is emlekszel itt a nyesten is hangzatos cimekre, pl. "Lingvicista frocsoges a hvg.hu-n", stb.

3.Kozben hasznaljak a nyelvtannaci kifejezest.

1+2+3= egyertelmuen explicite naciznak.

"@GBR: A nyelvtannáci nem náci, a filmbuzi nem buzi, aki cigánykodik nem cigány. Lehet épp az is, de az előbbiből nem következik az utóbbi."

Ez annyira olcson cinikus es kozben gyava kifogas! Szerinted kin nem erti, hogy mig a filmbuziban egyertelmuen nem azonosithato be a buzi kulon, addig a nyelvtannaci szo hasznaloi egertelmuen es szandekosan a naci szo eredeti jelententesere utalnak?

Hogy egy kituno nyest-es peldaval eljek: azert mert a parasztkolbasz nem parasztbol keszul, attol meg a lokolbasz igenis lobol. A nyelvnek nincs logikaja, nincs semmilyen szabaly ami kimondana, hogy az egyik estetben hasznalt szerkezet a masikban is ugyanazt jementse. Tehat: a filmbuzi nem buzi, de a nyelvtannaci az naci, legalabbis a hasznaloi szerint.

Az mar mas kerdes, hogy gyavasagbol tagadjak.

Azt bezzeg senki nem tudja, hogy mi lesz akkor, ha a gyűlöletbeszéd ellen tart valaki gyűlöletbeszédet.

@szigetva: "A nyelvtannáci nem náci, a filmbuzi nem buzi"

Á, tényleg nem náci, és az attitűdjét jelképző embléma sem hasonlít egy cseppet sem a horogkeresztes nemzetiszocialista zászlóra.

knowyourmeme.com/memes/grammar-nazi

Mutass nekem egy olyan hivatkozást, ami a filmbuzikhoz szivárványszínű zászlót társít. Akkor majd elfogadom az analógiádat, addig nem.

@GBR: @Grant kapitány: Nem értem ezt a nagy indulatotokat, mert nekem eddig a nyelvtannáciról sose jutott eszembe ilyesmi. Most már tudom, hogy van, akinek igen.

@szigetva:

Amikor az ervek elfogynak, mar csak a cinizmus marad......

Azert ezt egy Tudostol nem varna az amber.

@GBR: Ha a nyelvtannáciban a "náci" nem náci lenne, akkor a szó értelmetlen lenne, mintha csak azt mondanánk, hogy "nyelvtanblabla" vagy bármi mást, amely szónak a második tagja semmi értelmeset nem jelent, így maga a szó se jelent semmi értelmeset, tehát senkit nem lehet nyelvtannácinak nevezni, hiszen senki se tudja pontosan mi az.

Hogy a filmbuzi miért buzi, az más kérdés, gyanítom, hogy a belterjes szubkultúra hasonlósága a homoszexuális szubkultúra belterjességéhez lehet az oka az ilyen kis speciális érdeklődésű csoportok lebuzizásának, mert a "buzgóból" levezetni első hallásra se meggyőző.

@blogen: igen, ez teljesen egyertelmu. Csak azt nem ertem, hogy valaki miert hasznalja olyan konnyen, de ha mar ezt teszi, akkor miert olyan gyava, hogy utana nem vallalja.

Gyűlölködni meg így kell:

gyuloltellensegeink.blog.hu/

@GBR: Igen, egyszerű gyávaság, ezért írtam egy másik téma alatt, hogy bezzeg a "helyesírászsidót", vagy "helyesíráscigányt", vagy legalább a "helyesírásantifasisztát" ami adná magát a helyesírásnáci szimbolikus ellentettjeként nem használják a nemtörődöm félanalfabétákra! Mi több, a nyelvtanérettségit se nevezik "helyesírásholokausztnak". Pedig, ha a helyesírásnáciban, a "náci", nem a nácit jelentené, akkor a többi lehetséges verziónak is el kellene terjednie, mi több, a cigánymeggy és a zsidócseresznye miatt se problémázna senki*, hiszen nyilvánvaló lenne, hogy a cigánymeggyben se cigány a "cigány"!

*regi.sofar.hu/hu/node/27215

@GBR: Rosszindulatú vagy, ha cinikusnak hiszel.

@szigetva: "Nem értem ezt a nagy indulatotokat, mert nekem eddig a nyelvtannáciról sose jutott eszembe ilyesmi"

Te akkor nyilván azok indulatát sem érted, akik nemrég a "szúnyogholokauszt" kifejezés ellen tiltakoztak. Igaz, a te "logikád" szerint semmilyen okuk nem lehetett a felháborodásra, hiszen ha a nyelvtannáci nem náci, akkor a "szúnyogholokauszt" szó sem utal a náci népirtásra.

@GBR: „ De ha valaki akkor is felemeli ellene, ha temabol ez nem is kovetkezok, az minimum rogeszmes, valami kuldetestudat vezerelheti.”

Ha az olvasók állandóan azt kérdezik, hogy helyes-e, akkor állandóan el kell mondani, hogy nincs ilyen. De ilyen kérdésekre ez a téma nem kerülhető meg.

Ha újabb és újabb olvasók azt várják tőlünk, hogy ítéljünk el egy egy nyelvszokást, sőt, lépjünk fel ellene, akkor bizony ki kell mondanunk, hogy lingvicisták. Ha valaki olyan levelet ír, amelyben cigányozik vagy zsidózik, hogyan lehet nem kimondani, hogy rasszista, antiszemita?

„Viszont ha valaki a legkissebb dologert is, amivel nem ert egyet, egybol nacinak belyegez embereket, stigmatizalja oket az a legkevesbe sem tisztesseges!”

Úgy látom, még továbbra sem írtál olyan példát, ahol ilyesmi megtörtént volna. És még mindig nem értetted meg, hogy a nyelvtannáci éppúgy nem náci, mint ahogy a filmbuzi nem buzi: „A Grammar Nazi is a common term used on the internet and on social websites for an individual noticing a grammatical mistake and correcting obsessively.”

Még egyszer elismétlem, a nyelvtannáci nem sértő, önironikusan is szokás használni. Persze lehet, hogy egy idő után az öntudatos lingvicisták felállnak, és azt mondják, sérti őket a nyelvtannáci, és ragaszkodnak hozzá, hogy mondjuk lingvicistáknak hívják őket, és akkor kénytelenek leszünk ezt tiszteletben tartani. Ezt viszont még nem tették meg, talán azért, mert a lingvicista idegen szó, a nyelvtannáci meg egy szép magyar háromtagú összetétel – igaz, a náci picit olyan, mint a kovi ubi, csak azért nem pont olyan, mert jövevényszó, ami szintén fúj.

@GBR: „Tehat: a filmbuzi nem buzi, de a nyelvtannaci az naci, legalabbis a hasznaloi szerint. Az mar mas kerdes, hogy gyavasagbol tagadjak.”

Szerintem egy vitapartnernek a hazugsággal való vádolása az, amikor egy vitát be kell rekeszteni. Ha úgy véled, hogy hazudunk, akkor miért vagy kíváncsi a véleményünkre? Egyébként az egész érvelésed azért nevetséges, mert a szót nem mi találtuk ki. Egy létező, bevett, elfogadott, kialakult stílusértékkel bíró szót használunk. Az ilyeneknek az etimológiája már nem számít – szemben például a szúnyogholokausztéval. Ha a nyelvtannáci már a megjelenésekor megütközést váltott volna ki, nyilván más lenne a helyzet.

Persze az, hogy elfogadtuk a nyelvszokást, nyilván azt mutatja, hogy liberálisok vagyunk, és mint rámutattál, hazug liberálisok. Mint liberálisok, elfogadjuk a véleményedet, de többet nem fogunk hazudni – azaz reagálni a kommentjeidre. Én legalábbis biztos nem.

@Fejes László (nyest.hu): Jó, hogy idézed a nyelvtannáci angol definícióját, de azért ezt is hozzátehetted volna:

"Usage notes

As actual Nazis practiced genocide and were responsible for the murder of millions of people during the Second World War, this use of the word may be considered to be offensive and in poor taste."

en.wiktionary.org/wiki/grammar_Nazi

És egy vélemény: "if you called a German, Romani or Jewish person a "grammar Nazi", that person would most likely take offence... and no matter who you call a "grammar Nazi", some people take offence at the perceived trivialization of Nazism"

@Fejes László (nyest.hu): Ha a nyelvtannáci, nem "náci", akkor mit jelent a szó? nyelvtan- micsoda? Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a sárgabarack szó egyik tagja nem áll összefüggésben a gyümölcshöz kötődő narratívákkal, miszerint sárga és barack, így a sárgabarack az nem sárga, vagy nem barack, pusztán véletlen, hogy így hívják.

A valóságban a nyelvtannáci, éppen azért náci, amiért a cigánymeggy, cigánymeggy. Mert van egy sztereotípia, ami a nácikhoz fűződik és ezt a sztereotípiát örökli a szó. A cigánymeggy például rosszabb minőségű, mint a jelző nélküli meggy. A cigány jelző itt a degradáló értelemben került hozzá a cigányok lebecsülésének értelmében, éppen a minőségbeli különbséget kifejezni. Nem véletlenül nem németmeggy, vagy oroszmeggy. Ugyanez a helyzet a nyelvtannácival is, akinek a fogalom megalkotói és használói szerint náci szokásai vannak, amikor rendszeresen számon kéri a nyelvhelyességet (valójában a "nyelvtanporosz" lenne a helyes kifejezés, mivel a "poroszos" fogalma vetül ki itt -is- a nácira*).

*Megjegyzem érdemtelenül, mivel a nácik a szigorú, fegyelmezett, hatékony, de értéksemleges porosz világ felszámolói voltak minden téren kezdve a hadsereggel. Ami nem véletlen, hiszen az ideológiailag befolyásolt pártállam éppen ellentéte volt a porosz rendszernek. Nem a poroszok tehettek róla, hogy a két egymástól különböző rendszerrel egyformán ellenséges háború utáni baloldal a régmúltbeli és közelmúltbeli ellenségeit összeolvasztotta egy poroszosított náci figurájává -amibe azóta számos más ellenségképet is belefoglalt, így jutottunk el a közelmúltig, amikor a náci már semmi többet nem jelent, mint az aktuális baloldali pártvonallal egyet nem értőt- és így tett szert a "náci" kifejezés a -már-már idegesítő módon "pedáns" értelemre is.

@blogen: Egyetértek. A nyelvtannácik annyira nem nácik a nyelvtant illetően szellemiségükben, hogy a Facebook-on a szövetségük címere a német birodalmi sas, a jelképük a piros zászlóban fehér körben fekete G, a jelszavuk pedig a "Grammatik mach frei". Miért van mindez, ha egyszer semmi közük a nácikhoz (ahogy azt Fejes László (nyest.hu) próbálja elhitetni velünk)? .

www.facebook.com/pages/The-Association-of-Grammar-and-Spelling-Nazis

@Grant kapitány: talán a humor, (ön)irónia miatt ilyen a jelképük és a jelmondatuk...

@Fejes László (nyest.hu):

" Ha valaki olyan levelet ír, amelyben cigányozik vagy zsidózik, hogyan lehet nem kimondani, hogy rasszista, antiszemita?"

En szerencsere meg nem olvastam a nyesten zsidozo vagy ciganyozo levelet vagy az arra adott valaszt, ezert ez nem relevans. Miert erdekes, hogy mit tennel akkor ha zsidoznanak, amikor ezt nem teszik?

Ezert mondom, hogy nem szabadna nacizni. Ha valaki naci tartalmat ir, akkor meg lehet allapitani, hogy naci, ez termeszetes. Csakhogy akiket naciztok, egytol egyig nem nacik. Lehet, hogy nincs igazuk, lehet, hogy hatalmas baromsagot allitanak, de nem nacik. Meg az sem biztos, hogy rossz emberek, lehet, hogy csak tevednek. De meg ha azok is, csak nacik lehetnek rosszak? Mindenki, aki barmely ertelemben rossz, az naci? Ez nagyon szinvonaltalan, elsosorban Franciaorszagban elterjedt jelenseg(bar ott is inkabb a maskentmuveltek jellemzoje), hogy barki, aki rosszat tesz, vagy akar csak nekunk nem tetszik, az egybol naci. Aki lop, az naci. Aki hazudik, az naci. Meg ha ket gyerek veszekedik is csak, akkor is elhangzik, hogy naci. Hat, nem lenne igazan jo, ha ez Magyarorszagon is igy elterjedne.

"Még egyszer elismétlem, a nyelvtannáci nem sértő, önironikusan is szokás használni. "

Ez megint egy igen hamis erv. En is mondom magra toobszor, hogy "de hulye vagyok", de az nem jelenti azt, hogy barkit lehulyek, raadasul nyilvanosan, foleg, ha ez nem is adekvat, mert pl nem hulye volt, hanem pl udvariatlan. Magat barki lenacizhatja, ha akarja, de te nem teheted(tehetned), foleg nyilvanosan, es kulonosen akkor nem, ha nem kapcsolhato az illeto a nacizmushoz, csak pl nyelveszeti kerdesben nem ertesz egyet vele (lehet, hogy tenyleg hulyeseg amit mond, es jogosan nem ertesz vele egyet, de ez a tema szempontjabol teljesen irrelevans).

"Úgy látom, még továbbra sem írtál olyan példát, ahol ilyesmi megtörtént volna. És még mindig nem értetted meg, hogy a nyelvtannáci éppúgy nem náci, mint ahogy a filmbuzi nem buzi: „A Grammar Nazi is a common term used on the internet and on social websites for an individual noticing a grammatical mistake and correcting obsessively.”

Bemasoltal egy mondatot, de ez nem teljes. Azt is allitjak, hogy a lingvicizmus es a fajelmelet azonos.

Namost, ha en azt mondom, hogy minden A=B, es azt is, hogy valaki B, akkor nem szuksegszeruen azt is allitom, hogy az illeto A is?

Ha azt mondod, hogy valaki lingvicista, majd azt is, hogy a liingvicizmus egyenlo a fajelmelettel, akkor ha valakit lingvicistanak cimkezel, akkor szuksegszeruen a fajelmelet hirdetojenek is nevezed a ti terminologiatok szerint. Majd nyelvtannacinak is nevezed egyidoben, de azt allitod, hogy az osszetetel "naci" eleme csak veletlen, ahogy a filmbuziban a "buzi" is. Ez nevetseges.

"@GBR: „Tehat: a filmbuzi nem buzi, de a nyelvtannaci az naci, legalabbis a hasznaloi szerint. Az mar mas kerdes, hogy gyavasagbol tagadjak.”

Szerintem egy vitapartnernek a hazugsággal való vádolása az, amikor egy vitát be kell rekeszteni. Ha úgy véled, hogy hazudunk, akkor miért vagy kíváncsi a véleményünkre?"

Ezek utan mar egyertelmu, hogy miert irtam, hogy miert egyertelmu, hogy a szo eredeti ertelmeben hasznaljak a naci kifejezest. Es az is egyertelmu, miert irtam, hogy ezt tagadjak( hiszen meg most is ezt teszed). Ezert kell a vitat berekeszteni. Igen, amikor valaki mar nem tud ervelni, es ezert hazugnak nevezi vitaparneret, vagy a helyesirasaba kot bele, vagy ad absurdum lenacizza, akkor valoban nincs ertelme a vitat eszervekkel folytatni. De en csak azt allitottam, hogy tagadjatok, es eppen ez volt a tema, nem mondjuk a "bicikli" helyesirasarol vitatkoztunk es mikor mar nem jutott eszembe mas erv, akkor lehazugoztalak! Ez esetben, amit irtam teljesen relevans, adekvat, es meg stilusaban is visszafogott. Na nehogy ezert ne lehessen erdemben vitatkoni velem! Epp ellenkezoleg, mar ervekkel nem tudsz cafolni, ezert meg kell sertodnod, hogy ugy tunjon tudnad ugyan cafolni amit allitok, de hat ilyennel mint en, nem lehet, nem is erdemes, nem melto vitatkozni. Ez megint csak gyavasag, es tudoshoz nem melto!

Latod, ez a kettos merce: mikor valami tagadsz, meg azt sem lehet neked mondani, hogy tagadsz. De te, csak mert valakivel nem ertesz egyet egy NYELVESZETI kerdesben, teljesen irrelevans( es rendkivul szelsoseges) modon meg le is nacizhatod. Az en esetemben, akit allitottan relevans volt es visszafogott. A te estedben irrelevans es szelsoseges. De az en esetemben elfogadhatatlan, a tiedben viszont termeszetes. Nemcsak elfogadhato, de meg csak nem is ertheto, hogy valakinek miert nem az.

"Persze az, hogy elfogadtuk a nyelvszokást, nyilván azt mutatja, hogy liberálisok vagyunk"

Megint felremagyarazol. En sosem allitottam, hogy liberalis lennel! En idezojelesen irtam ezt, inkabb olyan, mint ez a sui generis liberalizmus, amit ma Magyarorszagon tevesen liberalizmusnak irnak. Mert valojaban te a legkevesbe sem vagy liberalis, sokkal inkabb kirekeszto, tolerancia es empatia nelkul!

Es a fenti sorodbol az tunik ki, mintha en egyetertenek anyelvvedokkel. En nem vagyok nyelvvedo, nem is kovetem az intelmeiket, en is sokszor hulyesegnek tartom az allitasaikat. De tudom, hogy nem nacik!

Es csak egy megjegyzes meg: Azt allitjatok, hogy a nyelvvedok anyaznak. Csak mert helytelenitenek egy kifejezest, azt te ugy interpretaljatok, hogy pl, mert o is ugy hasznalja, sertegetik mondjuk a tanulo/nezo/hallgato edesanyjat is, tehat anyaznak. Nem azt mondjak, hogy Pistike, a te edesanyad rosszul hasznalja nyelvet, hanem altalanossagban beszelnek a dologrol.

Es arra nem gondoltok, hogy a nyelvvedoknek is vannak gyermekeik? Akkor ok hogy erezhetik magukat, amikor szuleiket nyilvanosan lenacizzak?

Erted, altalanossagban azt allitani, hogy vannak akik nem hasznaljak jol a nyelvet, az anyazaz, a legsulyosabb kirekesztes, megbelyegzes, de egy konkret szemelyrol( tehat egy konkret gyermek edesannyarol/edesapjarol) nyilvanosan azt allitani, hogy naci, az jogos, normalis, sot termeszetes. Ne persze ti "liberaliskent" mit torodtok ilyen "naciivadekok" erzelmevel, nem? Megerdemlik!

Micsoda beteg vilagszemlelet ez? Most mar erted, hogy miert irtam, hogy nyelveszeti cikkben ideologianak helye nincs? Az ilyen ideologianak pedig sehol!

@GBR: Kitűnő a válaszod. Respect!

Akik tudatosan rekesztik ki magukat ...?! Van ilyen.