Szlovák földbirtokos. Persze. Röhejes MTI. Az, hogy a szlovákok kisajátítják, az már szinte természetes... De hogy az idióta MTI leszlovákozza, annak ellenére, hogy Benyovszky fennmaradt hagyatékában egy betű szlovák szöveg nincsen, viszont a szüleivel magyarul levelezett, tehát nem volt szlovák, az úgy senkit ne zavarjon.

Az edo-kori japánok Hambengoro ハンベンゴロ néven ismerték.

@bloggerman77: Szerintem már volt ez a kör: akkor Szécsenyi se magyar?

@szigetva: Nna, a második e-re koncentráltam. ch.

Szerintem nem kell túl sokat belelátni ebbe. Szlovák földbirtokos, mert a mai Szlovákia területén voltak a család birtokai.

Ez nem jelenti azt, hogy etnikailag szlovák, ahogy Karel Schwarzenberg sem etnikailag cseh, attól még, hogy cseh (csehországi) politikus. És még azt sem mondhatnánk, hogy szlovákiai, mert akkoriban ugye nem volt Szlovákia.

@szigetva: Széchenyi magyar volt, mert az volt az anyanyelve - amit elfelejtett a sok külföldön töltött év alatt, meg az arisztokrácia körében nem volt trendi magyarul beszélni. Ezért írta a naplóját németül.

(Abba meg ne menjünk bele, hogy az a grófi arisztokrata réteg már a birodalmi nemzetekfeletti arisztokráciába tartozott. Benyovszky meg egy középnemes volt. Aki a levelét Édes Szeretett Apámuram-mal kezdi, az nem szlovák. A költő Zrínyi sem írt le egy sort se horvátul sosem, mégis Nikola Zrinski, meg horvát hős...)

@bloggerman77: A nemzetiség nem egyenlő az anyanyelvvel. Egy embernek egyszerre többféle indentitása is lehet, stb, stb. Csak a nagy embereket tekinti több csapat is a sajátjának. Egyébként meg épp a magyarokra nagyon jellemző, hogy ha valakinek bármi köze is van a magyarsághoz (mondjuk a nagyapja magyar volt) azt már magyarnak tekintik, mindenki előveheti a kedvenc példáját.

@szigetva:

Nem csak a nyelvi származ(tat)ás nem azonos a genetikai rokonsággal, hanem az identitás sem.

Véletlenül? A nyelvi szerintem érdekes módon, hasonlóan mint a genetikai "eredet", nagyon komlex, bár a "kikevert szín" még véletlenül sem (vagy csak speciális esetben, nagyon ritkán) azonos..

Mikor valakire azt mondjuk, hogy magyar, nem az eredetét kutatjuk, hanem az identitásáról beszélünk nagyon helyesen..

Pl. ha valakinek az apja afrikai fekete, akit soha nem is ismert, de itt nőtt fel és magyar szülei vannak (nyilván nem mind a kettő vér szerinti), akkor ő nyilvánvalóan magyar.

Ha Puskinra gondolunk, a legnagyobb orosz költőre, nyilván nem a vérszerinti családfája után mondjuk róla, hogy orosz. Igaz ez Petőfire is, aki szintén nem a genetikája alapján a legnagyobb magyar költőnk egyike! :)

@mederi: bocsi:

..költőink egyike.

@szigetva:

Persze ha a vallási identitásra gondoltál, és azt akarod valamilyen módon a "nemzeti identitáshoz" kötni, az egészen más kérdés..

Azonban ha egy nemzet több vallású (ami többnyire jellemző), a vallási identitások valahol mégiscsak az adott állam keretei között léteznek, és az egészet egy államon belüli közös nemzetinyelvi, és kulturális identitás fogja egybe. Ez pedig az én olvasatomban maga a nemzeti identitás fogalma..

A 'vallási identitás' mindenek fölé helyezése semmi esetre sem vall korszerű gondolkodásra. Gondoljunk csak a vallásháborúkra..

@Irgun Baklav: "Szerintem nem kell túl sokat belelátni ebbe. Szlovák földbirtokos, mert a mai Szlovákia területén voltak a család birtokai."

Akkor Hamurapi iraki uralkodó, Bíborbanszületett Konstantin pedig török császár, nem is beszélve Álmosról, az ukrán fejedelemről. :)

A nyest most sem hazudtolta meg önmagát: Benyovszky a "szlovák földbirtokos". Slota kitüntetésére pályáztok? Ha ti így adtok lovat a magyaroktól mindent elvitató szlovák nacionalizmus alá, akkor mit még csodálkozzunk ha ezek Béla nevű királyainkat, Liszt Ferencet, Kossuthot, stb. szlovákoknak nevezi, és azon, hogy Liszt Ferenc Totentanz című alkotását Tótók táncának fordítják?

@szlagy1: "A magyar huszárkapitány és gróf, a szlovák földbirtokos és a lengyel hazafi"

Próbáljuk meg értelmezni a mondatot.

@szlagy1: www.nyest.hu/hirek/szlovak-volt-e-benyovszky

@szigetva: azért is szoktuk megnézni, hogy az illető mit mond magáról ÉS hogyan cselekedett. Franz Liszt is magyarnak vallotta magát és aszerint cselekedett, a magyarul ízes székely tájszólásban, kitűnően beszélő Petru Groza meg valahogy mégsem az.

@deakt: Ne légy te sem hülye: a nyest mentegetőzhetne, de ez egy MTI-s hír szó szerinti átvétele. Kérek minden trollt, hogy megjegyzéseit a következő címre küldjék:

www.mti.hu/mti/Inform.aspx?ty=imp

@Pierre de La Croix: még mielőtt a hülyézésbe, jó nyestes stílusban belemerülnél, tájékoztatnálak hogy a válaszom erre a hozzászólásra írodott :

" A nemzetiség nem egyenlő az anyanyelvvel. Egy embernek egyszerre többféle indentitása is lehet, stb, stb. Csak a nagy embereket tekinti több csapat is a sajátjának. Egyébként meg épp a magyarokra nagyon jellemző, hogy ha valakinek bármi köze is van a magyarsághoz (mondjuk a nagyapja magyar volt) azt már magyarnak tekintik, mindenki előveheti a kedvenc példáját."

lassuljál le légyszíves.

@Pierre de La Croix: miutan a trollok mar tudjak hova forduljanak, hala neked, hiszen utbaigazitottad oket, en meg neked segitek, ide fordulhatsz a problemaddal:

nygy-opai.hu/altalanos-informaciok/beteg...tacio-szakambulancia

Ja, szkizofrén vagyok attól, hogy egy féléves cikk alatt pár hülye elkezdte a nyestet ekézni egy, az MTI-től szó szerint átvett cikk miatt és ez nem tetszik....

Mégis mit kellene tennünk? Hosszú és terméketlen vitába kezdeni a magyar identitásról olyanokkal, akik le sem szarják soha az érveket (de szigetva attól még próbálkozik, látszik mekkora sikkerel). A lényeg az nekik, hogy a nyest már megint egy finnugrista hazug disznó volt.

A francba is, nem is a nyest írta ezt a közleményt. Tessék akkor inkább rajtuk számon kérni. (És venni a fáradtságot legalább a szerző elolvasására, mielőtt ilyen kommentekkel szétrollkodunk egy mostanra már jelentéktelen információtartalmú cikket. Ha pedig mégsem veszik, akkor én miért vegyem arra, hogy udvarias legyek?)

@deakt: Én meg azt hittem, hogy tévedésből @szigetvázol, hiszen kb. ugyanazt mondjuk.

@Pierre de La Croix:

"Ja, szkizofrén vagyok attól, hogy egy féléves cikk alatt pár hülye elkezdte a nyestet ekézni egy, az MTI-től szó szerint átvett cikk miatt és ez nem tetszik...."

Nem, ettol meg nem. Attol viszont mar inkabb, hogy ezt a "par hulye" helyett masnak, es az "MTI-től szó szerint átvett cikk miatt " helyett egy masik kommentre adott megjegyzeskent irt kommentre reagalva irtad.

"Mégis mit kellene tennünk?" TENNUNK? Te mindig, amikor teljesen irrelevans hulyeseget irsz, raadasul visszataszito stilusban, azt mindig tobbes szam elso szemelyben fogalmazod. Pedig senki sem osztotta a velemenyed, most sem, mint ahogy a szamtalan hasonlo esetben sem. Nem nagyon hiszem, hogy barki is egyetertene a kommenteddel (nem csak a kommentet onmagaban nezve, hanem deakt megelozo kommentjere adott valasz kontextusaban), mind tartalmat, mint stilusat nezve. De meg ha van is olyan, ezt te nem tudhatod, mert senki nem fejezte ki egyeterteset veled.

Ezert ket eset lehet:

1. A tobbes szemot ugy erted, hogy te es meg masok. Ez esetben a hamis konszenzus tipikus peldajaval allunk szemben, ami igen gyakori a szkizofrenek eseteben, mikor teveszmejuk teves voltarol lehetetlen meggyozni oket.

2. A tobbes szamot ugy erted hogy ti, azaz te es te. Ez esetben pedig epp az az eset all fenn, amit a laikus, koznapi szohaszalatban szkizofrenianak neveznek (a pszichiatriaban viszont disszociativ szemelyisegzavarnak, ami persze nem zarja ki a szkizofreniat)

Ezen kivul a szavaidbol sugarzo frusztraltsag is igen szembetuno.

Nezd, bar igan gyakori eset, hogy ha valaki ostobasagot beszel, azt mondjak, hogy beteg, bar valaojaban teljesen egeszseges, csak hulye. De biztositalak, ez most nem all fenn, en oszinte meggyozodesbol allitom, te beteg vagy. Persze te erezheted ugy, hogy dehogy is, de ne feledd, ez is egy tunete az allapotodnak, marmint hogy nem tudod belatni attitudod koros voltat! En tenyleg csak segiteni akartam a linkkel, te lenni nagyon borzaszto lehet.

@szigetva: Szerintem az egyáltalán nem ugyanaz, hogy valaki minek vallja magát és miként cselekszik vs. a népek lenyúlják maguknak azt aki megtetszik.

@Pierre de La Croix: mondjuk azért legyél udvarias, mert az az - elvben - európai kultúremberi identitás része. Van jó pár ország a világban, ahol ez nem szükséges.

Ha meg a nyestnél dolgozol, akkor végképp, erről már szintén szétofftopiktrollkodtunk egy más témát.

@deakt: A „tézismondatom” az volt, hogy a nemzetiség nem egyenlő az anyanyelvvel. Ezzel egyetérteni látszol.

Azt, hogy egy menőbb fejet mindenki szeretne a magáénak tudni, egyáltalán nem meglepő, és tulajdonképpen nincs jogunk ilyesmit mások szemére vetni addig, amíg ezt a tevékenységet mi magyarok is nagyban űzzük.

@GBR: " Pedig senki sem osztotta a velemenyed, most sem, mint ahogy a szamtalan hasonlo esetben sem. Nem nagyon hiszem, hogy barki is egyetertene a kommenteddel (nem csak a kommentet onmagaban nezve, hanem deakt megelozo kommentjere adott valasz kontextusaban), mind tartalmat, mint stilusat nezve. De meg ha van is olyan, ezt te nem tudhatod, mert senki nem fejezte ki egyeterteset veled."

Ezennel kifejezem egyetértésemet mind stílusban, mind tartalomban.