@cikk: "Aiszóposz (vagy Aesopus)"

Tudom, hogy ez a hivatalosan használt névváltozata az írónak, de sose szeretem ezt a formát leírni, kiejteni. Mesterkélt, erőltetett, izmolós, álműveltséget színlelő, magyartalan jellege van. Nem szeretek vele "ajjaj-szopni".

Sokkal inkább preferálom írásban is az Ezópusz, Aesopus formákat, kiejtésben pedig a köznyelvi ezopusz, ézopusz, ezópusz variánsokat.

@El Vaquero: coming soon

Mesterkélt, erőltetett, izmolós, álműveltséget színlelő, magyartalan jellege van.

Lehet nem értesz velem egyet, de szerintem akkor is így van.

Tudom persze, hogy görög volt a szerencsétlenje, felesleges a latinosítás, de ejtésben akkor sem ajszopos, hanem akkor már autentikusan áiszoposz: rövid á alkot i-vel kettőshangzót, az sz-szek nem magyaros denti-alveolárisak, hanem alveolárisak, selypítettek, még akkor is, ha a "csávó" ógörögül még nem így ejtette a nevét. Persze ez csak elméleti kiejtés, görögül nem beszélek egy büdös szót sem. Kicsit zavar, hogy a Google TTS ë-vel kezdi az első szótagot, nem ái-vel. Majd Phídör lemeózza, ha erre jár.

@El Vaquero: Az /s/ szerintem már az ógörögben is apikoalveoláris volt (ahogy a mai spanyolban). Valószínűleg a latinban is.

Továbbá úgy tessék gúnyolódni, hogy mindjárt idehívom Grant kapitányt, aztán lesz gombafelhő, meg nemulass.

@Földönkívüli: végül is logikusnak tűnik, bár ha még alá is lehet támasztani forrásokkal, akkor is elég lutri. Túl rég volt, senki nem mászkált még akkoriban diktafonnal.

@El Vaquero: „hanem akkor már autentikusan áiszoposz: rövid á alkot i-vel kettőshangzót”

1. Az á átírás pont a hosszúság miatt lenne megtévesztő.

2. Nem kívánságműsor: a kérdés szabályozva van.

„sz-szek nem magyaros denti-alveolárisak, hanem alveolárisak, selypítettek” Na és a magyar hangjelölés eszközeivel ezt hogy kellene jelölni. (Megint csak elméleti kérdés, hiszen szabályozva van.)

Mesterkélt, erőltetett, izmolós, álműveltséget színlelő, magyartalan jellege van. Lehet nem értesz velem egyet, de szerintem akkor is így van.

@El Vaquero: > [Aiszóposz] sose szeretem ezt a formát leírni, kiejteni

.

Tekintve, hogy az ógörög kultúra jelentős része latin közvetítéssel jutott el hozzánk, az ógörög nevek jelentős részénél kettős alakok léteznek: <Hercules> ~ <Héraklész>, <Aesculapius> ~ <Aszklépiosz>, <Gaea> ~ <Gaia>, <Ulixes> / <Ulysses> ~ <Odüsszeusz>, <Achilleus> ~ <Akhillész> stb.

Ez pedig azt jelenti, hogy ha a párok egyik tagját nem szereted leírni, sem kiejteni, akkor nyugodtan használhatod a pár másik tagját. Viszont más valaki éppen fordítva lehet ugyanezzel.

Egyébként a harmadik, hagyományos magyaros névforma nem annyira <Ezópusz>, mint <Ezópus>.

.

> Mesterkélt, erőltetett, izmolós, álműveltséget színlelő, magyartalan jellege van. Nem szeretek vele "ajjaj-szopni".

.

De gustibus non est disputandum. Azt viszont látni kell, hogy ugyanilyen sommás ítélettel lehetne illetni az összes ógörög nevet, hiszen mindegyikük az utóbbi évtizedek megváltozott filológiai elveinek a terméke. A XIX. sz.-ban még a latinos <Homerus> és a németes <Homér> járta, csak a XX. sz. első harmadától nyer teret a <Homéros(z)>. Gondolom, a fenti meglátásoddal egyező véleményt akkor is leírhatta volna valaki az újabb <Homérosz>-szal szemben: ma pedig mintha már fordítva lenne. Pedig közben nem változott semmi, csupán kiderült, hogy ami álművelségnek látszott, az voltaképp szokatlan volt, és ami tegnap művelt volt, mára szokatlanná lett.

A magyartalanságot mint szempontot azonban irrelevánsnak tartom a latin vs. ógörög dichotómiában.

Amúgy, azoknál, akik nem voltak annyira felkapottak a latinok (és a középkori latin nyelvű értelmiség) körében, kénytelenek vagyunk „ajjaj”-ozni: <Aiszkhülosz> ógörög neve helyett ma már nehezen használhatnánk a latinos <Aeschylus>-t. Ugyanígy a magyar népetimológiára alapot adható <Antigonosz> alak sem kerülhető meg már jelöletlenül <Antigonus>-ként.

@El Vaquero: > Kicsit zavar, hogy a Google TTS ë-vel kezdi az első szótagot, nem ái-vel

.

Vélhetően a mai görög ejtést használja, nem tudja, hogy ógörögre kellene váltania. A klasszikus ógörög ejtést ui. [a͡ísɔ:pos]-nak rekonstruálják, míg az újgörög ejtés ['esopos]. A monoftongizálódás a Kr. e. IV. sz.-ban kezdődhetett meg, és a Kr. u. I. sz.-ra lett teljes (a műveltek körében is).

A népszerű magyar átírás is megkülönbözteti a két kort. Ha ma élne <Aiszóposz>, akkor a nevét <Észoposz>-nak írnánk át.

Nagyon érdekes ez a görög-magyar átírás. Pl, a kereszténykori görög neveknél. Egyes magyar források ezeket igyekeznek az ógörög szerint átírni, pedig ez abszolút téves, hiszen akkoriban a görögök sem beszéltek már ógörög kiejtéssel.

A reklámra pedig emlékszem gyerekkoromból, valamikor a 70-es évek második felében mehetett a tévében.

@El Vaquero: A Vox Latina csak annyit ír, hogy "alveoláris volt" (de mivel minden [sz] alveoláris is, ezért ezzel nem mond semmit).

Lloyd (From Latin to Spanish) említi, hogy létezhetett apikoalveoláris ejtése is, amivel könnyen magyarázható lenne a VsV > VrV változás (pl. flos 'virág' / *floses > flores 'virágok'). Martinetre hivatkozik, aki szerint az apikoalveoláris /s/ az indoeurópai alapnyelvből öröklődött.

@LvT: kösz szépen az infót! Ami az ai/ë-t illeti, ezek szerint még Canepari is rosszul tárgyalja ezt a kérdést.

@Földönkívüli: az sz-ből van olyan is, amely kicsit sem alveoláris, hanem tisztán dentális.

@El Vaquero: @Földönkívüli: Én a magam részéről merészségnek vélem az ógörög [s] pontos hangszínéről való fejtegetéseket. Tekintettel egyrészt a nagy időtávra, amelyet utóbb talán egységesnek láthatunk, de az bízvást nem volt az. Másrészt a jelentős nyelvjárási különbségekre a dórtól az arkado-ciprusiig.

Analógiának semmi esetre sem jó a latin, mert a görögben nincs rotacizmus*. A görögben az alapnyelvi [s] ehelyett [h]-vá lett, vö. ógörög <‛έξ> [héks] > [éks] ~ latin <sex> ’6’. Máshol [j]-vé, vö. <ειμί> [ejmí] > [e͡imí] > [e:mí] ~ ószláv <jesmь > ’vagyok’.

Ezek helyett palatatizált alveolo-veláris zárhangokból lesznek több lépésben új [s]-ek affrikátaelőzmény után. Vö. <σύ> [sú] > [sý] ~ latin <tu> ’te’, < σύν> [sún] > [sýn] ~ latin <cum> ’-val/vel’, ill. ión <τέσσαρες> [tés:ares] ~ latin <quattuor> ’4’.

Tehát, hogy éppen mikor, melyik nyelvjárásban hogyan ejtették a [s] hangot, az meglehetősen obskúrus. Legjobb nem felruházni specializált képzésmozzanattal.

.

* Mellesleg szerintem a latin rotacizmushoz nem kell különleges alapnyelvi előzményeket feltételezni, hiszen később egyes germán nyelvcsoportokban ez e nélkül is lezajlott. Vö. német Hase ~ angol hare.

@LvT: „Máshol [j]-vé, vö. <ειμί> [ejmí] > [e͡imí] > [e:mí] ~ ószláv <jesmь > ’vagyok’.” Egy kis pontosítás: nem [s] > [j] törént (ami elég egyedi változás lenne), hanem az [s] pótlónyúlással esett ki: [esmi] > [e:mi] (vö. leszboszi [emmi]). Az [ει] jelölte az eredeti [ej] diftongust is, és az [e:]-t is, ezek később egybeestek [e:] > [i]-be. Tehát az [esmi]-t sosem ejtették [ejmi]-nek.

Ugyanez volt a helyzet az ου-val, jelölte a korábbi [ow] diftongust is, és a pótlónyúlással létrejött [o:]-t is. Később ezek is egybeestek és záródtak ([o:] > [u:]).

(forrás: W. Sidney Allen, Vox Graeca, CUP, 1968, ld. még www.nyest.hu/hirek/maganhangzok-egymas-kozt )

@szigetva: > nem [s] > [j] törént (ami elég egyedi változás lenne)

.

A magam részéről nem látom egyedibb változásnak, mint az [s] > [h]-t. Miért is lenne egyedibb? Annál is inkább, mert pl. a magyarban is ismert a <Vht> > <Vjt> változás, pl. <sajt>.

Ezenkívül szerintem a görögben a pótlónyúlás egy kényelmes, hagyományos leíró jellegű fogalom, de nem magyarázat. Az elképzelésemet az [ejmí] alakon keresztüli fejlődésről fenntartom, mert szerintem ez jobban magyarázza együtt a közgörög [e:mí] és az aiol [em:í]-t, mint más elgondolás.

@LvT: A magyarban a [h], [j] szokott cserélődni: csohány, csojány, csolán. Az [s] > [h] máshol is előfordul (pl. andalúziai spanyol). De most nem velem vitatkozol, hanem a görög nyelvtörténettel foglalkozókkal.

A pótlónyúlásnak jól dokumentált elméleti jelentősége van az autoszegmentális fonológiában. Épp az [esmi] > [e:mi]/[emmi] példa arra, hogy erre is, arra is pótlónyúlhat a szomszédos hang. Nem látom, hogyan magyarázná jobban az [ejmi] az [emmit].

@szigetva: > De most nem velem vitatkozol, hanem a görög nyelvtörténettel foglalkozókkal.

.

Tudom. A tradícionális részükkel.

.

> csohány, csojány

.

Ez a hiátustöltő változatossága. Ez eltér a <Vht> > <Vjt> asszimilációtól. És éppen itt van a <szakoht> > <szakajt> > <szakít> sorozat. Az utóbbit sem a <j> kiesése miatt pótlónyúlás alakította ki, hanem a diftongoid hangkapcsolat feloldása monoftongussá. Az <éljen> [éjjen] ejtését se hangkiesés majd pótlónyúlás alakította ki, hanem hasonulás.

A <πρήσσω> ~ <πράττω> esetén pedig még az egyébként a pótlónyúlással érvelők sem tudnak ehhez a magyarázathoz fordulni, pedig ugyanúgy <Cj> kapcsolat oldódik fel itt, mint az aiol <κλίννω> esetén. Ahol pedig ismét pótlónyúlás a klasszikus tézis. Ugyanarra a jelenségre két megoldás, ez nem utal a kiforrottságra.

.

> Épp az [esmi] > [e:mi]/[emmi] példa arra, hogy erre is, arra is pótlónyúlhat a szomszédos hang

.

Ami in vivo működik, in vitro nem feltétlenül. Milyen más példa van arra a görögben, hogy a pótlónyúlás a mássalhangzón lép fel? Van az aiolban a közgörög <έκρινα> (< <έκριν-ςα>) alaknak <*έκριννα> formája? Vagy az <οδούς>-nak (< <οδόντ-ς>) <*οδδός>?

Az [ejmí] azért magyarázó erejű, mert az [em:í] alakért nem kell olyasmit feltételezni, amelynek nincs belső analógiája: mármint a pótlónyúlásnak a mássalhangzón való megjelenése. A <πρήσσω> ~ <πράττω> példája viszont analógia, és mutatja, hogy a [j] és a mássalhangzó kapcsolata önmagában geminátát eredményez. Az eredeti [ej] pedig már a klasszikus korban megkülönböztethetetlen volt az [e:]-től, a monoftongizálódás tehát már a klasszikus kor előtt megindult a középső nyelvállású (valamint a hosszú) magánhangzók esetén.

@LvT: „Milyen más példa van arra a görögben, hogy a pótlónyúlás a mássalhangzón lép fel?”

„Lesbian and Thessalian show gemination of _m, n, l, r_ instead of vowel lengthening to compensate for the dropping of a consonant: [emmi] < *[esmi]” Stephen Colvin, Greek dialects in the archaic and classical ages, in: Egbert J. Bakker, A Companion to the Ancient Greek Language, Wiley-Blackwell, 2010. 210. oldal.

Az [ekrinna]-t nem is várnánk, hiszen az nem [e-kris-na]-ra megy vissza, ahogy te is mondod. Nem mindegy, hogy a szonoráns előtt, vagy után tűnik el az [s]. A [prE:sso:] megintcsak nem analógia, mert az egyikben jM, a másikban kj van a kiinduló alakban.

De mondd lécci, kit kell olvasnom, hogy a nem-hagyományos álláspontot megismerhessem.

@LvT: @szigetva: Az [s] > [h] változás kétféleképpen is magyarázható:

1. sima gyengülés (valószínűleg ez történik a délspanyol nyelvjárásokban, nem csak az andalúziaiban, hanem a karibiben és a dél-amerikaiban, kivétel Ecuador, Peru, Bolívia, Kolumbia belső része).

2. palatalizáció: [s] > [sj] > [S] > [ç] > [h]. Hasonló történt a klasszikus spanyolban, mivel a mostani [x] hang [S]-ből lett [ç]-n keresztül.

A 2. esetben viszont feltételezhető, hogy az [s] apikoalveoláris volt.

Jó látni, hogy micsoda szál alakult ki :D Még a végén nyelvészeti témáról is szó fog esni egy elvileg nyelvészeti oldalon. Csak nehogy valaki megsérüljön.

@szigetva: "az [s] > [h] máshol is előfordul (pl. andalúziai spanyol)."

Most A Me[x]ikói biztos nagyon büszke rád, mondván: ez a mi Phídörünk/Pedrónk :D

@Fejes László (nyest.hu):

az á-s átírás nem megtévesztő, mert az ájszoposz-ban épp úgy rövid az á, mint a májkrém szóban, bár nem olyan rövid, mint a lájkolásban. Elavult nézet az a nézet, amely szerint az á csak hosszú lehet és a komplementer párja feltétlenül csak az a.

Az alveoláris sz-t pedig nem azért írtam, hogy azt jelölni kéne magyar hangjelöléssel, csak úgy a precizitás kedvéért jegyeztem meg.

Javítom magam, Canepari jól írja, csak én vagyok vakegér: "Spelling: ... αι and ε /e/ [E]" -> off_IPA [e̞] vagy [ɛ̝]. Muszáj lesz kiengesztelni, különben nem hív meg pizzázni :D

@El Vaquero: „az á-s átírás nem megtévesztő, mert az ájszoposz-ban épp úgy rövid az á, mint a májkrém szóban, bár nem olyan rövid, mint a lájkolásban. Elavult nézet az a nézet, amely szerint az á csak hosszú lehet és a komplementer párja feltétlenül csak az a.” Nyilván az benne a logika, hogy az alfa egységesen legyen átírva, nem a-val, ahol á-val hosszú lenne, egyébként meg á-val.

Egyébként köszi, hogy felvilágosítasz arról, amiről már többször is írtunk. :)

@Fejes László (nyest.hu): "Nyilván az benne a logika, hogy az alfa egységesen legyen átírva, nem a-val, ahol á-val hosszú lenne, egyébként meg á-val."

Mondjuk az egésszel nem látom értelmét vitatkozni, mert az ógörögös átírás úgy, ahogy van, óriási baromság. Ennyi erővel ősembernyelven is átírhatnánk. Közvetítéssel átvenni szintén rossz megoldás. Pláne kínos, ha valaki ezt a tévmagyaros ógörög kiejtést mímeli. Azzal is tisztában vagyok, hogy az idegen nyelvű nevek átírására az MTA adott ki kiadványt még elég régen, Grétsy többször is hivatkozik rá, de még nem volt hozzá szerencsém. Lehet ez a szerencsém, mert a falat lekapartam volna a benne olvasható baromságoktól.

"Egyébként köszi, hogy felvilágosítasz arról, amiről már többször is írtunk. :)"

Nincs mit. Legközelebb elég csak kérned, és helyreteszlek, hogy csak na. Mondjuk a királyi többest nem értem, mikor csak egy Phídör-cikkre emlékszem, valami "Hosszú és rövid" volt a címe.