"öämp pöälyǝ eelt; täw täŋkǝrmǝ kooli." Szerintem ezt a laikus olvasó ki sem tudná mondani,nem hogy felfedezni a hasonlóságot a magyar mondattal.

Häkkinennek ajánlanám, - ha egyáltalán beszél magyarul - hogy 1x próbáljon vitázni egy fanatikus magyar antifinnugristával, s majd akkor rájön, h. a dolog nagy %-ban érzelmekről,politikai irányultságról ( és ebből adódó konteókból ) szól, nem pedig tudományos érvekről.

Már ott sincs igaza, hogy információval lehet védekezni a "járvány" ellen, hiszen információ van bőven. Csak egy a probléma: az antifinnugristák (de bármelyik áltudomány vagy városi legenda követői) eleve a tudományos módszereket tagadják. Márpedig ha valaki elutasítja a tudományos bizonyítási módszereket, azon már senki nem segíthet...

Teljesen nyilvánvaló , hogy ennek a Finnbugris Jankónak halvány fogalma sincs a magyar nyelvről.

Meg nem erősített információk szerint, A FI-BU egyesület egy FU alapnyelv korából származó aranylemezt adott át a MTA alapnyelv kutató csoportjának. A speciális lemezjátszó legyártása már folyamatban van. Rövidesen eredeti hangfelvételek állnak rendelkezésre a vita eldöntéséhez.

Greetings!

It is true that my Hungarian is far from fluent. Still, my point was to show the Uralic ELEMENTS in Hungarian - it is therefore irrelevant that the example sentences are grammatically imperfect. The sentences show the old elements, but modern Hungarian has also secondary elements, like the widespread use of verbal prefixes (el-, meg- etc.).

Of course it would be illustrative to show the complete modern Hungarian sentences in comparison, and maybe I should add them in the text, because now some people seem to take the sidetrack and fail to see the essential points: Hungarian is most similar to Mansi - no other language (Turkic, Sumerian, Etruscan etc.) can challenge this close relationship.

Jaakko Häkkinen

@Jaska: Hello Jaska,glad to see you even here!!!

But you are basically wrong.

Hungarian language and Magyar ethnicity are two (2) different things (at least).

Cáfolj meg,testvérem.

@Jaska:

Förresten,du ska inte vara sur på mig.Läs istället Türk Attilas doktorsavhandling i arkeologi (den är på tyska):

doktori.bibl.u-szeged.hu/1167/2/Turk_PhD_nemet_rezume_.pdf

MVH.

@anokó: Ha egyébként nem lenne elég feltűnő, akkor is könnyű ellenőrizni, hogy a Jaakko nem a János, hanem a Jakab megfelelője...

fi.wikipedia.org/wiki/Jaakko

@Jaska: Miksi sä ajattelet, että on oikea näyttää kielten piirteitä epäkielioppillisteni lauseiden avulla? Teetkö niin omassa tetellisissä teoksissakin? Miksi sinä ajattelet, että tavallinen unkarilainen uskoo sinua, jos jos sä käytat epäkieliopillisia näytteitä? Oletko kuullut siitä, että tavalliset ihmiset eivät ajattelee kielitieteen abstrakteissa kategoriossa?

Ja vielä yksi asia. Jos todella tietäisit tilannetta, tietäisit siitäkin, että monet uskovat että unkarin kielellä ei ole ollenkaan sukulaisia, se ei kuuluu yhtäänkään kielisukukuntaan. Se voit heille näyttää, että unkari muistuttaa enemmän mansia, kuin turkkia, ehkä he uskovatkin sitä, mutta sitten he sanovat, että se ei tarkoita, että ne ovat sukulaisia. Tai ehkä he sanovat, että voi olla, että se on kaikki totta, mutta turkissa on vokaaliharmoniaa. Ja voivat sanoa, että se on totta, mutta se näyttää, että kalastaja-mansit ottivat ne kaikki kielen elementit ratsatsaien unkarilaisten yli-ihmisten kielestä. Puhumatta siitä, että hekin voivat näyttää sulle kaikenlaisia alkuperäisiä šumerin, ketsuan tain siiriuksen kielen näyttälauseita, jotka muistuttavat enemmän unkaria, kuin mansi.

@istentudja: Teljesen felesleges ezen lovagolni, ezzel ellenkező állítást senki nem tett.

@Fejes László (nyest.hu): Már bocsánat, de Te kérdőjelezted meg, hogy hülyeségjárvány van-e Magyarországon. A Jaakko- Jankó azonosság ugyanúgy beleillik a hülyeség kategóriába, mint a Finnbugristák tényként kezelt teóriája a nyelvrokonságról.

@Fejes László (nyest.hu):

@istentudja: Teljesen felesleges ezen lovagolni, ezzel ellenkező állítást senki nem tett.

Tényleg?Majd kérdezd meg Jaskát.Régi" ismerösöm".

@istentudja: OK, akkor azt mondom, hogy sem itt, sem a tárgyalt cikkében nem írt ilyet. És jó lenne, ha a cikkek alatt a cikkek témájáról lenne szó. Köszönöm a megértést.

@anokó:

a. Nem vontam kétségbe azt a tényt, hogy Magyarországon (sőt, a határon túli magyarság körében) a magyar nyelv eredetéről rengeteg téveszme, szakmailag, sőt, a minimális józan ésszel szembeni tévhit kereng. Más kérdés, hogy szerintem a probléma nem intézhető el annyival, hogy akik az ilyen marhaságokban hisznek, azok maguk is hülyék egy szálig.

b. Kétségbe vontam viszont, hogy a Jakab által ajánlott „orvosság” használhat, sőt, arra jutottam, hogy ebben a formájában inkább árt.

c. A Jaakko - Jankó azonosítás a dilettáns nyelvészkedés szép példája: hasonlóan hangzik, hát ugyanaz.

d. A magyar nyelv finnugor rokonsága tudományosan bebizonyított tény.

Egyébként köszönöm a kommentjeiteket. Remélem, Jaakko lefordíttatja őket magának, és belátja, mekkorát tévedett.

@Fejes László (nyest.hu): Az én véleményem szerint a konstruktív vita előre vinné a magyar nyelv kutatását. Nem baj ha legalább két tábor van jelen a vitában. Az egyik tábor nyelvészei tudományosan bebizonyított tényként kezelik a magyar nyelv finnugor rokonságát. A másik tábor nyelvészei tagadják a magyar nyelv finnugor rokonságát és kétségbe vonják a nyelvrokonság bizonyításának módszertanát. Amelyet egyszerűen tudománytalannak tartanak. Minimális tisztelet és normálisabb párbeszéd kellene a felek között, de a vita maradjon ÉLES!

A d. pont vitathatatlan ténymegállapítása a következő lett volna: Egyes nyelvészek szerint a magyar nyelv finnugor rokonsága tudományosan bebizonyított tény.

@anokó: Kénytelen vagyok elfogadni, hogy a d. pont módosítandó: A tárgyban járatos nyelvészek elfogadják. hogy a magyar nyelv finnugor rokonsága bizonyított.

Konstruktív vitáról akkor lehetne szó, ha az összehasonlító történeti módszer kritikája annak ismeretén alapulna.

@anokó:

Én csak azt nem értem, miért csapnának be minket a nyelvészek? Mi érdeke van abban egy finn vagy magyar tudósnak, hogy hazudjon?

Istentudja:

"Hungarian language and Magyar ethnicity are two (2) different things (at least)."

Yes? I'm talking about the Hungarian language, not Magyar ethnicity or cultural continuity. Archaeological continuity cannot prove linguistic continuity: www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Uralic.html

László:

"Miksi sä ajattelet, että on oikea näyttää kielten piirteitä epäkielioppillisteni lauseiden avulla? Teetkö niin omassa tetellisissä teoksissakin? Miksi sinä ajattelet, että tavallinen unkarilainen uskoo sinua, jos jos sä käytat epäkieliopillisia näytteitä? Oletko kuullut siitä, että tavalliset ihmiset eivät ajattelee kielitieteen abstrakteissa kategoriossa?"

The essential point are the Uralic ELEMENTS, as I wrote. Similarly I would use Pseudo-Finnish to illustrate such Uralic elements which have changed: for example U *muka 'back' is not a noun any more in Finnish, but it is an adverb with very restricted declination – it is only used like: muka-na 'with', muka-an 'to with'. Still, if I want to present the Uralic elements of Finnish, I would show this form compared to Proto-Uralic *muka-na 'on back'.

In the morning I updated my text and added the modern Hungarian sentences, and I emphasized my point about the Uralic ELEMENTS.

www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Hungarian.pdf

László:

"Puhumatta siitä, että hekin voivat näyttää sulle kaikenlaisia alkuperäisiä šumerin, ketsuan tain siiriuksen kielen näyttälauseita, jotka muistuttavat enemmän unkaria, kuin mansi."

No, they cannot show such sentences which would show regular sound correspondences seen in old vocabulary, and also common grammatical elements. Let's stay scientific here. :)

@Fejes László (nyest.hu): Kicsit még finomítani kellene azt a mondatot. Talán így: A tárgyban járatos nyelvészek egy csoportja tényként fogadja el és tudományosan bizonyítottnak tekinti a magyar nyelv finnugor rokonságát. A Te verziód szerint vita nélkül el kell fogadni állításukat.

@Varmer: A szándékos hazugság is valószínűleg előfordul, de jellemzőbb a tárgyi tévedés.

@anokó: Vagyis a túlnyomó többség :))

(A maradék pedig, aki nem, az MINDEN nyelvrokonságot elutasít, mivel ilyen szerintük nem létezik).

@Jaska: Nobody denies the Finno-Ugric origin of Hungarian language at the MTA (Hungarian Academy of Sciences). The main problem is the Hungarian academics have been unable to explain properly the Hungarian ethnogenesis (as Asian roots vs European roots or mongoloid vs. European characteristics in population of present-day Hungary compared to Hungarian population in the 10th century). There are too many contradictions yet. The researchers had sought Asian roots and they found mainly European features in the population of St Stephen's Hungary (Only about 16 % of the bones showed Asian characteristics according to genetics and anthropology).

This is the main reason now why -mostly- the laymen think Hungarians are not Finno-Ugric population. They think Hungarian were Europeans (in the sense of genetics, as Scythians or Persians etc..) or always natives in the Carphatian Basin. An Asiatic minority could not have passed the language to the majority, so they think the "Finno-Ugric theory" is just a big misunderstanding.

Fakir:

"This is the main reason now why -mostly- the laymen think Hungarians are not Finno-Ugric population. They think Hungarian were Europeans (in the sense of genetics, as Scythians or Persians etc..) or always natives in the Carphatian Basin. An Asiatic minority could not have passed the language to the majority, so they think the "Finno-Ugric theory" is just a big misunderstanding."

It is a very common misconception, and seen even among some scholars, that language should be connected to the cultural or genetic "majority root", but this is not the case in reality: even a small minority can spread its language among larger population. In language replacement the size of the speech community does not matter, but social and "political" factors are more important.

All wide-spread language families have the similar situation: the speakers in the one end are very different from the speakers in the other end (compare Finns or Hungarians to Nganasans, or Scots to Indians). This alone shows that languages spread irrespective from genes. Genetically Hungarians are Central Europeans, but there were still somewhat different genes among the people who brought the Hungarian language from the east. The Y-chromosomal haplogroup N1c1, which is common in many Uralic and Siberian populations, was much more common among the ancient Hungarians (2/4) than in the modern Hungarians and Székely (1/197). onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-1809.2008.00440.x/pdf

Moreover, the few Hungarian N1c1 men represent the Ugric branch of the haplogroup (defined by the mutation L1034+), unlike their Central European neighbours, who have different types of N1c1: www.familytreedna.com/public/N%20Russia%20%20DNA%20Project/default.a

So, we have also genetic evidence about the migration from the east. The proportions I cited above tell that the immigrating ancient Hungarians were much less numerous than the people among whom they settled to rule. Modern Hungarians are genetically mostly Central Europeans, and only very small proportion of their genes come from the ancient Hungarians, who brought the language from the Ural region.

In the case of Hungarians (and Osmans of Turkey) the language is not connected to a "majority root" of genes, but a very minor root. There is no scientific basis to consider only the majority root and forget all the minor roots, because they may equally well be connected to the language.

"was much more common among the ancient Hungarians (2/4) than in the modern Hungarians and Székely (1/197)"

You mean TAT-C. The number is now 2/7 in the ancient bones in connection with TAT-C if you know the latter results of these researches.

www2.sci.u-szeged.hu/fokozatok/PDF/Kovacsne_Csanyi_Bernadett/PhDerte

Anyway, I think the ethogenesis of Hungarians is more complicated issue. We need more data. Even the modern samples of the population are unrepresentative.

correct url:

www2.sci.u-szeged.hu/fokozatok/PDF/Kovacsne_Csanyi_Bernadett/PhDerte

@Jaska: „Similarly I would use Pseudo-Finnish to illustrate such Uralic elements which have changed: for example U *muka 'back' is not a noun any more in Finnish, but it is an adverb with very restricted declination – it is only used like: muka-na 'with', muka-an 'to with'.”

So, You cannot demonstrate your point with correct Hungarian/Finnish sentences. Anything other is just theory, or a trick of the Habsburgs, the Jews etc.

„No, they cannot show such sentences which would show regular sound correspondences seen in old vocabulary, and also common grammatical elements. ”

Why to believe in sound correspondences, when you can simply understand Sumerian sentences, if you speak Hungarian?

„Let's stay scientific here. :)” No, face reality!

@anokó: Ez már nem finomítás, hanem torzítás lenne. Nem, csöppet sem kell elfogadni az állításaikat. Sőt, kell is kritizálni, de szakszerűen.

@Pierre de La Croix: Talán a pontos számukat is ismered?

Azért az nagyszerű, hogy Te is felismerted és elfogadod a két csoport létezését. A túlnyomó többség hozzáállását a maradékhoz a napi politikában jól lemérheted, igazán "demokratikus".

@anokó: Csak szólok: a tudomány nem demokratikus, és ennek jó oka van.

Én a manysi-magyar párhuzamot a következő, viszonylag közérthető példákon szemléltetném:

1) Az igei személyragok (tárgyas ragozásban, illetve T1, T2 személyben alanyi) nagyjából megegyeznek a birtokos személyjelekkel.

Magyarban:

igeragok (például látni): -om/-od/-ja/-unk/-tok/-nak

birtokos személyjelek (például palást-...): -om/-od/-ja/-unk/-otok/-uk

Manysiban is megvan ez a párhuzam:

igeragok: -um/-en/-te/-luv/-len/-anel

birtokos személyjelek: -um/-en/-e/-uv/-an/-anel

(Forrás: wikipédia, elnézést, ha rosszul fonetizáltam...)

A finnben viszont csak nyomokban találni ezt a hasonlóságot

a igei személyragok és a birtokos személyjelek között.

A példa persze akkor lenne még meggyőzőbb, ha ez a jelenség (legalábbis Európában) csak az uráli nyelvekre lenne jellemző.

2) A másik számomra feltűnő hasonlóság a névutók honnan-hova-hol alakjai közül a "hol" és a "honnan" igen hasonlóak.

pl:

Manysi: ali-pal-NEL, ali-pal-N, ali-pal-T

Magyar: alóL alÁ alaTT

3) alapnyelvi szókészlet + szabályos hangmegfelelések...

Ez is akkor lenne még meggyzőzőbb, ha két-három "rivális" nyelvről is be lehetne mutatni, hogy a manysi-magyar viszonylathoz képest jóval alacsonyabb szintűek az egyezések, illetve a szabályszerű hangmegfelelések.

@anokó: Azt hiszem, hogy félreértettél: a nagyobb rész az összes történeti nyelvész (speciel ugye nemcsak én gondolom azt, hogy ők vannak a legtöbben? Nem mellékesen én is velük értek egyet).

A kisebbik részt pedig szó szerint úgy értettem, ahogy írtam: magukat a nyelvcsaládokat utasítják el. (úgy az összeset: nemcsak a finnugort, hanem az indoeurópait és úgy az összes többit: ehhez többféle tudományos érvük is volt --> Megjegyzem a történeti nyelvészek mindegyiket megcáfolták. Azaz azt vallják, hogy a nyelveknek nincsenek "történelme", csak "jelene". Ezek a lehetséges tudományos álláspontok: az ÁLTUDOMÁNYOS nézeten lévők ezek közül párat kiválasztanak és az egy nyelvre - Pl.: magyarra - vonatkoztatják. Megjegyzem, hogy ez magával a második véleménnyel is ellentmondásban van: nemcsak a nyelvcsaládok, hanem a nyelv léte is bizonytalan szerintük: nem másnak fogják fel, mint nyelvjárások és nyelvváltozatok különböző halmazának, amelyben egymáshoz való viszonyuk pillanatról-pillanatra változik.)

Kb. Ez Sir William Jones és korabeli kritikusai közötti ellentétnek feleltethető meg.

2: Mi a jó édes franc az a "demokratikus" hozzáállás? (Attól még, hogy elismerem és kutatásra méltónak tartom a sorozatgyilkosok létezését, még nem ismerem el, és főleg nem támogatom).

@Jaska: I think if you want to convince average hungarians, then you should transliterate the manysi sentences with hungarian alphabet (too). If you use phonetic standard (only), they wont be able to read it, they wont have a clue how the sentence sounds.

@fakir: Szombaton még elég csúnyán fújtál erre a kutatásra, ma meg már te linkeled be 5 órával azután, hogy a linket kiraktam a másik témában? Esetleg meggyőzött?

A számok korrigálása persze OK, de az állítás az után is érvényes marad: "The Y-chromosomal haplogroup N1c1, which is common in many Uralic and Siberian populations, was much more common among the ancient Hungarians (2/7) than in the modern Hungarians and Székely (1/197)"

Egyébként szerintem semmi értelme az arányok vizsgálatának és az alapján keresni a hasonló összetételű népeket. Ezt mutatja az is, hogy a különböző kutatások során felvett magyar minták egymástól olykor nagyobb genetikai távolságot mutatnak, mint egy másik néptől. Semino szerint a magyarság genetikai összetétele a lengyelekéhez hasonlít, Csányi mintájában inkább a (Semino minta szerinti) macedónokhoz, a székelyek viszont leginkább az (Semino minta szerinti) albánokhoz állnak közel...

@szigetva: A tudomány talán diktatórikus?

Azt gondolom, hogy jobb lenne, ha inkább tudományos lenne és nem átpolitizálódott.

@anokó: Az, de nem úgy, ahogy gondolod.

@Jaska:

"The Y-chromosomal haplogroup N1c1, which is common in many Uralic and Siberian populations, was much more common among the ancient Hungarians (2/4) than in the modern Hungarians and Székely (1/197)."

I don't understand why your critical attitude fails when some of the results appear to support your position. Few cherry picked samples can't tell anything about the language of those people. Don't forget, "This alone shows that languages spread irrespective from genes."

The most important proof regarding the language are the contemporary written sources. And those, both foreign and native, show beyond any doubt that the language of the elite, from who your genetic "results" were cherry picked, was turkik. At that time the hungarian speakers already had mostly european genetic makeup.

@Avatar: Nem tagadom az eredményeket, csak a metodikát tartom hibásnak. Csak erre a nyavalyás TAT-C-re koncentráltak, amikor a déli finnugor népek etnogezise teljesen eltérhet az északihoz képest. És ezzel egyáltalán nem számoltak a tisztelt kutatók. Ajánlom Horolma és Németh irományait ezzel kapcsolatban.

www.mma.hu/20120106-ii-czuczor-fogarasi-konferencia/192-eszak-es-del

@pind: Szerinted mennyire meggyőző egy laikus számára a -ja ~ -te párhuzam? Arról nem is szólva, hogy az -od és az -en kapcsolata minimum erősen kétséges még tudományos szemszögből is... Az -otok ~ -an, -uk ~ -anel meg végképp alaptalan...

A helyragoknál az alÁ ~ ali-pal-N mitől párhuzam?

@Fejes László (nyest.hu): "Szerinted mennyire meggyőző egy laikus számára a -ja ~ -te párhuzam?"

Talán nem voltam elég világos:

Nem a manysi-magyar ragokat illetve a személyjeleket párosítom, hanem a magyar nyelven belül, illetve a manysi nyelven belül. A két nyelvben fellelhető belső hasonlóságot állítottam végül párhuzamba!

"A helyragoknál az alÁ ~ ali-pal-N mitől párhuzam?"

Nme párhuzam, Erre a kivételre vonatkozott az a sorom, hogy:

"a névutók honnan-hova-hol alakjai közül a "hol" és a "honnan".

@nemtulnehez: The TAT-C found in archaic bones doesnt prove these people spoke finnugrig language, but it falsifies the antifinnugrist's statement that "this haplogroup was never present in the hungarian population, and therefore we cant have genetic connection with the uralic populations".

"And those, both foreign and native, show beyond any doubt that the language of the elite, from who your genetic "results" were cherry picked, was turkik."

In fact there are records about the ancient hungarian population being bilingual...

@Avatar:

Nem erdekelnek az antifinnugristak ,de ebben igazuk lehet. Ha ezek az oreg csontok nem beszeltek magyarul akkor technikailag a genjeik sem szamitanak magyarnak. Csak kesobb magyarra lettek.

"In fact there are records about the ancient hungarian population being bilingual..."

Ha jol emlekszem maga az eredeti forras sem beszel ketnyelvusegrol, hanem dialektusokrol. A "ketnyelvuseg" jelenthet akar csuvas-koztorok,torok-szlav, torok-irani, torok-arami ketnyelvuseget is.

A szaraz teny az hogy nincs bizonyitek arra hogy ezek a "csontok" a torokon kivul barmi mas nyelvet beszeltek. A honfoglalo turkok finnugor-torok ketnyelvuseget a prekoncepcio bizonyitasara talaltak ki, annak ellenere hogy Benko Lori megmondta a valot, hogy a magyarok soha a budos eletben nem voltak torok ketnyelvusegben. Nyelvi alapon.

Nezd

en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_language#Lexicon

Tobb a nemet jovevenyszo mint a torok. Mikor volt nemet-magyar ketnyelvuseg? Egyszeruen a nemetek statusza/kozelsege miatt egy csomo jovevenyszo bekerult a magyarba. Szo sincs ketnyelvusegrol.

The Y-DNA haplogroup N is also common among Russian men, at frequencies between 5.4 percent and 53.7 percent. Their average frequency is 21.6% when all regions of Russia are taken into account, but only 10% when the scope is limited to central and southern Russia. N1c1 is a sub-type that's found in Russia.(Russian Genetics)

N1c1 haplogroup (defined by SNP M178+) is widely spread around the Baltic Sea, Volga region, the Urals and Siberia.

The subclade N1c1-L1026 is typical for the Europe. Possible place of origin for L1026+ is westward from the Urals.

Possible place of origin for L708+ is Siberia.

The subclade N1c1-L550 is spread in South-Baltic region, Scandinavia, Iberia, British Isles.

At low frequency (<1%) the haplogroup N1c1 is found in Spain, Portugal, Germany and British Isles.

There are 5 main european subclades of haplogroup N1c1:

1) North European Subclade (Z1936+,Z1935+)

2) North-Baltic Subclade (L1026+,L1022+)

3) South-Baltic Subclade (L550+,L1025+)

4) Scandinavian II (L550+,L1025-)

5) Ugric Subclade (Z1936+,L1034+)

--

(FTDNA)

@nemtulnehez: Hogy EZEK a csontok török nyelven beszéltek, azt se igazolja semmi. A beszélt nyelvnek nincs a csontokban megmaradó nyoma, mint mondjuk a lepra egyes fajtáinak.

Bíborbanszületett Konstantin írja, hogy a kabarok "a kazárok nyelvére is megtanították ezeket a türköket (a magyarokat) és mostanáig használják ezt a nyelvet, de tudják a türkök(a magyarokat) másik nyelvét is."

Magna Hungáriában a tatárjárás előtt Julianus szerint még megtalálhatóak voltak az ott maradt magyarok, de a tatárjárás utáni időszakban már nem voltak fellelhetőek. De a csuvas és köztörök nyelvek továbbra is ott voltak, tehát valamilyen más nyelven kellett beszéljenek a Julianus által megtalált magyarok, mert a török nyelvek nem tűntek el. A terület egyébként az egykori volgai Bolgárország vidékén van, akiknek ismert a (csuvasos) bolgártörök nyelve. Ez az együttélési időszak kitűnően magyarázza honnan jöhettek a csuvasos jövevényszavaink, mint ahogy az is nyilvánvaló, hogy az utóbbi párszáz évben az osztrákokkal volt szoros kapcsolatunk, ahonnan szintén sok szavunk származik. És bizony a Monarchia idejében a magyar nemesek, hivatalnokok, kereskedők, iparosok jelentős része prímán beszélte a németet a magyar mellett, ami de facto a kétnyelvűség ezekben a rétegekben.

@pind: „Nem a manysi-magyar ragokat illetve a személyjeleket párosítom, hanem a magyar nyelven belül, illetve a manysi nyelven belül. A két nyelvben fellelhető belső hasonlóságot állítottam végül párhuzamba!”

OK.

török birtokos személyragok: -Im, -In, -(s)I, -mIz, -nIz, -lErI

török igei személyragok: -(I)m, -(sI)n, –, -Iz/-k, -(sI)nIz, -lEr

(ahol I = i/ı/u/ü, E = e/a)

Egymásra azért ezek is eléggé hasonlítanak. Akkor a török is rokona a magyarnak?

A finnben vannak birtokos személyragok, az észtben viszont nincsenek, tehát nem hasonlíthatnak az igaz személyragokra. Akkor a finn meg az észt nem rokonok?

Fakir:

"Anyway, I think the ethogenesis of Hungarians is more complicated issue. We need more data. Even the modern samples of the population are unrepresentative."

Actually the sample sizes above 100 are very representative. And it cannot be a chance that even the absolute number of N1c1 (= Tat-C) is bigger in the ancient Magyars (2) compared to the modern Hungarians (1), even though the latter sample was hugely bigger (~200 individuals).

László:

"So, You cannot demonstrate your point with correct Hungarian/Finnish sentences. Anything other is just theory, or a trick of the Habsburgs, the Jews etc."

Haha. Can't you really see the difference between the two viewpoints? If the viewpoint is modern Hungarian, then we will concern all different origins, including Slavic, Turkic and German loanwords. But when the viewpoint is Uralic, we do not concern with any other aspects than those which are inherited from Proto-Uralic.

You can see the very same Uralic elements in the modern Hungarian sentences, but in addition you can see much other stuff than just Uralic. "Eb" is an old inherited word in Hungarian, no matter if a newer word "kutya" is nowadays more popular.

Do you understand?

László:

"Why to believe in sound correspondences, when you can simply understand Sumerian sentences, if you speak Hungarian?"

Stop joking, a Hungarian can much more easily understand Mansi than Sumerian. Please present a Sumerian sentence from a RELIABLE SOURCE and show that:

1. there are similar-looking words

2. with similar meanings

3. with regular sound correspondences,

4. and also shared grammatical elements

5. with regular sound correspondences.

Can you do that?

Avatar:

" I think if you want to convince average hungarians, then you should transliterate the manysi sentences with hungarian alphabet (too). If you use phonetic standard (only), they wont be able to read it, they wont have a clue how the sentence sounds."

Well, I told how the foreign sounds are pronounced. Your idea is good, but difficult to proceed: there are no Hungarian letters to mark those sounds correctly...

Nemtulnehez:

" I don't understand why your critical attitude fails when some of the results appear to support your position. Few cherry picked samples can't tell anything about the language of those people. Don't forget, "This alone shows that languages spread irrespective from genes." "

Yes? There is no contradiction: languages spread irrespective from genes – this means that one cannot predict a language from genes. Still, every linguistic expansion can be connected to some (although minor) genetic expansion. Can you understand the difference between the two?

Nemtulnehez:

"The most important proof regarding the language are the contemporary written sources. And those, both foreign and native, show beyond any doubt that the language of the elite, from who your genetic "results" were cherry picked, was turkik. At that time the hungarian speakers already had mostly european genetic makeup."

And you know this, because... you just decided so? Many of those Turkic names and loanwords connected to Magyars are still known by modern Hungarians. Therefore those Turkic names and loanwords cannot prove that the language of Magyars was Turkic.

Please show me the scientific evidence supporting the pre-conquest presence of Hungarian and Hungary.

@Avatar:

"Magna Hungáriában a tatárjárás előtt Julianus szerint még megtalálhatóak voltak az ott maradt magyarok, de a tatárjárás utáni időszakban már nem voltak fellelhetőek."

Ketlem.. ez az otlet Ricardus szerzetestol van, nem Julianustol. Aki valoszinuleg megtoldotta a sztorit, mivelhogy..

epa.oszk.hu/00900/00939/00040/text.htm

"A Julianus-kérdésben egyedül a magyar származású Denis Sinor, az amerikai Indiana Egyetem tanszékvezetõje fejezte ki véleményét, aki megfogalmazta, hogy a domonkos szerzetes nem járt a Volga-vidéki magyaroknál, ugyanis jelentésében jóformán nem is ír róluk, amit pedig ír, az nem több általánosságnál."

Az iras tobbi reszet ignoralhatod.

Mennyire eleg a Ricardus fele jelentes? Miert higgyek az o masodkezu sztorijanak es nem Rubrucknak es Carpininek, akik ott voltak, lattak, es reszleteztek? Ok eleg vilagosak ebben a tekintetben, azok a "magyarok" akit Julianus megtalalt nem masok mint a baskirok, akik torokok.. Nemhiaba a torok eredetu Jeno es Gyarmat allitolag meg ma is megvan naluk.

"De a csuvas és köztörök nyelvek továbbra is ott voltak, tehát valamilyen más nyelven kellett beszéljenek a Julianus által megtalált magyarok, mert a török nyelvek nem tűntek el."

Ok kulon nevvel illettek minden torok dialektust. Wiki idezet:

"..Ez(a tatar kovet) magyarul, oroszul, kúnul, németül, bolgárul és tatárul beszélt..". Ebbol legkevesebb 2 torok. A bolgar is lehet bolgar-torok, akkor 3. Sot. Szerintem 4:))

Egyebkent a "magyarok" is megkerultek mostansag. Hogy ok lennenek Julianus elveszett magyarjai, azt nem tudom. Ott vannak valahol Kazahsztan hegyeiben. Sajna ok is torokul beszelnek:P

"Still, every linguistic expansion can be connected to some (although minor) genetic expansion. Can you understand the difference between the two?"

Ofcourse. The leftover from the minor genetic expansion of these people still can be found in Kazahstan, see FtDNA N1C1 "ugric" branch. The problem is that the language of these people can be corroborated from written sources, and that language that is turkik. They still speak it in Kazahstan. I can't help it, i don't believe in finno-ugrics disguised in turks.

"And you know this, because... you just decided so?"

Nope. I found out accidentally that hungarian "historians" mistranslated everywhere "turks" to hungarians. Also it's reasonably researched subject. Some of those "elite" with N1C1 and curved swords still spoke turkik in 11'th century.

"Many of those Turkic names and loanwords connected to Magyars are still known by modern Hungarians. Therefore those Turkic names and loanwords cannot prove that the language of Magyars was Turkic."

They cannot prove alone, true, but they are corroborated well with foreign and native written sources.

Also, finno-ugric names are almost nonexistent from the early "elite", but there are plenty of those from the peasantry, so the scenario suggested by you really it's exactly the opposite.

"Please show me the scientific evidence supporting the pre-conquest presence of Hungarian and Hungary."

wiki.rovas.info/index.php/Szarvas_Rovas_inscription

I know with my meagre knowledge about at least 3 notable historians who read that in hungarian, Vekony Gabor, Makkay Janos and Harmatta Janos. You know Makkay, you criticized him for his paleolitic IE stuff.

Also, i would like to see from you(or others) scientific evidence that the conquering "turks" was hungarian speakers.

Not long ago i posted on this blog the ONE SINGLE pre-10'th century source mentioning finno-ugrics in this region:

Tacitus, Germania, www.fordham.edu/halsall/source/tacitus1.html

"...from whence the Venedians have derived very many of their customs and a great resemblance. For they are continually traversing and infesting with robberies all the forests and mountains lying between the Peucinians and Fennians."

The habitat of the Peucinians it's well known, they lived in historical Moldavia,Wallachia and Dobrogea. Tacitus wrote they are separated by forests and mountains by the Fennians. This description places the Fennians exactly where the hungarian speakers will appear hundreds of years later. Good luck finding another pre-11'th century source.

@Fejes László (nyest.hu): "Egymásra azért ezek is eléggé hasonlítanak. Akkor a török is rokona a magyarnak?"

Mint írtam volt:

"A példa persze akkor lenne még meggyőzőbb, ha ez a jelenség (legalábbis Európában) csak az uráli nyelvekre lenne jellemző"

Mint kiderült, a jelenség korántsem szűkíthető le az uráli nyelvek egy részére, ezért az általam felhozott példa (önmagában) nem meggyőző, és így a török nyelv rokonságának sem bizonyítéka.

A finn-észt viszonylat azért is érdekes, mert a szétválás ott (feltételezések szerint) kb 600 évvel később ment végbe, mint magyar-manysi viszonylatban, mégis ebben a speciális tekintetben (személyragok vs. birtokos személyjelek) nagyobb különbség tapasztalható.

@pind: A baj az, hogy akkor sem lenne meggyőzőbb. Lehetne véletlen eredménye, hogy Európában (vagy tágabb környezetben) éppen nincs más ilyen nyelv.

A finn-észt szétválást lényegében nem is lehet időhöz kötni, hiszen az érintkezés folyamatos volt, és a balti-finn nyelvjáráskontinuumot lényegében csak Szentpétervár megalapítása szüntette meg. (Annak sincs értelme, hogy megmondjuk, mikor vált el a holland a németől, a macedón a bolgártól, a cseh a szlováktól stb.

@Fejes László (nyest.hu): "A baj az, hogy akkor sem lenne meggyőzőbb. Lehetne véletlen eredménye, hogy Európában (vagy tágabb környezetben) éppen nincs más ilyen nyelv."

Én úgy gondolkodtam, hogy ha több száz vagy ezer nyelv közül nem akadna más, amely ezt a nyelvi tulajdonságot mutatná, az annak a jele volna, hogy az véletlenül csak elenyésző valószínűséggel fordul elő, ezért az esetleges egyezés bizonyító ereje is nagyobb lenne. (Persze akkor sem 100%.)

@Jaska: "Actually the sample sizes above 100 are very representative."

Sample size and sample representativity are 2 different factors. If I take an DNS sample from all the people, who attended my wedding party (more than 100 people) would that be representative of the whole hungarian population, or would my family line overrepresented? ;)

Ancient samples are not representative too, because if a part of the ancient hungarians (for example) burned the dead bodies instead of burying them, then they will never be represented in bome samles, although they also may have existed.

Having found TAT-c in ancient bones can lead us to the conlusion, it was there in the population (and that already disproves the antifinugrists' claim, that it was never present), but I dont think we can tell how common it was.

"Well, I told how the foreign sounds are pronounced. Your idea is good, but difficult to proceed: there are no Hungarian letters to mark those sounds correctly..."

A hungarian Who didnt study IPA wont be able to read "täŋkǝrmǝ" at all. Maybe the hungarian alphabet wouldnt give correct sounds, but maybe it would be still close enough. And if I take into account how many dialects there are in hungarian, then I am not sure that there is a "correct" phonetic form of the words, and I guess this is true for manysi too. If people could read the manysi sentences with hungarian accent, that is still much better result than having a correct sentence on the paper that they can not read. :)

@nemtulnehez: Nem győzött meg OB írása. Rubruck és Carpini pedig messze délebbre járt, mint Julianus:

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/FriarJulianJourney.png

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f1/Route_rubrouck_1253_55.J

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Central_Asian_trade_rout

Mint látható, ők a Volga alsó vidékénél jártak, nem a Volgai Bolgárország környékén. Ráadásul mindketten később, mint hogy a mongolok végigsöpörtek a fél világon, menet közben leigázva a volgai bolgárokat és magyarokat is. Így nem csoda, hogy nem írtak egy olyan népről, ami nem arrafelé él, és nem is jelentett a térségben komoly politikai tényezőt. Esetleg az ősmanysikról (akik valszeg szintén nem ott éltek) írtak? ;)

"Egyebkent a "magyarok" is megkerultek mostansag. Hogy ok lennenek Julianus elveszett magyarjai, azt nem tudom. Ott vannak valahol Kazahsztan hegyeiben. Sajna ok is torokul beszelnek:P"

Az említett kazahsztáni madjar törzs keresztül mehetett-e nyelvcserén az azóta eltelt ~800 évben (ha egyáltalán valóban ők a volgai magyarok leszármazottjai)?

@Avatar:

OB-t csak azert ideztem be mert o idezett egy amerikai torteneszt.. mondtam hogy az idezet utan felesleges olvasni:P

Ami Julianust illeti, szerintem nyitott kerdes kit, mit, hol talalt meg.. foleg amiatt mert o nem volt szoszatyar es csak masodkezbol tudjuk..

"Esetleg az ősmanysikról (akik valszeg szintén nem ott éltek) írtak? ;)"

Nem emlekszem.

"Az említett kazahsztáni madjar törzs keresztül mehetett-e nyelvcserén az azóta eltelt ~800 évben (ha egyáltalán valóban ők a volgai magyarok leszármazottjai)?"

A hegyek koze befeszkelodve, kotott csaladi rendszerrel nehezen.. szerintem. Lasd a csangokat. 700 eve teljesen elszigetelve a tobbi magyarsagtol, siksagon nem is hegyekben, meg mindig beszelnek magyarul. Es a helynevanyagban minden sarkon van magyar. Talaltak mar Kazahsztanban magyarul barmit? Ha talalnak, visszavonok mindent amit mondtam es elbujok..

Nemtulnehez:

"Ofcourse. The leftover from the minor genetic expansion of these people still can be found in Kazahstan, see FtDNA N1C1 "ugric" branch. The problem is that the language of these people can be corroborated from written sources, and that language that is turkik. They still speak it in Kazahstan. I can't help it, i don't believe in finno-ugrics disguised in turks."

As I told you, the very same Turkic names are still used by modern Hungarian. So according to your logic Hungarian is a Turkic language – and modern English is a Semitic language, because so many English person names come from the Bible?

So, do you now understand that these few names cannot prove that the Magyars were Turkic-speaking?

Nemtulnehez:

"Nope. I found out accidentally that hungarian "historians" mistranslated everywhere "turks" to hungarians. Also it's reasonably researched subject. Some of those "elite" with N1C1 and curved swords still spoke turkik in 11'th century."

Ancient writers didn't have the same knowledge about languages and cultures that we have. Scyth, Goth, Turk, Wend, Hun and such old names have been used to refer to many, many different peoples. Old Russian chronicles call Swedes by the name of Germans, but this does not make Swedes Germans. Similarly, the use of the name "Turk" about Hungarians/Magyars by foreigners DOES NOT make them Turkic people.

Nemtulnehez:

"Also, finno-ugric names are almost nonexistent from the early "elite", but there are plenty of those from the peasantry, so the scenario suggested by you really it's exactly the opposite."

Give me the scientific source which shows that the names used by peasants before the conquest were of Uralic origin. Such evidence does not exist, to my knowledge.

Nemtulnehez:

"I know with my meagre knowledge about at least 3 notable historians who read that in hungarian, Vekony Gabor, Makkay Janos and Harmatta Janos. You know Makkay, you criticized him for his paleolitic IE stuff."

I would like to see the comparison to modern Hungarian. But I find it very possible that it could indeed be ancient Hungarian. For me there is no problem with the arrival of Hungarian language even around 500 AD, if we get supporting evidence.

Nemtulnehez:

"The habitat of the Peucinians it's well known, they lived in historical Moldavia,Wallachia and Dobrogea. Tacitus wrote they are separated by forests and mountains by the Fennians. This description places the Fennians exactly where the hungarian speakers will appear hundreds of years later. Good luck finding another pre-11'th century source."

The Fenni of Tacitus have been located everywhere from Central Europe to Lapland, so this cannot prove anything. Besides, nobody has ever heard that Hungarians were called by that name by anyone; only Finns and Saamis were.

Avatar:

"Sample size and sample representativity are 2 different factors. If I take an DNS sample from all the people, who attended my wedding party (more than 100 people) would that be representative of the whole hungarian population, or would my family line overrepresented? ;)"

The geneticists never take relatives in their samples, and the samples are picked from all over the country with firm local grandparental roots. Therefore the frequencies gained with earlier samples of few tens are very close to the later frequencies gained with samples of hundreds. They are very representative.

Avatar:

"Having found TAT-c in ancient bones can lead us to the conlusion, it was there in the population (and that already disproves the antifinugrists' claim, that it was never present), but I dont think we can tell how common it was."

As I told you, it was even in absolute numbers more common among the ancient Hungarians than in the modern Hungarians, even though the sample of the former was so small! Two against one, remember? You cannot explain this result away: N1c1 was more common in the old days than it is today.

Avatar:

"A hungarian Who didnt study IPA wont be able to read "täŋkǝrmǝ" at all."

As I told you, I give there verbal instructions how to pronounce the foreign sounds. It takes only few seconds to understand how those sounds are pronounced.

@Jaska:

"As I told you, I give there verbal instructions how to pronounce the foreign sounds."

No, you did not. You wrote this, for example:

"γ is a voiced velar spirant: like g but touch only very lightly the back of palate."

From this no one would understand how he should pronounce γ.

And if you haven't heard about it, you should know that most Hungarian laymen doesn't believe in the changes of the pronunciation of sounds.

Please think again who you are targetting with this article.

Also, I saw modern Hungarian forms of sentences in your article with red letters. Are they corrections? I think everybody really appreciates your effort, but these sentences still don't sound very Hungarian-ly. The phrase "a fülei elöl vannak" simply doesn't exists, it is unheard of. If you think about it for some minutes, you can imagine what the author possibly wanted to say with this phrase, but not very clearly.

I would like to write an equally unintelligible sentence in English, but it is hard. Maybe this one is close to your example:

"The dog lost one his pointy hardnesses: he chased rabbit."

No adult speaker would say "pointy hardness" in place of claw, or nail, or something else. Maybe they could understand it, but it is not a real English sentence. It is not good to use such a sentence in an educational article, which aims to convince everybody about true language history. It seems that you couldn't find a really convincing sentence, so you forged a semi-realistic, strange, deformed, un-Hungarian sentence, to support some equally suspicious similarity between Our Mothers' Beautiful Language and some Uralic Whatevers.

I am sorry if it wasn't your intent. But it is just the way it is.

@pind: Nem, ne haragudj, ennek semmiféle bizonyító ereje nincs.

@Jaska: „Can't you really see the difference between the two viewpoints?” I can see. They cannot.

„If the viewpoint is modern Hungarian, then we will concern all different origins, including Slavic, Turkic and German loanwords. But when the viewpoint is Uralic, we do not concern with any other aspects than those which are inherited from Proto-Uralic.” Wait a minute! If you want to certify that Hungarian is a Uralic language, you cannot begin with the proposition that Hungarian is a Uralic language.

„Stop joking, a Hungarian can much more easily understand Mansi than Sumerian.” OK, I'm just joking. But they are not.

„Please present a Sumerian sentence from a RELIABLE SOURCE” The quoestion is not what is a reliable source for me, but what is for them.

„1. there are similar-looking words

2. with similar meanings” Similar-looking words with similar meanings are not necessary to demonstrate relatedness.

„3. with regular sound correspondences,

4. and also shared grammatical elements,

5. with regular sound correspondences.” These are the things that WE believe in, but they don't.

JASKA!

Jag är ingen språkvetare men jag är övertygad om att ungerskan tillhör den finsk-ugriska språkfamiljen.Det är inte det som är problemet.Den stora frågan är:vilket språk pratade MAGYARERNA?Vékony Gábor säger så här:

"A mohamedán források által madzsgirnak,Bizáncban általában turknak,a nyugati,latin területen pedig ungrusnak vagy hungarusnak nevezett népcsoportra az elsö adataink a IX.század második feléböl származnak.Ennél korábbi európai jelenlétük bizonyíthatatlan,illetöleg annak éppen az ellenkezöje bizonyítható.861-ben valahol a Krím-félsziget és a Kazár Kaganátus központja,tehát a Volga-torkolat vidéke között említi öket Szent Konstantin életrajza,862-ben pedig Német Lajos keleti frank birodalmának északkeleti vidékeit pusztítják."

.............................................................................................................

"A kortás írott források tehát azt mondják nekünk,hogy a honfoglaló magyarok ázsiai eredetüek,akik még a IX.század elején is az Irtis folyó vidékén tanyázhattak."

Annyit még ehhez,hogy mind Türk Attila kutatásai mind a legutóbbi orosz régészeti kutatások alátámasztják Vékony Gábor következtetéseit.

Du kan svara på engelska om du vill.

@Jaska:

"As I told you, the very same Turkic names are still used by modern Hungarian. So according to your logic Hungarian is a Turkic language – and modern English is a Semitic language, because so many English person names come from the Bible?

So, do you now understand that these few names cannot prove that the Magyars were Turkic-speaking?"

We are talking about tribal societies, not modern society with religion.

The same names are used today ONLY because those names was revived by modern nationalism. In the 11'th century the distinction was clear:turko-slavo-germanic upper classes with FU minority and majoritary FU middle/lower classes. Biblical names was rarely used yet, until a 13'th century law after when a newborn could be named only by the priest. Your proposed scenario with elite dominance was impossible.

Again, the names ONLY are not enough. But that's one important evidence, and it's corroborated by a lot of other evidence.

"Ancient writers didn't have the same knowledge about languages and cultures that we have. Scyth, Goth, Turk, Wend, Hun and such old names have been used to refer to many, many different peoples. Old Russian chronicles call Swedes by the name of Germans, but this does not make Swedes Germans. Similarly, the use of the name "Turk" about Hungarians/Magyars by foreigners DOES NOT make them Turkic people."

Doesn't swedes speak germanic? The russian chronicler was right.

There are two major kind of sources about ancient magyars, byzantine and arabic. The arab geographers knew them mostly from direct contact. They are clear and concise about them, they are turkiks, just like the petchenegs and uzes. Byzantines are another question, because they used geographical terms to name people, that's why they called russians "scythians". But the "turks" did not came from those geographical areas so they called them by their ethnic name. IF the byzantine "turk" it's also a geographical generalisation, it's location must be in Central Asia, former Gokturk empire.

"I would like to see the comparison to modern Hungarian. But I find it very possible that it could indeed be ancient Hungarian. For me there is no problem with the arrival of Hungarian language even around 500 AD, if we get supporting evidence."

I linked some kind of wiki article, the rest is in books..

And that's an open question, and not the real issue yet. The real issue IMO is that there is not enough evidence the people who are considered the ancient hungarian speakers(the conquering "turks") spoke hungarian at all.

"The Fenni of Tacitus have been located everywhere from Central Europe to Lapland, so this cannot prove anything. "

They have been located WRONG. Tacitus gives a precise location: separated by mountains and forest by the bastarnians. The bastarnians were a warlike people, unlike the Fenni, they are well known by other ancient writers, and it's known they lived in Wallachia and Moldovia. This restricts the location of the Fenni to the west of Carpathians and north of the Danube(because south of it Tacitus lists some celts and illyrians). Exactly the later hungarian speaking areas with ancient hungarian placenames! The ancient river names of the area(Maros, Samos, Temes, Koros) was borrowed from hungarians to others with hungarian phonetics and not vice versa.

IMHO, those "Fenni" are the best candidate for the ancient hungarian speakers. Apparently Tacitus(and his sources, informators) could classify people by language spoken. This does not contradict linguistic history, it's even better than the old stuff! Hungarian speakers had to have contact with slavs before the loss of slavic nasalisation, before the 9'th century. The iranic/turkik linguistic contact it's perfectly explained by the sarmatians/yazigs, huns, avars, onugurs.

"Besides, nobody has ever heard that Hungarians were called by that name by anyone; only Finns and Saamis were."

That's because hungarian speakers were known by the names of those who dominated them. We are still known by the name of the onogur turks for foreigners.

IMO, we were known by the name of the "Limigantes" after the Fenni. The limigantes were the local serfs of the yazigs. Once they attacked the roman emperor at an assembly at Aquincum. They cursed at him with the "marha" word. Officially that means "death" in some iranic language, but it's still a widely used curse word in hungarian, meaning "idiot".

@Jaska: "The geneticists never take relatives in their samples, and the samples are picked from all over the country with firm local grandparental roots. Therefore the frequencies gained with earlier samples of few tens are very close to the later frequencies gained with samples of hundreds. They are very representative."

If they were representative, they woud give consistent result, but they dont...

This study was already linked here, it has a summary in english at the end, and there is an seperate english languge summary of it too:

www2.sci.u-szeged.hu/fokozatok/PDF/Kovacsne_Csanyi_Bernadett/PhDerte

www2.sci.u-szeged.hu/fokozatok/PDF/Kovacsne_Csanyi_Bernadett/tezisfu

The researchers took an own hungarian (and sekler) sample, and calculated genetic distance from several other nations sample from the Semino study. They found, that their own hungarian sample is closer to Semino's macedonian and croatian samples, than to Semino's hungarian sample. (in "értekezés" page 73-74)

Picture available here: www.matud.iif.hu/08okt/Bogacsi-Szabo08.jpg

They write as result: "According to our results the Y chromosome data of Semino et al. (2000a) are not

representing the modern Hungarian population." (page 106)

Either this study or Semino (or both) had a nonrepresentative sample, or the genetic pool of the hungarian nation had a huge change in a decade... ;)

"As I told you, it was even in absolute numbers more common among the ancient Hungarians than in the modern Hungarians, even though the sample of the former was so small! Two against one, remember? You cannot explain this result away: N1c1 was more common in the old days than it is today."

Unfortunately we cant disprove, that the two samples were from father and son, or brothers or other close relatives... They were found quite close (~50 km) to eachother (map on page 38, places No 1 and 2).

Modern genetic sampling avoids taking samples from father and son, or brothers. So this 2 might count as 1... The quality of the sampling method for archaic DNA is very very bad, they are ad-hoc samples, far from being representative. I dont think it is wise to compare this sample to modern samples taken with quite different methods.

These results suggest "N1c1 was more common in the old days than it is today", I agree with that, but I dont think this is a strong evidence yet.

@Jaska: I missed out this:

"As I told you, I give there verbal instructions how to pronounce the foreign sounds. It takes only few seconds to understand how those sounds are pronounced."

If I give you the pronounciation of the hungarian rovás script characters, how quick will you be able to read it?

Maybe it is not 100% correct, to write

"öemp pöejö elt; tev tengkörmö kóli."

instead of

"öämp pöälyǝ eelt; täw täŋkǝrmǝ kooli."

but the first is something I can read without having to scroll to the next page at every word, to find out what the unfamiliar characters should sound like.

I am uncertain also with the charaters, that are familiar, because they might have to be pronounced differently as a hungarian would read it...

Is the "ly" in "pöälyǝ" pronounced as the hungarian "ly" (sounds like a single "j") or is it 2 seperated sounds "l" and "j"? Hungarians, who dont know IPA will read it "ly", because y is not a valid letter in hungarian on its own... And you dont write about this in your article.

In "öämp" (and "pöälyǝ") do we have to say the ö, like the hungatian ö, giving an "öemp" pronounciation (as I transliterated the sentence), or "öä" is one sound, and the word sounds closer to "émp"? I have read your artickle, but I am not sure. Does manysi "töäl" sound like hungarian "tél" or "tel" or "töél" or "töel"?

Maybe "Émp péljö elt; tev tengkörmö kóli." is better, than my first transliteration? (Seems easier to pronounce with "é" instead "öe".)

@DJS: Read the article you are commenting!

"(egy) eb füle előtt; ő egeret hall.

Kérjük a kedves olvasót, gondolkodjon el egy kissé, mit is jelent a fenti mondat! Nem szabad lesni! Ha megvannak a tippek, eláruljuk, milyen jelentést ad meg Häkkinen angolul: ’Dog's ears are in front; he hears a mouse’, azaz körülbelül: ’a kutya fülei elöl vannak; (ő) egeret hall’. A szövegösszefüggésből kitalálható, hogy Häkkinen arra az esetre gondol, amikor a kutya fülel, és eközben fülét előre fordítja. A magyar mondat azonban nem jelenti ezt, sőt, nem is jelent, nem is jelenthet semmit: az előtt ugyanis névutó, azaz ha a füle után áll, akkor a kutya füle előtt kellene lennie valaminek, ez a szó a fülről nem mondhat semmit: semmi nincs azonban a mondatban, amiről azt gondolnánk, hogy a kutya füle előtt van."

The criticised sentence comes from the article, but it also contains, that we dont say it like this! This is a "half-corrected" version. Correct would be "az eb előre fülel, egeret hall" or "az eb fülei előre (or előrefelé) állnak, egeret hall".

Using "eb" is ok, athough lately it is less common than "kutya", everyone understands it.

"Egyik kutya, másik eb." ;)

@nemtulnehez: "IMHO, those "Fenni" are the best candidate for the ancient hungarian speakers."

Interesting theory you give here. If the bastarnians lived in Moldovia those "mountains" could be the hills of the Podolian upland (highest point ), or the Eastern Carpathian mountains (they reach more than 2000 meters height)... Podolian hills are dwarves compared to the Carpathians... What word was used by Tacitus? Can it mean 'hills' too? If yes, then the "Fenni" could have lived near the Pripyat River too.

But if the word means high mountains, then we get to the region you mentioned.

Interesting fact, that the N1c1 (TAT-C) bone samples also come from this region! Békés (meaning Peaceful) county where they were found lies between Maros and Körös, and whats more, the inscripted bone needle case was found on Szarvas, which is only 15 km away from Örménykút.

bit.ly/Sgor7J

Még ne döntsünk el semmit:haladunk.Van egy új vizsgálat hatalmas idöskálában (kb.9000 évet ölel fel) a mezolitikumtól a vaskorig,szkítákról,finnugorokról.Az az érdekessége,hogy az mtDNS (ancient DNA) tekintetében kontinuitás,összefüggés van közöttük.És nagyon sok benne a finnugor.(Fórum,de érdemes végigolvasni,sok a konkrét adat.)

www.forumbiodiversity.com/showthread.php/38643-Ancient-mtDNA-BIG-NEW

@Avatar:

"Venedi multum ex moribus traxerunt; nam quidquid inter Peucinos Fennosque silvarum ac montium erigitur latrociniis pererrant."

"Montium" could be translated as "hills"? Afaik, that translates as "mountains".

"..could be the hills of the Podolian upland.."

Gondoltam erre a valtozatra is, de ez azt jelentene a vendek es a basztarnok egymast kozott harcoltak, ezt csak megemlitette volna a szerzo.. A Fennos-oktol pedig nemigen volt mit rabolni, a szerzo leirasa szerint. Szerintem a legjobb jelolt az erdelyi sobol es nemesfembol gazdag regiok/torzsek(keltak? dakok? agatirszek?).

@istentudja:

Igen, azt a dolgozatot valahol belinkeltem. Erdekes mennyire kozel allnak a szkitakhoz a komik, udmurtok. Az iraniak viszont kilometerekre vannak.

@nemtulnehez:

PS. The bastarnians in the respective period was already long time living along the Danube also, in Wallachia/Dobrogea, they have vassalised/raided south danubean tribes like Moesi, Triballi. I doubt Tacitus mentioned the Podolian upland when the Bastarnians were anchored all along the eastern and southern Carpathians.

@Avatar: "Read the article you are commenting!"

First: I have read the entire article. In fact it was perhaps Mr Häkkinen who didn't read it, because he corrected an un-Hungarian sentence to an other un-Hungarian sentence mentioned in the article.

Second, I don't agree with the article. Laszlo Fejes wrote that "A szövegösszefüggésből kitalálható, hogy Häkkinen arra az esetre gondol, amikor a kutya fülel, és eközben fülét előre fordítja". I disagree. Reading the original sentence I can honestly say that I wouldn't have the slightest idea what it wanted to say. It would have never occured me that the speaker wanted to say "előre" in place of "előtt", or that the whole phrase wanted to mean "fülel".

"If the bastarnians lived in Moldovia"

I accidentally read bastardians at first :)

@DJS: László Fejes also wrote, that he wouldnt have understood it without the english version... :)

DJS:

""γ is a voiced velar spirant: like g but touch only very lightly the back of palate."

From this no one would understand how he should pronounce γ.

And if you haven't heard about it, you should know that most Hungarian laymen doesn't believe in the changes of the pronunciation of sounds."

Everybody should know how g is pronounced. Then just lighten the touch a little. It does not require any linguistic knowledge, only TRYING with your own tongue. And of course one should understand English to understand the explanation.

DJS:

"Also, I saw modern Hungarian forms of sentences in your article with red letters. Are they corrections? I think everybody really appreciates your effort, but these sentences still don't sound very Hungarian-ly. The phrase "a fülei elöl vannak" simply doesn't exists, it is unheard of. If you think about it for some minutes, you can imagine what the author possibly wanted to say with this phrase, but not very clearly."

According to László those are better Hungarian sentences; I took them from this post of him. Once more: MY POINT IS TO DEMONSTRATE THE URALIC ELEMENTS IN HUNGARIAN. So try to look at those elements. Syntax is totally irrelevant here.

László:

"Wait a minute! If you want to certify that Hungarian is a Uralic language, you cannot begin with the proposition that Hungarian is a Uralic language."

It is proven every time: every comparison of Hungarian to other Uralic languages proves Hungarian to be a Uralic language. It is so obvious that Hungarian is a Uralic language, that after several centuries of Uralic linguistics I truly can take it as a starting point. But it is still totally irrelevant what the starting point is, because YOU CAN SEE THAT HUNGARIAN IS A URALIC LANGUAGE.

Istentudja:

"Jag är ingen språkvetare men jag är övertygad om att ungerskan tillhör den finsk-ugriska språkfamiljen.Det är inte det som är problemet.Den stora frågan är:vilket språk pratade MAGYARERNA?"

Even if the old runic inscriptions before the conquest are Hungarian, it cannot prove that Magyars were not Hungarian, too. There could easily have been many Old Hungarian waves to Hungary. As I said, the same Turkic names are still used by Hungarians, and also Magy(ar)/Megy(er) is a cognate with the name Mansi.

Nemtulnehez:

"Your proposed scenario with elite dominance was impossible."

Why? Nothing you said makes it impossible, until you can prove your claims.

Nemtulnehez:

"Again, the names ONLY are not enough. But that's one important evidence, and it's corroborated by a lot of other evidence."

As I said, the names cannot prove one or another. So, what are the other pieces of evidence?

Nemtulnehez:

"Doesn't swedes speak germanic? The russian chronicler was right."

Germanic yes, but not German. The languages sound very different. Old Swedish was even more different from German than modern Sweden, because it received hundreds of Low German loanwords only at the late Medieval times.

Nemtulnehez:

"There are two major kind of sources about ancient magyars, byzantine and arabic. The arab geographers knew them mostly from direct contact. They are clear and concise about them, they are turkiks, just like the petchenegs and uzes."

As I said, it is a very unreliable evidence if someone called them Turks. They didn't have our linguistic knowledge, and such names were used from many different peoples.

Nemtulnehez:

"They have been located WRONG. Tacitus gives a precise location: separated by mountains and forest by the bastarnians. The bastarnians were a warlike people, unlike the Fenni, they are well known by other ancient writers, and it's known they lived in Wallachia and Moldovia. This restricts the location of the Fenni to the west of Carpathians and north of the Danube(because south of it Tacitus lists some celts and illyrians)."

Sorry, but this is only one interpretation. There were mountains and forests in many places! We don't know who the Bastarnae were, and there is no traces that anybody ever called any Central European population Fenni. How could it be that Scandinavians call Finns and Saamis "Finn", if the name was originally much more southern? Too many incredibilities in your explanation.

And about the word "mountain": it is irrelevant how it was used in Latin, because Tacitus either knew older (Greek?) maps, where hills and mountains are marked similarly, or wrote by hearing from foreigners, who might have translated their own words for "hill" with the common Latin word for "mountain".

Nemtulnehez:

"If they were representative, they woud give consistent result, but they dont..."

They say that the sample of Semino et al. 2000 was probably from the northern parts of Hungary. It is representative only of that part, of course. These newer studies have wider area for their sample, because they concentrated on Hungarians, while Semino only took a little look at many populations.

Nemtulnehez:

"Modern genetic sampling avoids taking samples from father and son, or brothers. So this 2 might count as 1..."

It is very improbable that father and son would have been buried so far from each other, and that they both accidentally were used in ancient DNA studies. Besides, 1 out of few is still very common compared to one out of 200. You just have to accept that all the evidence points to the fact that N1c1 was much more common among the ancient Hungarian elite.

Avatar:

"Maybe it is not 100% correct, to write

"öemp pöejö elt; tev tengkörmö kóli."

instead of

"öämp pöälyǝ eelt; täw täŋkǝrmǝ kooli."

but the first is something I can read without having to scroll to the next page at every word, to find out what the unfamiliar characters should sound like."

Yes, this could be illustrative, but the l is pronounced and ee is long é, so this could work: "öemp pöeliö élt; tev tengkörmö kóli." In East Mansi öä is a true diphthong, so your first version was correct. The other one could be: "lom eleenaam; löglöm."

And once more for all:

The Uralic elements are the important ones here; syntactic differences are irrelevant. Modern Hungarians would not use the -t-locative in that kind of sentence, but they certainly know words like itt and ott, where there is this -t-locative, so they should understand its meaning. There is no other way to illustrate this old common Ugric case ending than use it in a similar manner than in Mansi, even though modern Hungarians use it differently.

If I used "pure" modern Hungarian, I simply couldn't illustrate all the old features, because the new case endings have replaced the old ones in many functions and in many syntactic positions. Therefore the illustration is a compromise between "pure" modern Hungarian and "original" Ugric Hungarian.

Nem tudom tovább magamban tartani a kérdést,

@Jaska: Jaakko, Mika the racing driver is your relative ? :)

@Jaska:

"Why? Nothing you said makes it impossible, until you can prove your claims."

The burden of proof it's not on me in this case.

"As I said, the names cannot prove one or another."

Before the obligatory christian names(end of 13'th century as far as i remember) personal names are good to establish the linguistic background of a family/community.

"So, what are the other pieces of evidence?"

Written sources, archaeology, antropology, linguistics, cultural traits, etc.

"Germanic yes, but not German. The languages sound very different. Old Swedish was even more different from German than modern Sweden, because it received hundreds of Low German loanwords only at the late Medieval times."

Still the russian chronicler was smart enough to figure out their relatedness of germans.

"As I said, it is a very unreliable evidence if someone called them Turks. They didn't have our linguistic knowledge, and such names were used from many different peoples."

What you saying here it's almost ignorant. The arab travelers lived amongst those people, they certainly spoke/knew their language. The byzantines had diplomatic relations with those people, they certainly knew their language. For sure better than us:)) They knew the central Asian turks for centuries. They saw the new "turks" speak their language, that's why called them so.

"and such names were used from many different peoples."

Yes, many different turkik speaking peoples. Until the mid-10'th century when everyone living in the country of the Turks was labeled turk. But for the conquering turks, that was an ethnic label, not a geographic label.

"Sorry, but this is only one interpretation. There were mountains and forests in many places! We don't know who the Bastarnae were, and there is no traces that anybody ever called any Central European population Fenni. How could it be that Scandinavians call Finns and Saamis "Finn", if the name was originally much more southern? Too many incredibilities in your explanation."

I suggest you check out a map of Europe, and see what mountains are near Wallachia and Moldova.

Here's a map showing the Basternae 100AD

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Dacia_around_100_AD_-_It

"We don't know who the Bastarnae were"

They are relatively well documented. They constantly attacked roman allies south of Danube.

"there is no traces that anybody ever called any Central European population Fenni"

There are two. Tacitus Tacitus, Germania, last chapter.Later No one calls them "fenni" anymore because they was overshadowed by yazigs, huns, goths, avars. See the description of Tacitus. They were a low profile people.

Ptolemy also mentions southern "phinnoi". They lived south of the goths who lived south of the venedae of upper Vistula. So he certainly does not speak about scandinavian finns. The northest position they could have lived it's south of Ukraine.

@Jaska: Do you think there is any connection between proto-Magyars and R1a1-Z280? What if the majority of them carried "European" R1a1 subclades instead of TAT-C? I assume the ethnogenesis of the southern Finno-Ugric peoples will surprise us when we get more genetic results about them.

Sir Leonard Woolley archeológus professzor, ki egész kutatómunkás életét (közel 60 esztendőt) töltött Mezopotámiai ásatásokkal, a következőt mondta:

“1939 óta kérelmezem és kérem a Magyar Tudományos Akadémiát, hogy küldjön nekem egy magyar nyelvészt. A Sumir nyelv – 7.000 éves volta dacára – ma is elképesztő egyezéseket mutat a mai magyar nyelvvel. Kutatásaim alapján tudom, hogy pl. nyelvtanát né

zve a Sumir nyelv 56 nyelvtani sajátosságából 53 megvan a mai magyar nyelvben. A török a második legközelebbi a sumirhoz, abban 34 van meg a fentiekből. Míg a török “unokaöcs” fokon áll hasonlóság tekintetében a sumirral. A magyar mondhatni AZONOS, és egyenesági folytatása a sumir nyelvnek. Alapszavakat tekintve több mint 6.000 szógyök egyezik a sumir nyelvből a magyarral.”

Megjegyezném, Sir Leonard Woolley professzor később eljött Budapestre, ahol magánúton megtanult magyarul, mivel soha semmi támogatást kutatásaihoz a Magyar Tudományos Akadémiától nem kapott. Sőt, az MTA elítélte őt, mondván “a MTA soha nem fogja elismerni, hogy a magyar nyelvnek bármi kapcsolata lenne a sumirral.”

És – végezetül néhány érdekesség:

1) Embertani szempontból nézve az ún. finnugor népek embertanilag, azaz fajilag MONGOLOID népek. Szakálltalan, szőrtelen, sárga bőrszínű, ferdeszemű emberek. A magyar nép szakállas, fehér bőrű, kerek szemű. Azaz embertanilag semmi közünk nincs a finnugor népekhez.

2) Népzenei szempontból: érdekes módon Bartók Béla Finnországban, Törökországban és Perzsiában végzett népzenei kutatásairól készült magyar nyelvű könyvét a MTA eltüntette még megjelenése idején, és mind a mai napig NEM hozzáférhető Magyarországon!

Ezt a könyvet angol nyelven a New Yorki közkönyvtárban bárki elolvashatja. A magyar ember meglepetéssel olvashatja benne a következőket:

A Török és magyar népzene 75 % egyezést mutat Bartók Béla megállapítása szerint.

A Perzsa és magyar népzene 42 % egyezést mutat.

A Finn és magyar népzene 2 % egyezést mutat.

Azaz szerinte népzenei szempontból minden bizonyíték arra mutat, hogy Török eredetű nép vagyunk. ( Megkérdőjelezem. A szerk.)

3) Nyelvi szempontból:

John Rawlinson a székely rovásírás alapján fordította le a Sumir írást.

Lenormant (francia) kutató megállapította hogy a mai nyelvek közül a magyar áll a sumirhoz a legközelebb.

Sir Leonard Wolley megállapította, hogy a Sumir nyelv nyelvtanát nézve a Sumir nyelv 56 nyelvtani sajátosságából 53 megvan a mai magyar nyelvben.

A török a második legköz lebbi a sumirhoz, abban 34 van meg a fentiekből. Míg a török “unokaöcs” fokon áll, hasonlóság tekintetében a sumirral, a magyar mondhatni AZONOS, és egyenesági folytatása a sumir nyelvnek. A alapszavakat tekintve több mint 6.000 szógyök egyezik a sumir nyelvből a magyarral.

Megjegyezném, Sir Leonard Woolley professzor később eljött Budapestre, hol magánúton megtanult magyarul – mivel soha semmi támogatást kutatásaihoz a Magyar Tudományos Akadémiától nem kapott. Sőt, a MTA elítélte őt, mondván: “Az MTA soha nem fogja elismerni, hogy a magyar nyelvnek bármi kapcsolata lenne a sumirral.”

Nyelvi szempontból nézve tehát angol, francia tudósok szerint a Magyar nyelv mondhatni egyenesági leszármazottja a sumirnak.

4) Régészeti bizonyítékok

A Tigris és Eufrátesz völgyében végzett ásatások során napvilágra került szobrocskák tanúsága szerint a sumir nép állatai – rackajuh, pulikutya, kuvasz, komondor, ridegmarha kísértetiesen egyeznek a magyar nép állataival, rajtunk, magyarokon kívül SENKI másnak nincsenek ilyen állatai a világon.

Említésre érdemes egy régészeti szenzáció is, Erdélyben Tatárlakán végzett ásatások során került napfényre több ezer égetett agyagtábla, melyeken sumir írás van, s éveken át tartó kutatások és kísérletek eredményeként a Francia Tudományos Akadémia a következőket állapította meg

1. Az Erdélyi tatárlaki ásatások során talált táblák 1.500 évvel régebbiek, mint az eddig talált legrégebbi Mezopotámiai agyagtáblák. A Francia Tudományos Akadémia ennek alapján kimondja, hogy az emberiség bölcsője és az emberi írásbeliség és kultúra NEM Mezopotámiában, hanem Európában, Erdélyben, kezdődött?

2. Ezt később a Párizsi Nemzetközi Orientalista Kongresszus is elfogadta, ami igazi világszenzáció volt.

S amit csak a nevében magyar sajtó, óriási egyöntetű lelkesedéssel ELHALLGATOTT. Én csak New Yorkban olvastam erről, pesten a mai napig senki sem hallott erről egyetlen árva szót sem.

Azaz, embertani, népzenei, nyelvészeti, és régészeti szempontból nézve, a finnugor elmélet, melyet ellenségeink dolgoztak ki lejáratásunkra, és magyarellenes propaganda céljára, egyszerűen VALÓTLAN elmélet.

Ideje lenne hogy az MTA végre ne magyarellenes tevékenységre költse el a magyar lakosság pénzét.

Példa nélkül áll a világon, hogy egy nemzet tudományos akadémiája arra költi el a nemzet pénzét, hogy nemzetellenes tevékenységet fejtsen ki, rombolván a magyar nemzeti tudatot, hamisítva a magyar történelmet, s hivatkozási alapot nyújt ellenségeinknek (lásd. Trianon Június 4, 1920)

@Árpád fejedelem: Ezzel a kommenttel most nagy szolgálatot tettél a hazáért :))

Egyébként hasonló felvilágosító, ismeretterjesztő szándékkal milyen "hihető" példamondatokat lehetne használni?

@Árpád fejedelem:

Most komolyan, honnan a jó bides fenéből szedik ezeket a marhaságokat?

Azért érdemes lenne azzal is foglalkozni, hogy mit mondanak maguk a finnek mostanában a saját őstörténetükről.....

www.helsinki.fi/~jolaakso/fufaq.html

@Árpád fejedelem:

Te mit szívtál? Mert abból én is kérnék:)

@fakir: Mi van ott, amit mi másképp mondunk?

Példamondatok:

Heki megegeresedett. Itatja az egeret.

Ki tudná lefordítani?

"Häkkinen említi a magyar -tal/-tel ’nélkül’ esetragot is, ilyen azonban egyszerűen nincs. (Bizonyára a -talan/-telen, -atlan/-etlen képzőkre gondol, melyek valóbban a keleti manysi -tal ’nélkül’ esetraggal azonos eredetűek.)"

szerintem ilyen van... Például a fiatal szó is ilyen. Fia-tal, azaz gyerek nélküli, ifjú.....

Azon gondolkodom, talán amiatt lehet zavar, mert a magyar nyelv és a magyar nép külön erdetének lehetőségét egyáltalán nem vesszük figyelembe. Mostanában jönnek rá, hogy az eddigi kelta népeknek hitt népek más és más népek voltak, csak a kelta nyelvet beszélték és motívumokat használták...

Ha arra hajlanék, hogy a jóval régebben itt élő székelyektől származik a nyelvi örökségünk azon része amely a finnugor elmélethez kapcsolható (erre utal a főként aranybányászattal kapcsolatos - ami erdélyben jelentős.volt.) közös szókincs és a feltételezett 2000 ével ezelőtti közös lakhely), de a szókincsük másik része a törzsek hozadéka., lehet kevebesebb ellentmondás lenne....

Ez csak laikus felvetés, nem állítás...

Anélkül, hogy egyetértenék vele, csendben megjegyezném, hogy nem igazán cáfoltátok @Árpád fejedelem szövegét. Mondjuk ha valami nem segít a hivatalos állásponton, az a csípőből hülyézés érvek nélkül. Attól, hogy azt mondjátok figyelj ez nem igaz ezért meg ezért, még lehet hülye, csak úgy majd a kételkedők is elhiszik. így csak annyit látnak, hogy valaki kifejtette a véleményét hosszan, hitelesnek tűnő adatokkal, a jelenlévők meg nem tudnak vele mit kezdeni, ezért lehülyézik. Dolgozzatok ezen még srácok, mert ez így nem az igazi...

@vonnegutter: „valaki kifejtette a véleményét hosszan, hitelesnek tűnő adatokkal” Na, ebből a hosszan az igaz...

@vonnegutter:

Mert nem tudták, ilyen egyszerű!

Ha valaki képtelen cáfolni, személyeskedik és megpróbálja hitelteleníteni a "rossz hír hozót" ezzel pedig 2 dolgot bizonyítanak, hogy nem tudnak cáfolni és nem is akarnak.

@Fejes László (nyest.hu):

Ez sem cáfolat!

@SzabírHunOgur: Mit lehet válaszolni összehordott állításokra, melyeknek még a forrásuk sincs megjelölve? Ráadásul egy nyelvrokonsággal kapcsolatos cikk alatt embertani, zenei és régészeti (ál)adatokat hoz – mi köze a témához?

Aztán meg:

„A Török és magyar népzene 75 % egyezést mutat Bartók Béla megállapítása szerint.

A Perzsa és magyar népzene 42 % egyezést mutat.

A Finn és magyar népzene 2 % egyezést mutat.”

Hahaha. És hogyan mérték ezt a százalékos egyezést? (Ja, és „az MTA eltűntette”. Erre bizonyítsuk be, hogy a könyv valaha létezett. Ha meg is van NY-i közkönyvtárban, adjon egy linket legalább a katalógusra, hogy lássuk, miről is beszél. Egy műnek legalább címe van, nem? Vagy arra nem emlékszik, csak a százalékokra?)

Az egyetlen emlegetett nyelvész valójában régész: en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Woolley – hol utal akár egyetlen hiteles forrás arra, h valaha BP-n járt?

Miért kellene foglalkozni ennyi ostoba kamuval?

@Fejes László (nyest.hu):

De nem tudtad cáfolni, csak annyit állítasz, hogy nem lett megjelölve forrás!

Vannak megkerülhetetlen érdekességek sumér vonalon.

Most csak a nyelvvel akkor.

Pl ők országukat Hungarnak nevezték népüket meg Mahgarnak.

a hun fényt jelent, fényest, a hungar = fényúr országa.

Magyarul is megvan a huny szavunk őrzi ezt, leHUNYja a szemét, HUNYorít, elHUNY, HUNYászkodik mind a fénnyel fényességessel kapcsolatos.

De ha valakinek van jobb magyarázata a Hunyra írja meg!

www.leventevezer.extra.hu/Cafol.pdf

@SzabírHunOgur: >> Pl ők országukat Hungarnak nevezték népüket meg Mahgarnak. <<

A sumer szövegek manapság már igen jól fel vannak dolgozva az interneten. Mielőtt elhiszel ilyen kövér hazugságot, legalább körülnézhetnél itt: etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcslpropnoun.cgi

@LvT:

Mit akarsz ezzel a pár szóval?

sem a fény-hun, sem a gar nincs benne.

Mindegy, ami érdekel te mit mondasz a Huny szavunkra? kapcsolódik a fényhez vagy sem? leHUNYJa a szemét, HUNYorít, elHUNY.

@Krizsa:

ez jó , saját?

@vonnegutter: @Fejes László (nyest.hu): a két halmaz metszéspontjaként javasolnám azt a jelenséget hogy az új tudományos elméletek (tudományos körökben való) elfogadottá válásánál (fordított) korreláció figyelhető meg a régii/elavult elmélet pozícióban lévő támogatóinak (pozíciókból való) kihalásával/távozásával...

Ha copyright van előtte:-). Az egész Gyöknyelvészet G portál honlap a sajátom. A másik szerző, Karvaly Katalin (az egyik lányom) a szótározó-adatgyűjtőm három nyelven - és a magyar lektorom. Közben jó sok ötlete is volt, amiket gyakran ki is dolgoztam. Ő Pesten él, de héberül itt tanult egy nyelviskolában. Oroszul pedig Magyarországon, ami még az ő gyerekkorában is kötelező volt. Nagyon kedves és szellemes előszót írt a könyvem elejére. (A sok éves munkájáért természetesen fizetést is kap tőlem.)

@SzabírHunOgur: >> sem a fény-hun, sem a gar nincs benne. <<

Hát ez az … :)

@SzabírHunOgur: >> sem a fény-hun, sem a gar nincs benne. <<

Hát ez az … :)

Mellesleg ez a „pár szó” felöleli az összes sumér tulajdonnevet, amelyet a filológia ismer. Ha nem találod rajta a „fényúr országát”, akkor olyan nincs is. Valamelyik megrögzött konfabuláló csaphatott be.

@LvT: A sumér még annyra nincs megfejtve, hogy a HANGOKAT (de még a valóban fontos mássalhangzókat) sem tudták mind beazonosítani. A sumér, gyöknyelvészet nélkül, nem is lesz rendesen megfejtve soha.

Biztosan van annyi köze a kárpátnyelvhez, mint a finnek, s a kárpátnyelvnek meg a magyarhoz, és így a sumérnak mindkettőhöz... és még a tonális nyelvekhez is. De sajnos, a sumér megfejtését előről kell majd kezdeni.

A munkaterv: 1. először is egy gyöknyelvész (mássalhangzó vázak nyelvésze) kell újra átnézze, vagyis újra megfejtse az ékjeleket.

Ezzel megvolna végre a mássalhangzók maradéktalan beazonosítása. Mivel a sumér is ragozó nyelv, a magánhangzók "szótfogadnak" a gyöknyelvésznek. (Meg amúgy sem olyan fontosak, mint a mássalhangzók.)

Fogod az élő FINN, MAGYAR és HÉBER nyelvet, beazonosítod ennek a háromnak a közös alakú és értelmű szavait - és megkeresed őket a sumérban is. Ezután sec-pec meglesz a sumér EGY-SZÓ-TAG-ok értelme.

Ha egy kínai (tonális) nyelvet beszélő is résztvesz a kutatásban - mivel a sumér a tonális nyelveknek is őse - lélegzetállító lesz a siker.

@LvT:

ha nincs benne akkor szar a linked.

manysi söät ’7’ magyar megfelelője a hét, tehát az s-nek h felel meg.

meg a kala halban a k

na ne hülyítsetek épeszüeket!

Elnézve a nyesten a mai hozzászóláscunamit és szellemi sziporkázást, a cikk címében feltett kérdésre elég egyértelműnek sejlik a válasz.

@SzabírHunOgur: Neked akkor szar a valóság. Sajnállak.

@Krizsa:

Annyit én megfejtettem ékiratokból, hogy a területet ahol éltek hungarnak nevezték ebből a hun fényest, fényességest jelent. a Népüket meg mah garnak. Ebből levezettem, hogy nálunk a hun mint fény mi lehet jelentéstartalmilag. Hunyorog, Hunyorít, ElHuny, Meghunyászkodik. Amíg erre nincs jobb magyarázat nem kell írni!

@SzabírHunOgur: Van. A 4000 éves héber. (Az akkád, ami héber-előd nyelv és 5000 éves. Tehát a héber honen = táborozik, hanaja = parkolóhely, ma-hane = tábor (de a ma- csak igei előrag). A hun nem fény. Hanem nyugalom, letáborozás... behúnyt szem is lehet? Lehet, mert az is nyugalom. Tehát ne egymást gyapáljuk, hanem... Feltéve, hogy nem álnick vagy. A HUN tehát: táborozó.

@Krizsa:

ez kamu.

ékiratokkal foglalkozz ne a héberekkel!

Ékiratokat 15 éve fejtek, embertan 25, hülyére nem vesz senki, így kell hozzám állnotok!

Még egyszer utoljára!

Sumér (Mah-Gar) Hun jelentése fény, fényes, fényességes

Magyarban Huny, Hunyorít (amikor fénybe néz), leHunyja a szemét (kvázi nem lát fényt), elHuny (fénybe megy), megHunyázkodik (hódol a napnak, hódol az embernek)

Törökben a nap KÜN magyarban a török kün= Künd és nem Kond, jelentése Napocska. Kündü és nem Kende! Méltóságnév.

Gyula pedig GYÚJTÓ, szent tűz szakreális meggyújtója.

Magyar ősvallás nem szibirid evenki sámánista, hanem zoroasztiánus posztsumér fényvallás, tűz és napimádat!

Magyar nép szkíta és nem finnugor. A szkíta nem CSAK iráni hanem magyar és török is. Az Issyk köli rovás nem iráni! A szkíta személynevek nem irániak! Targitaos, Skilurus, Palacus. Hargita, SzékelyÚR, Palóc! Diadoros Siculus! érdekes név, mondájában Palóc vagy Pálos és Napos a két iker király!

@Krizsa: a hun természetesen embert jelent (mint a mongolban ma is) és annak kiterjesztett értelmét a népet, harcost.

a huny- a helyzetjelölő gyökök egyike

hom = hon, haza. homolt = otthon

-hen = -en, -on (rajta)

hentereg, henyél

ahogy a többi gyök is mutatja:

hanyatlik, hanyatt, hanyag

hányódik, hánykolódik, hant

henye, henyél, hentereg

hömbölög, hömpölyög

hempereg

elhuny, lehuny, hunyászkodik

...

és ebből látható is, miért lesz másoknál belőle táborozó

@SzabírHunOgur: >> Ékiratokat 15 éve fejtek <<

Ha értenél bármihez is, akkor nem „fejtenéd”, hanem olvasnád őket. De már a szóhasználatod leleplez abban, hogy maximum a Badiny Jós-féle álomvilágban van csak álomfejtő.

Mert ezek a fránya sumérek le nem írták, hogy „a területet ahol éltek hungarnak nevezték”, hanem még olyan közszót sem írtak le „a hun fényest, fényességest jelent”.

De még konfabulátornak sem lehetsz valami ügyes, ha azt írod le, hogy „Annyit én megfejtettem ékiratokból, hogy […] a Népüket meg mah garnak [nevezték]”. Ez ugyanis Badiny Jós primer hülyesége, nem a tiéd.

Na most már én is kíváncsi vagyok, hogy SzabírHunOgur, Krizsa és hun hogyan jut közös álláspontra a "hun(y)" szó jelentése tekintetében. :)

Vajon sikerül-e egyiknek is meggyőzni a többieket? Milyen érvekkel próbálkoznak, figyelembe veszik-e a másik érveit? Vagy mindhárman ragaszkodnak a maguk hitéhez körömszakadtáig?

Ahelyett, hogy (ha egyszer már elmondtam valamiről, hogy szerintem micsoda) nekiállnék győzködni másokat, inkább elárulok egy nagy titkot. Az én nagy könyvemben már a könyv hazaérkezésének napján (a nyomdából) megváltoztattam volna 20-30 "megfejtésemet" Aztán észrevettem, hogy csak terveztem, de végül sehol sem írtam bele azt, hogy a rokonításaimnak csak kb. 1/3-át tekintem magam is stabilnak+valószínűnek, a többit, lehet-, vagy esetlegesnek. Még jobb lett volna ezt már a táblázatokban valami módon elkülöníteni (másféle betű, stb.) Amikor nemsokára átírom ez így is lesz.

A könyvet két éve adtam ki. Ma még a biztosnak gondolt megfejtéseimnek is megváltoztatnám már a negyedrészét. Igaz, hogy a most készülő orosz-magyar-héber rokonítások tanulságai biztosra fognak változtai nagyon sok "lehetségest". Jó, mivel 7300 magyar szót igyekeztem valahogy rokonítani a héberrel és ebből 4000 körülit tekintettem biztos+valószínűnek, kb. 3000 ezután is "helyben" fog maradni. Természetes dolog, hogy a gyakorlat javítja a minőséget. Szívóskodni tehát nincs értelme - javítani meg elsősorban a saját munkánkat kell. Ha valakinél azt látom, hogy elég sok mindenben (szerintem is) igaza van, akkor azt tisztelem benne, amit én is jónak tartok.

@LvT:

Téged meg az leplez le, hogy megpróbálsz lejáratni, de mivel SEMMI bizonyításod nincs, magadat hozod kellemetlen helyzetbe!

Ugyanis, a te tudatlanságod nem az én szégyenem!

Személyeskedés helyett konstruktív vitát vállalj! Huny szavunk eredete a te meglátásod szerint! Nyilván egyrészt bizonyítsd, hogy nincs köze a fényhez, másfelől logikus érveléssel példákkal illusztráld, hogy akkor mihez van! Hajrá, várom!

Avatarnak ez meglepő lehet, mert neki mindig mások mondták meg mit kell gondolnia. mint önálló gondolkodásra képtelen egyed, ezért is tekint a gondolkodásra mint valami furcsa "hit"-re.

@hun:

Most NEM Avatarra értve!, de én is többre becsülöm azt, aki önállóan bizonyít, még ha nem is értünk egyet, mint a hasznos hülyét aki csak mondja, mondja a bemagolt szarságát, amit nem képes bizonyítani, ha más erre rávilágít megsértődik és személyeskedik. Ebben a cikkbe Krizsa, Te és Én bizonygattunk eleddig a többiek csak Muppet Show öregeztek a páholyból!

@hun:

hunyoríttal mi a helyzet?

@SzabírHunOgur: Babot v. borsót fejtsél, kiscsákó, abban a műfajban még akár sikeres is lehetsz. :-)

@LvT: Te is minden szarba beleütöd az orrod, csak az a szörnyű, hogy a módszereid nem különböznek Badinyiétól. Sőt, a "kisinyovi alkotásod" láttán a legbudinyistább budinyi is elégedetten csettinthetett. Volt ott benézés, félrefordítás, csúsztatás, gőzös mesemondás, de a legfelháborítóbb a notórius hazudozás, minden, mi budinyista szem-szájnak ingere... :D

Legközelebb olvasd el a linket, mielőtt benyomod - ez a minimum. :-(

@SzabírHunOgur: Mielőtt felhördülnél és nekem esnél, olvasd el egy - sumer nyelvben valóban jártas - szakember cáfolatát:

tenyleg.com/index.php?action=recordView&type=places&category_id=2967

Lehet ám kapcsolat, de erre még sose gondoltam eddig. Azt sokan tudják, hogy az N és M felválthatják egymást. Azt már nem, hogy az N biztosan idősebb, mint az M. (Én honnan tudom? Statisztikai adatokból. Hogy milyen szó(bokor), milyen tájakon, milyen nyelven változott N-ről M-re? Visszafelé nem!!).

A magyar szavak közül a hamu és a hámor (olvasztó) "közeledik" a forróság fogalmához, de a héberben a HAMÁ = Nap, forróság.Tehát, amelyik nyelvben N van forrósággal kapcsolatos szavakban, az régebbről van benne.

Jó, de mi köze lehet ennek a letáborozáshoz és a szem behúnyáshoz? Ez itt, Izraelben, a "Napnál világosabb". A tyúkoktól kezdve a K.Katiig délben mindenki árnyékba bújik és elalszik. A buszon is, és ha nincs jó erős légkondi a teremben, még munka közben is. Vezetés közben le kell állni valahol az árnyékban - érdekes, hogy már negyedóra alvás is elég - kormányra borulva - hogy folytatni tudjad az utat.

@LvT:

"Mellesleg ez a „pár szó” felöleli az összes sumér tulajdonnevet, amelyet a filológia ismer. Ha nem találod rajta a „fényúr országát”, akkor olyan nincs is. Valamelyik megrögzött konfabuláló csaphatott be."

Hát ez az! Közszó nincs a listán, így a közszavakra tett megjegyzésed nem illik ide. Ha már kontárkodol, miért nem az ePSD-ajánlod?

psd.museum.upenn.edu/epsd1/nepsd-frame.html

Ebből világosan látszik, hogy a sumer [kun] valóban bír ~fénylik jelentéssel, így az érvelésed hibás, a hibás hivatkozásoddal hamis látszatot keltesz - ahogy már máskor is...

@SzabírHunOgur: Badinyi legtöbbször féligazságokkal operál, miután a direkt hazugságaiba gyorsan belebukott.

Itt is van részigazság, ahogy H. Tóth Tibor Húgy és csillag c. írásából is kiolvasható:

nyelvmuveles.hu/erdekessegek/hugy-es-csillag

@mondoga:

Badiny Jós , Bobula, Marton V., Padányi, Endrey és a fia a hiteles.

Komoróczy (aki szerint Árpád zsidó volt LOL) szándékosan félremagyaráz, többször állította őt falhoz Badiny.

@mondoga: FényÚr országának mindenképpen lennie kell, rossz alakban sincs az ez lenne: KI-EN-ĜIR, egy ékjel sok magánhangzó lehet, K=H tehát KNGR, vagy HNGR, hordozza a jelentés valódi tartalmát.

@Krizsa: "Ma még a biztosnak gondolt megfejtéseimnek is megváltoztatnám már a negyedrészét."

Bezzeg milyen magabiztossággal állítottad ezek igazságát is, mindenki mást lefizetett finnugrásznak bélyegezve, aki nem értett egyet veled, és már akkor mondta, hogy nincs igazad.

@hun: Az igaznak vágyott hülyeség kritikátlan elfogadása, amit te művelsz, az nem gondolkodás, hiába próbálod e szó jelentését átdefiniálni. Az se számít annak, hogy elképzeled, hogy nekem mikor mit mondtak meg, és azt hiszed, hogy ettől igazad van.

@SzabírHunOgur: Badinyi egész élete hazugságban és szélhámoskodásban telt. Egykori önéletrajzi írásaiban lebuktatta saját magát, nem kellett ahhoz se Komoróczy, se más.

A hivatkozott cikk viszont szakembertől származik. A felsorolásodban egyetlen személy sincs, aki ismerte volna a sumer nyelvet.

@SzabírHunOgur: Furcsán töröd a magyart... :DDD

@SzabírHunOgur: Komoróczy mondta,hogy ha valaki be is bizonyítaná a sumer-magyar nyelvrokonságot,ő akkor se fogadná el és nem tanítaná. Egy "tudós" szájából ez elég bizarr.

@kopi: erre van valami megbízható forrásod?

Mondjuk egy youtube-link, ahol Komoróczy Géza maga ezt mondja szó szerint.

Vagy akár egy Komoróczy által írott könyv/jegyzet mondata, ami szó szerint így van leírva, oldalszámmal, sorszámmal (csak,h meg lehessen találni).

Volt idő, mikor sokat beszélgettem sumérmagyarrokonság-hívőkkel, akik mondtak mindenfélét Komoróczyról,h állítólag ezt mondta, meg azt mondta, és milyen szörnyen idegenszívű már ez az ember... De azt,h még akkor sem fogadná el, ha be lenne bizonyítva, na ezt még senkitől sem hallottam.

Ezért szomjazom különösen ezen mondat hiteles forrására...

Van más nép, nemzet, aki gond nélkül- akármi miatt lehülyézhető? (tökmindegy, mivel magyarázkodik a szerző)

Tehát: van egy finn-ugor nyelvészkedő, aki lehülyéz és bizonyít- és ha ő egy szem maga ezt teszi, akkor a MAGYAROKNÁL hülyeség járvány VAN- elég furcsa, elég pökhendi vélemény.

Vannak nyelvészek rajta kívül- pl.László Gyula, a finn- ugorisztika apostolának nevezett Bjöm Collinder -Stockholm, 1960, prof. Hideo Matsumoto , aki más irányból vizsgálódik- de nem magyar, így lehet esély, hogy egyik sem hülye!....???- részletesen leírják a saját kutatásaik eredményét. Mivel a magyart hülyeség járványban szenvedőnek jelzi egy valaki- de nem ő az alfa és nem is omega, sőt, még tévedhet is- lásd a másik 3 tudóst, és vannak többen is- óvatosan kellene a minősíthetetlen jelzőket osztogatni. Collinder legalább annyi bizonyítékot ír össze- és cáfolni a tényeket azért nehéz, mert azok makacs dolgok- nem hagyható csak azért ki a minősítésből, mert nem ért egyet a hülyézővel. (milyen tudós, milyen ember az, aki így ír egy népről, de nem említi meg, hogy az ellen bizonyítékok sorából legalább a legnagyobbnak tartott Collindert hajlandó legyen ismerni, reagálni az ő bizonyítékaira, esetleg cáfolni...nem olyan ember a lehülyéző tudós, akit első sorban szeretnék látni, vagy hitelesnek jelölni. A tudós ember is. Ha nem eléggé az, akkor dugja a hülye tanulmányait oda, ahol nem zavar. Engem zavar. És Collinder-re ki fáradna reagálni?A 14 hangkészleti eltérés, az igekötők hiánya, a tény, hogy nincs több azonos szógyök a magyarban és a finnben (és "ugorban"- bár őket senki nem találta meg eddig, de a remény hal meg utoljára)- mint a magyarban és latinban, angolban, ógörögben és lehetne ezt sorolni még- főleg a nyelvészektől elvárnám. Egy ember egy véleménye, egy bizonyíték a lehülyézésre, egy fecske nyár-csináláshoz KEVÉS.

@idiklat@gmail.com: Az egész cikk arról szól, hogy miért nincs igaza a szerzőnek. Kár lenne bizonyítékokat adni a kezébe, hogy mégis igaza van. Tényleg, ha valaki annyira nem ért az egészhez, hogy azt sem tudja, ki volt László Gyula (nem volt nyelvész), és hogy nemhogy szembenállt volna a finnugor rokonsággal, de még a finnugor őshaza helyét is megpróbálta meghatározni, az igazán ne álljon neki okoskodni.

Ja, és Collindert is el kéne olvasni (meg meg is érteni), mielőtt hivatkozunk rá. És elsajátítani a nyelvtudomány szaknyelvét, nem írni olyanokat, hogy „hangkészleti eltérés” meg „szógyök”.

És hagyjuk a fecskéket: ha valaki annyit ért valamihez, mint tyúk az ábécéhez, akkor ne legyen bagoly, aki mondja a verébnek...

@kopi: Az is érdekes, hogy szerinte magyar tudósok közt nem létezik olyan, aki elég értelmes lenne akárcsak összehasonlítani a magyart -BÁRMILYEN FONTOSNAK kikiáltott nyelvvel- "nem értenek hozzá...."

Kezdetben vala egy nyelv- az az egy nyelv agglutináló , nem indoeurópai, nem sémi, nem latin- ő pedig a confluáló, analizáló nyelvek vizsgálója- azt is kijelenti: nincs JOGA magyart hasonlítgatni, mert az eleve nem alkalmas ilyesmire....az ősi agglutináló nyelvet nem tanulmányozó, nem értő Komoróczy Géza természetesnek jelenti ki, hogy a HATALMAK...nyelveit nyugodtan hasonlíthatja -akár ő is, aki nem ismeri az agglutináló nyelvet (ergo: a magyar hogy jönne akkor ahhoz, hogy idétlenkedjen...?) de ahhoz képest, hogy nem tudja hivatalosan értelmezni, hangzósítani az ős szintetizáló egy nyelvet- mégis merészen és hosszan fordítja le a NAGYOK nyelvére- újkori rímekbe szedve- vajh hogyan sikerülhet ez neki- és ha nem ismeri az ősi egy közös nyelvet- ő miért bátorkodhat próbálkozni azzal, hogy bármilyen más nyelvvel összehasonlítja- de ha magyar meriteni, vagy magyarról teszi nem magyar- az csak fogyatékos lehet. Büszkén nagyra tartja magát, mint tévedhetetlent, fölöttünk fényévekkel járó tudósnak írja a saját lehordását a magyarral kapcsolatban, de a magyart ostobának írja újra és újra.....ha nem ismeri a magyart eléggé- legalább írja össze, hogy a magyarok közül hány zseniális matematikus, fizikus, etc. került a világ élére! Az internetet, a bináris nyelvrendszert is magyarok alkották, Einstinnek a sokak által tőle sokkal többre tartott Newmann János matematikus volt a segítője- és persze ki is nőtte a relativitását...az amerikai diákok Newmannt találták zseniálisabbank. Eötvös Lóránd, Bólyai János -és többet nem írok le, fáradjon vele- hátha kevesebb durva cinizmust szül meg , ha megismeri a végtelenül lenézett (= nem eléggé ismert) magyarokat. Ember K. Géza- = tévedhet, téved is. Attól, hogy nem vállalja, még nem lesz kevésbé igaz ez sem. (sok magyar gagyinak minősített nyelvészt hoz elő, gúnyolódási alapnak, viszont az MTA őt igazoló tudósai közül a legkevésbé jelentős nyelvészekre hivatkozik. Na erre varrjon gombot, aki szerint lehet.

@Fejes László (nyest.hu): A szógyök létezik. Van. Akkor s, ha ez sérti bárki hiúságát. Nem tisztem, nem is célom, hogy minden illetékes hozzászóló tudóst életrajzzal együtt említsek.

Dr. Götz László sem volt nyelvész- de aki kifelejti, aki nem olvassa el, nem fogja fel, hogy mennyire fölötte áll az ő színvonala- minden téren- a magyart alapból lesajnálóknak, önjelölt, de igazán gyenge- Götzhöz képest tényleg az!- ellenséges, közönséges, sértő, bántó és a támadást, lehülyézést is bevető urak kezdték el a minősíthetetlen szintű ész-osztást- de roppant érzékenyek, ha nem hajt térdet fejet a gyenge és ....nem elég jó, nem hiteles, nem elég tájékozott műveikre mindenki. (nem hittem, hogy László Gyula másban tudós, mint amiben tényleg az) de a finnugor tudománykodás apostola sem ő- hanem Bjöm Collinder. Mellé téve Götz Lászlót- igen magas szintű magyar nyelvtudósokat olvashat, aki akar. Vajon miért nem őket emelik ki szellemileg zakkantnak a magyart csak úgy lehülyézők? Bajban van az a tudás, aki ilyen stílusra kénytelen fanyalodni. Nem baj, ha nem mindenkinek ugyanaz a véleménye a világról, de ahol a fő érvek közt a lehülyézés, járvány, ostobaság stb. szerepel, ott foghíjas a tudás. (nyilván nem vagyok nyelvész- de szellemi fogyatékos sem- pusztán azért, mert magyar vagyok. Aki szelet vet, vihart arat- tessék elgondolkodni azon, hogy mire reagál pár ember -aki tud róla egyáltalán- ingerülten. Távolról sem írtam össze- de az említésre tényleg érdemes tudósok sem, és ez a lényeg- nem szorulnak sértegetés a sértés kedvéért színvonalra. Nem tisztelek olyat, aki ilyen hangot üt meg rendszeresen a magyar nyelv, nyelvészet, régészet és sok más tudomány igazán komoly képviselője ellen- csak mert megteheti. Ez- nem is ér annyit, hogy még valamit ideírjak. (a tévedő finnugorhoz ragaszkodó tudósok sem szűkölködnek tévedésben- mégsem úgy kezdődnek a komoly magyar nyelvről szóló művek, hogy járványosan hülye, aki nem ért egyet adott nézőponttal- ez nagyon ....ciki, hogy szép magyar szóval fejezzem be. Götz Lászlót, Collindert tessék elővenni első 2-re- és ahhoz tenni a saját mércét. Nem kell káromkodni annak, aki TUDJA, mit miért mert leírni!

@Fejes László (nyest.hu):

Egy nyelvészt említettem, tőle- a magyar és a finnugor közötti különbségeket lehet sorban leírva megkapni- lehet, hogy a fő tudós- aki a különbségeket sorolja 14 fő pontban- apostol létére nem éri el a vitrioltól (adrenalin helyett) függő honfitársam...?....géniuszát, de ami Fejes szerint nincs, azt az apostol végigírja- persze nem csak ő, több ezer-tízezer oldal erősíti, hogy a nekem tulajdonított "nem létező? pár fogalom - nem az én művem- idéztem, csak nem szó szerint- fel sem merült, hogy a régész-néprajzkutató László Gyula, a genetikus japán tudós és a magyar nem finn, nem is ugor párton lévő tényleg híres =csak itt nem ismert)- tudósok közül csak László Gyula volt annyira ismert, hogy bele lehessen kötni. Aztán dr. Götz Lászlót írtam ide, hogy mindenki megérthesse, aki szeretné a magyar ősiségét, de rá épp olyan hallgatás jött, mint Collinderre. Nem tudnám elhinni, hogy azért hallgat a durva, kötözködő úr róluk, mert ismeri őket- utólag nyilván vicc lenne ismerni. De fő, hogy én a magyarok fölött külön ostoba, tyúkeszű nulla vagyok- ami nem igaz, remélem, jólesett a fecskét is elzavarni. A vita nem egyenlő a veszekedéssel, a biztos hülye, ha kihagyott egy vesszőt- tényleg azért vicc, mert a tényleg -2 db- nyelvészetben magas szintet elért tudós semmit nem mondott a kritikusomnak...érdemes utánaolvasni. Dr. Götz -,agyarként tudta, mennyi félrebeszélés folyik finnugor ügyben- de egyszer sem hülyéz, nem sérteget senkit. Ilyen is van. Nem vagyok nyelvész- Fejes úr sem lehet ....de szellemi fogyatékos sem vagyok. Miért intoleráns, gyanakvó, kioktató, kötözködő olyan sok ember? A nyelvészet anti-finnugor apostola is ennyi marhaságot írt?? Vagy miért ilyen ismeretlen ő? Kicsit zsúfolt és félreértésre is okot adható módon írtam- de még a középkori boszorkányperekben sem volt ENNYIRE fontos sértegetési céllal...sértegetni- ezt azért így írtam, hogy szóismétlés is legyen. Nem vagyok nyelvész- de tragikus, hogy mindegy, melyik oldalon állok, nincs pardon- mert miért ne szóljuk le, ha nélküle előbbre lehetett volna kerülni. Dr. vagyok. Nem idézek olyat, akiről nem is hallottam, vagy hallottam, csak e. nem tudom mit. Miért érné meg nyílt színen egy egész madárrajt csinálni magamból? Összefogni- ez az egy esélye annak, hogy 50 év múlva még tudjon pár ember magyarul. De a torok-átharapás nem erre utal. Ez szomorú. Jó éjszakát kívánok...

@Fejes László (nyest.hu):

Egy nyelvészt említettem, tőle- a magyar és a finnugor közötti különbségeket lehet sorban leírva megkapni- lehet, hogy a fő tudós- aki a különbségeket sorolja 14 fő pontban- apostol létére nem éri el a vitrioltól (adrenalin helyett) függő honfitársam...?....géniuszát, de ami Fejes szerint nincs, azt az apostol végigírja- persze nem csak ő, több ezer-tízezer oldal erősíti, hogy a nekem tulajdonított "nem létező? pár fogalom - nem az én művem- idéztem, csak nem szó szerint- fel sem merült, hogy a régész-néprajzkutató László Gyula, a genetikus japán tudós és a magyar nem finn, nem is ugor párton lévő tényleg híres =csak itt nem ismert)- tudósok közül csak László Gyula volt annyira ismert, hogy bele lehessen kötni. Aztán dr. Götz Lászlót írtam ide, hogy mindenki megérthesse, aki szeretné a magyar ősiségét, de rá épp olyan hallgatás jött, mint Collinderre. Nem tudnám elhinni, hogy azért hallgat a durva, kötözködő úr róluk, mert ismeri őket- utólag nyilván vicc lenne ismerni. De fő, hogy én a magyarok fölött külön ostoba, tyúkeszű nulla vagyok- ami nem igaz, remélem, jólesett a fecskét is elzavarni. A vita nem egyenlő a veszekedéssel, a biztos hülye, ha kihagyott egy vesszőt- tényleg azért vicc, mert a tényleg -2 db- nyelvészetben magas szintet elért tudós semmit nem mondott a kritikusomnak...érdemes utánaolvasni. Dr. Götz -,agyarként tudta, mennyi félrebeszélés folyik finnugor ügyben- de egyszer sem hülyéz, nem sérteget senkit. Ilyen is van. Nem vagyok nyelvész- Fejes úr sem lehet ....de szellemi fogyatékos sem vagyok. Miért intoleráns, gyanakvó, kioktató, kötözködő olyan sok ember? A nyelvészet anti-finnugor apostola is ennyi marhaságot írt?? Vagy miért ilyen ismeretlen ő? Kicsit zsúfolt és félreértésre is okot adható módon írtam- de még a középkori boszorkányperekben sem volt ENNYIRE fontos sértegetési céllal...sértegetni- ezt azért így írtam, hogy szóismétlés is legyen. Nem vagyok nyelvész- de tragikus, hogy mindegy, melyik oldalon állok, nincs pardon- mert miért ne szóljuk le, ha nélküle előbbre lehetett volna kerülni. Dr. vagyok. Nem idézek olyat, akiről nem is hallottam, vagy hallottam, csak e. nem tudom mit. Miért érné meg nyílt színen egy egész madárrajt csinálni magamból? Összefogni- ez az egy esélye annak, hogy 50 év múlva még tudjon pár ember magyarul. De a torok-átharapás nem erre utal. Ez szomorú. Jó éjszakát kívánok...

@idiklat@gmail.com: A szógyök nem létezik. Nincs. Akkor s, ha ez sérti bárki hiúságát.

Ha mégis létezne akkor viszont kellene rá egy egyértelmű, pontos definíció. Szómágia nélkül (ha saját magát igazoló körkörös érvelés vagy bizonyos szavaknak a "szógyök" értelmezésekor és csak akkor megváltozott jelentéssel kell működnie, az nem nyert).

Az ómagyar nyelvemlékek manysi fordítása vajon elérhető valahol? Szerintem talán ezzel lehetne a legszemléletesebben érzékeltetni a rokonságot.

@aphelion: Az ómagyar szövegek lefordításának a mostani manysira nem lenne sok értelme a laikusok számára, mivel a manysi is sokat változott a szétválás óta, sőt, mára több nyelvjárásra oszlott..DE szerintem még az ómagyar szövegek és a rekonstruált ómanysi megfelelőik sem szemléltetnék jól a rokonságot, mert az első magyar nyelvemlékek korára az ugor nyelvek már kb. 1500-2000 éve szétváltak egymástól.

@Roland2: Ez mind jogos, nekem leginkább azért jutott ez eszembe, mert az ómagyarnak a mai magyarral való rokonságát a legfanatikusabb antifinnugristák sem merik tagadni, viszont több olyan látványos elemében közelebb áll a proto-ugorhoz, amik -- ha jól látom -- a mai manysiban is megvannak még. Így pl egy ómagyar-manysi mondatpárban a cikkben említett tényezők -- szórend, igekötők használata, magánhangzó-harmónia -- mellett a névelők és a szóvégi magánhangzók is feltehetően kevésbé zavarnának be. Aztán persze hogy ebből a feltételezésemből mennyi igaz, az a tényleges mondatpárokból derülne ki, már csak ezért is érdekelne egy ilyen anyag :)