nyest.hu
Kövessen, kérem!
Legutolsó hozzászólások
A nyelvész majd megmondja
A legnépszerűbb anyagok
Írjon! Nekünk!
nyest.hu
nyest.hu
 
Új székely írásos nyelvemlék – szenzációs lelet?

Számos korai székely írásos emlék Székelyudvarhely környékéről származik, de a város határain belül most találták meg az elsőt. De vajon nem modern kori hamisítvány-e? Hogyan dönthető el? És mi szerepel rajta?

Sándor Klára | 2015. augusztus 25.
|  

Augusztus elején a székelyudvarhelyi Haáz Rezső Múzeum Facebook-oldalán izgalmas hír jelent meg. A múzeum munkatársai eddig ismeretlen székely írásos emlékről közöltek képet, s mindjárt játékot is javasoltak az oldal olvasóinak: „segítsenek” megfejteni a feliratot. A hírt eddig valamivel több mint félszázan osztották meg, megfejtési javaslat már jóval kevesebb került az oldalra, és az emlék jelentőségéhez képest a későbbi újraposztolások sem keltettek különösebben nagy érdeklődést – legalábbis ahhoz képest, hogy valószínűleg az írás története alatt soha nem ismerték annyian a székely ábécét, mint ma. Egy olvasónk a nyest véleményét is megkérdezte az olvasatról és az emlékről.

Az udvarhelyi várból előkerült téglatöredék
Az udvarhelyi várból előkerült téglatöredék
(Forrás: Facebook / Haáz Rezső Múzeum)

Rovásmarketing

A múzeum arról számolt be a közösségi oldalán, hogy a Székelyudvarhelyen lévő Székelytámadt várban zajló régészeti munkák jelentős új ismereteket hoztak, elsősorban a vár egykori fölépítését – a kapuk helyét, a falak vastagságát – illetően, és értékes leleteket is találtak, többek között kereszttel díszített csempét. A legnagyobb közérdeklődésre a múzeum szerint mégis egy tégladarab számíthat, mert ezen székely betűk láthatók. A híradást rövid ismertető követi a székely írásról – hogy betűírás, jobbról balra halad, vannak benne betűösszevonások, nem kell kiírni a magánhangzókat, és éppen ezért nem mindig könnyű elolvasni a székely feliratokat. Ez adta az ötletet, hogy a nagyközönséget is bevonják a betűk kisilabizálásába – de nem titkolja a múzeum, hogy „gyakorlott szakembert” is megbízott a felirat megfejtésével, azt viszont nem árulták el, hogy kit. Természetesen képet is közöltek a most talált emlékről – az oldalon már jól, de a fotósnak láthatóan okozott némi fejtörést, hogy hogyan kell forgatni a téglát, mert a centiméter fejjel lefelé áll a felirathoz képest (vagy a tégla a centiméterhez képest).

A hírt és a felhívást sok helyi portál is átvette: néhány órával később már közölte az Udvarhelyi Hírportál, a Krónika, délután a Székelyhon, és teljesebb kép kedvéért riportot is láthattak a Digital 3 tévé nézői az ásatásokról, ebben alaposabban szemügyre vehették a feliratot hordozó téglatöredéket is. A híradások a felirat megfejtésére helyezik a hangsúlyt, ez több szempontból is érthető. Részben mert a múzeum maga is ezt tette, és az írások többsége a múzeumi oldal szövegének enyhe mutációja. A múzeum is okkal cselekedett így, vélhetően arra gondolva, hogy a nagyközönséget elsősorban a felirat tartalma érdekli, s ezzel tud sok ember megmozgatni, márpedig a rejtvényjáték nyilvánvalóan kampányakció, lehet vele az oldalnak új követőket, a múzeumnak új látogatókat szerezni – ez itt nem valamiféle fejcsóválás, semmi kivetnivaló nincs abban, ha egy kulturális intézmény is próbál a 21. században élni. (A feliratot egy korábbi hírben is említették már, a közönség bevonása későbbi ötlet.)

A játéknak azonban a Haáz Rezső Múzeum igazgatója, Miklós Zoltán szerint van még egy funkciója: egy interjúban azt nyilatkozta, hogy ez „egy tudatosítási folyamat is, hogy megvan Székelyudvarhely első rovásírásos emléke”, s nem az a lényeg, kinek lesz igaza az olvasatot illetően, mert „a tégla feliratának megfejtése túlmutat a váron, hisz az komoly mikrotörténeti darabja Udvarhely történelmének”.

Megfejtési javaslatok

Megfejtési javaslatból mégsem érkezett annyi, amennyi talán várható volt, legalábbis a múzeum Facebook-oldalán nem sokan szálltak be az emlék megfejtésébe, többen inkább csak egyes betűk olvasatára tettek javaslatokat. Az első, a teljes felirattal próbálkozó megfejtés Varga Gézáé volt, aki már másnap előállt olvasatával: szerinte a tégladöredék jeleit a letört betűket rekonstruálva úgy olvashatjuk, hogy (DUNÁ)NTÚLI JÁN VÓT! Varga később is ragaszkodott a pajzánkodónak is tekinthető olvasathoz, noha egy helyi hozzászóló fölhívta rá a figyelmét, hogy Udvarhely környékén nem használatos a lány ján változatban.

Ugyanezt a kifogást említi Varga olvasatával szemben Szász Tibor András, a felsősófalvi református templom lelkésze – aki a Szertő-tetői, eddig ismeretlen keltezésű és tartalmú feliratokról is hírt adott úgy egy évtizede. Ő nem a közösségi oldalon, hanem önálló írásban számolt be saját megfejtési kísérletéről. Dicséretes, hogy nem pusztán a felirattal foglalkozik, hanem a laikus próbálkozásokból gyakran hiányzó módszertani megjegyzéseket is tesz – ezek a filológiát jól ismerőknek persze nem újak, de a székely írás emlékeivel ismerkedőknek hasznosak lehetnek. Szász elveti a rejtvény megfejtéseként javasolt TULIPÁN VÓT olvasatot – a betűkkel ugyan ez összhangban is lehetne (kisebb módosításokkal), a feliratban azonban szóelválasztó pontok láthatók, és azok máshogy tagolják a szavakat. (Ez Varga megfejtésében is gondot okoz.) Érdekes, hogy Szász körültekintőbb hozzáállása ellenére is egy elég valószínűtlen olvasatot tart a leginkább elfogadhatónak, azt hogy ?T.ÜLI.SZÁNVáNYT. Maga is elismeri, hogy ez jelenlegi tudásunk szerint nemigen értelmezhető sehogy – ehhez még hozzátehetjük, hogy ráadásul nem tudunk róla, hogy az u betű jelölt volna ü-t, az utolsó előtti betű pedig nem ny, hanem o.

Mi van a téglán?

A felirat betűinek többsége valóban egyértelmű, és jól olvasható, ugyanakkor értelmes szöveget nem könnyű kiolvasni belőle. A betűvonalak többségét erőteljesen karcolták – Miklós Zoltán szerint fával – a felületbe, valószínűleg ugyanúgy még kiégetés előtt, ahogy a Derzsi Felirat jegyeit. Némelyik vonal mélyebb, mások felületesebbek, és vannak elmosódó vonalrészek is.

A Derzsi Felirat
A Derzsi Felirat
(Forrás: http://szekelyderzs.com/rovas_iras.html)

A szöveg eleje hiányzik, mert a tégla jobb oldala letört. A töredék jobb szélén egy betűcsonk látszik – ez, mint a két föntebb említett próbálkozó javasolja, valóban lehet az s, g vagy l bal oldali szára, lehet az n alsó része, de tulajdonképpen lehet elvben más, bármely olyan betű, amelynek függőleges alapvonala van, ha ezt kissé ferdén sikerült a téglába karcolni.

Tudnunk kellene, hogy az eredeti tégla milyen méretű volt – ezt a korban használatos, esetleg a törmelékben maradt téglák mérete alapján meg lehet becsülni –, mert akkor azt is jobban meg tudnánk tippelni, körülbelül hány jel állhatott a megmaradtak előtt. Az jól látszik, hogy a felirat készítője egy ideig nagyobb betűket írt, míg rá nem jött, hogy nem fog kiférni, amit írni szándékozik, ezért kisebbek a felirat végén a betűk, és ezért állnak sűrűbben egymás mellett.

Az első majdnem épen maradt betű egy t, ezt egy pont követi, ez minden bizonnyal szóelválasztó jel – ezek a székely emlékekben ritkák, de vannak például az Isztambuli Feliratban is –, a következő három betű után is látunk egy ugyanilyet. A pont után álló két betű minden vonala határozottan látszik. Az első egy u, a következőt l-nek értelmezik, de nem zárható ki a kevésbé valószínű p olvasat sem. Az azt követő jel fölső része – legalábbis a képeken – nem látszik jól. Lehet i, j, de mivel a rézsútos vonal nem a függőleges betűszár végéhez illeszkedik, hanem valamivel lejjebb metszi, lehet d.

Ismét szóelválasztó pont következik, és egy még rosszabbul értelmezhető betű. A jel fölső kétharmada elmosódott, csak annyi biztos, hogy egy egyenes szárú jel lehetett – és csatlakozott hozzá egy baloldali rézsútos vonal a betű szárának fölső végén. A képről nem állapítható meg, hogy a következő egyenes vonaltól föntről jobbra lefelé induló, szintén elmosódott vonal egykor karcolva volt-e, vagy nem is volt vonal soha, hanem a tégla egyenetlen felületéből származó árnyék (folytatódik balra fölfelé a betűn túl). Ha az elmosódás véletlen, akkor a második szóelválasztó utáni első jel elvileg lehet sz, i, sőt, ha a következő függőlegesből valóban futott jobbra lefelé egy vonal, akkor a következő függőlegessel együtt lehet v is, ez esetben ligatúrában van a következő a-val. Ha az elmosódás nem véletlen, hanem valaki tudatosan maszatolta el, amit tévesen írt, akkor a törlés éppen a rézsútos vonalakat érinti, de nem tudjuk, hogy mi volt az a betű, amit törölni szeretett volna, v vagy i (ez ebben a korban j-t is jelölhetett), és azt sem tudjuk, mit akart végül megtartani, sz-et vagy i/j-t.

Innentől könnyebb a dolgunk, legalábbis a betűk azonosítását illetően: egy a, n, v, o és t követi egymást. A jelsor tehát az összes lehetőséget figyelembe véve:

(...)

?

S

G

L

N

T . U

L

P

D
I
J
.

SZ

I

J

V

A N V O T

Még egyszer érdemes azonban hangsúlyozni, hogy a kézbevételt a legjobb kép sem képes pótolni, saját szemével az ember sokkal többet lát abból, ami kép alapján igen bizonytalan (hol van árnyék, véletlen repedés, tényleg elmosódik-e a második pont utáni betű stb.). A személyes vizsgálódás tehát sok meglepetést hozhat a képek alapján megállapított olvasatokhoz képest – ezért én olvasatot jelenlegi tudásunk alapján és a tégla kézbevétele nélkül nem mernék javasolni. Molnár Zoltán elárult annyit, hogy az emléket hamarosan alaposabban közlő fölkért szakember szerint egy név és egy cselekvés van a feliraton – eszerint az új emlék a már megszokott „hic fuit”-típusú feliratok közé tartozik.

Ami még az olvasatnál is fontosabb

Közérdeklődés ide vagy oda, ebben az új feliratban sem az a legfontosabb, hogy mit írt az egykori székely atyafi téglára, hanem az, hogy egyáltalán van ilyen felirat. Először tehát ebben kell biztosnak lennünk, s azt követhetik csak a megfejtési kísérletek: először a betűk tisztázása, aztán hogy mégis mit lehet a már stabilan megállapított jelsorból kiolvasni.

Amikor egy ilyen hírt olvasunk, az első kérdés, hogy nem valami átverésről, hoaxról van-e szó. Itt ez nemigen valószínű, mert a hírt maga a múzeumigazgató közölte, és az udvarhelyi önkormányzatnak is beszámolt az előkerüléséről már július 29-én – viccnek azért túl durva lenne, ha mindezt csak a múzeum programjainak és oldalának népszerűsítésére ötlötték volna ki.

A második lépésben már hiszünk a hírnek, hiszünk a múzeum igazgatójának is, de azt még nem tudhatjuk, nem őt is megtévesztő hamisítvánnyal van-e dolgunk. Mert egy téglába bárki bármikor bekarcolhat jeleket, és bedobhatja a törmelékbe – a föltárás a városon belül zajlik. Itt azonban a vonalak mélysége azt valószínűsíti, hogy a jelek a kiégetés előtt kerültek a nyers agyagba. Ha tehát a régészek meg tudják mondani, hogy a tégla mérete, formája, anyaga alapján mikor készülhetett, akkor nagyjából tudjuk a felirat korát is.

Ásatások az udvarhelyi várban
Ásatások az udvarhelyi várban
(Forrás: szekelyhon.ro)

Tudnunk kellene, hogy abban a 15–16. századi törmelékrétegben, amelyből az emlék előkerült, voltak-e hasonló téglák, s hogy vajon korábban a feliratot tartalmazót mire használták. A képeken habarcsnyomoknak látszó szennyeződések mutatkoznak (néhol a felirat vonalai fölé terjednek), de kideríthető-e, hogy korábban valóban falaztak-e ezzel a téglával, és ha igen, akkor mit, mikor és hol? Ha falaztak, akkor láthatóan nem kifelé nézett a tégla – hiszen a habarcs nyoma a felirattal azonos felületen van – talán mert készítője is rájött, hogy elrontotta? Akkor ebben is hasonló lenne – és korban is közel lehet – a Derzsi Felirathoz. Sok mindent megtudhatunk abból, mi mindent találtak még ugyanebben a rétegben a kereszttel díszített csempén kívül. Tudjuk, hogy korábban szerzetesek használták az épületet, de természetesen alapvetően fontos a vár történetének minél alaposabb megismerése.

Mint Molnár Zoltán is kiemelte: fontos az emlékkel kapcsolatban, hogy Székelyudvarhelyről került elő, hiszen a templomfeliratok túlnyomó részét Udvarhely, az egykori Telegdiszék központja környékén találták, de a városból eddig nem ismertünk székely emléket. Érdekesek a Derzsi Felirattal a párhuzamok, az emlék megfelelő publikálása után talán erről is többet fogunk tudni.

Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)
Hozzászóláshoz lépjen be vagy regisztráljon.
1 menasagh 2015. augusztus 25. 17:10

...mongyuk ez nem sok de azért köszi :)

2 arafuraferi 2015. augusztus 25. 21:56

sövény-ösvényes cikk 34-ben IT ULI JANVÓT-nak olvastam, de ezt tényleg nagyon lehet csűrni-csavarni(ez a jó ezekbe a régi feliratokba:-)

Lehet pl., hogy a szóelválasztók nem is szóelválasztók, hanem SZ-ek (bár általában az r-eket jelölték inkább így, de SZ-nek is van rövid ferde változata (igaz nem ennyire rövid). És az is lehet, hogy a J-Á páros nem is J+Á, hanem egy M-Á ligatúra, ha közelről nézem, halványan kirajzolódik az U.

Szóval János Zsigmond komája Szulejmán meglátogatta a székelyeket a székely nemzetgyűlés alkalmából (1555), ők meg felírták hálából, hogy IT SZULISZMÁN VÓT.

A lényeg, hogy ebből a feliratból se ír senki doktorit, annyi varia lesz.:-)

Az anagrammája értelmersebb:-) Juli tán it vót.

3 arafuraferi 2015. augusztus 25. 22:08

@arafuraferi: "halványan kirajzolódik az U" M-t akartam írni, ami a latin betűvel fordított B-szerű. Csak először U-Á ligatúra rajzolódott ki jobban, azért írtam ezt a hülyeséget. Szóval igaza van a cikkírónak, ha tapizni lehetne a követ, többre mennénk.

4 arafuraferi 2015. augusztus 25. 22:09

@arafuraferi: "ami a latin betűvel fordított B-szerű" Ennyi ökörséget írni, késő van, szóval a latin B fordítottjára hasonlít.:-)

5 arafuraferi 2015. augusztus 25. 22:29

Elkezdi elnyújtottan írni, a végén összeszűkül (lehet, hogy ezért maradt ki a szóelválasztó a "vót" előtt. Nem számította ki rendesen az írás hosszát a felírás előtt.

6 arafuraferi 2015. augusztus 25. 22:39

Még egy esti megfejtés (szóelválasztókat nem nézve, mint a tulipán vót): Első (letört) betű legyen "A". Az N helyett pedig a hasonló O-t olvassunk. Így kiolvasva ízesen:

A BULI JAO VÓT:-)

7 arafuraferi 2015. augusztus 25. 22:42

@arafuraferi: "Az N helyett pedig a hasonló O-t olvassunk." A B pedig onnan jött, hogy a t-nek látszó betű is lekopott.

8 arafuraferi 2015. augusztus 25. 23:55

Na még pár:

Ha a szóelválasztókat R-nek vesszük, (és a J-szerűből halvány V-t olvasunk ki az á szárával együtt): ...TRÚL ÍRVÁN VÓT

vagy M-t olvasunk ki (és az n helyett ny-t):...TRÚL IRMÁNY VÓT

innen már csak egy lépés a TuRUL IRoMÁNY VÓT :-))

9 Akva 2015. augusztus 26. 05:24

Amíg nem találnak egy rovásírásos kódexet, gesztát, imakönyvet vagy legalább egy mesényi valódi korabeli szöveget, addig nem fogom a rovásírást a mittudomén mekkora magyar írásbeliségként tisztelni. Latin betűkkel elég szép magyar irodalom van, nem kell mindig valami extra szenzációt hajhászni, főleg, hogy ezek a pár szavas - vagy van értelme, vagy nincs - feliratok egyáltalán nem tűnnek dicsőnek, igen nagy elfogultság szükséges, hogy valaki ezektől elaléljon.

10 Krizsa 2015. augusztus 26. 06:51

@Akva: A latin betűkkel írt irodalom keserves évszázadokon át kínlódta össze még a magyar nyelvünkhöz szükséges betűkászletet is. Mert a csonka latin betűkészlet durván hazavágta, szinte olvashatatlanná tette a magyar nyelvet. Ráadásul nem is magyar nyelvűek firkáltak a kolostorokban "magyarul". Eltorlaszolta, kiirtotta és ami maradt azt visszavetette - a saját kultúránkat.

A keresztény vallásos izébe nem megyek bele. Itt nagyon keserves a dolgunk, mert a mai hívő IS, a régebbi még inkább, jobb, ember- és természet-őrzőbb lény, mint az a hatalom, amit megtűr a hátán (a mai napig).

A vallások eredeti célja mindig a birodalmak központosítása volt. A birodalmi nyelvek (műnyelvek) kialakítása is ugyanazt szolgálta. Tehát a valódi cél a KAMU. Több, még több, kifelé mindig korlátlan - befelé attól függ, mennyire hatott az agymosás... RABLÁS céljával.

A magyar (európaszerte a sokféle rovás) írás nem pergamentre készült és nemcsak, hogy nem őrizte senki, hanem a római egyházbirodalom tűzzel-vassal irtotta ki. Te az áldozaton (szénné égett embereken is) kéred számon, hogy miért égtek porrá.

A magyar rovás MÉGIS fennmaradt valamennyire... csak a rabló múltú-jelenű EU kultúra ma is kiveti: az istennek sem kutatja. De hol a többi? Sem Európa eredeti népei, sem az írásuk, kultúrájuk nincs már sehol. A magyarból mégis maradt valamennyi.

A legjobban leleplező tény az, hogy az etruszk nagykultúra, ROVÁS ÍRÁSA, annak megfejtése sincs sehol. Az hogyan veszhetett el? Na, hogyan? Pedig az volt ám az eredeti "vilgáris latin" nyelv.

A rovásírások jövőbeli megfejtőjének

1. először össze kell szedni az eu fellelhető rovás betűkészleteket, a MÁSSALHANGZÓIK feltételezhető beazonosításával.

2. Mindig a szeme előtt kell lenni, bármilyen töredékesek, az összes "készletnek".

3. Hagyni a fenébe a reménybeli "megfejtők" képzelgéseit, hogy szerinte mit is jelenthettek.

4. Mert a mássalhangzók és mssh-párosok már HOZZÁK a körülbelüli értelmet. Honnan hozzák? A magyar / finn / héber (a termászetes nyelvek) tő- és röid alapszavainak az értelmeiből.

5. Nyelvtanozást, sőt "szófajokat" sem keresgélünk, mert ilyesmi még 2ooo éve is alig volt. S ha volt is, csak archaikus nyelvtan-kezdemények voltak, amit úgyse ismersz. Tehát IZOLÁLÓ típusú nyelvet tételezel fel. Stb.

11 Krizsa 2015. augusztus 26. 07:21

Látod, hogy mi az erőszak? A mai napig. Az, hogy pl. az én valódi nevem 3 és fél éve "ki van takarva" a Nyesten. Azért, hogy "külsők" ne is láthassák, hogy mit írok. Csak a mocskolódás volt látható 3 éven át, nap-mint-nap kifelé is, hogy az én valódi nevemet kocsmai stílusban piszkolják. A válaszaimat azonban senki nem láthatta. S a mocskolódást a Nyest soha nem moderálta ki.

Az alpári szennyezést kb. 3 hónapja (Géki megjelenése óta) a Nyest beszüntette. De a nevem - kifelé - azóta is "láthatatlan".

Írjak máshova is? Megteszem, pl. a saját honlapomon. De azt csak néhány ember olvassa. S a többi honlap is cenzúrálva van - nem tudtad? az Index is. Illetve nincs "tudományos tekintélyük" - nem az MTA a bázisuk. De nem egy biznesz-honlap (a Nyest) igazán felelős ezért, hanem az MTA.

Itt mérheted le, hogy az erőszak hogyan működik ma is.

12 arafuraferi 2015. augusztus 26. 08:17

@Krizsa: "rabló múltú-jelenű EU kultúra" A magyar kultúra nem az európai része szerinted?

"A magyar rovás MÉGIS fennmaradt valamennyire" Ami viszont fennmaradt, az is nagy részt egyházi személyeknek (székely papok tanítók, esperesek, szerzetesek) köszönhető, és a fennmaradás helye is egyházi létesítményekhez köthető (székely templomok).

" össze kell szedni az eu fellelhető rovás betűkészleteket" Ez ám a tudományos, így aztán mindent meg lehet fejteni valahogy, belemagyarázva az összes írást.

" Eltorlaszolta, kiirtotta és ami maradt azt visszavetette - a saját kultúránkat." Érdekes a régi latin nyelvű feliratokat bárki elolvassa, de a régi rovásfeliratokhoz megfejtőket kell segítségül hívni. A latin betűs írás pont az olvashatósága miatt lett népszerű.

"a rabló múltú-jelenű EU kultúra" Sebaj, jó, hogy van amcsi kultúra, ami elterjesztette a netet, így aztán írkálhatod a bölcsességeid.

"az én valódi nevem 3 és fél éve "ki van takarva" a Nyesten. " Úgy kell neked, minek mocskolod folyton a nyestet. Egyáltalán minek mocskolódsz minden cikk alatt?

@Akva: " feliratok egyáltalán nem tűnnek dicsőnek" Attól még vannak, és a magyar kultúra része, persze nem kell elalélni, de ami feliratok fennmaradtak, azoknak még a történetük is elég izgalmas. Szerencsére ma már a tudomány se veti meg a vele való foglalkozást, mint régebben.

13 okeyo 2015. augusztus 26. 08:46

Sándor Klára ismét remekelt. Szeretem az ilyen tárgyilagos, különféle szempontokat figyelembe vevő, közérthető, további gondolkodásra késztető írásokat.

Köszönet érte.

14 Krizsa 2015. augusztus 26. 11:03

Wikipedia: Neumann Jánost a modern számítógép atyjának tekinthetjük. Neumann azonban több más amerikai magyar emigráns tudóssal is együtt dolgozott, akik szintén szerepet vállaltak a számítástechnika fejlődésében. Ezek közé sorolható Kemény János (1926-1992), aki a Dartmouth Kollégium rektoraként kötelezővé tette a számítógépek (terminálok) használatát a bölcsész és jogi karon is, és e célból megalkotta az elvont gépi programozás helyett a BASIC nyelvet. Szintén Kemény János nevéhez fűződik az osztott idejű számítógép hálózat is, melyet az IBM első Robinson-díja ismert el. Kemény munkájában a fizikus Szilárd Leó közreműködött, ő vezette be az információ elemi kvantumát (igen/nem), amit ma a bit néven ismerünk. Megemlítendő még a Time hetilap által 1997-ben az év emberének nevezett Andrew Grove (Gróf András) is, aki az Intel vezéreként évente megtöbbszörözte a mikroprocesszorok sebességét.

15 istentudja 2015. augusztus 26. 11:38

Ez a beszéd!

16 Fejes László (nyest.hu) 2015. augusztus 26. 12:48
17 lcsaszar 2015. augusztus 26. 13:31

@Krizsa: Hát persze, hogy a számítógépet és minden mást is magyarok találtak fel, de mi köze ennek a rovásíráshoz?

Egyébként a helyén kell kezelni a dolgot: a rovásírást egyszerű pár szavas felirat, üzenet, emlékeztető kezdetleges eszközzel/eszközre való lejegyzésére használták. Ne várjunk hosszabb irodalmi jellegű szöveget, ez nem a latin.

18 Krizsa 2015. augusztus 26. 14:19

@lcsaszar: Ha a műlatint bevezető, 3/4-ed Európára rákényszerítő EGYHÁZI gyarmaturak ELTÜZELTÉK egész Európa rovását - még Spanyolhonban is volt (s maradt valamennyi...

Ha díjazták, aki besúgott, aki begyűjtötte és odavitte nekik összetörni, elégetni, gyakran az emberekkel együtt, akkor ne is várjunk több szöveget!!

El lehet azt képzelni, hogy Attila korában ne lett volna írásos adminisztráció (hiszen adókat is szedett), vagy a hunoknak ne lett volna fejlett íráskultúrájuk? Mesebeszéd. Rengeteg lehetett, csak elpusztították.

19 istentudja 2015. augusztus 26. 14:30
20 baloch 2015. augusztus 26. 14:32

ad akva: Ma már sokan nem tudják/nem érzik, de a mai világban is vannak jópáran a kevésbé tanult rétegekből, akik számára a saját nevük leírása is csak üggyel-bajjal megy.

Sokan pedig úgy írják a latin betűket, hogy abból aztán lehet találgatni, mi is akar az lenni.

A mai világban sok település neve már rovás-betűkkel is ki van írva, lehet gyakorolni rajta a megfejtést (ott van mellette a megoldás). Én pl a tárcámban hordok egy zsebnaptárat, amelynek a grafikázott fele a rovás-jelfejtő, bizony többször előveszem, de csak azért, mert még ritkán találkozom az írással. Ha fel van karolva, és támogatva van valami (vagy kényszerítve), az fejlődik.

Egyáltalán nem szabad szégyellni azt, ha valamit meg tudunk őrizni múltunkból, sőt. Ezek egy idő után felbecsülhetetlen értékekké válnak.

21 GéKI 2015. augusztus 26. 15:51

Érdekes, megfigyelni, hogy ezek szerint mindenféle aktuálpolitikai „görcsölés” nélkül is lehet cikket írni, még a székelyírásról is.

Pedig biztos lehetett volna találni valami… összefüggést a bevándorlókkal... vagy a maffiával… ? :) :)

22 a körrajzoló 2015. augusztus 26. 18:58

@GéKI: Valami fölött azért lazán átsiklottál! A szenzációs írásemléket Székelyföldön találták, amit tényként kezelhetünk. A székelyek érdekes módon magyar anyanyelvűek, nem székely anyanyelvűek! Az általánosan elfogadott nézetek szerint a székelyföldön is megtalált magyarul olvasható írásemlékek írásrendszerét székely - magyar rovásnak nevezzük. Egyesek ezt a konszenzuson alapuló elnevezést önkényesen székely írásra változtatták. Sajnálatos módon ez az cikk is ezt az álláspontot képviseli. Tudtommal Sándor Klára nem szokott vitába szállni a cikkeit kommentálókkal. Remélem most kivételesen magyarázatot ad arra a kérdésre, hogy miért akarja megváltoztatni a székely - magyar rovás elnevezést?

23 Krizsa 2015. augusztus 26. 19:48

Azért, mert az MTA, érted? AZ! nem volt hajlandó még tudomásul se venni, hogy a magyaroknak a .... jelzőimet megtartom magamnak, milyen... latin írás előtt SAJÁT írásuk volt. Amit kiütöttek a használatból. Kiirtottak. Festéhen?

Emiatt törődtünk lassan bele, az én nemzedékem, hogy nem lehet magyar írásnak nevezni, mert olyan "nincs" - csak székelynek. Mert azt hogy székely rovás van, ott azért elég sok van, hogy mégse lehetett teljesen letagadni. PEDIG MAGYAR az!!!!

És az avar rovás írás is magyar lesz, vagy csak tájnyelvi változata magyarnak. De azt még annyira sem hajlandók kutatni, megfejteni, pedig abból is vannak leletek.

Mert 15o éve kussolunk, mint akik Szibériából jöttmentek és a max. szellemi képességünk a medveimádat volt. MEDDIG kussolunk?

24 GéKI 2015. augusztus 26. 20:34

@a körrajzoló:

Tisztelt Kommentező Társam!

Sem a Székelyföldiek magyarságát, sem a rovásírás „szakmailag” – helyes vagy helytelen megnevezését nem szeretném kétségbe vonni. Én ezt rábízom a szakemberekre. Mint afféle laikus érdeklődő, elolvastam a cikket, és elgondolkodom rajta… ennyi.

Mivel jó néhány cikk mögé - elég behemót módon - fogalmazzunk úgy, hogy nem túlságosan pozitív kritikákat „firkálgattam” – szerettem volna jelezni, hogy ez nem jelenti azt, hogy én afféle „minden lében kanál” mindenben a rosszat kereső, olvasni sem tudó kommentező vagyok.

Ezt a cikket elolvastam, és örültem, hogy új - számomra új – információkat kaptam… mindenféle „mellékvágányok” nélkül, tehát ezért tetszett, ezt akartam jelezni.

Ha „profi politikai állásfoglalást” akarok olvasni, akkor nem a NYESTRE – jövök. Az – az „amatőr agitprop” – amit meg itt némely cikkíró nyomat, az „eléggé szánalmas, és ettől kezdve a szakmaisága is megkérdőjeleződik. Pont olyan szánalmas, mintha én leállnék „szakmázni” profi nyelvészekkel, vagy történészekkel…

A profit, pont az különbözteti meg az „agitpropos b.rt.ln.kt.d.s.csk.t.l, hogy az „amatőrnek” eszébe sem jut um. vitába szállni vele, mert, hogy „megérzi a tudást”. Van, akinél „nincs mit… megérezni”… mert csak az „amatőr politizálgatás” van… ami betakarja „szakmát”… már ha egyáltalán volt valaha bármit betakarni…

25 GéKI 2015. augusztus 26. 20:56

@Krizsa:

MEDDIG kussolunk?

Mi itt, néhányan megpróbáljuk, jó szándékkal, megértetni, az itteni cikkírók egyik másikával, hogy amit művelnek, az aljasság. A baj az, hogy mi azt hisszük - és úgy tárgyalunk – hogy ezt „meggyőzéssel és érvekkel” meg lehet változtatni… pedig nem… sajnos nem…

Pontosan tudja, hogy „kutyaugatás nem hallik az égig”… mi bármit írunk, Őt ez nem érinti… Ahhoz, hogy megérintse… más irányból kell a botrányt kirobbantani… ami majd a főszerkesztő urat is „megérinti”. Mert arra nem sokat bagózott, hogy itt egy nyílt levelet kapott…nyílt kérdésekkel…volt annyi bőr a képén, hogy még csak nem is válaszolt…arról a törvénytelenségről amit meg veled művel, arról nem is beszélve…

26 arafuraferi 2015. augusztus 26. 21:36

@a körrajzoló: " Egyesek ezt a konszenzuson alapuló elnevezést önkényesen székely írásra változtatták." Egyesek ezt a túldeterminált megnevezést önkényesen találták ki (hisz a székely köztudottan magyar, tehát felesleges kihangsúlyozni). Előtte a tudomány rovásírásnak hívta Sebestyén Gyula óta), ezt Sándor Klára elveti, mert nem csak kőbe rótt szögletes betűjeles emlékei vannak, hanem elég sok cizellált, kerekített papírra írt változata is ismert. Székelynek azért hívja, mert hiteles emlékei Székelyföldhöz, vagy székely származásúakhoz köthetők, vagy történetükben van egyéb székely szál. Persze vannak, akik szerint minden amit róttak valaha, hiteles, és Indiától Indianáig rovásírást találnak, de a tudomány szerint ez nem így van. Egyébként szerintem felesleges a székely írásra való változtatás. (Bár már én is kezdem megszokni. ) Hisz úgyis mindenki a köznyelvben rovásírást mond, a szakmai neve is ez volt, és elég sok szakmai kifejezés "félrevezető" más tudományokban is, mégis hagyományból megtartják. De a székely-magyar rovásírás erőltetett. Persze, ha te Sándor Klárát nem tartod tudományosnak (sok rovásírókör nem tartja annak részben politikai okokból, részben pedig abból az okból kifolyólag, hogy nem terjeszt áltudományt, és hogy MTA-s), akkor meg minek kérdezed tőle? Amúgy a konszenzus egyáltalán nem igaz, úgyhogy vívd meg a magad kis szélmalomharcát a különböző rováskörökkel, garantálom az lesz csak ám az élvezet, a rovásírók tudnak jelenleg szerintem a legjobban összeveszni Magyarországon.:-)

27 arafuraferi 2015. augusztus 26. 22:03

@GéKI: Le tudsz írni olyan hozzászólást amiben nincsenek benne a következő szavak?: "főszerkesztő", "szerkesztő", "zegernyei", "Fejes"

@Krizsa: "Le tudsz írni olyan hozzászólást , amiben nincs gyöknyelvészkedés, vagy tudományfikázás vagy összeesküvés-elmélet?

@GéKI: "MEDDIG kussolunk?" Ha ilyen az mikor ketten kussoltok (fórumhozzászólások 20%-a a kettőtöké), milyen, amikor nem kussoltok?

"más irányból kell a botrányt kirobbantani" látom már te leszel a hadvezér, Krizsa a kamikáze legénység, ütős kis nyugdíjas szabadcsapatot verbuváltál.:-)

28 arafuraferi 2015. augusztus 26. 22:05

Idejöttetek, máris nem a rovásírásról van szó. Ez a topik is elesett.

29 Krizsa 2015. augusztus 26. 22:05

@GéKI: Ez nagyjából így van a "kutyaugatással... de valami mégis változott, GéKi. Amire egyik sem számított már, főleg nem az MTA. Én nem szavacskázást és hasonlítgatást művelek, nem amatőrködök. Hanem egy új tudományágat hoztam létre. Amiben az elődeim, még Czuczorék is csak érintették a problémát. Mert még a hatalmas Czuczor szótár sem tudomány. Nem nyelvészet, csak egy jó nagy szótár.

Ez okozott akkora rémületet, hogy kitakarták a nevemet, de szerintem ez nem a Nyest ötlete volt. Hogy az istenért, legalább tömegek ne lássák - egyelőre. Én elég idős vagyok, hátha mégis "elalszik" az egész azzal, hogy megszűnök - legalábbis ennyire aktív lenni.

És ebben az ügyben a Nyest is, bár eléggé látogatott, csak kispipa. Mert csak egy biznesz-honlap. Szerintem, a két kitiltási kísérlet után, amit napokon belül visszavontak ("nem is akartak kitiltani, csak a számláló", stb.),

amiket semmivel nem lehetett megindokolni, nem volt más választásuk - erre kaptak parancsot.

30 arafuraferi 2015. augusztus 26. 22:39

Hátha még vissza lehet hozni a témát.

Ezek a téglafeliratok általában a készítő, vagy felíró nevét tartalmazták. Tehát egyre inkább effelé hajlok:

..?T(e)RUL IRVÁN VÓT.

Az első tag talán egy név vagy hely? Az RUL pedig toldalék. Az R-rel pedig e ejthető (vagy "a" kéne oda?).

A szóelválasztókat itt is R-nek vettem, minthogy számos emlékben jelölik ferde jellel szárak nélkül. A V-t is már korábban megmagyaráztam, hogy halványan kiolvasható az A szárával együtt olvasva.

31 a körrajzoló 2015. augusztus 26. 23:06

@arafuraferi: A konszenzust abban az értelemben használtam, hogy a többség egyetértésével kialakult egy elnevezés, amelyet a valószínűsíthető tények eléggé alátámasztanak. A legtöbb ilyen jellegű írásemlék Székelyföldön került elő. Ebből következően a székelyek őrizték meg ezt az írásrendszert. ezen okok miatt az elnevezésben indokolt a székely szó használata. A székelyek magyar anyanyelvűek és az írásemlékek többnyire magyarul olvashatók (olyan, hogy székely nyelv nem ismert) agyarul olvashatóság indokolja a magyar szó szerepeltetését az elnevezésben. Az, hogy a nép emlékezete ezt az írástípust rovásnak nevezi , attól függetlenül, hogy fára faragják, vagy kőbe vésik, vagy falvédőre hímzik, vagy agyagba karcolják, mindent felülír. Tehát az egyezményes elnevezés: székely - magyar rovás. Én elfogadom ezeket az érveket és nem érzem indokoltnak a megváltoztatását, ezért vagyok kíváncsi, hogy a Sándor Klára milyen ész érveket hoz fel a változtatás indokául. Az, hogy a Te véleményed szerint ez erőltetett, még nem fogja fölülírni ennek az írásrendszernek a legáltalánosabb elnevezését. Törődj bele és kész!

32 arafuraferi 2015. augusztus 26. 23:24

@a körrajzoló: "Tehát az egyezményes elnevezés: székely - magyar rovás. " Ez nem igaz, mert a tudományosan legelismertebb szakértő sem így hívja, tehát nem egyezményes.

"legáltalánosabb " Ez sem igaz, csak olyanoktól hallom ezt akik az elnevezésen lovagolnak, mint te, de 90%-ban csak rovásírásként hallom, persze lehet, hogy te mindenkit betanítottál az ismerőseid között, de én ezt a kimondani is hosszú (székely-magyar rovásírás) változatot sose hallom.

" Törődj bele és kész!" Nagyokos, elfelejtetted, hogy te vagy az, akit zavar, ha valaki nem úgy hívja, ahogy te? Nekem aztán édesmindegy, ki hogy hívja, viszont én már csak rovásírásnak fogom hívni (vagy ha megszokom a székely írást akkor lehet, hogy annak).

"ezért vagyok kíváncsi" Mivel olvastam tőle az indokot, ezért írtam le neked (A rovásírást félrevezetőnek tartja, a székelyt pedig leírtam, hogy miért használja).

De ha csak az ő szájából hallanád:

librarius.hu/2014/06/23/magyar-szekely-r...nterju-sandor-klara/

33 arafuraferi 2015. augusztus 26. 23:43

@a körrajzoló: Egyébként meg az "egyezményes"-ségről való hazudozásod könnyen lebuktatható ha valaki utánajár, hisz még ha a tudomány által elismert Sándor Klárát nem is veszed számba, akkor sem egységes ebben a rovásírással foglalkozók rovásírás-megnevezése. Ha te ezt terjeszted, akkor bizonyíthatóan hazudsz.

34 arafuraferi 2015. augusztus 26. 23:55

@a körrajzoló: "nép emlékezete ezt az írástípust rovásnak" És az is világosan kiderül a hozzászólásaidból, hogy fogalmad nincs a rovásírásról, mert a rovásírás szót Sebestyén Gyula (a rovásírás első hiteles kutatója) terjesztette el, egyetlen hiteles rovásemlék, egyetlen krónika nem így hívja. Hívták szkíta írásnak, hívták székelyek írásának, még a Rudimentában is hun betűkről és székely betűkről beszélnek, de rovásírásnak sose.

35 thibo 2015. augusztus 27. 00:28

Nem akarok megbántani senkit, de alázattal jelezni szeretném , hogy a lelkészek és papok nem holmi elvakult szakbarbárok, , hanem több nyelvet beszélő és ismerő , nemegyszer mesterivel, doktorátussal , külföldi akadémiákon szerzett szakképesítéssel rendelkező szakik, nagy interdiszciplináris kitekintéssel és komoly szakmai tájékozottsággal. Jómagam Genfben tanultam hermeneutikát és szemiotikát. Héber szövegelemzésből licenciátusom van , és jeles kabbalisták kurzusait hallgattam. Négy élő nyelvet beszélek , további kettőt olvasok , három holt nyelven végzek napirenden szövegelemzést. Nem tudom , mit kellene még tanulnom , hogy "szakember" legyek.Nem dicsekvés ez , hírnevet , tapsot soha nem kerestem. A cikkem NÉPSZERÜSÍTŐ jelegű volt ,nem a filológus szakembereknek szólt , és jeleztem is , hogy nem célja a szöveg megfejtése és értelmezése. Örvendem , hogy sok gondolata célbajutott , mint például az isztambuli jlelettel való párhuzama , meg a meglétének elsődleges fontossága a szövegtől függetlenül. Nem lehet hamistvány , mert az írás kiégetetlen formájában került fel a hordozóra.. Örvendek minden cikknek, ami megjelenik a rovásról. .Igazi cél az lenne , hogy végre túl előítéleken és tévképzeteken örvendjünk annak az egyre inkább körvanalazódó ténynek , hogy a rovás az újkor hajnaláig élő írásmód volt a székelység körében. SzTA

36 a körrajzoló 2015. augusztus 27. 08:01

@arafuraferi:Olvasd el Sebestyén Gyula könyvének első oldaláról az alábbi idézetet: " A XV—XVI. századi krónikások és emlékírók a régi krónikák kézröl-kézre adott fogyatékos állításait

már tüzetes megfigyelésen alapuló tájékoztatással helyettesítik. THURÓCZI JÁNOS 1488-ban megjelent krónikája

előszavában szóváteszi, hogy az erdélyi végeken bizonyos írásjeleket fára rónak és betűk gyanánt használnak.

A krónikájába belemásolt Árpádkori szöveg említett állítása helyett pedig azt irja, hogy a hun-szkitha

eredetűnek tartott erdélyi székelység az ősi szkitha irást még nem felejtette el s jegyeit nem tintával irja

papirosra, hanem pálczákra metszve rovás módjára (értsd: számrovás módjára) használja.4

Ezt a sajátságos

nemzeti emléket THURÓCZI utalása nyomán tanulmánya tárgyává tette Mátyás király olasz történetírója, BONFINI

ANTAL is, a ki helyes megfigyelés alapján azzal toldja meg THURÓCZI állítását, hogy kevés fára rovott

jegygyei sok tartalmat lehet kifejezni.5

OI,ÁH Miiaós esztergomi érsek (f 1568) viszont azt figyelte

meg, hogy a más nyelvek betűitől elütő fára rovott írásjegyeket azért használják, mert az így rótt

pálczákat izenet és levél gyanánt küldözhetik." VEIT GOLIEL, I. Ferdinánd erdélyi hadseregének titkára,"

37 arafuraferi 2015. augusztus 27. 08:12

@a körrajzoló: Jó ez egy technikai leírás, de ezekben az idézetekben hol szerepel az, hogy rovás-nak, vagy rovásírásnak nevezi magát az írást. A rovás szót régi szó, de ennek az írásnak a megnevezésére nem használták. Itt is szkitha írást emleget. Pont ez a technológiai leírás volt az egyik ihletője Sebestyén Gyulának, hogy elterjessze a "rovásírás" megnevezést. Amit aztán a 21. században elkezdtek egyesek kritizálni, hogy az nem rovásírás, hanem csak rovás, meg, hogy nem székely, hanem székely-magyar stb. Sándor Klára viszont hitelesebben tér vissza a székely írás szóhoz, amit viszont használtak az írás megnevezésére, hisz még rovás emlékekben is feltűnik.

38 arafuraferi 2015. augusztus 27. 08:27

@a körrajzoló: "az ősi szkitha irást- (nem szkitha rovást!) - még nem felejtette el s jegyeit nem tintával irja papirosra, hanem pálczákra metszve rovás módjára" A 16-17. századi székely írás hiteles emlékeire már ez a technológiai leírás sem kizárólagos, ez is az oka (na meg ugye az, hogy róni csak fába szoktak, de kőbe nem rónak, hanem vésnek a magyar nyelv szerint), hogy Sándor Klára elveti.

39 Fejes László (nyest.hu) 2015. augusztus 27. 08:41
40 a körrajzoló 2015. augusztus 27. 08:49

@arafuraferi:Tudtad értelmezni az alábbi mondatot?: " pálczákra metszve rovás módjára (értsd: számrovás módjára) használja.4"

Korábbi kérdésedre válaszolva: Sándor Klárát tudományosság látszatára különösen figyelő publicistának tartom. Attól még nagyon messze van, hogy tudósnak nevezzem. Ebben a cikkében az alábbi alaptalan feltételezést teszi: " hogy valószínűleg az írás története alatt soha nem ismerték annyian a székely ábécét, mint ma" Véleményem szerint tudós ember ilyen kijelentéseket nem tesz. Politikai meggyőződésével nem kívánok foglalkozni.

41 Fejes László (nyest.hu) 2015. augusztus 27. 08:52

@thibo: „alázattal jelezni szeretném , hogy a lelkészek és papok nem holmi elvakult szakbarbárok”

Mi utalna ennek ellenkezőjére a cikkben?

42 Fejes László (nyest.hu) 2015. augusztus 27. 08:55

@a körrajzoló: Te nagy tudósként biztos meg tudod mondani, hogy mikor használták többen, és ezt mi minden támasztja alá. Kíváncsian várjuk a részleteket! :D

43 a körrajzoló 2015. augusztus 27. 08:59

@Fejes László (nyest.hu): Szánalmas. hogy az MTA szerint a rovásírás jelenkori története nem tudományos kérdés. Erre nincs mit mondani!

44 a körrajzoló 2015. augusztus 27. 09:05

@Fejes László (nyest.hu): Nem vagyok nagy tudós, és nem tudom megmondani, hogy mikor használták többen! Amíg az MTA általad is idézett cikkéből kiderül, hogy semmit sem tudnak a székely - magyar rovás eredetéről. Amíg ez így van, addig felelőtlenség ilyen állításokat megfogalmazni.

45 Krizsa 2015. augusztus 27. 09:09

@Fejes László (nyest.hu): Mit kell körrajzolónak alátámasztani? Azt, hogy sem neki, sem a cikkírónak nem lehet megalapozott fogalma arról, hogy a székely írást - a latinbetűs írásgyakorlat előtt - hányan használták? Tényleg nem lehet fogalmuk. És ha nem, akkor nincs mit alátámasztani. Az egyik így vélekedett, a másik amúgy - jó, elolvastuk.

46 lcsaszar 2015. augusztus 27. 09:14

Azon gondolkodom, mit jelez vajon a kommentek nagy száma.

47 a körrajzoló 2015. augusztus 27. 09:17

@Fejes László (nyest.hu):Az alábbi idézet Sebestyén Gyula könyvének 17. oldaláról van: " A M. Tud. Akadémia és a M. Nemzeti Múzeum beavatkozása.

A székelyek rovásírásáról szóló krónikások és emlékírók oly általánosságban beszélnek, mintha

a betűrovás titkaiba annak idején minden székely be lett volna avatva. Mivel mi még meggyőződhettünk

arról, hogy a kiveszőben lévő számrovást egyszerű, Írástudatlan pásztorok tökéletesen tudták"

48 Fejes László (nyest.hu) 2015. augusztus 27. 09:27

@a körrajzoló: „az MTA szerint a rovásírás jelenkori története nem tudományos kérdés”

A cikkben ez hol szerepel?

@a körrajzoló: „az MTA általad is idézett cikkéből kiderül, hogy semmit sem tudnak a székely - magyar rovás eredetéről. Amíg ez így van, addig felelőtlenség ilyen állításokat megfogalmazni.”

1. Ez a mi cikkünk, nem az MTA-é.

2. Nem az írás eredetéről van szó, hanem arról, hogy ezt az írást hányan használták.

3. Amíg arra utaló adatok nincsenek, hogy valaha széles körben használták, az ellenkezőjét állítani lenne felelőtlenség.

4. A mondatban éppen azért szerepel a „valószínűleg”, mert nyitva hagyja a lehetőséget, hogy újabb adatok fényében ezt másképp láthatjuk...

@lcsaszar: Őőőő... talán érdekes a téma?

49 Fejes László (nyest.hu) 2015. augusztus 27. 09:29

@a körrajzoló: Tovább is van mondjam még? :D

mek.oszk.hu/06800/06886/06886.pdf

50 a körrajzoló 2015. augusztus 27. 09:46

@Fejes László (nyest.hu): www.tti.hu/images/esemenyek/Nyilatkozat.pdf A nyilatkozat 6. pontja

Köszönöm a linket! Ebből idéztem!

51 GéKI 2015. augusztus 27. 10:18

@a körrajzoló: @Fejes László (nyest.hu):

Elhibázottnak tartom, a székely – magyar vitát. A székelyek ugyan olyan „magyarok” mint a kunok, vagy jászok – a nyelv ezer éve összeköt bennünket és szinte semmiben nem különbözik.

„Minden székely magyar, de nem minden magyar székely” – logikusan. Tehát magyar rovásírás. Vagy csak egyszerűen - rovásírás – vagy még egyszerűbben - rovás.

A megoldás egyébként:

( MEG)UNT URI JAN VOT

52 a körrajzoló 2015. augusztus 27. 11:11

@GéKI: Tiszteletben tartom a véleményedet! Nekem erről eltérő véleményem van! Amikor először a székely szót írjuk le és aztán a magyart, akkor azt is közöljük, hogy elsősorban székely és csak másodsorban magyar! Ami azt is jelentheti, hogy nem ez az eredeti magyar rovás! Ez a további kutatások szempontjából lehet fontos információ.

53 Irgun Baklav 2015. augusztus 27. 11:31

@a körrajzoló: "Tudomásul veszi, hogy a mai magyar társadalom egyes körei a székely írás megújításán, mai igények szerinti átalakításán és elterjesztésén fáradoznak, de erről nem nyilvánít véleményt, mert az közvetlenül nem a tudomány kompetenciájába tartozik."

Teljesen világos, hogy ez mire vonatkozik - a témacsoport nem foglal állást abban a kérdésben, hogy ez a törekvés üdvös-e vagy szánalmas, jó dolog-e, hogy az írásrendszert a mai kor igényeinek megfelelően kiegészítik, mert az ezekre a kérdésekre adható válasz szükségszerűen szubjektív, értékválasztás kérdése.

A politikai állásfoglalás csak megosztaná a tudományos közösséget, aszerint, hogy az adott kutató(k) a baloldali-liberális vagy a jobboldali-konzervatív szekértáborhoz tartoznak-e, elmérgesítené közöttük a viszonyt, akadályozná a közös munkát.

Ehhez érdemes hozzátenni, hogy még a jelenkori használat dokumentálása sem kimondottan egy Őstörténeti Témacsoport feladata, legfeljebb párszáz év múlva lesz az.

54 tenegri 2015. augusztus 27. 11:33

@a körrajzoló: "Szánalmas. hogy az MTA szerint a rovásírás jelenkori története nem tudományos kérdés."

" www.tti.hu/images/esemenyek/Nyilatkozat.pdf A nyilatkozat 6. pontja"

Ez volt az a 6. pont:

"[Az MTA BTK Magyar Őstörténeti Témacsoportja] Tudomásul veszi, hogy a mai magyar társadalom egyes körei a székely írás megújításán, mai igények szerinti átalakításán és elterjesztésén fáradoznak, de erről nem nyilvánít véleményt, mert az közvetlenül nem a tudomány kompetenciájába tartozik. "

Sehol nem látom ebben a szövegben az értelmezésed. Csak ennyiről szól: az, hogy a székely írást vkik megújítják-e, átalakítják-e a mai igények szerint és elterjesztik-e, az nem tudományos kérdés (hanem mindenkinek egyéni ízlésére tartozik).

55 GBR 2015. augusztus 27. 11:40

@GéKI: Nagyreszt egyetertek veled, ezt egy kicsit tullihegtek. Egy reszlettel nem ertek egyet: Persze, a szekelyek magyarok, ezert is furcsa hogy azt irod hogy a nyelv kot ossze bennunket.

Egyreszt a magyarokat es a szekelyeket semmi sem koti ossze, mert a szekelyseg a magyarsag egy alcsoportja (pl. az angolokat sem koti ossze semmi pl. a norfolkiakkal), masreszt itt nem arrol van szo hogy csak a nyelv lenne kozos, hanem minden mas is. (a nyelv koti ossze pl. az Egyesult Allamokat es a Del-afrikai Koztarsasagot, de nem a magyarsagot es a szekelyseget)

Az elnevezessel kapcsolatban ket ellentetes velemenyem is van, nem vagyok a tema szakertoje, ugyhogy en nem tudom megmondani melyik az elfogadott elnevezes, ugyhogy a konkret ugyben nem, de altalanossagban tudok allastfoglalni.

Egyreszt arafuraferi erve:" Egyesek ezt a túldeterminált megnevezést önkényesen találták ki (hisz a székely köztudottan magyar, tehát felesleges kihangsúlyozni). " igaz, a szekely onallo hasznalata nem jelenti automatikusan a magyarsag tagadasat, hiszen a szekelyek magyarok. Nehogy abba a paranoid hibaba essunk, mint egyesek a "cigany ember", "zsido ember", sot "roma ember" eseteben, hiszen pl. ok maguk se mondanak soha "angol embert", "francia embert" vagy "holland embert".

Masreszt viszont vannak körök akik azert tendenciozusan ugy hasznaljak a fogalmakat, hogy a szekelyseget ne a magyarsag reszekent tuntessek fel.

56 Fejes László (nyest.hu) 2015. augusztus 27. 12:48

@a körrajzoló: Ebből idéztél összefüggéseiből kiragadott részletet.

@a körrajzoló: Szó sincs arról, hogy „nem ez az eredeti magyar rovás”, mert olyasmiről nincs tudomásunk. Ez az írást azért helyes székelynek nevezni, mert kizárólag a székelyek köréből dokumentált. Hogy a magyarság más csoportjai is használták volna akár ezt, akár más, hasonló írást, arról egyszerűen nincs adat. Az pedig, hogy székely írásnak nevezzük, nem tagadja azt, hogy a székelyek magyarok (viszont pl. komoly problémákat okozhat, ha kiderül, hogy a magyarok más csoportjai egy másik írást használtak). Pontosabb tehát a székely.

57 thibo 2015. augusztus 27. 13:19

@Fejes László (nyest.hu): -- A "laikus" jelző. Miért volna valaki azért mert lekész alapállásból laikus ? De mint jeleztem , semmi harag és sértődöttség ! Csak ideje ezt a helyére tenni. Nem a cikk íróját , akinek tisztelet és nagyrabecsülés, hanem a zsigerből fakadó szemléletet.

A rovásírást Bél Mátyás, Bod Péter és Kájoni János emelték be a korabeli tudományosságba.... egy evangélikus, egy református és egy katolikus pap és szerzetes ...

58 Krizsa 2015. augusztus 27. 13:19

@Fejes László (nyest.hu): Na ez igazán meglepő, hogy mitől okozna:

idézlek: "(viszont pl. komoly problémákat okozhat, ha kiderül, hogy a magyarok más csoportjai egy másik írást használtak)".

1. Egészen biztos, hogy a "török" rovás valamelyikét is használták a bejövők... sokféle törzs jött és vált magyarrá, igaz?

2. A kazár rovást szintén.

3. S ez még mind nem a "székely".

4. Talán az a komoly probléma, hogy a tatárlali lelet a Vinca-Tordos, ill. Körös kultúra írása és akkor az általam "kárpátnyelvnek" nevezett helyi nyelv a sumér előtt már 1ooo évvel is írt? Éspedig az uruki jelekhez hasonlóan. De az sem probléma, miért volna?

Azt még én sem tudom bizonyítani, hogy az már a közös őseurópai nyelv lett volna - csak nagyon valószínű.

Szibéria messze van, Közép-Európa meg a talpunk alatt:-). Maradt.

59 Fejes László (nyest.hu) 2015. augusztus 27. 13:56

@thibo:

1. A „laikus” itt nem egyházi értelemben értendő, és nem is becsmérlő kifejezés. Laikus az, aki nem az adott szakterületen dolgozik, jelen esetben nem nyelvész, paleográfus stb.

2. A szövegben még csak nem is szerepel Önnel vagy a lelkészekkel kapcsolatban a „laikus”. Ott az áll, hogy „a laikus próbálkozásokból gyakran hiányzó módszertani megjegyzéseket is tesz” – ez éppúgy vonatkozhat egy szakember, mint egy laikus leírására.

Bél, Bod és Kájoni idejét meg ne keverjük ide. Ilyen alapon jöhetnénk Sajnoviccsal, és akkor levezethetnénk, hogy minden jezsuita nyelvtörténész. Nem az, és ő sem volt az.

60 Krizsa 2015. augusztus 27. 13:58

Ja, az avar rovást meg ki is felejtettem. Magyar-rokon nyelv és írás volt-e? Hát... alighanem. Vagy is, ha soha nem kutatják, akkor honnan fogjuk tudni?

Szóval lett volna itt kutatnivaló. Nemcsak a magyar nyelv, hanem a magyar-írásbeliség többszörös ÖSSZETEVŐI körül is - ez alatt a 15o év alatt.

Van még egy olyan stabil nemzet a világon, olyan 1ooo éves állam, amely egyáltalán ne foglalkozott volna a korai írásbeliségének (a jelek szerint többfélének) a felkutatásával? Amelyek - még ha nem is bizonyítható, hogy magyar nyelvű írások lettek volna, de az 1ooo éve belakott területén voltak.

Szibéria messze volt. A KM a talpunk alatt.

61 GBR 2015. augusztus 27. 14:08

Krizsa miert nem jelenik meg a legutolso hozzaszolasok kozott?

62 tenegri 2015. augusztus 27. 14:24

@GBR: Ha a szerkesztőséget kérdeznéd azért, mert minden cikk alá tucatjával írta az off-topic hozzászólásokat teljesen szétbombázva így a kommentszekciót, s a többi hozzászóló írásai elvesztek az övéi közt. Ha őt kérdezed azért, mert a saját egzisztenciáját és zsíros fizetését féltő MTA és körei gonosz összeesküvése el akarja hallgattatni és meg akarja akadályozni, hogy az általa feltárt végső igazság eljusson a félrevezetett tömegekhez.

63 a körrajzoló 2015. augusztus 27. 14:26

@Fejes László (nyest.hu): Ki fog derülni! Megnyugtatlak, hogy nincs okod aggódni, mert a dolgok elrendeződnek. Minden a helyére kerül.

64 Krizsa 2015. augusztus 27. 15:08

@tenegri: Hazudsz. A szerk az első két "kitiltásom" után, amiket azonnal visszavont, azt írta (Kincse írta), hogy nem is akartak kitenni... csak 1. a számláló számlált két hét alatt 1oo hozzászólásomat és automatikusan tett ki. Először nem is hittem el, mert néhány parázs vitacikk alatt mindenki más SOKKAL TÖBBET írt nálam. Aztán már gondoltam, hogy kamu, már kezdik sejteni, hogy.. és azóta, 3 és fél éve sose írtam még kevesebbet se.

2. Másodszor megint 1-2 napra tiltottak ki. Megírtam a szerknek, hogy egy olyasmi hozzászólás után, hogy ha túl büszkék vagyunk a magyar nyelvre, a "kezünk bele fog lógni a bilibe". én válaszoltam. A szokásos higgadtságommal, hogy minimális tisztelet, stb...

De pár perc mulva már megint nem tudtam belépni. Ismét megkérdeztem a szerk. (Kincsét) A válasz az volt, hogy nem ér rá ilyesmikkel foglalkozni de azonnal visszaraktak.

EGY FÉL ÉV MULVA - - semmi nem történt - se szó se beszéd

ki lett takarva a nevem és azóta így van. Erre már nem kérdeztem rá, meg az első két esetből már világos volt. Hogy a gyöknyelvészet, mint olyan a baj. És teljesen mindegy én mennyit, mikor és miről (bármiről bármihez) szólok hozzá. Hogy csak ki kellett találniuk valamit. Arra, hogy legalább a Nyestről ne terjedni sem a valódi nevem, sem az, hogy egészen új tudományág jött létre, amivel nem tudnak megmérkőzni.

65 GéKI 2015. augusztus 27. 15:34

@GBR:

Mindegy miért – az eljárás – TÖRVÉNYTELEN.

Vagy ki kell tiltani, mert megszegi a szabályokat, vagy tisztességesen kell vele eljárni.

Márpedig itt egy tisztességtelen, és törvénytelen módszert alkalmaznak vele szemben, amit senki mással nem tesznek meg. Már csak ezért is vissza kellene rakni, mert kezd a dolog ízléstelen és nevetséges lenni. Ezzel a NYEST – nem old meg semmit – viszont nem vakarja le magáról, hogy törvénytelen eszközöket alkalmaz, a kommentezőkkel szemben. Ha technikai oka van azt meg, meg kellene mondani, hogy mi.

66 GéKI 2015. augusztus 27. 15:48

@GBR:

"Persze, a székelyek magyarok…"

Egy nyúlfarknyi kommentben, nehéz volna korrekt állásfoglalást tenni.

Nincs vitánk.

Azért nevezném egyszerűen csak rovásírásnak, mindenféle jelző nélkül. Persze az is igaz, hogy ha többfajta rovás van, akkor meg kell, a megkülönböztetés…székelyrovás – magyarrovás - törökrovás… kazárrovás… Ha valaki erre gondolt azt is megértem…

67 GéKI 2015. augusztus 27. 15:52

@tenegri:

Ez meg a Te "Összeesküvéselméleted".

Mennyivel különb ez mint az, amit a @ Krizsának tulajdonítasz?

Elárulom - semennyivel.

Egy undorító magyarázkodás - ezzel is alátámasztottad, hogy valami nincs rendben... mire jó ez?

68 nadivereb 2015. augusztus 27. 16:05

@GéKI: mutassad azt a jogszabályt, ami alapján törvénytelen.

Ezt meg belinkelem, mert a kedvencem a témában. xkcd.com/1357/

69 GéKI 2015. augusztus 27. 17:51

@nadivereb:

Jó ha igényled akkor "bemutatok" neked!

Persze van ennél "normálisabb" válaszom is.

Az emberi együttélésre vannak nézetek.

Liberálpopulista ( emberiségellenes ) felfogás:

Mindent szabad amit a törvény nem tilt.

Az emberi lét alapját képező - családi szellemű - felfogás:

Semmi olyant, ne tegyél mások ellen, amit nem szeretnél, ha mások megtennének veled.

Vagyis a NYEST, az emberi lét egyik alaptörvényét megszegve bánik a @Krizsával. Tehát MINDEN LÉTEZŐ ESZKÖZ megengedett annak az eléréséhez, hogy ez a gyalázatos bánásmód megszűnjön.

A NYEST - RÉNHÍREK rovata - semmivel sem érdemel különb elbánást mint a Kuricinfó... ha őket - jogosan - üldözi a TÖRVÉNY akkor azt meg kell tennie ezzel a portállal is...az egyenló elbánás jegyében...

70 thibo 2015. augusztus 27. 18:01

@Fejes László (nyest.hu): Rendben , elfogadom . És csak azért , mert mert a cikk írőja korrektül próbált utána nézni róvásírás publikációimnak.. Sajnos csak egy hirtelen ugrott elő a keresőből . . Talán nem fárasztom vele , ha megkérem , hogy szíveskedjen bütni teljes nevem Szász Tibor András a google keresőbe , és ott azért egy pillantással meg lehet állapítani, hogy mennyire vagyok " laikus". a nem teológiai tárgyakban .érdekes a székelyudvarhelyi leletről írt cikkem kommentjeit megnézni , .Ez tanulság , hogy regisztráljak a Linkedeln-re

71 Irgun Baklav 2015. augusztus 27. 18:14

@GéKI: tök jó, hogy sikerül teljesen eltéríteni a topikot.

Amúgy, amit te liberálpopulista (emberiségellenes) felfogásnak tartasz, az egy büntetőjogi alapelv, a "Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali" (Nincs bűncselekmény, sem büntetés, ha nem valósul meg egy korábban hozott törvény sérelme) eltorzult, félreértett változata.

Ez az alapelv elsősorban a jogbiztonságot szolgálja; azaz, hogy senkit ne ítéljenek el olyasmiért, ami az elkövetés pillanatában nem volt törvénybe ütköző. De nincs szó arról, hogy pl. polgári jogi úton ne lehetne megsemmisíteni a törvénybe nem, de az erkölcsbe egyértelműen ütköző szerződést, max. a vétkes(ebb) felet nem zárhatják börtönbe.

72 arafuraferi 2015. augusztus 27. 19:29

@a körrajzoló: "Tudtad értelmezni az alábbi mondatot?" Tudod értelmezni a "megnevezés" és "használati mód leírás" magyar nyelvű kifejezéseket? Mert elég egyértelműen szkíta írásnak nevezi. A rovásírás újkeletű elnevezés a székely írás nevére. Persze a "rovás" szót használta régóta a magyar nyelv, de nem a székely írás konkrét nevére, hanem a számrovásra. Egyébként ha annyira fontosnak tartották volna, hogy nem "írnak", hanem "rónak", akkor az emlékekben nem ilyenek bukkannának fel, hogy: "eZeR ÖCÁZ TIZeNÖT eSZTeNDÖBE IRTáK eZT", hanem "rótták ezt". Az "ír" szó sokszor felbukkan az emlékekben, de a "ró" szó nem. Nekem nincs bajom a rovásírás szóval, csak ne állítsd azt, hogy így hívta akkoriban a nép. Még a 19. században is hun-székely írásnak nevezgették. A számrovást viszont rovásnak nevezték, és a kettő nem ugyanaz. (Tehát a számrovás használati módjához hasonlítják azt ahogy írják a székely-szkíta-hunnak nevezett írást.) Sebestyén Gyula nem öncélúan vezette be a rovásírás elnevezést, hanem ez egy fontos momentum nála, hogy elhelyezze hitelesen a török rovásírások családjában (akkoriban a hivatalos tudomány a székely rovásírás hitelességét erősen megkérdőjelezte).

73 arafuraferi 2015. augusztus 27. 19:48

@a körrajzoló: "Ami azt is jelentheti, hogy nem ez az eredeti magyar rovás! Ez a további kutatások szempontjából lehet fontos információ." Na ne röhögtess, ez aztán a nyakatekert gondolatmenet, ha tetszik, használd, csak ne kényszerítsd rá másra (mint ahogy próbáltad az elején). Nekem az, hogy "székely írás" egyértelműen kifejezi azt is, hogy magyar nyelvű szöveget írtak le vele, és egyértelműbbé teszi azt, hogy hova valók az emlékei (a székely-magyaron magyarázat nélkül gondolkodhat az emberfia, hogy mit is akar jelenteni). Egyébként pont a pásztorrovás (ami több országban elterjedt) és a székely rovásírás (ami csak a székelyek körében volt ismert) különbözősége miatt nem tartom célszerűnek a "rovás"-ra való rövidítést sem, de persze az újkori rovásírásokban már úgyis annyi az újítás, hogy ez is belefér.

74 arafuraferi 2015. augusztus 27. 20:10

@arafuraferi: "újkori rovásírásokban " helyesebben modern kori

75 arafuraferi 2015. augusztus 27. 20:18

@GBR: "Krizsa miert nem jelenik meg a legutolso hozzaszolasok kozott?" Hát mert mindig csurig volt Krizsával, és át kellett volna nevezni "Krizsa legutlsó hozzászólásai"-ra, annyira pedig nem volt nekik haver Krizsa...:-)

76 GéKI 2015. augusztus 27. 20:24

@Irgun Baklav:

Ugye nem zavar, hogy ÉN csak a GBR (61) kérdésére válaszoltam.

A "jogoskodás" - hoz meg te ezekszerint jobban értesz ... a jogsértés azonban akkor is jogsértés... akár a "szokásjog" akár a BTK - akár a "polgári jog" alapján...

Itt, mindenféle - modvacsinállt - alapon korlátozzák a @Krizsa jogait. Ez bűncselekmény...

77 szigetva 2015. augusztus 27. 20:39

@GéKI: Nagy szavakat használsz, de felesleges, mert ez nem bűncselekmény. A Nyest moderátorai nagyon is lazán hagyják itt ömleni a hülyeséget, az olvasókra bízva, hogy észrevegyék. És igazuk van, hisz (legalábbis a kommentelők közül) nem sokan veszik be Krizsa szövegeit.

78 menasagh 2015. augusztus 27. 20:41

A székely rovásírás nem csak azért székely rovásírás mert itt maradt fen a legkésőbbi időkig, hanem azért is mert mint a nevében is benne van botra róttak, vagyis bicskával, késsel fapálcákra faragták, vagyis rótták. A kőbe agyagba vagy más anyagba nem rójják hanem vésik, karcolják vagy nyomatják ami nem rovás.

79 arafuraferi 2015. augusztus 27. 21:05

@menasagh: Pont ez alapján a használati mód alapján kezdték el tudatosan rovásírásnak nevezni (Sebestyén Gyula), azonban nyilvánvaló, hogy nem csak rótták, hanem vésték is , tintával is írták. A legautentikusabb emlékek mind kőbe vésett emlékek. Az értékelhetőbb (kiolvasható) szövegek inkább a papíralapú (tudós-használatú) emlékeket jellemzik. Persze a fába rótt emlék kevésbé tartós, de még ha az is volt a leggyakoribb felhasználása, az egyéb emlékek megléte miatt egyértelmű, hogy nem csak botokra rótták.

80 Krizsa 2015. augusztus 27. 21:06

@arafuraferi: Aki ennyire keményen hazudik, mint Te, az már mocskolódás. Soha nem írtam egymásután 2 hozzászólásnál többet, de a második mindig csak javítás, vagy kiegészítés volt. Soha nem zavartam meg a társalgást sem 3 évvel ezelőtt, sem azóta.

81 Irgun Baklav 2015. augusztus 27. 21:11

@GéKI: Aki feltétlenül követni akarja az összes hozzászólásokat Krizsa kommentjeivel együtt, annak a jó hírem az, hogy a nyest mobil verziójában megjelennek ezek is.

m.nyest.hu/hozzaszolasok

82 menasagh 2015. augusztus 27. 21:15

@arafuraferi:

Sokmindent megszokásból mondunk annak ami...pl a mai írás sem írás hanem pötyögés...vagy tapogatás, de írásnak mondjuk mert az eredete onnan származik.

83 menasagh 2015. augusztus 27. 21:21

@arafuraferi:

kifelejtettem a lényeget...nem is írás csak rovás tehát az írás is egy későbbi megnevezés szerinti kifejezés.

84 arafuraferi 2015. augusztus 27. 21:23

Krizsát (akármilyen sok van a rovásán) újra bevehetnék a teljes jogú klubba próbaképp, de csak azért mondom ezt, hogy ne rinyálja tele a topikokat a jogfosztottságával és hogy sértődöttségében ne gyártson összeesküvéselméleteket (pl. a nyelvészek beszartak a gyöknyelvelmélettől, aztán gyorsan ijedtükben letiltották, de mégse teljesen, mert az ügynökség rájuk szólt, hogy ne legyen botrány, az akadémián most is valószínűleg Krizsa tudományos forradalmának kirobbanását próbálják gőzerővel megakadályozni stb.,stb ).

85 arafuraferi 2015. augusztus 27. 21:27

@menasagh: "nem is írás csak rovás" tényleg? aztaa, de okos vagy...

86 arafuraferi 2015. augusztus 27. 21:33

@menasagh: Kár, hogy akik használták ezt nem tudták, és ilyeneket írtak az emlékekben, hogy "írták ezt", "írván" , "írnak".

87 Pierre de La Croix 2015. augusztus 27. 21:35

@arafuraferi: Vagyis azért kapjon "jutalmat", mert a hülyeségét* elég ideig szajkózta makacs szamár és beragadt lemezjátszó módjára, az elemi udvariasság és vitakultúra mellőzésével? :(

*Itt konkrétan a kitiltási összeesküvés-elméletét értem a "hülyeség" alatt,

(már lábjegyzetelnem kell, mert nem tudom már számon tartani őket)

88 szigetva 2015. augusztus 27. 21:58

@Irgun Baklav: A sima verzióban is. Csak a nyitólapi kommentdobozban nem.

89 arafuraferi 2015. augusztus 27. 21:59

@Pierre de La Croix: Hát én aarra gondoltam, hogy ez nekünk lenne kevésbé rossz, mert idegesítő ez az állandó rinyálás (nem akarja megszokni, mint huncsávó, akit tényleg kitiltottak és nem egyszer, hanem 50×, de olyan természetes neki, mintha leugrana kenyérért.) persze nem vagyok biztos benne, hogy jobb lenne nekünk, azért írtam, hogy próbaképp.:-)

90 arafuraferi 2015. augusztus 27. 22:13

@Krizsa: "Soha nem írtam egymásután 2 hozzászólásnál többet" Először úgy olvastam: "Soha nem bírtam ki, hogy egymásután 2 hozzászólásnál többet ne írjak.":-)

91 Pierre de La Croix 2015. augusztus 27. 22:22

@arafuraferi: Mármint arra gondolok, a trollokról szóló "szerény" ismereteim eddigi tükrében, hogy max. csak kiegészíti annyival, hogy "és érveim súlya alatt az MTA-s kutyáknak meg kellett hajolniuk és visszavonni kitiltásomat. Ez mutatja, hogy a gyöknyelvészet a helyes úton jár."

Ha megígéri - de komolyan - hogy ezután nem fog minden cikk alatt erre kitérni (na jó, minden 10-nél megteheti, nem vagyok szőrösszívű - főleg ha illeszkedik a cikk témájához), akkor felőlem megjelenhet újra.

(Bár egyrészt tisztábbnak éreztem volna a törlését - elég lett volna újra regisztrálni - és mivel ez a program hibája volt, akkor nem tettük volna szóvá neki, másrészt neki is meg kellene értenie, hogy a figyelőprogram hogyan működik)

92 arafuraferi 2015. augusztus 27. 22:24

@Pierre de La Croix: Van egy kompromisszumos ötletem. A legutolsó hozzászólásokhoz vegyék vissza, de a cikk alatt ne jelenjen meg a kommentje.:-)

93 GéKI 2015. augusztus 27. 22:27

@Irgun Baklav:

Ezért írtam, hogy semmi értelme annak amit a NYEST vele tesz. Haszna nincs - magukat meg tök fölöslegesen égetik.

94 arafuraferi 2015. augusztus 27. 22:29

@arafuraferi: na jó nem gonoszkodom, hisz belebolondulna a nyesthiányba.:-)

95 GéKI 2015. augusztus 27. 22:33

A ( pajzán ) megoldásnál maradva egyébként:

( MEG)UNT URI JAN VOT

96 arafuraferi 2015. augusztus 27. 22:40

@GéKI: Viccelődést is meg kell magyarázni (akkor lesz vicces), az L-be nem lehet belemagyarázni sehogyse az R-t.

97 Irgun Baklav 2015. augusztus 27. 22:47

@arafuraferi: de, lehet, hogy jappán vendégmunkás rótta!

98 arafuraferi 2015. augusztus 27. 23:05

@Irgun Baklav: Ez nem hangzik logikusan (minek róna olyan hangot, amit nem ismer). Az már logikusabban hangzana, hogy GéKI-t egy japcsi vendégmunkás tanította rovásírás-olvasásra.:-)

99 GéKI 2015. augusztus 28. 08:31

@arafuraferi:

Az L – be valóban nem lehet, ellenben a ( P ) az majdnem( R ) – eltekintve a P szárától induló pici délkeletirányú bemetsződéstől – ami csak halványan látszik a monitoromon - ezt nézhettem el – VÉLETLENÜL – készakarva – mert látom, hogy efféle összetett feladattal nem boldogulsz nélkülem… 

100 menasagh 2015. augusztus 28. 09:22

@arafuraferi:

Amikor azt rótták már volt írásnak mondott jelátvitel amit tinta és tollal vittek véghez.

A rovást nem is lehetett írásként alkalmazni mert idő- és helyigényes, nameg nem volt egységes nyelvtana, tehát a visszaolvasás is bonyodalmakat okozhatott.

...amúgy hosszadalmas szövegeket nem is találtak sehol tehát leginkább üzenet jellege lehetett.

101 menasagh 2015. augusztus 28. 09:31

@GéKI:

Ha ez egy tégla vagy cserép darab akkor azt az akkori szokás szerinti kifejezésben vetették pl téglát vet cserepet vet......valahol itt kell keresni a megoldást ugyanis az ilyen dolgokra általában a készítő szokott rákarcolni ...a nevét , évszámot stb.

102 Avatar 2015. augusztus 28. 10:54

@Irgun Baklav: Nem csak a mobil változatban jelenik meg, hanem a normál "összes hozzászólás"-ban is.

nyest.hu/hozzaszolasok

Csak a főoldalon lévő utolsó 5-ben nem.

103 arafuraferi 2015. augusztus 28. 12:00

@GéKI: Te észkombájn, nem zavar, hogy a rovásírást kell megfejteni, nem pedig Sándor Klára latin betűs megfejtését? Abból a rovott betűből ki lehet olvasni L-t és esetleg P-t, de R-t soha. De te nagyon ügyes vagy, hogy a megfejtést akarod megfejteni, marha nagy poén megfejteni a latin P-betűt latin R-re.

104 arafuraferi 2015. augusztus 28. 12:11

@menasagh: " nameg nem volt egységes nyelvtana" az írásnak nyelvtana?

"Amikor azt rótták már volt írásnak mondott jelátvitel amit tinta és tollal vittek véghez." Volt már tinta, de nem tintával írták, hanem rótták azt a szöveget "hogy írták" nagyon logikus.:-)

"A rovást nem is lehetett írásként alkalmazni mert idő- és helyigényes" Ez is aztán nagyon összefügg.

Ennyi bölcsességet egy helyen.:-)

Nem a rovásírás használati módjáról volt egyébként szó, nyilván rótták fába is, de nem mindig. Hanem az elnevezéséről. De ebbe már veled nem bonyolódok bele a bölcsességeid olvasása után.

105 GéKI 2015. augusztus 28. 13:02

@arafuraferi:

Kedves Ferikomám!

Neked aztán tényleg el kell magyarázni a viccet!

Azért örülök, hogy rájöttél...

106 GéKI 2015. augusztus 28. 13:06

@Avatar:

Tudjuk!

A kérdés csak az, hogy mi a fészkes nyavajáért... mi értelme van... és mi a jogalapja? A k.b.sz.sd.n kívül? Meg hogy ... csak!

107 arafuraferi 2015. augusztus 28. 13:16

@GéKI: Ha tudtam volna, hogy ekkora mókamester vagy, nem kérek magyarázatot.

108 nadivereb 2015. augusztus 28. 14:11

@GéKI: ha már továbbra is jogokról, jogsértésről és jogalapról hadoválsz, akkor én továbbra is kérném azt a jogszabályt, ami alapján teszed.

109 Janika 2015. augusztus 28. 14:34

@GéKI: "... és mi a jogalapja?"

Minden, a nyest.hu oldalát használó látogató, kommentelő elfogadja a felhasználási feltételeket.

www.nyest.hu/tartalom/hasznalat-feltetelei

Ebben egyértelműen benne van:

"A közösségromboló magatartást a szerkesztőség egyéb megoldásokkal is akadályozhatja: a felhasználó kommentjeinek korlátozásával, a kommentek láthatóságának korlátozásával stb."

"A kiadó jelezni kívánja, hogy ilyen értelmű döntései szubjektívek, az eltiltástól saját belátása szerint dönt"

110 Krizsa 2015. augusztus 28. 15:09

@Janika: 1. Ez a "közösségromboló... EGYÉB MEGOLDÁSOKKAL " cikkely azután jelent meg, hogy az én egyetlen esetemben, mert senki mással nem csinálták ezt és azóta sem... - s már eltelt egy év.

Ami alatt (igaz, csak ketten ugyan), de már rákérdeztek, hogy miért is? Meg hogy mi volt a "rombolás", merthogy olyat nem lát senki.

De az, hogy mi a "közösségben" és miféle "rombolás", az lejjebb meg van magyarázva. Hogy szubjektív belátáson és szubjektív (mocskos) hazudozáson alapul. Mint amilyen pl. a náci fajirtás volt.

ÁCSI! Egy honlapnak elvileg ehhez is joga van. De igen! Szerintem is. Én is kitehetek az én honlapomról akárkit. Csakhogy én nem képviselek semmilyen "közérdeket".

Akkor nincs joga, ha ez az egyetlen, a magyar nyelvvel és annak "tudományával" foglalkozó közismert honlap Magyarországon.

Mert akkor az MTA felelős érte.

Akár tud róla, hogy mi folyik itt. Pl. ha büszkék vagyunk a magyar nyelvre, akkor majd "belelóg az kezünk a bilibe"...

Akár nem tud róla.

111 menasagh 2015. augusztus 28. 15:27

@arafuraferi:

Tudod a székelynek nem kalamáris meg penna volt a zsebében hanem leginkább bicska ...és azzal rótt, feljegyzett valamit...

Téglákra meg cserepekre meg végképp nem véstek vagy rajzoltak rejtvényeket csak a maguk módján megjelöltek valamit.

...és nem is kell belebonyolódj velem semmibe , sőt inkább a megfejtésen ügyeskedj.

112 a körrajzoló 2015. augusztus 28. 15:39

@arafuraferi: Találtam neked egy remek megfejtési segédletet! Használd ügyesen!

maghun.com/hagyomany/konyvek/fejleszt%C5...3%A9ves-gyermekeknek

113 arafuraferi 2015. augusztus 28. 17:17

@a körrajzoló: Huszadik században csinált ABC-kből csak a magadfajta gyökér próbál megfejteni 15. századi írást.

@menasagh: "és azzal rótt, feljegyzett valamit..." oké te "nem írás csak rovás" zseni, szerinted "nem lehetett írásként alkalmazni", elfogadom, hogy te a tudományt, amelyik írásként tartja számon a székely írást, elveted. Így azzal se nagyon kell törődnöd, hogy rovásnak a számrovást hívták. Annak meg különösen örülök, hogy nem kell veled belebonyolódnom vitába, mert olyan bölcs vagy, mint te, meg körrajzoló együtt véve. Már csak azt nem értem mi a francért nem a szintén tudószseni haveroddal társalogsz.

114 Avatar 2015. augusztus 28. 17:54

@GéKI: Azért, hogy a főoldalon az utolsó 5 hozzászólásnál ne csak Krizsával legyen tele a doboz.

Mert bármennyire is tagadja, hogy ő flood-olna, meg off-olna, elég megnézni a "Gyökök és gyökerek" cikk hozzászólásait, ahol először nekikezdett 3 éve a gyökszótára reklámozásába, látható mennyiszer van 2-3 Krizsa hozzászólás egymás után, és mennyire követik ezek a cikk témáját (semennyire)...

115 menasagh 2015. augusztus 28. 18:30

@arafuraferi:

Írásnak azt a módszert nevezték amikor valamilyen festő anyagot felvittek egy sima felületre. Lehetett az szén, ólom, viasz, tinta vagy bármilyen anyag ami puhább volt annál amire felviték és nyomot hagyott. ebből fejlődött ki pl a ceruza és ennek az eljárásnak lett a neve az írás.

Az írás nem csak a betűk kifejezését jelenti mert pl a húsvéti tojást is írták ahol ugyan a jelek számítottak de nem olvasatként.

...és nem kell sem idegeskedni sem nevezgetni, mert azzal nem érsz el semmit.

116 GBR 2015. augusztus 28. 18:36

@Avatar: eredetileg en tettem fel a kerdest tegnap, mert eszrevettem hogy Krizsa megjegyzesei a dobozban nem jelennek meg, a cikkek alatt viszont igen. Sejtettem az okat, de nem voltam biztos benne hogy letiltottak, vagy csak egy technikai hiba, ezert inkabb megkerdeztem. Ha technikai hiba, akkor csak fel akartam hivni a figyelmet ra, ha viszont letiltottak, akkor kifogasoltam volna.

Nagyjabol egyezett a velemenyem GeKI velemenyevel:

"Vagy ki kell tiltani, mert megszegi a szabályokat, vagy tisztességesen kell vele eljárni."

Utana viszont gondolkodtam, es mar arnyaltabb a velemenyem. Persze elvi, etikai szempontbol kitartok e velemenyem mellet, de belatom, hogy ezugyben azert eleg nehez a szerkesztoseg helyzete is. Ez a flood es off vad azert jogos. Masreszt viszont Krizsa nem szokott masokat szemelyeben sulyosan serto vagy alpari megjegyzeseket tenni, amiert mindenkeppen le kellene tiltani. Ezert szerintem, az elveket kicsit mellozve, a praktikum felul megkozelitve, talan elfogadhato az eljaras, ha nem is idealis. Es Krizsanak is jobb, mint a kitiltas, mert bar a dobozban nem jelenik meg, azert szabadon hozzaszolhat mindenhez, vagy akar terjesztheti is a velemenyet.

117 GéKI 2015. augusztus 28. 18:54

@Avatar:

A Janika hozzászólása sokkal értelmesebb.

Amit te írsz, az még "magyarázkodásnak" is harmatgyenge, nem még magyarázatnak...

Viszont Ő meg ugyan azt írta le amit én. Tudniillik, hogy a "liberálpopulista" felfogás szerint mindent szabad amit a törvény nem tilt. Vagyis olyan "törvényt" alkalmazok amilyent akarok, ráadásul azt úgy értelmezem ahogyan én akarom. Ez a "honlap" magántulajdon... azt enged megszólalni akit akar. Ezen a honlapon, a magyar nyelvet és a magyarságot gyalázó írások tömkelege jeleneik meg, és diszkriminatív módszerekkel korlátozzák eggyesek megszólalási jogait. Ez a "sajtóorgánum" áltudományos aktuálpolitikai célokat kiszolgáló nézeteket támogat, miközben szégyenteljes módon "népszerű-tudományos" - nak tünteti fel magát. Ráadásul úgy tesz mintha bármi hivatalos köze is lenne az MTA - hoz... pedig NEM.

Nem ártana, ha a MH - kicsit felfigyelne, arra ami itt folyik... mert úgylátszik az kevés, hogy már jónéhányan megszólaltunk itt, hogy "nem van ez itten jól"...valmi nagyon "félrement"...

118 arafuraferi 2015. augusztus 28. 18:57

@menasagh: "nevezték " ki nevezte? Ha a használói szerint "írtak", a krónikák pedig "szkitha írás"-ként "hun írás"-ként vagy "székely" írásként emlegetik. Akkor ki nem tartotta írásnak a székely írást? Az, hogy te mit magyarázol bele utólag az írás szóba, az meg baromira nem érdekel, mert ezek csak a te kitalációid. Mint mondtam nekem mindegy, hogy ki hogy hívja, csak ne jöjjön itt senki az álérveivel, hogy miért kell székely-magyar rovásnak nevezni. Én meg kitalációkkal érvelő embereknél nem akarok elérni semmit. Azért is mondtam, hogy beszélgess olyanokkal, akik beveszik a kitalációidat. Én viszont elfogadom Sándor Klára érveit, hogy miért nevezi székely írásnak, persze nem azt jelenti hogy én nem használom a rovásírás szót.

119 Irgun Baklav 2015. augusztus 28. 18:59

"Ezen a honlapon, a magyar nyelvet és a magyarságot gyalázó írások tömkelege jeleneik meg?"

Wtf, ezek közül tudnál mutatni akár egyet is? Csak azt ne próbáld bemesélni, hogy ez a cikk is ilyen, mert székely írásnak hívja a "székely-magyar rovásírást"...

120 Krizsa 2015. augusztus 28. 19:03

@GBR: Nem vagy képben A "Gyökök és gyökerek" című, már eleve dehonesztáló (gúnyoló) cikk PONTOSAN az én új elméletemhez illett és pontosan azt tárgyalták meg HÁROMSZÁZHUSZON hozzászólásban. Amiből én 56-ot írtam.

Ebben az egy topikban fordult elő három alkalommal, hogy max. 3 egymásutáni (még nem volt gyakorlatom a mondanivalóm megszerkesztésében) hozzászólásom volt - s azóta sem...

MIKOR VOLT EZ? 2o12 januárjától, amikor épphogy érkeztem...

Mikor volt az első, "még nem is szándékos, csak a számláló, de másokat az a számláló nem számlált:-))) - kitiltásom?

2o13 márciusában.

Mikor fedték le a nevemet?

2o13 őszén és azt a világon semmi nem előzte meg. Értesítést sem kaptam és nem is tiltakozott senki semmi ellen. CSAK a személyem mocskolása, "kocsmafilozófus, baromállat, elmebeteg" - az élettörténetem célzatos meghamisítása, a legképtelenebb hazudozások ezerrel ...stb. ment itt azóta -

és soha nem lett kimoderálva ebből semmi.

AZ, hogy az én hozzászólásaim nem láthatóak, azt jelenti, hogy az interneten 3 éve úgy piszkolják a valódi nevemet, hogy az én válaszaim (ha egyáltalán válaszolok) NEM LÁTHATÓK kintről. Csak a mocsok.

Minek maradtam itt? Hát azt egyrészet ezt a Nyest tudja... -)

A magam részéről pedig felelősségtudatból. Mert ez az egyetlen nyelvi honlap. Akárilyen is, amíg lehet, kell itt "valakinek" lenni.

121 arafuraferi 2015. augusztus 28. 19:23

@Krizsa: "három alkalommal, hogy max. 3 egymásutáni" ejnye-ejnye az előbb még sohát írtál, ha tovább gyónsz, lesz ebből még exponenciális görbe.:-)

"Minek maradtam itt?" Mert vonzódsz az utálatod tárgyához?

122 a körrajzoló 2015. augusztus 28. 19:48

@arafuraferi: Alpári stílusod remekül beleillik a Nyest profiljába.--észérvek helyett személyeskedés--

123 GBR 2015. augusztus 28. 19:53

@Krizsa: szerintem nem ertetted jol a megjegyzesem. Az epp te melletted all ki reszben, vagy legalabb is sokkal kedvezobb feled, mint akar a szerkesztoseg, akar az olvasobb tobbsegenek velemenye.

Az sem igaz, hogy senki nem keri ki, ha teged (vagy mast) gyalaznak, regebben ezt mar en magam is megtettem. Peldaul ezt a baromallatot en nem lattam, de ha lattam volna, ott is felszolaltam volna.

124 GBR 2015. augusztus 28. 20:11

Viszont az eredeti hozzaszolasom utan epp most olvastam egy masik cikket is, ami arra kesztetett, hogy kijavitsam a sajat allitasomat.

Azt irtam: "Masreszt viszont Krizsa nem szokott masokat szemelyeben sulyosan serto vagy alpari megjegyzeseket tenni, amiert mindenkeppen le kellene tiltani."

Nem is olvastam toled eddig ilyesmit, de most, hogy hosszu ido utan ezen a heten van egy kis idom, beleolvasgattam regi cikkekbe is, es ott megvaltozott a velemenyem.

Ott nepirtasok aldozataival kapcsolatban irsz szelsosegesen serto, lealacsonyito, az empatia teljes hianyarol tanuskodo hozzaszolasokat, ami miatt viszont mar ki lehetne tiltani, bar azt hiszem ez az egyetlen hozzaszolasod, ami miatt ezen a portalon egeszen biztosan nem fognak kitiltani.

Ezek szerintem meg buntetojogi tenyallast is megvalositanak, bar ez a szal nem erdekel, mert egyreszt nem az en tisztem, masreszt az a jogszabaly ami alapjan e tetted uldozendo, az a magyar torvenyek kozott a legcinikusabb, legaljasabb, melynek alapjan SENKIT (meg a Biszku Belanak nevezett lenyt sem) sem lenne szabad uldozni.

En kizarolag erkolcsi ertelemben kifogasolom, bar itt nem fogom kifejteni, mert off lenne, ha lesz idom, ott, a masik cikk alatt valaszolok ra, mert kirivoan embertelen amit irtal, bar azt elismerem, hogy nem egy elszigetelt eset a tied, a kozbeszedben akar meg mainstream is lehet.

125 menasagh 2015. augusztus 28. 20:13

@arafuraferi: Nem akarlak sem tanítani sem más elképzelésre rávenni, csupán leírom a saját felfogásomat.

Tudom, hogy vitatkozni sem akarsz de mégis vitatod a saját igazadat...

Ahhoz, hogy ne mossuk össze az értelmeket külön kel tudni választani a fogalmakat. Az írás az maradjon írás a rovás az rovás a vésés meg vésés.

Azért nevezik a rovásjeleket írásnak mert ugyanaz a szerepe csak a kivitelezése miatt sokkal tömörebben és rövidebben kellett alkalmazni ami kizárta pl a regényírás vagy hasonló terjedelmű szövegek közlésének az alkalmazását.

tehát mivel csak rövid megfogalmazásokra volt használható ezért nem lehet írásként emlegetni, viszont lehet ahelyett használni. A kőbe vésett jelek is egyfajta írás de azt is csak nagy megközelítéssel nevezzük annak.

....és ezek nem álérvek. Azok az álérvek amiket a kimondója nem támaszt alá. Az alátámasztás pedig nem azt jelenti, hogy más véleményét előadjuk hanem inkább megfogalmazzuk a sajátunkat.

126 arafuraferi 2015. augusztus 28. 20:16

@a körrajzoló: oké-oké közzétetted a szenzációs észérveidet (nyelvészek, filológusok gerince bekrepál majd az érveid előtti hajlongástól). Ha meg zavar a tróger beszéd, annak csak örülök, mert lehet, hogy ez arra utal, hogy feltehetően nemsokára lekopsz.

127 Krizsa 2015. augusztus 28. 20:21

@GBR: Jó. A Nyestnek (mivel csak egy biznesz-honlap) az az érdeke, hogy a honlap pörögjön. Lehet, hogy ezért nem tiltottak ki végleg, mert részben tőlem is "pörög". S mivel én soha nem változtatom meg a valódi nevemet - rég kitilthatott volna.

Rovásírás. NEM értek hozzá. Már az első hozzászólások között megmondtam, hogy minden szóbajöhetőnek a betűkészlertét fel kell térképezni egy komoly rováskutatónak.

A SZÓBAJÖHETŐK. A magyarságnak biztosan több rovásírása is volt: 1. székely, 2. avar (magyar-e? valszeg az!),3. törökféle (honfoglalók), 4. ezelőtt hunok (holtbiztos, hogy már írtak),

de még 5. a héberek és a "müszülmánok" írása is szóbajön, hogy ideérkezett, mert ezek só-vám, és kereskedelmi kiváltságokat élveztek a KM-ben. Igen, még az árpádházi királyok korában is.

6. kazár rovás? - a fene tudja, mi igaz az egészből, de amíg nem tudjuk, ez még egy rováskészlet.

MINDET kell regisztrálni - a lehetőségekhez mérten megismerni. Mindet figyelembe kell venni egy, a MAGYAR-NYEV rovását felkutatónak.

Mert ez mind megelőzte a rossz emlékű "latin", az össz-európára kiterjedő álkeresztény gyarmatosító-kultúrát.

128 GBR 2015. augusztus 28. 20:23

@Irgun Baklav: "Ezen a honlapon, a magyar nyelvet és a magyarságot gyalázó írások tömkelege jeleneik meg?"

Az persze tulzas, hogy "tomkelege", hisz a cikkek tobbsege nem is erinti a temat, de ahol a cikk tartalmabol kovetkezoen van ra lehetoseg, ott azert sokszor elofordult mar, lasd. peldaul az Erdelyrol vagy a romanokrol szolo cikkeket, es meg tobb mast is.

129 arafuraferi 2015. augusztus 28. 20:31

@menasagh: "Az írás az maradjon írás a rovás az rovás a vésés meg vésés." Mondtam, hogy nem tudok mit kezdeni a szónácizmusoddal. Oké szerinted írni csak minimum Karamazov testvérek hosszan lehet, ami ennél rövidebb, az szerinted nem írás. Nekem az is írás, a használóinak is írás, a krónikáknak is írás és nem utolsósorban a tudománynak is írás, ugyanis (hamis állításoddal ellentétben) bármilyen szöveg lejegyzésére alkalmas volt a székely írás (még ha nem is írtak regényeket vele), ha valaki ismerte a lejegyzésének szabályait.Te semmit nem támasztasz alá, csak azt hogy te mit gondolsz bele az írás szóba. Tehát ezek álérvek. Ezért is hagyj békén ezzel a hülyeséggel.

130 menasagh 2015. augusztus 28. 21:06

@arafuraferi:

békénhagylak de azelőtt elmondhatnád, hogy szerinted melyik volt előbb a rovás vagy a mai írás ?

...már csak azért, hogy melyiket keresztelték a másik után...

131 GéKI 2015. augusztus 28. 21:40

@GBR:

Az ominózus mondat tőlem származik, és egy picinyke módosítást tennék hozzá. Elsősorban a RÉNHÍREK és azon belül a @zegernyei cikkeire vonatkoznak. Ez talán szűkíti azt a kört, amit át kellene nézned ahhoz, hogy igazán komolyan beszélhessünk a dologról.

Ha átnéztél néhány cikket – esetleg a mögötte lévő kommentjeimet – szívesen venném a véleményedet.

Talán kezd ezzel:

www.nyest.hu/renhirek/osmagyar-polip-a-posztnomad-kalandozo-allam

Nem igérek "könnyed olvasmányt"...

132 arafuraferi 2015. augusztus 28. 21:41

@menasagh: "elmondhatnád, hogy szerinted melyik volt előbb a rovás vagy a mai írás ?" Szerintem a nevük belehugyozása a homokba, az volt az első.

"melyiket keresztelték a másik után..." ha alteres vélemény érdekel, kérdezd meg Krizsát, biztos kifejti neked a két szó eredetét.

De ha a nyelvtudomány álláspontja érdekel a "ró" finnugor szó (vág, aprít alapnyelvi jelentéssel), az "ír" pedig ótörök (vonalat húz, fest, ír eredeti jelentéssel). A székely írás pedig az ótörök rovásírással rokonítható. Tehát még ez is azt bizonyítaná, hogy írás megnevezéssel illették. A rovás szót mindenesetre pásztorrovásra (sok van a rovásán, dögrováson van stb.), adórovásra stb használták és sokkal szélesebb körben elterjedt volt, mint a székely írás. De ne kezdjük újra.

133 GéKI 2015. augusztus 28. 21:49

@Krizsa:

Nehezen fogom fel, hogy a többiek miért nem értik meg, hogy legközelebb „EZ” velük is megtörténhet… mégis van, aki megpróbálja „megmagyarázni”… hogyan írjam még… hogy világos legyen nekik… ??? Ezen az alapon BÁRKIT – BÁRMIÉRT – BÁRMIKOR - kitilthatnak… mi ebben a nem világos…?

134 GéKI 2015. augusztus 28. 21:55

@GBR:

"Ott nepirtasok aldozataival kapcsolatban irsz...."

Ha adnál egy linket .... szívesen venném!

135 GBR 2015. augusztus 28. 22:30

@GéKI: www.nyest.hu/hirek/poltikai-okobol-tabu-a-nepirtas?

A kommunizmus es az ormeny nepirtas aldozatarol ez a velemenye:

" A kommunizmus jobb volt, mert csak a feltételezett FELNŐTT vetálytársait irtotta..."

"Az örmény, stb. emberirtás kivitelezői mind jobbak voltak a náciknál."

(Ezt azert vitassa meg az erintettekel is! Ja, mar keso...)

A nepirtasok nem zsido aldazotairol altalaban meg ez:

"Ártatlan emberek minden háborús cselekményben elpusztulnak."

(Ugyhogy elfogathato, nem?)

A szandekosan, nepirtas celjabol ehhalalra, kannibalizmosra itelt tomegekrol pedig ezt mondja:

"Az emberiség mindig éhezett és végül (max. 130 éves korában) mindenki meg is hal."

Meg ezt: "csak elalszanak"

(Akkor nem is baj ha az ehhalal jutott neki, ugyis meghalt volna, nem? Meg mit nem, hat enni is akar?)

Es meg szamtalan, ilyen szinvonalu megszolalas. Felhaborito!

Ja, es a haboru alatti Izraelrol is beszel. Hat az meg nem 1948 ota letezik?

136 Krizsa 2015. augusztus 29. 09:25

@GBR: Ementek hazulról, gyerek? Egyáltalén hogy mersz másolni tőlem bármit is. Nem hallottál még arról, hogy ez a saját valódi nevem és író vagyok?

Nemhogy 1o oldalnyi szövegekből kiragadva 6 mondatrészt ki merjél huzigálni és még a saját butaságaiddal kommentálni is.

De a Nyest szövegeit még akkor se volt szabad máshova áthurcolnod, pláne szövegkörnyezetből kiragadva, ha az én szövegeim nem volnának védettek. Mert az itteni fecsegésekhez persze nem szoktam copyright jeleket odabökni...

De nem is ez a lényeg. Hanem a Nyest szövegét se lehet szétnyirbálva, összedobálva máshova, még a Nyesten belül máshova sem elhurcolni. Szóval józanodj ki sürgősen.

137 GBR 2015. augusztus 29. 10:04

@Krizsa: en enm akarlak sertegetni teged, ezert inkabb nem minositelek, de szerintem neked kellene kijozanodnod, ezt a hozzaszolasodat gondold at meg egyszer.

"Egyáltalén hogy mersz másolni tőlem bármit is"

Ha hivatkozom egy masik olvaso hozzaszolasara, akkor kerdeses reszt idezojelben bemasolni, bevett szokas, gyakorlatilag mindenki (te is) ezt teszi, nem is ertem mit akartal mondani ezzel.

Sajat hozzaszolasaidrol ezt allitod:

"Nemhogy 1o oldalnyi szövegekből kiragadva..."

Bar ez a temahoz nem tartozik, de azert ironikus, hogy epp e cikk alatt bizonygatod, hogy alig szolsz hozza a cikkekhaz, majd te magad allitod, hogy egyetlen cikk alatt vagy 10 oldalnyi hozzaszolasod van.

Meg a vegen tenyleg exponencialis gorbe lesz, ahogy egy elozo hozzaszolo is mondta. :)

"Nemhogy 1o oldalnyi szövegekből kiragadva 6 mondatrészt ki merjél huzigálni..."

Hat 10 oldalt tenyleg nem tudtam bemasolni, de epp az a problema, hogy amit irtam nem szovegkornyezetebol kiragadott reszek, hanem egyfajta kivonata a 10 oldalnyi hozzaszolasodnak, mely huen tukrozi annak gondolatvilagat!

138 GBR 2015. augusztus 29. 10:10

@Krizsa: de hogy kicsit jobban megertsd te is, igy volt idorendben:

Eloszor 2 megjegyzest irtam hozzad:

1.:"szerintem nem ertetted jol a megjegyzesem. Az epp te melletted all ki reszben, vagy legalabb is sokkal kedvezobb feled, mint akar a szerkesztoseg, akar az olvasobb tobbsegenek velemenye.

Az sem igaz, hogy senki nem keri ki, ha teged (vagy mast) gyalaznak, regebben ezt mar en magam is megtettem. Peldaul ezt a baromallatot en nem lattam, de ha lattam volna, ott is felszolaltam volna."

2.: "Viszont az eredeti hozzaszolasom utan epp most olvastam egy masik cikket is, ami arra kesztetett, hogy kijavitsam a sajat allitasomat.

Azt irtam: "Masreszt viszont Krizsa nem szokott masokat szemelyeben sulyosan serto vagy alpari megjegyzeseket tenni, amiert mindenkeppen le kellene tiltani."

Nem is olvastam toled eddig ilyesmit, de most, hogy hosszu ido utan ezen a heten van egy kis idom, beleolvasgattam regi cikkekbe is, es ott megvaltozott a velemenyem.

Ott nepirtasok aldozataival kapcsolatban irsz szelsosegesen serto, lealacsonyito, az empatia teljes hianyarol tanuskodo hozzaszolasokat, ami miatt viszont mar ki lehetne tiltani, bar azt hiszem ez az egyetlen hozzaszolasod, ami miatt ezen a portalon egeszen biztosan nem fognak kitiltani.

Ezek szerintem meg buntetojogi tenyallast is megvalositanak, bar ez a szal nem erdekel, mert egyreszt nem az en tisztem, masreszt az a jogszabaly ami alapjan e tetted uldozendo, az a magyar torvenyek kozott a legcinikusabb, legaljasabb, melynek alapjan SENKIT (meg a Biszku Belanak nevezett lenyt sem) sem lenne szabad uldozni.

En kizarolag erkolcsi ertelemben kifogasolom, bar itt nem fogom kifejteni, mert off lenne, ha lesz idom, ott, a masik cikk alatt valaszolok ra, mert kirivoan embertelen amit irtal, bar azt elismerem, hogy nem egy elszigetelt eset a tied, a kozbeszedben akar meg mainstream is lehet."

Ezutan GeKI megkerdezte, hogy hol irsz a nepertasok aldozatairol dehonesztaloan, es linket kert, en meg belinkeltem a kerdeses Nyest cikket, es egy rovid kivonatot mellekeltem a megjegyzeseidbol.

Ennyi tortent.

139 Krizsa 2015. augusztus 29. 10:35

@GBR: HŰHA!!!

"hogy alig szolsz hozza a cikkekhaz, majd te magad allitod, hogy egyetlen cikk alatt vagy 10 oldalnyi hozzaszolasod van."

Keménykedünk? Higgyem el, hogy nem csalsz, csak tévedsz? Nem hiszem el.

1o oldalnyi szövegkörnyezetben voltak az én hozzászólásaim is.

140 GBR 2015. augusztus 29. 10:45

@Krizsa: mar bocsass meg de ez minden epelmeju embernek azt jelenti, hogy a 10 oldal a te hozzaszolasaidra vonatkozik:

"@GBR: Ementek hazulról, gyerek? Egyáltalén hogy mersz másolni tőlem bármit is. Nem hallottál még arról, hogy ez a saját valódi nevem és író vagyok?

Nemhogy 1o oldalnyi szövegekből kiragadva 6 mondatrészt ki merjél huzigálni és még a saját butaságaiddal kommentálni is."

De mast nem is jelenthet, hiszen ha a te vilagnezetedrol irok, akkor masok hozzaszolasai irrelevansak. Kulonben meg ha a te hozzaszolasodat bemasolom, de a tobbieket nem, akkor az kiragadott, mert van ott mas megjegyzes is (igaz hogy nem a tied)?? Ez nonszensz.

De nem is ez a lenyeg, ne vitatkozz hulyesegeken, a mondanivalom lenyege a fontos: folyamatosan gyalaztad lemeszarolt milliok emleket! Megkulonboztettel felsobbrendu, fontos aldozatokat, es alsobbrendu, erdektelen aldozatokat!

A lenyeg ez, es erre nem valaszoltal semmit!

141 Krizsa 2015. augusztus 29. 11:02

@GBR: Hazug csaló vagy - többé egyetlen szót sem válaszolok erre a nickre.

142 GBR 2015. augusztus 29. 11:12

@Krizsa: persze, jogod van hozza, bar eddig sem valaszoltal, hiszen mondanivalom lenyeget egyszer sem erintetted, csakis mellekes reszletekbe probaltal belekotni, azt is nevetseges modon, sikertelenul.

Azert azt a figyelmedbe ajanlom, ha megegyszer atolvasod a kommenteket, szerintem te is eszreveszed, hogy en kizarolag eszerveket hasznaltam szemelyeskedes nelkul, mig te kizarolag szemelyeskedtel, mindenfele erv nelkul.

"@GBR: Hazug csaló vagy - többé egyetlen szót sem válaszolok erre a nickre."

Ez pedig eleg beszedes, minden nepirtasaldozat-gyalazotol csak erre telik, ha eszervekkel kellene nezeteit alatamasztania!

143 menasagh 2015. augusztus 29. 13:20

@arafuraferi: Tudd meg oda vagyok az ilyen tudományos marhaságokért :))

"a "ró" finnugor szó.....az "ír" pedig ótörök ....A székely írás pedig az ótörök rovásírással rokonítható."

Megüt a guta...:)

ha már ennyire túltudományosított az egész akkor a székely rovás tulajdonképpen finn(g)ótörök eredetű...:))

Amúgy a tudományok szerint a rovott jelek korábbiak mint az írottak tehát csak általánosítás vagy hasonlati belemagyarázkodás végett lett rovásírás.

Az, hogy ma így ismerjük és mindenki így mondja még lehet rossz kifejezés, sőt nagyon is hajlamosak vagyunk a szavak összemosására....millió példa van rá.

144 arafuraferi 2015. augusztus 29. 21:46

@menasagh: A nehéz felfogásod miatt megismétlem, nem beszélünk egy nyelvet. Az, hogy mit gondolsz az írás szó jelentéséről, és hogy te miket tartasz írásra alkalmatlan (azaz általad ledegradált) rovásnak, falfirkának, miket írásnak, az legyen a te bánatod, én ebben nem akarlak befolyásolni. A szavak eredeténél is ajánlottam alternatív megoldást, mert sejtettem, hogy az a fajta vagy, akit a nyelvtudománytól megüt a guta. Tehát a zavaros szombati sörözés utáni kinyilatkoztatásaidat sem akarom elemezgetni, szóval ha már egyszer ígérted, ne buzerálj az ostoba rovás-szófetisizmusoddal. (Főleg úgy hogy teljesen hülyének nézed az embert, és kizárod a tényeket). Ha meg mindenáron gutaütést akarsz dumcsizz inkább nyelvészekkel, nekik biztos több türelmük van hozzád, hisz úgyis szántak neked egy egész cikket.

145 arafuraferi 2015. augusztus 29. 22:48

Kicsit visszabeleolvasva kész diliház lett ez a kommentszekció is. Körülbelüli statisztika:

5% cikkről szóló kommentek

50% Krizsa félig kirúgásának története, egyéb sérelmei, és sokadik megsértődése

20% GéKI szerkesztőkkel (különös tekintettel kedvenc cikkírójára) való sérelmei, kezdő fórumozós emberijogi mozgalma, fenyegetőzései

25% rovás-szóról adatok nélkül fantáziáló zsebnyelvnácik ténykedése és a velük való értelmetlen vita

146 menasagh 2015. augusztus 30. 10:45

@arafuraferi:

A nehéz felfogásról inkább ne vitázzunk mert amint látszik neked sem könnyű, és azt is föltétlen tudomásodra szeretném hozni, hogy nem idegesíteni szeretnélek csupán véleményt cserélni

Elhiszem, hogy okosabb és jártasabb vagy a nyelvészetben nálam viszont ez itt egy olyan hely ahol mindenki leírhatja a véleménytét. Ha téged zavar vagy untat ne válaszolj, de szabályokat se szabj.

Ennyit a kialakult helyzetről.

Visszatérve a témához, nem lenézem vagy ledegradálni akarok sem róvást sem írást hanem azt próbáltam megértetni, hogy ha a szó szoros értelmében veszünk valamit akkor az is lehet hogy csak érintőőleg van köze sokmindennek egymáshoz. A jobb megértés kedvéért példát is mondok...na itt az első, nem mondok hane írok, nem is írok hanem a bilentyűzeten karaktereket pötyögök...mégis beszélgetünk pedig hangot nem hallani....vagy pl felmegy BP-re, tulajdonképpen autóval, busszal vagy vonattal utazik de mégis a kétlábon járást mondja.

A szavak eredet sem alternatíván mulik ugyanis nagy százalékban bizonyítottak de az még nem föltétlen jelenti azt hogy a mai értelme is ugyanaz. Ilyen a rovás is. Még ma is használaros kifejezés székelyföldön, hogy megródallak, ezt leginkább a rosszat cscsináló gyereknek szokták mondani és azt jelentette hogy vesszővel megverik. A verésnek és a rovásnak pedig szerintem nincs rokoni kapcsolata viszont ha a pl fejszével való műveletet vesszül ahol odasujt a fának. vagy a rovás jeleit ami nyomot hagy akkor már elméletileg összekapcsolható.

Mégegyszer ismétlem nincs veled semmi bajom, viszont a gőgös, nácizó megjegyzéseid nem vallanak valami túlzott műveltségre amit annyira erőszakosan próbálsz bemagyarázni.

147 arafuraferi 2015. augusztus 30. 11:31

@menasagh: "hogy okosabb és jártasabb vagy a nyelvészetben nálam" Ez nem lényeg, másnál meg sokkal hülyébb vagyok. A lényeg az, hogy te nem vagy képes fejlődésre, így csak az időmet vesztegetem veled. Tehát hiába írják le neked 50×, hogy "írásként" hivatkoznak rá, mind a használói, mind a krónikák, te csak hajtogatod, hogy de szerintem, de szerintem (anélkül, hogy egyetlen bizonyítékot mutatnál, hogy "rovás"-ként vagy "rovásírásként" nevezik meg a 19 század előtt .) És azt is hiába írják le neked, hogy "rovás"-ként a számrovásra hivatkoznak. Tehát teljesen figyelmen kívül hagyod a rovásírás székely írásra alkalmazásának dokumentálható történetét. És azt is, hogy ennek a rovás-ra való rövidítése még újabb keletű, mint a rovásírás.

" nem lenézem vagy ledegradálni akarok" De ledegradálod a székely írást, mert szerinted nem alkalmas írásra, téged idéztelek.

És azért is nagyon fárasztó vagy, mert az "írás" szónak is csak a magad által beképzelt jelentést fogadod el. Azaz fogalmad sincs, hogy az emberek nagy része mit értett, mit ért írás alatt (mert írni bárhova lehet, nem a technikája a lényeg, hanem, hogy a gondolataidat lerögzítsd papírra, kőre, fába stb.) És a székely írás tökéletesen alkalmas volt erre. Ezért is hívták írásnak.

Nem náciztalak, hanem szónáciztalak, nem ugyanaz, és azért tettem ezt, mert egy adott szónak csak bizonyos jelentését tartod "helyesnek", holott a használatából teljesen más következik. Megspékelve a zavaros magyarázataiddal, amit a képzeleteddel támasztasz alá. Természetesen, ha a szó eredeti jelentését firtatod, azzal még önmagában nem leszel szónáci (csak esetleg tájékozatlan), de te nem etimologizáltál, hanem kijelentetted, hogy ez helyes, az meg nem.

De a legfárasztóbb azért vagy, mert mindezt nem érted meg.

148 arafuraferi 2015. augusztus 30. 11:45

@menasagh: " ahol mindenki leírhatja a véleménytét. Ha téged zavar vagy untat ne válaszolj, de szabályokat se szabj." És nem a honlaphoz kötötten szabtam neked szabályokat, hanem egyrészt, próbáltam olyat mondani, hogy hátha nem válaszolsz, másrészt a saját ígéretedet próbáltam betartatni. Természetesen a honlapon nincs jogom megmondani ki kinek írjon, úgyhogy csak ilyen lehetőségeim vannak, ha valakit próbálok lerázni, miután rájövök, hogy hiába pötyögök.

149 menasagh 2015. augusztus 30. 12:38

@arafuraferi: ...tehát egy lépést sem haladtunk előre...ennyit a felfogásról...:)

hol is mondtam, hogy a " De ledegradálod a székely írást, mert szerinted nem alkalmas írásra, téged idéztelek."

azt mondtam , hogy nagy terjedelmű müvek írására nem használhatták de azt nem illik összekavarni egyébbel...amúgy azzal azt akartam kifejezni, hogy lehetséges, hogy a rovott feljegyzéseket nem írásként fejezték ki vagyis nem az írás valódi értelmében értették sőt ma is amikor azt mondja valaki hogy ne ródd fel nekem akkor nem arra gondol hogy ne írd le nekem...de ahogy elképzelem ezt sem érted. Beszélsz a székely írásról de fogalmad sincs az itteni gondolkodásmódról.

Az ír szóból ered az irdal szó (ha igaz), de amikor a szalonnát, kolbászt halad irdalják akkor annak semmi köze az íráshoz, viszont annál több a rováshoz, ami jelentheti azt is hogy a két szó ugyanazt jelenti de jelentheti azt is hogy az irdal csak meghasonult szó a ródalból és semmi köze az íráshoz.

A vitánk alapja is az, hogy a téglatöredéken maradt jelek mit jelenthetnek. Azért próbáltam hangsúlyozni, hogy nem írásként kell kezelni mert lehetséges, hogy nem valamit üzenet akart lenni csak szerette volna megörökíteni önmagát a készítője...vagyis nem ilyen meg olyan lányról lehet szó amiket pl te próbáltál kisilabizálni belőle.

...unalmas vagyok ?...nem annyira hogy ne válaszolj...:)

150 arafuraferi 2015. augusztus 30. 13:07

@menasagh: Oké, kalandozzunk kicsit a nehéz felfogás értelmének rengetegében. " sőt ma is amikor azt mondja valaki hogy ne ródd fel nekem" Sajnálom, hogy nem fogod fel, hogy ez is (mint, ahogy az összes rovással kapcsolatos mondás: sok van a rovásán, dögrováson van) eredetileg a számrovásra vezethető vissza(azaz ne rójjál fel nekem még egy vonást a bűnlajstromomon), és azt is sajnálom, hogy nem fogod fel, hogy a rovásírás és a számrovás nem függ össze (a számrovás az uráli népeknél is ismert, és még elég sok nép közt a környékünkön (többek közt a Kárpátokban is), míg a székely írás eddig csak a székelységnél bizonyítható).

"azt mondtam , hogy nagy terjedelmű művek írására nem használhatták " nem azt, hanem azt, hogy nem használható, és azt is mondtad, hogy nem írás, hanem csak..., és azt is, hogy alkalmatlan írásra, bocs de én ezt ledegradálásnak tartom. Márpedig írás,mert alkalmas bármilyen gondolat lejegyzésére.

"vagyis nem ilyen meg olyan lányról lehet szó" Azért is fárasztó vagy, mert azt is el kell magyaráznom itt most neked, hogy ilyen-olyan lányról én soha nem beszéltem, én pont azt kritizáltam, tehát még figyelmetlen is vagy. Az én megfejtésemet világosan leírtam: ...T(a)RUL IRVÁN VÓT. Tehát az első tag nem ismert, valamilyen név vagy hely, mivel töredék. De a szóelválasztók szerintem r-ek, mert inkább ferde vonás, mint pont, így (a halvány V-vel, és nem I vagy J nek olvasva) kiolvasható az utolsó két tag.

"...unalmas vagyok ?...nem annyira hogy ne válaszolj...:)" biztos mazochista vagyok.

151 menasagh 2015. augusztus 30. 13:37

@arafuraferi:

..vagyis akkor eredeti székely találmány ?

152 Krizsa 2015. augusztus 30. 13:40

@menasagh: A ír-dal (szalonnát): bevág-ogat.

Ez az ige az IRT (levág, elpusztít) "enyhébb", gyakorító származéka: sokszor csinálja a bevagdosást.

Az ír és a ró két különböző eredetű szó.

A ró finn rokonszava úrtá = ró, és úrre = rovátka. Érezhető, hogy a finn szónak is lehet valami köze a rováshoz, habár valszeg csak a "rovátka" értelmében. (Mivel nem tudunk róla, hogy lett volna rovás technikájuk - habár nemtudás soha nem jelent kizárást.)

A ró héber rokonszava távoli értelmű: raua = megrongált (róa = rossz).

***

Az ír nagyon érdekes szó: a kisdiák "körmöl" és tintával be is fest az iskolában. Ez bizony, mint ősi kép (lehet, talán), hogy az oroszánról szól körmével bevág és megvérez.

A héber ari = oroszlán. Ott van még a magyar szólás is: "írmagja sem maradt'.

A héber I (egyetlen hang) = sziget. Az ir = város. Az írek szigeti nép.

A Közel-Kelet sivatagos tájain egy-egy település (város) messziről úgy tűnik elő, mint egy kis sziget a homoktengerben.

A hatalmas XR vázú szócsalád tehát északtól-délig megvan a nyelvekben és a jelentései a régmúltból, ősi értelmekkel függnek össze.

153 arafuraferi 2015. augusztus 30. 14:01

@menasagh: "..vagyis akkor eredeti székely találmány ?" Ebben a formájában igen. Hogy eredetileg, hogy pontosan alakult ki ez a fajta jelsor (nyilván nem a semmiből találták ki, összefüggésbe hozható az ótörök írásrendszerekkel), ahhoz jóval több köztes lelet kellene. De kérdezd SK-t ha mégis egyszer hinnél a mai tudománynak, ha meg nem, akkor ott vannak a "30ezer éves szíriuszi rovásírásos" elméletek ( tehát ha az a típus vagy, aki a rögeszméhez keres magyarázatot, akkor könnyen találsz, ha viszont az a típus, lennél aki hajlamos hinni a tudományos marhaságoknak (említetted, hogy nem ilyen fából faragtak), akkor lásd a fentieket.)

154 menasagh 2015. augusztus 30. 14:13

@Krizsa:

..tehát az értelmek és értelmezések között évezredek vannak,

...ezt próbáltam elmondani.

A mai értelmeket legtöbbször új szavakkal fejezzük ki tehát visszavezethetetlenek.

Ilyen a rovásírás is. Az hogy az értelme a mai kifejezés szerint érthető legyen feltételezni kell, akkor meg bármi lehet belőle.

155 menasagh 2015. augusztus 30. 14:33

@arafuraferi:

A rögeszmém az, hogy ne fogjunk semmire rá olyasmit amit nem követett el. A mostani forma nem találmány hanem újítás, tehát valahonnan jött...és valahová megy...mint a menasági sündisznó.

Azzal, hogy valamit nem tulajdonítok kizárólagosan valakinek azzal nem leértékelek csupán nem szeretnék önző lenni.

156 arafuraferi 2015. augusztus 30. 15:04

@menasagh: "mostani forma nem találmány hanem újítás," na a mostani az jó nagy újítás, de engedelmeddel, én nem a mostani, rovásháborúk közt mesterségesen kialakított (ékezetes betűkkel teletűzdelt és használati módban latinosított) írásokról beszéltem, hanem a 13-18. századi leletanyagokkal rendelkező hiteles székely írásról, amivel Sándor Klára is foglalkozni szokott a cikkeiben.

"nem tulajdonítok kizárólagosan valakinek" ezért is hívhatod nyugodtan szíriuszi rovásnak is, a tudomány meg logikusan annak nevezi, ahol tudomása szerint használták. Az újítás előtt pedig nyilván nem ugyanaz volt, számos írás összefügg, mégse ugyanúgy hívják (pl. görög írás -főníciai írás), pont azért, mert ha különbség van, akkor van értelme elkülöníteni.

De úgy látom máris rátaláltál Krizsára, akinek az előző hozzászólással biztos beloptad a szívébe magad, úgyhogy jól eltudtok majd elmélkedni a régi időkön.:-)

157 menasagh 2015. augusztus 30. 15:37

@arafuraferi:

Miért csak addig mensz vissza ? A tatárlakai leleteken is hasonlítanak a jelek.

..és mi a baj Krizsával ?....szerintem még most is duzmál (duzzog) egy múltkori eset miatt csak nem tudta megállni, hogy ne hasonlítson...:)

158 arafuraferi 2015. augusztus 30. 16:38

@menasagh: "tatárlakai leleteken"A germán rúnák is hasonlítanak rá ennyi erővel. Azért is ajánlottam a különböző elméleteket, hisz nem csíped a tudományos marhaságokat. "..és mi a baj Krizsával ?" Semmi, csak ő se csípi, van esély a közös nevezőre.:-)

A tudománynak viszont több olyan köztes lelet (mint pl a bodrog-alsóbűi) kéne, hogy vissza tudjon menni a korábbi kapcsolatokra. Amit ma ismer székely írásként, az viszont Székelyföldről való.

159 menasagh 2015. augusztus 30. 16:57

@arafuraferi:

ennyi erővel ?

...én úgy tudom tatárlaka erdélyben van tehát ezért is köze van a székelységhez.

...vagy neked székelyföld csak a ma meghatározott területet jelenti ?

sőt ha fokozni akarjuk székelységet találunk az egész magyarország határa mentén...tehát oda is elvihették az írást

160 arafuraferi 2015. augusztus 30. 17:21

@menasagh: A tatárlakai leleten csak egy-két jel azonosítható a székely írás egy-két jelével, a többinek semmi köze hozzá, azaz különbözik az tőle. Ráadásul a (mindenben rovásírást látó) belemagyarázások ellenére is eléggé képszerű jelek vannak rajta, amelyeknek inkább van közük csillagászati eseményekhez, mint íráshoz. De még ha lenne is köze, az akkor is különbözne attól az írástól, amit székelynek nevez a tudomány (tehát máshogy kéne hívni). Na jó hagyjuk, átadlak Krizsának dumcsira, mert az ilyen kitalált dolgoknak ő a szakértője.:-)

161 Krizsa 2015. augusztus 30. 17:54

@menasagh: A tatárlaki 7ooo éves. A rúnák és török stb. kutyafüle, fiatalok, egyezer - vagyis a KM rovással egy napon sem említhetők.

WIKIPEDIA: "A táblákon lévő piktográfok mezopotámiai jellegét már felfedezőjük, N. Vlassa is észrevette, akit a jelek Uruk és Dzsemdet-Naszr piktografikus írásaira emlékeztettek.

Hasonló jelek előkerültek a banicai (Szerbia) ásatások kerámia leletein is, ami azt bizonyítja, hogy Közép-Európában egy bizonyos kultúra területén ez az írásbeliség használatban volt. (7ooo éve, a sumér előtt 1ooo évvel - Krizsa)

"A tatárlaki táblák jelei bekarcolással készültek, szemben az urukiakkal, ahol a számjeleket benyomással írták. Ez a közép-európai piktografikus írásbeliség bizonyos fokú önállóságát vagy önálló fejlődését bizonyítja. Ez a körülmény némi támpontot ad az írás Mezopotámiából való elterjedésének vagy átvételének idejére vonatkozóan. A tatárlaki táblákon szereplő írás fejlődési fokát tekintve hozzávetőleg megfelelhet a legrégebbi uruki táblákénak (Uruk IV, i.e. 3500), de ha a kettőt közös forrásra akarjuk visszavezetni, akkor még korábbi időpontról lehet szó.[3] Borisz Perlov megjegyzi, hogy az i.e. 4. évezred végén a sumer írás VÁRATTLANUL ÉS TELJESEN KÉSZ formában jelenik meg.[4]

A jelek pontos meghatározását és mezopotámiai összefüggéseik tisztázását Adam Falkenstein (1906–1966) német assziriológus végezte el.

Az egyes piktogramok jelentésének meghatározása eléggé biztosnak vehető. Az átírás természetesen semmit nem mond a táblák szövegének nyelvéről vagy az egyes írásjelek hangértékéről. Ha azonban a tatárlakai táblák jelanyagát a mezopotámiai piktogramokkal összehasonlítjuk, a kettő között olyan messzemenő egyezést, illetve hasonlóságot találunk, hogy közöttük feltétlenül valamilyen összefüggésre kell gondolnunk. A két tábla az uruki és a dzsemdet-naszr-i piktogramokkal való összehasonlítás segítségével minden nehézség nélkül értelmezhető."

Azonosítás, további érdeklődés: Vinca-Tordos kultúra.

Nekem semmi közöm nincs az itteni kurrogásokhoz. Észre se veszem. Csak a legszennyesebb benyögéskre és ninckekre nem válaszolok többé.

162 menasagh 2015. augusztus 31. 10:03

@Krizsa:

Ezekszerint a székely rovásírás nem finn vagy ótörök eredetű...?..hanem itt született a kárpát medencében.

...ha ez igaz akkor miért csak a senkisemtudjahonnanszármazó székelység ápolta mostanig és miért nincsen más leletforrás holott írni csak kellett ?

163 Krizsa 2015. augusztus 31. 10:32

@menasagh: Aha. Eddig tuti. A Wiki szerint.

Azt pedig, hogy akkor milyen nyelven povedáltak, a többnyire rajzos és (URUKba, MEZOPOTÁMIÁba - innen, a KM-ból, a Vinca-Tördos kultúrából

- LEKERÜLT

krixkraxokból ugyan soha meg nem tudhatjuk. De a rajzocskákból az értelmet mégis megfejtették. Mert a rajzokat az ősember is (a betanított majmok is!!!) szépen felismerik...

Még a gazella is felismeri az oroszlán pofáját, habár az még nem rajzol.

Hátakkor, a legnagyobb bánatunkra, azt tényleg nem lehet megtudni, hogy milyen nyelven - "magyarul" beszéltek-e a 7ooo évnél is régebbi KM lakók. Én mindenesetre arra tippelek, hogy még nem pont magyarui, csak indulatszavakat és egyszótagúakat kiabáltak egymásnak. De azt már valszeg FLEKTÁLVA - merthogy a sumér nyelv is nagyon énekelt még. (Abból lett a kínai? talán).

164 Avatar 2015. augusztus 31. 10:37

@Krizsa: "AZ, hogy az én hozzászólásaim nem láthatóak, azt jelenti, hogy az interneten 3 éve úgy piszkolják a valódi nevemet, hogy az én válaszaim (ha egyáltalán válaszolok) NEM LÁTHATÓK kintről."

Egy újabb példa arra, hogy csak hajtogatod a saját hamis állításaidat, közvetlen az után is, hogy cáfolatot kaptál rá.

Minden hozzászólásod látható (kintről, bentről, mindenhonnan) a www.nyest.hu/hozzaszolasok oldalon is és a cikkek alatt is. Csak az utolsó 5 hozzászólás dobozban nem jelensz meg a főoldalon.

165 menasagh 2015. augusztus 31. 14:18

@Krizsa:

...hétezer év...még azt sem tudjuk pontosan hogy a magyarok milyen nyelven beszéltek egymással, mármint az Árpádkoriak és hogy írtak....sőt azt még feltételezni sem meri senki hogy a római birodalom alatt túszul adott Attila népe milyen nyelven beszélt, írt, társalgott a rómaiakkal.....pedig szerintem annak is kell legyen valahol írásos nyoma.-

166 Krizsa 2015. augusztus 31. 18:37

@menasagh: Vagy megvan a római kazamatákban, vagy ott sincs... attól függ, hogy mindent elégettek, vagy abban bíztak, hogy még 2ooo év mulva se tud ott kutatni senki. Miért nem? Csak. Azt, hogy valójában miket műveltek a rómaiak. Mert ha abban bíztak, hogy még 2ooo év mulva se, akkor igazuk volt. Világos, hogy a hun nyelvnek is volt bőségesen írása. Az etruszknak meg... mert főleg az volt a vulgáris latin.... De hát az etruszk nyelv sincs meg.

Ja, további gondolataim a sumér írásbeliségről, hogy szerintem is valószínű KM eredetű lehet? Az sem biztos.

Mert közben volt az "utolsó", az Özönvíz. Lehetett Mezoban és egyáltalán Afrika-Eurázsia érintkezésénél már az utolsó tenger beáramlás előtt is nagykultúra? Szerintem lehetett Ó-Mezopotámia is. És akkor most kilométerekkel van a tengeri iszap alatt S akkor mégse a KM az eredet?

Lehet mindkettő is - hiszen az ember valszeg azóta "írt" (számolt, rajzolt, feljegyzett) már, amióta öltözködött, cipőt is hordott:-), fegyver / munkaeszköz / kerámia készítő tüziipara volt. Az pedig MINIMUM 3o ezer év (de sokkal több is lehet).

167 a körrajzoló 2015. augusztus 31. 18:51

@menasagh: Most találtam a neten Varga Géza írástörténész bejelentését, amely szerint a székely rovásírás a magyar hieroglif írásból ered. Könyve hamarosan megjelenik. www.facebook.com/332452556772212/photos/...763651007761/?type=1

168 Fejes László (nyest.hu) 2015. augusztus 31. 20:50

@a körrajzoló: Varga téved, valójában a palóc kandzsi és a klingon írás keveréke.

169 a körrajzoló 2015. augusztus 31. 20:57

@Fejes László (nyest.hu): Érdekes elgondolás! Mikor és hol publikálod ?

Varga Géza könyve még meg sem jelent, mi alapján véleményezted?

170 szigetva 2015. augusztus 31. 20:58

@a körrajzoló: Olvastunk már tőle korábban is…

171 a körrajzoló 2015. augusztus 31. 22:01

@szigetva: Ezek szerint a Varga Géza csak egy önjelölt írástörténész lenne? A 12000 Ft nem is kevés egy könyvéért.

172 Fejes László (nyest.hu) 2015. augusztus 31. 22:54

@a körrajzoló: Hát igen, megéri, ha kiröhögik az embert, ha másoktól ennyi pénzt tud közben kicsalni, nem?

173 szigetva 2015. augusztus 31. 23:05

@a körrajzoló: „Ezek szerint a Varga Géza csak egy önjelölt írástörténész lenne?” Nagyon úgy néz ki.

174 shanditiredum 2015. szeptember 1. 00:18

@menasagh: "még azt sem tudjuk pontosan hogy a magyarok milyen nyelven beszéltek egymással, mármint az Árpádkoriak"

nem? hát milyen nyelven adtak neveket azoknak a városoknak, amelyeket alapítottak?

Kapuvár milyen nyelven van? Hétvár milyen nyelven van? Előd milyen nyelven van? Álmos milyen nyelven van?

.

"...milyen nyelven beszélt, írt, társalgott a rómaiakkal."

a hunok beszéltek a bizánciakkal is. és amikor az avarokkal beszéltek, akkor megemlítették, hogy a hun tolmácsaik megértették az avarokat is.

szóval ugyanazon a nyelven beszéltek, mint az avarok.

.

a jászok (alánok) milyen nyelven beszéltek? melyik nyelven mondják még úgy, hogy 'asszony, legény, ezüst, híd, kard, vért, üveg' ?

175 Krizsa 2015. szeptember 1. 04:40

Na nézd csak. Ha a hivatalos nyelvtudomány egyáltalán nem tartja kötelességének, hogy 1. a minimum 7ooo éves KM írásbeliségét kutassa,

2. hogy egyáltalán felvesse azt a kérdést, milyen kapcsolat van a magyar nyelv és a 7ooo évre visszanyúló írásbeliség között -

ami nyilvánvalóan a 6ooo éve hirtelen felbukkanó, de ott már teljesen kialakult mezopotámiai íráskultúra rokona... Mert ha hirtelen és teljesen kialakult íráskultúra jelent meg Mezopotámiában, akkor az JÖTT VALAHONNAN!!!!

3 Ha a magyar "tudomány" nemcsak íráskutató INTÉZETET, hanem egyetlen egy íráskutatót sem foglalkoztat 15o éve, akkor milyen íráskutató jehet Varga Géza? Lehet más, mint egy lelkes íráskutató csoporton belüli "önjelölt"?

Ugyanez vonatkozik persze a mássalhangzó-vázak közös jelentéseit hordozó, hatalmas szóbokrokból felépülő magyar nyelv kutatására. Aminek a nyelvészetét, mivel az MTA ezt sem tartotta a kötelességének, szintén csak egy "önjelölt" alapozta meg.

Micsoda kijelentés az (Fejes László), hogy ha valaki forgalomba hoz egy BÁRMILYEN tartalmú könyvet, filmet, műalkotást, mesét, vagy akármit, akkor az KICSALJA az árat az érdeklődő közönségtől?

2ooo év mulva még mindig az önjelölt, tökéletesen magyar-talan nyelvészet fogja dirigálni, hogy ki mit írhat, kutathat? Úgy, mint a fél világot sokszéz éven át szipolyozó, gyarmatosító egyházbirodalom? Most is el kellene tüzelni mindent, ami lerántja a leplet a kultúrtörténelem legnagyobb rabló-csalásáról?

176 a körrajzoló 2015. szeptember 1. 08:43

@menasagh: "..még azt sem tudjuk pontosan hogy a magyarok milyen nyelven beszéltek egymással, mármint az Árpádkoriak "

Ebben a kérdésben a válasz is benne van! Te magad nevezed őket magyarnak, tehát magyarul beszéltek.

A kérdés ami felmerülhet talán az lehet, hogy milyen nyelven beszéltek a honfoglalók és milyen nyelven beszéltek az itt élő őslakosok. A lehetséges válaszok: './ Az itt élő őslakosok beszéltek magyarul. 2./ A honfoglalók beszéltek magyarul. 3./ Az őslakosok és a honfoglalók is magyarul beszéltek.

177 szigetva 2015. szeptember 1. 09:56

@Krizsa: A tudomány nem a nemzeti nagyságot valamiféle elképzelt múltban keresők szolgálóleánya.

178 Krizsa 2015. szeptember 1. 10:07

@szigetva: És ehhez nekem mi közöm? Az utóbbi időben már meg sem kísérled, hogy valami értelme legyen az egymondataidnak.

179 szigetva 2015. szeptember 1. 11:07

@Krizsa: Sajnálom, hogy nem érted, de nem lep meg.

180 GéKI 2015. szeptember 1. 11:30

@szigetva:

De nem is a nemzeti kicsinységet hajszoló „aláírók bandájának” pincsikutyája.

181 shanditiredum 2015. szeptember 1. 11:31

@szigetva: a tudomány így hazudik:

" the most likely origin is the verb *sluti ‎(“to be known”).[1] "

en.wiktionary.org/wiki/Slav

182 menasagh 2015. szeptember 1. 16:43

Natehát a magyar törzsek magyarul beszéltek...hát ez így elég egyszerű magyarázat és ami még meglepőbb röviden összefoglalva a tudomány is csak ennyit tud erről mondani.

Ha azt vesszük, hogy a hunok majd a magyarok egy egész kontinensnyi részt uraltak de nem tudunk egy korabeli írásos bizonyítékot felmutatni az ők saját nyelvükön akkor mitől tudományos valami ?

Az igaz hogy bizonyos helyek nevei abból a korból származnak de az a beszédet bizonyítja viszont azt sem egészen mert az sincs leírva azon a nyelven.

Varga nem hivatal megbízásából de kutat és attól még nem mondható rá, hogy nem ért hozzá mert tulajdonképpen mindenki először önjeleöli magát a kutatásra és csak azután lesz hivatalos kutató, de az sem bizonyiték hogy csak az a legjobb vagy csak az a leghitelesebb.

183 azadantaathum 2015. szeptember 2. 00:15

@menasagh: ne is próbálj meg olvasni. hazudj nyugodtan tovább.

volt az Irtish és volt a Jászértés.

de aki gondolkozni se akar, az ugyanannyit ért, mint aki gondolkozásra képtelen.

184 Záhó 2015. szeptember 23. 09:25

A szöveg vége: VAN, VÓT (azaz volt).

Lehet pl. IRVÁN VÓT.

A "legújabb latin olvasat" (lásd www.rovasinfo.hu) igen valószínűtlen.

A jelek ránézésre túlságosan épek. A "történet" igen hasonló a szigetszentmiklósi agyagtáblákéhoz (másolási gyakorlat Kéki Béla írástörténeti könyvéből -- összefüggéstelen ókínai, valamint óperzsa és ausztráliai jelek).

Tippem: 2015-ben készült.

Egy régészeti-anyagtechnológiai vizsgálat ezt pillanatok alatt el tudja dönteni.

Információ
X