"Messziről jött ember azt mond, amit akar."

A közel-keleti háborúk után palesztin menekültek százezrei települtek meg a környező országokban, s alakítottak menekülttáborokat. Kis számban persze továbbálltak, s megjelentek másutt is.

Kérdem én:

Aki eladja a házát, s útrakel, taxit fizet, jegyet vesz, vezetőt/csempészt bérel az kényszerből menekül?

Kényszerítik, hogy adja el a házát?

Kényszerítenek embereket, hogy akár ezer kilométert gyalogoljanak/teherautók rakterébe zsúfolódjanak?

S miért nem hozzák az irataikat? Ha arra van idejük, hogy eladják a házat, akkor az irataikat nem tudják magukhoz venni?

A kommunikáció természetesen manipulál. A saját álláspontot igyekszik felnagyítani, a másikat kisebbíteni/eltorzítani. A cikkbeli filologizálás ugyanezt teszi. A saját ideológiai megközelítését próbálja tudományosnak látszó filologizálással előadni.

A vándorlók közt vannak bármilyen fentebb felsorolt szóval illethető emberek, így mindenki azt mazsolázza ki belőlük, amit akar, s aztán azt kommunikálja, amit akar...

Mi az, hogy nem lehet ellenőrizni az engedély nélkül ki- és bejövőt?

Én kettős állampolgár vagyok, tehát mindkét helyen érvényes, stb. Az ún. sertés / malac / disznó vagy miafranc influenza idején pont M.o-on voltam. Megkaptam valami tüsszögős dolgot, amilyen az eddigi (de csak magyarországi) életemben volt már vagy harmincszor. (Idekint nem volt, biztos azért, mert meleg van.) Sokmindent kellett elintéznem, hát mászkáltam lázasan is, oda se neki. Jó, de épp vissza akartam menni. Azt mondták a hírekben, hogy láz-detektorok lesznek a reptéren és aki lázas, az nem repül. Még egy repülőjegyre persze nem volt pénzem. Kértem két szem lázcsillapítót (egyébként nem használom) a rokonoktól, na ugye, így már haza lehetett menni.

Ismét kérdezem: mi módon alakult az ki, hogy egy ország ne tudná (nem akarja) ellenőrizni a bejövőket? Mikor még a kimenőket is tudja:-).

A BEVÁNDORLÓ nagytömeg veszélye a helyi lakosságra. Elég sokféle, de szerintem a legfontosabb: A korlátlan nagy tömeg megélhetést, vagyis munkát fog keresni. Iratai nincsenek (rendben) ezért a legolcsóbb fekete munkákat. A fekete munka leszorítja az ország belső munkakeresőinek a bérét is a béka feneke alá. (Már amúgyis ott van.) Mi következik ebből az EU multijai számára? Az, hogy nemcsak a bevándorló tömeg, hanem a helyi lakosság is kétségbeesetten, bármit, fillérekért fog dolgozni a külső BEFEKTETŐK hasznára.

„…akkor annak vagy a nyelvérzékével van baj, vagy a tisztánlátásával…”

Jó, hogy ezt a végére írta, mert akkor el sem olvasom a cikket… így is kár volt…

De, ez legalább világos beszéd… aki nem velem van az ellenem. Vagyis aki nem úgy gondolkodok, mint Kálmán László… az „sűttegér”… lehet, hogy az egész cikk, helyett elég lett volna ennyit írni… minek ezek a „áltudományoskodó magyarázkodások” – persze, ha fizetnek érte… leírnak, bármit – már bizonyították elégszer…

Csak arra, volnék kíváncsi, hogy egy ilyen mondat után… miért gondolja a cikkíró, hogy bárki is komolyan veszi a leírtakat… már ha nem pont az ellenkezőjét szerette volna hangoztatni…mert egyébként…semmi értelme…

Az illegális szónak leginkább a határátlépéssel kapcsolatban van értelme, így "illegális határátlépőnek" lehetne őket nevezni.

Jogi oldalról a kormányzat is itt akarja megfogni a problémát, hiszen magát az (illegális) határátlépést tenné bűncselekménnyé (szabálysértés helyett), ami jogilag önmagában megalapozhatná a kiutasítást.

Egyébként mostanában az m1 hírműsoraiban már használták a (jelző nélküli) migránsok kifejezést is, ami úgy gondolom, önmagában nem kifogásolható.

@GéKI: „…akkor annak vagy a nyelvérzékével van baj, vagy a tisztánlátásával…” – ebben a mondatban, bárhogy is szeretné Ön, semmiféle politikai elfogultság nincs. Ha valaki nem veszi észre, hogy manipulatív céllal az anyanyelve szabályainak ellentmondó módon használnak egy kifejezést (akár reklámról, akár politikáról, akár bármi másról van szó), az csak ezt a két dolgot jelentheti, vagy a nyelvérzékével van baj, vagy ő maga elfogult.

@Kornél: Tökéletesen egyetértek azzal, amit leírtál. Kálmán László politikai akitivitásaira pedig jól emlékszik mindenki, akinek jobb a memóriája.

Ez az egész vándorlás a mag legális vagy illegális mivoltában sokkal összetettebb kérdés minthogy az felfogás vagy megértés szerint osztályozhatnánk.

Először is ott a törvény amit illik szó szerint betartani, tehát aki hivatalos iratokkal a határátlépőnél jelentkezik a legális minden más illegális.

A bevándorlás ugyancsak a belépéssel függ össze és nem az határozza meg hogy az illető tovább akar-e menni vagy nem.

A menekülés pedig szintén relatív értelem. Valaki addig menekül amíg üldözik, vagyis ha az országban háború van akkor onnan kimenekülve egy másik országban számít menekültnek a következőben már bevándorló..

Magyarország esetében akkor lennének menekültek ha a környező országok lakói kérnének menedékjogot vagy a távolabbi országból repülővel érkeznének.

@Krizsa: A repülőtéren mindenkit szigorúan ellenőriznek, de aki szimplán átgázol a képzeletbeli határon a bozóton keresztül, mindenféle okmányellenőrzés nélkül, az illegálisan lépte át az ország (és az EU) határát. Hogy erre megvan a jó oka, az más kérdés.

És ha valaki nem veszi észre, hogy a kormányzati szóhasználat inkább a hangulat befolyásolását célozza, mint a korrekt helyzetleírást, akkor annak vagy a nyelvérzékével van baj, vagy a tisztánlátásával."

Lehet,hogy nincs is semmilyen migráció,csak a szóhasználat miatt tünik úgy?

Egyébként el tudom képzelni,milyen virágzó ingatlanpiac lehet azokban az országokban,ahol a házak két bombázás között cserélnek gazdát .Érdemes volna befektetni.

@istentudja: Dehát miazisten van? Beleegyeztetek abba, hogy MEGSZŰNJÖN Magyarország? Mert ha még a fizikai határ (határellenőrzés) is megszűnik, akkor nincs többé ország.

@Krizsa: Te most nagyon elbizonytalanítottál engemet.

@kalman:

(Ne felejtsük el, hogy a kormányzat egyéb megnyilatkozásaiban egyáltalán nem szokott ilyen nyelvi értelemben azonosulni az EU-val, nem beszél az EU-ról olyan szavakkal, mint nálunk, hozzánk.)

Etesse a „sülthalakat” azzal, hogy ez a cikk nem egy „direkt politikai állásfoglalás”. Amivel egyébként semmi gond nincs … már persze ha valaki ezt bevallja… és nem akarja „tudománynak” eladni…ezt a „sefüle - sefarka agitpropot”…

@Krizsa:

Sem nekem, sem rajtam kívül még nagyon sok embernek, nem volt olyan „mocskos” fantáziája, a 80-90 es években, hogy el tudja képzelni, hogy „abból” az EU – ból – „EZ” az EU lesz.

Én vállalom a saját felelősségeimet – én támogattam a belépést – mentségnek csak azt szoktam, felhozni, hogy én nem azokkal akartam belépni, akik végül is beléptek. Bár ma már azt gondolom, hogy az sem volt véletlen… hogy az „aláírók bandája” kapta meg a lehetőséget a belépés levezénylésére…

@GéKI: Kifelé... ésszel.

1. HATÁR az van, határellenőrzés az van, centiméterenként, mindenhol. És ha nem tetszik az EU-nak, máris kint vagyunk.

2. Földet, birtokjogot egy cm-t sem adtok el (át) senkinek, sehova, Még kettős állampolgárnak sem (nekem se). Ha nem verejtékez azon a földön a saját két kezével... 1o évre visszamenőleg. És magyar állampolgár is egyben. Akinek már eladtátok, arra rászáll a NAV és megkeseríti a HASZON boldog kihurcolását, mindaddig, amíg a rabló-befektető el nem menekül, stb.

3. Több hitelt nem vesztek fel, egy büdös vasat sem. SEMMILYEN ÁRON. Ami van, azt (ha muszáj) nyögöd, de mindent megteszel, hogy bebizonyítsad, hogy a befektetőnek már régen megtérült...

3. Az ország csak a saját állampolgárait köteles megtűrni... mondjuk 6 hónapnál tovább turistáskodni. Ha ez az EU-nak nem tetszik, akkor nem muszáj minket az ölében tartania", mi sem ragaszkodunk hozzá. Vendégmunkásokra nincs szükségünk, mert a magyarok is nagyon sokan munkanélküliek. Aki odakint akar vendégmunkás lenni, az az illető EU ország gondja, abba mi nem szólunk bele.

@kalman:

„…akik mostanában Magyarországra belépnek, nem kívánnak Magyarországon letelepedni.”

Látja, ez a manipuláció. Magyarország az EU tagja. és ráadásul a schengeni övezetnek is része. Munkavállalás és letelepedés szempontjából, teljesen mindegy, hogy hol kap engedélyt, attól kezdve oda megy, ahová akar. Ja, hogy nem valószínű, hogy egy lerabolt, kifosztott országot választ… no, látja az lehetséges… de ha „kalandvágyó” akkor a szabályok szerint megteheti… vagy ha mégsem kap „státust” – akkor majd visszatoloncolják oda ahol belépett… Az a baj, hogy - mint ebből a cikkből is kiderül - tulajdonképpen, nem is tudják mit akarnak…Ír egy cikket – szándéka szerint a nyelvről - és „meghágja politikával” – mikor ezt számon kérik akkor meg nem vállalja a nézeteit…

@Krizsa: Az unió, melyhez csatlakozásról népszavazással döntöttünk, nem így működik. Álmodozni attól még lehet...

@Krizsa: "A BEVÁNDORLÓ nagytömeg veszélye a helyi lakosságra..."

Ezzel en is egyetertek, a bevandorlok igenis jelenthetnek veszelyt a helyi lakossagra bizonyos helyzetekben.

Ha eleg szamban erkeznek, es meg olyan csoporthoz is tartoznak, amely nemzetkozi hatszellel rendelkezik, akkor akar nehany ev leforgasa alatt el is vehetik a helyi lakossag orszagat. Sot, megtadadhatjak toluk az eredeti hazajuk foldjen keletkeztetett uj allamalakulatban az allampolgarsagot, kirivoan sulyos, nemzetkozi szinten is egyedulallo diszkriminativ torvenyek hozhatnak ellenuk, akar kenyszervallathatjak is oket. De mindez nem eleg, az uj allam teruletenek kisebbik reszere koncentralhatjak oket, minden jogtol, eroforrastol megfosztott, nyomorgo, remenytelen tengodesre kentszerithetik kollektive oket. Meg falakkal is korulzarhatjak oket, egy nagy koncentracios tabort kialakitva, ahol meg az ivovizhasznalatukat is korlatozzak, mikozben a bevandorlok bovelkednek az eroforrasokban, az ivovizet is provokativ modon pazaroljak.

Ezen taborokban az egyetlen "remeny" a nemzetkozi segelyszervezetek alamizsnaja, de meg ettol is megfoszthatjak oket, de akar meg a segelyszervezetek munkatarsait is meggyilkolhatjak, mindenfele kovetkezmenyek nelkul. Ha a helyi lakossag ezt nem turi, akkor kollektive terroristanak nyilvanitjak oket, akikkel szembe barmi megengedett, es szabadon legyilkolhatjak barmelyuket (igen, gyermekeket, noket, betegeket, idoseket is) ugy, hogy ezt meg csak vizsgalni sem lehet utana jogi szempontbol.

Ha ez nem lenne eleg, meg erkolcsi (es minden mas) folenyt is vindikalnak maguknak.

Ezert igazad van, szelsoseges esetben a bavandorlok elkepeszto veszelyt jelenthetnek a helyi lakossagra, bar Magyarorszagon most mas a helyzet.

Amikor ezt a cikket először olvastam, már akkor is azt gondoltam, hogy ezzel a témával egy picit darázsfészekbe tenyerelt a nyest, a kommentek pedig ezt az érzést csak tovább erősítették.

Láttam azt is, hogy a hírek rovatba kikerült egy másik cikk is, ami erre hivatkozik, és szintén a terminológiai problémákra épül: www.nyest.hu/hirek/a-migransok-onok

Azért érdemes lenne itt egy-két dolgot tisztába tenni. Az egyik ilyen dolog, hogy önmagában a "menekült" kifejezés az összes vízum nélkül nálunk tartózkodó (rajtunk átutazó) EU-n kívüli polgárra alkalmazva hasonlóan hibás általánosítás, mint amikor egységesen "gazdasági bevándorlózzák" ugyanezt a csoportot.

Nemcsak a magyar, hanem a külföldi (pl. német) statisztikák is azt mutatják, hogy azért közel sem az összes beadott menedékkérelmet találják az unión belüli hatóságo megalapozottnal, sőt tavaly pl. közöttük kifejezetten a nyugat-balkáni országokból (különösen Koszovóból), munkavállalási és letelepedési céllal érkezők voltak többségben, akiket általában még a liberálisabb politikát folytató országok sem tartottak igazi menekültnek.

A "migráns" szót azért találom ezeknél jobbnak, mert ez nem prejudikál, sem pozitív, sem negatív érzelmi többlettel nem igazán rendelkezik, csak annyiról szól, hogy az érintett a hazáját elhagyva ideiglenesen vagy végleg egy másik országba költözik.

S ha már a manipulatív kormányzati kommunikációt megköpködték, akkor a politikai korrektség jegyében nem kéne egy kicsit megnézni az ellenzék manipulatív kommunikációját is megköpködni?

Vagy a mi kutyánk kölyke az helyesen használja a szavakat, s nem szarik a fészkébe? Mármint a neoliberális gazdik fészkébe, mert az országéba...

Vagy nem erről szólt a megbízás?

@Kornél:

Az a baj, hogy az itteni cikkek írói a politikában, pont olyan amatőrök, mint juhászkutya gazdája. Tehát az írásaik közbeni politikai állásfoglalásaikban, Ők semmivel sem „komolyabbak” mint mi olvasók. Vagyis ebben a témában Ők sem szakemberek. Ezért megpróbálnak a szakmájukból kiindulva politizálni, mintha ettől az „tudományos” lenne, de az eredmény persze pont olyan szánalmas, mint amikor bennünket „laikusokat” – vádolnak meg szakmai inkompetenciával. Merthogy a politikában, Őkelmék ugyan olyan „il kompetensek” – mint mi mondjuk a nyelvészetben. Tehát, imigyen egy szintre kerültünk, vagyis semmivel sem komolyabb az Ő véleményük, mint a miénk, amit a „tudomány mázával” nyakon öntve persze megpróbálnak leplezni. Mintha ettől komolyabban kellene venni. Ez a trükk… sokan meg… bekajálják, ezt… szánalmas próbálkozás… de hát… persze ha van, aki fizet ezért az amatőrködésért… föl kell venni a pénzt amíg, lehet… nincs ezzel gond…

@GéKI: Ha már politika... úgy vettem észre hogy a média nem használja a "politikai menekült" kifejezést pedig ugyanúgy összekeverhető lenne a többivel. Az összekeverésről: az neked "máz" ha vki azt mondja hogy a kormány nem úgy használ a kommunikációjában bizonyos szavakat mint a nyelvhasználók többsége? Vagy csak végtére a nyelvtan idegesít? Akkor nézzük az irodalom felől: újbeszél...

A 15. hozzászólás eléggé érvelésnek tűnt. Az én "érvem" ez: a menekült, a bevándorló, a vendégmunkás, ezek három jól elhatárolható kategória. Aki ezt keveri az vagy ostoba és téved vagy hazudik és akkor a politikusokhoz sorolom a bakancslistámon (ami, lehet hogy nem helyesen leírva: vasaltorrúbakancs-lista).

@Untermensch4: A bevándorló meg a vendégmunkás mondjuk érdekes kérdés. Egy csomó nyelvben az utóbbit le sem tükörfordították, mint nálunk, hanem a német eredeti Gastarbeitert vagy annak valamilyen eltorzult alakját alkalmazták. A mostani migránsokkal szemben különbség, hogy ezek a kifejezés megszületése idején nagyrészt legálisan, eleve munkavállalás céljával lépték át a határt, de van egy-két hasonlóság is.

Az egyik ilyen, hogy a német gazdaságnak akkor is relatíve jól ment európai összehasonlításban (akárcsak manapság), és így szívesen fogadtak be olyan külföldieket, akik a szakképzettséget nem vagy csak kevésbé igénylő, kissé lebecsült fizikai munkákat végezhették el. Az elmúlt években ezekre főleg a kelet-európai munkások pályáztak, így nekik jöhet most különösen rosszul a tömegesen érkező konkurencia.

A mostani tömeg motivációja néhol vlóban vegyesnek tűnik. Van aki minden bizonnyal valóbn a harcok elől menekül, de jócskán csapódnak hozzájuk olyanok is, akik csak a jobb megélhetésért mennének. Ha pedig utóbbiak a papírjaikat valahogy elvesztik, akkor - ekkora tömegben - nehéz lesz megmondani róluk, hogy ők valójában nem is menekültek, mert a túlterhelt menekültügyi infrastruktúra hajlamos lehet a hibázásra.

@Irgun Baklav: bizti?

a vendégművész is?

meg a vendégcsapat is?

.

@Untermensch4: bakancslista szó a “feldobja a bakancsot” (értsd: meghal) kifejezésből jött létre, az azonos értelmű angol eredeti kick the bucket – bucket list (szó szerinti fordításban: felrúgni a vödröt – vödörlista).

babilon babilon te csodás

a kick the bucket meg azt jelenti, kirúgják alóla a vödröt, amikor akasztják

en.wikipedia.org/wiki/Kick_the_bucket

vagy a nyársat nevezték vödörnek. mert az angol az logikus nyelv.

Az utolsó mondat iga, de hogyan passzol ide a cikkbe egy ilyen nyíltan szurkálódó, személyeskedő befejezés?? Miért nem lehet egyszerűen, tárgyilagosan leírni, hogy a kormány szóhasználata nem veszi figyelembe a pontos jelentést, és inkább politikai célzattal torzítja a kifejezéseket?? Miért kell egy szurkát hozzátéve lehülyézni azokat, akik - ráadásul ez csak feltételezés - erre nem gondolnak?? Nem értem! Ráadásul én, aki feltettem az eredeti kérdést, pontosan tudom, hogy a fogalmazásmód a propaganda része, de a kérdésem mégis a valódi jelentésekre vonatkozott, politikai felhang nélkül. Kálmán László pedig feltételezi, hogy én bárgyú tudatlanságból kérdeztem, és ezért belém rúg?? Sokáig szerettem ezt az oldalt, rengeteg cikkindító kérdést tettem fel, de az egyre több arrogancia miatt mától tiltólistára teszem.

@kisbuddha: Ha valóban te tetted fel a kérdést, akkor a válasz szövegéből világos lehet a számodra, hogy teljesen egyetértek veled, és semmilyen módon nem feltételeztem rólad "tudatlanságot". Egyáltalán nem sugalltam azt, hogy te ne látnád azt, amit itt a kommentelők között még a berzenkedők (valószínűleg kormánypártiak) is elismernek: hogy a kormányzat szóhasználata nem felel meg a nyelvszokásnak.

Egyébként nem azért írtam a kommentáromban azt, hogy a szövegemben nincs politikai elfogultság, mintha leplezni szándékoznám a saját elveimet (Isten őrizzen, szerintem hülye az, aki nem vállalja a meggyőződését), hanem azért, mert az, hogy a korábbi nyelvszokás szerint mit milyen értelemben használtak, az *ténykérdés*.

Az, hogy a migránsok nem Magyarországon akarnak letelepedni, szintén ténykérdés (bár azt elismerem, hogy nem nyelvi). A statisztikák jól mutatják, hogy nem maradnak itt, de elég, ha megnézitek az elmúlt napok híreit: tüntetnek, hogy engedjék ki őket az országból, megrohamozzák a külföldre tartó vonatot, stb. stb. Semmi jele annak, hogy akár csak egy töredékük is le szeretne itt telepedni.

@kalman:

„…a migránsok nem Magyarországon akarnak letelepedni…”

Egyrészt ennek mi köze az eredeti kérdéshez, másrészt mi köze ahhoz, hogy hogyan kellene nevezni őket.

Ugye az addig megvan, hogy illegálisan érkeznek, legtöbbször nem is nagyon akarnak, az egyébként nemzetközileg elfogadott – szabályok szerint eljárni, tehát nem akarnak um. regisztrálni, és legális munkavállalási vagy letelepedési engedélyt kérni.

Ha jól értem, akkor a magyar „szerveknek” egyszerűen és minél gyorsabban át kellene őket szállítaniuk az országon, és hagyni, hogy azután mindenki menjen, oda ahová akar, hisz „legális” teendőre – letelepedési engedély, munkavállalási engedély kiadására - úgy sincs szükség.

@Untermensch4:

Természetesen az én „nyelvérzékem” és tapasztalatom is különbséget tesz az említett három fogalom között.

A vendégmunkás és a bevándorló, de még a menekült is egyértelműen egyfajta „legális” tehát engedélyekhez és regisztráláshoz kötött folyamatok során jön létre. Azoknak a megnevezésével van baj, akik „megkerülik” ezeket a „valóban néha kissé hosszadalmas procedúrákat” és „csak úgy vadassan” – mennek, amerre látnak, mert azt hallották, hogy ott ezt szabad - az EU – ba.

Amíg a három státus közül valamelyiket meg nem kapják, addig mindenképpen szabályt szegnek, ha nem ott tartózkodnak, ahová irányítják őket– az én véleményem szerint – bárhogyan is nevezzük őket – és talán ez lenne a lényeg.

Ha valóban „menekült vagyok” – vagy munkát akarok, vagy bevándorolni szeretnék, akkor, a „szabálytisztelő viselkedés” az, ha megvárom, amíg ezt elismerik, és segítenek, munkát vállalhatok, vagy letelepedhetem – mint mondjuk az 56 – os magyarok tették.

@GéKI: Ezt a bevándorlók és az EU csirkefogó szervezői is tudják. AZÉRT rúgják vissza őket oda, ahova eredetileg beszivárogtak, mert pont az a cél, hogy ott ragadjanak majd le. Hogy az amúgyis gyenge országokban legyen végülis a tömeges feketemunka, és ugyanott legyen a baksisért dolgozó bennszülött tömeg is, akik EMIATT még nyomottabb bérért fognak dolgozni - az EU haszonélvezőinkek.

Az EU maga az, amelyik a térség tömeges elárasztását kitervelte. "Elnézi?" "Mit tehet ellene"? Valójában MEGSZERVEZTE. Vajon gyalog jönnek-e a bevándorlók a magyar határig? Nem, hanem szállítják őket (peersze, zseniális embercsempészek, akik soha sehol nem buknak le:-).

És pont ott teszik le a "rakományt", ahol már csak át kell bújni nekik a bokrok között.

Vagy végig gyalogolták volna Afrikától, a Közel-Kelettől az összes közbenlevő országot? Vagy a levegőben szárnyaltak a magyar bokrokig?

MINDIG az volt cél (az EU célja), AMI az eredmény.

@kalman:

„(Úgy tudom, a Magyarországra érkező migránsok döntő többsége végül kapcsolatba kerül a hatóságokkal, így regisztrálhatják őket. És mivel nem kívánnak itt letelepedni, hanem menekültstátuszért folyamodnak, attól a pillanattól kezdve már nem is illegális az ittlétük.)

Ez nem igaz. Ha nem „kényszerítik” őket a hatóságok, akkor egyáltalán nem regisztráltatják magukat. „

Kálmán:

(Ennek különböző technikai okai vannak, például az, hogy szeretnének észrevétlenül továbbmenni egy másik országba, vagy az, hogy a nemzetközi jog szerint a határról még el lehet őket küldeni, de ha már területen belül vannak, akkor foglalkozni kell az ügyükkel.)

„A migránsok problémája nem oldódna meg attól, ha a hivatalos határátkelőknél próbálkoznának. Az ő tragikus helyzetük és Európa problémája akkor is ugyanaz lenne, mint így.”

A migránsok problémája akkor sem oldódna meg, ha az EU – mindet befogadná. Mert az Ő alapvető problémájuk az az, hogy el kellett hagyniuk a lakhelyüket – valamiért. Egyszóval az Ő problémájuk ez a „valami” és nem a regisztrálni, vagy nem regisztrálni, az már csak következmény. Ehhez viszont semmi köze annak, amiről itt a cikk szól sem az elnevezés, sem a bánásmód, sem a kommunikáció. Ez a baj ezzel a cikkel. A „politikai mondanivaló” oltárán fel van áldozva minden, csakhogy ki lehessen mondani, hogy a „kormány maszatol”. Ez a tipikus mindegy miről szól a cikk, csak az legyen a vége hogy „monnyonle”. Ez az Ön színvonala kedves Kálmán. Az a legnagyobb maszatolás és csúsztatás, amit Ön ebben a cikkben elkövet, és az utólagos kommentjeiben meg még le is tagadná, ha lehetne.

( Persze még megérhetjük azt is, hogy olyan „korrekt módon” javítja majd a tévedéseit, mint azt a @zegernyei kollégája. tette – nem csodálkoznék.)

@kisbuddha:

"...mától tiltólistára teszem."

Ne tedd. Az nem lehet, hogy mindig az "arrogánsabb és a pofátlanabbé" legyen az utolsó szó.

Nagyon sokan vagyunk, már akik mondják, hogy ami itt folyik ..."az nem van jól..." Nem az a megoldás, hogy akkor nem jövünk többet, mert nem a "cikkírók többsége" a baj forrása csak "néhány".... elég jól megnevezhető..."bugyborékolás"...

@kalman:

„Tehát ha Magyarországban bevándorlókról beszélünk,… akkor a Magyarországon letelepedőkre utalunk. A kormányzati kommunikáció ezt a nyelvszokást próbálja felülírni, hiszen azok, akik mostanában Magyarországra belépnek, nem kívánnak Magyarországon letelepedni.”

Ez a mondat is egy jellemző csúsztatás. A bevándorló kifejezés tartama nem függ attól. hogy hol beszélünk róla. Magyarországon is beszélhetünk az Angliába érkező „bevándorlókról” – arra sincs más kifejezésünk csak ez.

A másik: Akik ma Magyarországra belépnek, azok nem Magyarországra lépnek be, hanem Európába, mivel Magyarország az EU - nak és a schengeni övezetnek is tagja. A határok az EU határai, amelyeknek megvédése, az azon illegálisan történő áthaladás megakadályozása, nemzetközi jogszabályok alapján egyértelmű kötelességünk.

Hazugságok, hazugságok hátán. Ez nem tudatlanság, ez egyértelműen szándékos „félrevezetés” – nyelvészeti mázzal leöntve, de már az is „megsavanyodott”..

Menekült/menekülő = olyan személy, aki egy konkrét veszély elől menekül a biztonságot jelentő legközelebbi hely felé. Ezen a helyen lesz belőle menekült, hiszen amikor odaér akkor már nem menekül tovább. A menekült a menekülése során végig veszélyben van. A veszély elmúltával megszűnik menekült lenni. A gyakorlatban a szírek egy része már Szírián belül is biztonságban volt vagy lett volna a sajátjai által ellenőrzött területek hátországában. A legtöbb menekült azzal a céllal válik menekültté, hogy hogy vándorló/bevándorló lehessen valahol máshol.

vándor/vándorló* = olyan személy, aki különféle megfontolások alapján, de kizárva bármilyen kényszert tart valamilyen irányba, egy véld cél felé. Múltideje (vándorolt) nincs a szónak, mert a célok minden esetben homályosak ("jobb élet", stb.), csak út közben dől el, hogy célba ért e már.

*régiesen "kóbor"

bevándorló = olyan személy, aki határozott céllal, de kizárva bármilyen kényszert tart valahova. Ez általában gazdasági előny a számára. Múltideje nincs, mivel ilyentén státusza a társadalomba való integrációjáig tart. Utána a vándorló és a vándorlás előtti múltja már csak "származás" lesz.

Magyarországra jelenleg egyetlen menekült se érkezik, mivel az ország vagy távol fekszik minden konfliktuszónától, vagy az egyetlen határos országban zajló konfliktus elől nem felénk, hanem Oroszország felé menekülnek, vagy egyenesen űzik el a civil lakosságot az etnikai tisztogatást is végrehajtó kormányerők. Az átlagos Magyarországra érkezőt vándorlónak lehet tekinteni, pontosabban lehetett, mert a németek szíres döntése óta ők már inkább bevándorlók lennének Németországban.

@kalman:

Átgondoltam, és az „illegális gazdasági bevándorló” megnevezést találtam a lehetőségek közül a legjobbnak.

A legtöbbje egyáltalán nem menekült, ezt az is jelzi, hogy ezt a státust alig néhányan kapják meg. ( A német nyilatkozattal ez megváltozhat).

A határ átlépésekor, nem regisztrálnak, nincsenek papírjaik, és nem tartózkodnak a számukra kijelölt helyen, tehát illegálisan vannak, ott ahol vannak.

Nyilvánvalóan állandó tartózkodást szeretnének, hiszen eladták házaikat, és felszámolták az otthoni életüket, tehát bevándorlók.

Mivel a többség nem fegyveres harc elől, hanem inkább a szegénység elől menekül, így a „gazdasági okokból történő bevándorlás” is megáll.

Úgyhogy jobb híján a „kormányzati kommunikátorok” a lehető legjobb szóösszetételt használják. Amíg nincs jobb javaslata, addig az Ön cikke egy „fabatkát sem ér”. Ha ezzel a kérdéssel kapcsolatban, bárki is szándékosan, a politikai vagy egyéb érdekeiknek megfelelően keverik a kifejezéseket az éppen Ön az – és nem mások.

Ez a cikk egy nyílt politikai kiállás – ami nem baj, mindenkinek joga van állást foglalni - csak az égadta egy világon semmi köze a nyelvtudományhoz, és úgy egyébként is semmien tudományhoz, még a „politikatudományt” is nagyívben elkerüli.

@GéKI: Mondjuk az 56-os magyarok nagy része politikai menekült volt egy hidegháborús alapállás közepén. Meg az ügyintézés is eléggé gyors volt. Legalábbis nagyanyám nyolchónapos terhesen érkezett az ausztriai menekülttáborba, de már németországban szült, nagyapám meg akkor már dolgozott ott.

Másrészt az érkezők kívül tartására van a schengeni határ és az ügyintézési rendszer is. Aki "be akar jutni" annak racionális stratégia állampolgárság nélkül egy olyan tagországban felbukkanni és regisztráltatni magát ahová ha visszatoloncolják németországból akkor sincs rossz közegben, hontalanokat meg tudtommal nem lehet az EU-ból kitoloncolni és sakk-matt.

@Untermensch4:

Nem nagyon van nekünk vitánk!

Nekem se tapasztalatom, sem emlékeim nem lehetnek, de úgy tudom, hogy nem nagyon volt ott pardon, abba a táborba kellett élni a „papírokig” amelyiket kijelölték.

Egyszóval rendnek kellett lenni – a kívánalom - mindenképen ez volt. Most sincs ez másként. A „racionális stratégia” az törvénytelen és a szabályok megszegése. Ezért azonnal ki kellene utasítani az egész EU – ból.

@GéKI: Az érdekes az hogy homályos erkölcsi/etikai megfontolásokból nem ragaszkodik az EU a merev szabálykövetéshez. Magyar szempontból jó trükk lenne egy olyan tartalmú szerződést kötni az itt regisztráltakkal hogy ha mielőbbi továbbutazás a szándékuk akkor x éven belüli újabb, hívatlan felbukkanásuk esetén különféle dolgok történhetnek (pl kötbérjellegű fizetési kötelezettség részükről, egyebek). Régi jogász közmondás hogy a papír mindent elbír.

@Untermensch4:

Épen most nézek egy híradót, hogy mi történt ma de. a Keletiben. Kezd nagyon durva lenni a helyzet, és a nyugati országok álláspontja egyre zavarosabb számomra. Egyre inkább a „migráns” kifejezés dívik. Nem teljesen értem mi ez a nagy német mánia, a – maradjunk ebbe – migránsok között. Fogalmam nincs, mire számítanak a német WC – k pucolásának lehetőségén kívül? Nem tudom van-e ennyi WC – jük a németeknek, mert hogy sokkal többre nem számíthatnak, abban biztos vagyok.

@kalman:

„…nyílt politikai kiállás…” – értsd alatta „… bugyuta politikai propaganda….”

Bár ebben a kérdésben, én Teller Edével értek egyet, aki egyszer így nyilatkozott:

„Ezek a mindenféle cikkírogatók, természetesen legtöbbször semmiféle tudományhoz nem értenek, és úgy viselkednek, mint egy buta liba. De én a Voltaire féle szabad véleménynyilvánításhoz tartom magam. Még a libáknak is joguk van elgágogni saját mondandójukat, és én hajlandó vagyok barikádra menni a libák gágogási jogának védelme érdekében.”

Úgyhogy kedves Kálmán László – csak nyugodtan írogasson – remélem ki is fizetik – mert igazán nem venném a lelkemre, ha emiatt éhezni- e, kellene a családjának… vagy esetleg „emigrálnia”… oh…. :)

„Lehet, hogy ezekkel a kommentekkel, némelyik olvasó számára rá tudtam világítani fontos különbségekre. De azt nem tudom elérni, hogy azok az újságírók, akik szándékosan, a politikai vagy egyéb érdekeiknek megfelelően keverik a kifejezéseket, és az efféle nézeteiket tudományos mázzal igyekeznek takargatni, azok jobb belátásra térjenek.”

Persze van egy másik mondás is:

Bár az ember nem hálhat a világ összes asszonyával, de törekedni kell rá!

@blogen: "A gyakorlatban a szírek egy része már Szírián belül is biztonságban volt vagy lett volna a sajátjai által ellenőrzött területek hátországában. A legtöbb menekült azzal a céllal válik menekültté, hogy hogy vándorló/bevándorló lehessen valahol máshol."

Azért ez már elég durva általánosítás, ha az összes menekültre egyaránt vonatkoztatod. Egyrészt, ha valamikor ránézel egy olyan térképre, ami a különböző egymással hol harcoló, hol taktikai okból nem harcoló frakciók (Iszlám Állam, Szír kormányerők, kurdok, Dzsabhat al-Nuszra, Szabad Szír Hadsereg - mérsékeltek stb.) által ellenőrzött területek vannak, elég vegyes a kép, a frontvonalak is időről-időre változnak. A legnagyobb városokat (pl. Aleppó) persze többen is maguknak akarják, tehát mindenképpen sok embernek kell "költöznie".

Ráadásul még a "hátországban" sem feltétlenül vannak biztonságban, mert pl. az Iszlám Állam vagy a kurdok ellenőrizte területeket még külső szereplők, pl. az USA vagy Törökország is bombázhatja. Vagy a kurdokkal pl. az is megesett, hogy amerikai támogatással kiszorították az Iszlám Államot egy határmenti kurd városból (Kobanî), ezt követően viszont az előbbiek merényletekkel (robbnószerrel megrakott gépjármű, éjjel behatoló fegyveres terrorista) vágtak vissza, korántsem csak katonákat gyilkolva.

Én azt gondolom, hogy az a négymillió szír, aki Szíria szomszédaiba kényszerült (Törökország, Libanon, Jordánia) valódi menekült. Nincs ott olyan jó soruk, túlzsúfoltak a táborok, nem jár a csirkemellfiléhez calvadosszal ízesített gombamártás sem - ők aligha "gazdasági bevándorlók". Az már más kérdés, hogy akik pl. a messzi Európába jönnek, olyan országokból, ahol nagy szegénység van, de nincs polgárháború (pl. Niger) más megítélés alá eshetnek.

@GéKI: ne törekedj rá, mert levágom a farkad. és nem csak én.

egy aljas és alávaló gondolat az. mint minden ilyen tudatalattira ható aljas gondolat rómából és a többi söpredék népségektől.

???

ujmagyarverszovetseg.network.hu/blog/uj_...r-oseink-hazaja-volt

"Az egyszerű logika mentén, ha a szíreknek is sumér eredetű nevük van, és ha mi is a sumérek leszármazottai vagyunk, akkor az ős szírek egyértelműen a mi rokonaink lehettek. "

@GéKI: Egyáltalán nem baj, hogy először "rászavaztatok" (az EU-ra). Ez olyasmi, mint egy nagy tanulmányút, mint talán, habár távoli a párhuzam, a "kalandozások" tanulságai. Amikor a hatalmas gyarmatbirodalom kívülálló bér-harcosokat fogadott fel a saját belső ellenfeleivel való villongásokra. Mert harcolni büdös volt nekik, de harács-pénzük, az volt bőven. Az eredmény az volt, hogy JÓL körülnéztünk, JÓL megértettük...:-) és nem igazán szótfogadó - államot alapítottunk. Most is ezt kellett volna csinálni...

Habár én az elejétől se szavaztam volna meg. A kül-magyarok állampolgárságának megadását viszont leszavaztátok! Ejnye-bejnye! Mert hátha egészségügyi, nyugdíj, stb. támogatással járna ez majd együtt a számukra. Ott még megvolt a - felesleges - védekezési hiszti? Pedig nem kellett volna semmit adni nekik, hiszen az csak a törvényektől függ. Csak az állampolgárságot kellett volna, hogy ERŐSÖDJÜNK általuk.

Most majd nem adod meg a létminimumot, a kisgyerekek ingyen iskoláztatását a teljesen idegeneknek? S a felnőtt bevándorlókat, ha betegek lesznek, hagynád meghalni? Ugye, hogy azt nem tennéd!

A belépéskor "önjelölt" szakmai bizottságokat kellett volna megalapítani. Amik az EU behatolási: gazdasági, területvásárlási, haszon kihurcolási, határok eltörlési manipulációit és annak következményeit regisztrálják.

Hogy a (pl. magyar) államban már valamilyen módon rögzült normák, ipari szabványok, munkapiac, nyugdíjrendszer, egészségügy, kultúra, stb. kialakult szerkezetét hogyan bomlasztja fel a "közösködés". A padlóig. Hogy lényegében, ki is mondva, el akarja törölni az államok belső érdekvédelmét.

Késő? - sosem késő, amíg élünk. Most is ezt kell csinálni. A megfigyelés, és a konzekvenciák minél hamarabb levonása - nem szarházi pártérdek, hanem önvédelem.

Mielőtt valamibe - bármibe - belép az ember (házasság, munkahely, különb. szervezetek) előbb mindig azt kell megvizsgálni, hogy hogyan lehet majd KIJÖNNI ONNAN.

@azadantaathum:

Elnézést, ha kissé "macsósra" sikeredett a hozzászólásom, de nem ez volt a szándék, csak egy kicsit oldani akartam a talán túl "száraz" addigi szöveget. Csak arra akartam "kilukadni", hogy ha nem is sikerül meggyőzni az efféle "cikkek szerzőit" - de nem kell azért hagyni, hogy továbbra is "mossák itt az agyakat".

És meg egyszer elnézést - máskor körültekintőbben választok idézetet...

@Krizsa:

Természetesen, nem veszem magamra ezt a „leszavaztátokat” – mert úgy is tudod, hogy én nem szavaztam le…

Pont ez a bosszantó ebben a cikkben. Természetesen, a menekültet és a szerencsétlent támogatni kell. De azt is meg kell követelni, hogy a népmozgás a „nemzetközileg is elfogadott sztenderdek” szerint történjen, mert ha nem akkor abból káosz lesz. Tehát én egyetértek azokkal az intézkedésekkel, amelyek ebbe az irányba hatnak – nem mindennel. De itt az lett kimondva, hogy aki „egyetért” az nem tudja, mit beszél és nem képes a tisztánlátásra. Ez pedig felháborító – akár ki is ez a cikkírócska …

Ráadásul, még „nyelvileg” sem lehet kifogásolni a „fogalomhasználatot”… a politikai felhangokról már nem is beszélve… amit ráadásul le is akart tagadni…

Az EU – tagságnak nem nagyon látok alternatíváját… csak nem így… de azt is megírtam, hogy én nem „azokkal” – szerettem volna belépni, akik végül is megkapták a lehetőséget… valószínűleg nem véletlenül…

Osztom néhány előző hozzászóló véleményét: azok a szírek és irakiak, akik Törökországot elhagyják, már nem menekültnek, hanem gazdasági bevándorlónak számítanak: Törökországban már nincsenek életveszélyben, kapnak élelmet és egészségügyi ellátást. Ha csak az ottani elhelyezéssel és viszonyaikkal nem lennének kibékülve, folyamodhatnának Görögor.-ban, Bulgáriában vagy Magyaror.-on befogadó- vagy menekültstátuszért, de nem, nekik az sem megfelelő, ők nyugati életszínvonalra vágynak és sokan főleg az ott kapható támogatásokra. Többen szándékosan azért hagyják el az irataikat, hogy nehezen tudják őket azonosítani, vagy abban reménykednek, hogy magukat szíriainak mondva előbb kapnak menekültstátuszt.

A politikai baloldalon azzal akarják bagatellizálni az egész ügyet, hogy " a bevándorlók/menekültek csak átutaznak Magyarországon, nem jelentenek problémát", csakhogy az útjuk során rengeteg szemetet hagynak maguk után, egyre agresszívabban viselkednek azokkal, akikkel kapcsolatba kerülnek www.youtube.com/watch?v=8YE1ABS-_RU . www.youtube.com/watch?v=5E20d4-UW2E . Ha minden így halad, ahogy most, akkor kb.100- 200 éven belül Európa olyan helyzetbe kerülhet, mint amiben most Irak, Szíria, Líbia,Jemen vagy Afganisztán van. ( Apropó: a közel-keleti bevándorlókat miért nem a gazdag arab országok,pl. Emírségek, Dubai, Katar,Kuvait,stb fogadják be,ill. ők miért nem oda akarnak menni ? Vagy miért nem tárgyalnak az európai vezetők ezekkel az országokkal a "menekültek" befogadásáról? Oda hamarabb beilleszkednének, mint Európába. )

@Roland2:

Az igazi probléma az, az a nézet, hogy „csak átutaznak”. Pedig nem. Magyarország az EU – része. Ha bárhol letelepedést kapnak, akkor attól kezdve ott élnek és vállalnak, munkát ahol akarnak, ahogyan mi magyarok is. És itt van egy másik aljas hazugság is, az hogy a magyarok is „migránsok”, ha „nyugaton” vállalnak munkát. Pedig a magyarok az EU – területén, sehol sem lehetnek „migránsok” – mert szabad munkavállalás van. Aki ennek az ellenkezőjét állítja – mint a vonatos történetben - az hazudik, és manipulál.

Arab országok: Ott nincs „cicó” vagy betartod a szabályokat, vagy mehetsz vissza. Ez a „kujtorgás” csak eben a „tökéletlen EU – ban” lehetséges, ahol még mindig működnek a „világháborús traumák” miatti elfojtások.

@GéKI: Ha elvonatkoztatsz a hazaszeretetedtől és csak pragmatikusan nézed a dolgot, te szeretnél egy észak-afrikai vagy közel-keleti ország állampolgára lenni?

Én csak egy logikai buktatót említenék, amivel nem szokott senki foglalkozni. Ha valaki tényleg menekült, mert a saját országában üldözik, megtorlásra számíthat, annak bármelyik országban jó, ahol ettől megmenekül, és több országban is próbálkozik, mivel így nagyobb az esélye, hogy valahol menekültként befogadják. Ezzel szemben a mostani migránshullám nagy része valójában nem menekült, csak elegük lett az otthoni szegénységből, és ezért egy gazdaságilag fejlettebb országba vándorolnak, tipikusan német vagy angol nyelvterületre. Pont ezen buknak le, hogy Németországba és hasonló országokba tartanak, koszos Magyarururszágh vagy pl. tetves Szlovákia nem felel meg nekik, hanem megengedik maguknak, hogy mindjárt válogassanak is, hogy nekik csak Paradicsomföld és Moneyland felel meg. Ettől lesznek hiteltelenek. Egyébként én nem vagyok ellenük, mert 3 hét múlva én meg Angliába vándorlok ki gazdasági bevándorlóként (igaz teljesen legális keretek között, és nem beszélek mellé), teljesen együttérzek velük, sajnálom őket, ezt a logikai buktatót csak megemlítem.

@GéKI: Utánanéztem, hát az EU "megszavazásakor" több, mint a fele magyar el se ment választani, a maradéknak meg a 18?%-a már akkor is ellenezte. Szóval föl se merül, hogy akár a fél ország is akarta volna. Tehát a kisöprés onnan egyáltalán nem reménytelen. S mivel az életszímvonal, a "kultúrális", vagyis a bárgyúság-színvonal, meg a szólásszabadság pofáncsapása a komm. korszaknál is rosszabb már...

Miért gondolod, hogy nincs alternativa? De mivel ez a szokásosnál is szennyesebb vitára adhat alkalmat, erre inkább ne is válaszoljál.

Az alattam szólónak minden nap kevesebb sütnivaója van. Ő eltekint a hazaszeretettől, és csak úgy praktikusan... "nem szeretne" arab országban lenni. (Hallott már arról valamit", csak nem eleget... )Inkább azt szeretné, hogy az apák és a ffi tesrtvérek minálunk is agyba-főbe verjék, bezárják, esetleg leszúrják a szót nem fogadó lányokat. Sokszor csak azért, mert nem akar férjhez menni ahhoz, akit kijelöltek neki.

@szigetva:

Egyrészt nem tudok elvonatkoztatni, és engem már nem nyomorítottak meg annyira, hogy el akarjak szökni. Másrészt vagyok annyira pragmatikus, hogy nem vágyom efféle egzotikus helyekre. A munkám révén, bejártam a volt SZU – szinte egész „emberlakta” világát, láttam mindenféle szegénységet, én egy itthoni „skanzenbe” sem megyek be – mert egy ablak nélküli vályogházban születtem.

Nem tudom, mire akarsz kilyukadni, de megértem azt, aki a szegénységet kívánja maga mögött hagyni, de egyetértek El Vagueroval – aki igazán szegény az nem „válogat” – tisztességesen segítséget kér, és megköszöni, ha kap, és nem „hőbörög” mert a mai napon „csak párizsis szendvics” a menü, pedig tegnap „szalámis” volt – hallottam íjjent is.

@Krizsa:

Remélem, hogy nem lesz mocskolódás a vége, de a „tömbökre osztott” Európa már kétszer megégette magát, tudjuk annak mi a vége. Ki kell „harcolni” az egyenrangúságot, azt nem adják ingyen, de „kint” – az lehetetlen. Aki nem ismeri, és nem ismerteti el, a saját értékeit, az „rabszolga” lesz – akár kinn van, akár benn. Talán ebben kellene már végre megegyeznünk. Persze amíg lesznek, - belül is - akiknek a „magyarok” egy „maffiabanda”…, addig ezt elég nehéz lesz megoldani… „de törekedni kell rá”… szerintem nincs más választás.

@Krizsa: ¸és csak úgy praktikusan... "nem szeretne" arab országban lenni” (Négy és fél évet éltem Bagdadban.) Az európai értékek ellen épp azért tudtok ágálni, mert az is egy európai érték, hogy ezt megtehetitek.

Az elöregedett Európába vándorlókat pl. Németország üdvözli, és szánékában áll "kiszínelni" a fiatalok javát... Fura világot élünk..

Európa a fénylő "fekete lyuk", ami vonzó az életszínvonala miatt, és ahol a családok gyermekvállalási "kedve" elhal.. -)

@Krizsa:

Hidd el nekem, hogy bár „politikai értelemben” elképzelhető az „Önálló Magyarország” de „gazdaságilag” az lehetetlen – az olyan lenne, mint Észak - Korea … gondold végig. Nem a „kinn” a fontos, hanem az „érdekeink érvényesítése”… ez az amit nem jól csinálunk… de ha tudnám, hogy hogyan kell jól csinálni, jelentkeznék „miniszterelnöknek” … elhiheted… még nem tettem meg... úgyhogy ne kérdezz vissza…

@El Vaquero:

„Én csak egy logikai buktatót említenék, amivel nem szokott senki foglalkozni.”

De szokott, csak a józan gondolat nem „durran” akkorát mintha valaki mond egy vakot…(mint ez a cikk) - aztán bedobja… hogy nesztek, itt van, rágódjatok rajta.

Nagyon is sokan gondolják úgy, hogy ezekkel a „menekültekkel, valami nem van rendben”… csak nem tudják, hogy mi… de semmiképpen nem az, hogy „illegális gazdasági bevándorlóknak” nevezik – e őket, vagy valami másnak… ez egy századrangú, és értelmetlen kérdés, nem is sikerült semmit mondania a cikkírónak…ezért lett belőle politikai propaganda… annak is a rosszabbik fajtájából…

@mederi:

Majd ha már minden német WC - mellett áll egy "migráns", és rájönnek, hogy ennél több soha nem lehet belőlük Németországban, akkor majd szívesen rohannának vissza "Szadám Husszein" karjaiba, de akkor már késő lesz.

No! – majd akkor következik be a másik baj – mint Párizsban. De ezt, ez a „otthonkás nénike” aki most minden „szírt” a kebelére ölel, nem érti meg. Vagy nagyon is érti, és az lehet, hogy még nagyobb baj…

@GéKI: Szerintem, ÉRTI. Németország attól a leírhatatlan szégyentől igyekszik - a személyében is - megszabadulni, hogy patkányméreggel, de nagyipari eszközökkel írtott népet - s megpróbálta úgy, hogy írmagja se maradjon.

Legalább 1o ezer extra (gyöknyelvű, 4 éves kortól írni-olvasni tudó) tehetséget írtott ki. (Mert szerrintem az ősi anyanyelvüktől annyira tehetségesek, mint a magyarok is...) Egészen más lenne a világ, ha ezek és a leszármazottaik közöttünk volnának. Meg ha a magyar nagytehetségek otthon is "megvalósulhattak" volna.

Szal most a német, aminek a "kártérítéseire" százezer zsidó kiköpött, hogy az elégetett édeanyjáért, gyerekeikért... PÉNZT akarsz adni? Te állat!

...hogy a németekről nemhogy hallani nem akar, hanem még egyetlen exportcikküket sem fogja megvásárolni a boltokban, amíg csak él. Mint az én elhalt férjem, Lax Károly Jákob. Áldott legyen az emléke.

S ezért Ben-Gurion úgy döntött, hogy akkor fizessen mégis Németország, nem a kiirtottak hozzátartozóinak, mert legtöbb nem fogadta el, hanem csak Izrael államának - amennyit akar. Namost N.o. felkarolja az arab ál-menekülteket. Micsoda humánum... hátha attól elfelejtődik.

@GéKI: "a magyarok az EU – területén, sehol sem lehetnek „migránsok” – mert szabad munkavállalás van. Aki ennek az ellenkezőjét állítja – mint a vonatos történetben - az hazudik, és manipulál."

Vagy szociológus :-)

A migráció/migráns nagyon tág fogalom. Általános értelemben migráns az, aki tartósan lakóhelyet vált valamilyen közigazgatási határt átlépve. Tehát az is migráns, aki mondjuk egy szabolcsi faluból Pécsre költözik. Esetleg Csepelről Óbudára. Vagy Skóciából Dél-Angliába.

Ennek a legerősebb értelmezése hogy csak az a migráns, aki elhagyja a Föld bolygót és nem tér vissza. A kettő között mindenki kénye kedve szerint meghúzhatja a határt, hogy kit tekint migránsnak és kit nem.

@Krizsa: Nem mintha mindenkepp valaszolni szeretnek a hozzaszolasaidra (a "tudomanyos" tevekenysegeddel kapcsolatosoknal ezt soha nem is teszem), de megint nagyon aljas, es ezuttal meg raadasul sunyi hozzaszolasokra ragadtattad magad.

Eddigi hozzsaszolasaidban nagyon feltetted Magyarorszagot a menekultek okozta veszelytol, es e feltes, szeretet kesztetett, hogy hozzaszolj a temahoz es ez ellen felszolalj. Aztan megis kibujt a szog a zsakbol. Hat te nem is a "bunos Magyarorszagot" felted (hiszen logikad szerint, Nemetorszaghoz hasonloan, egy, az idok vegezeteig bunos nepsegrol van szo), hanem csak a kisstilu arabellenesseget kesztetett, csak ezt egy olyan kontosbe bujtattad, ami elfedi a beteges erkolcsi erzekedet, de ezzel az "arab al-menekultek"-ezessel, meg az orok bunossegrol alkotott beteges nezeteiddel elarultad magad.

"Németország... írtott népet ..."

Artatlan embereket irtani, meszarolni vedhetetlen, nem is kell minositenem milyen, egyertermu. Ebben egyetertunk! BARKI is legyen az aldozat. DE....

1. Ott van Nemetorszag esete. A nepirtasok ota 70 ev eltelt, szinte a teljes lakossag lecserelodott, joforman nem is el mar senki aki felnott lett volna akkor (igy akarcsak lehetosege is lett volna bunosnek lennie), bar nyilvanvaloan a kortarsak kozul sem volt mindenki bunos, de aki akkor gyerek volt, vagy meginkabb aki csak kesobb szuletett, nem bunos, NEM IS LEHET bunos.

2. Van orszag, ahol a mai napig is folyik a nepirtas. Gyerekeket, noket, idoseket, betegeket gyilkolnak, valogatas nelkul. Egy teljes nemzetet irtanak, a tuleloket meg a legnagyobb elkepzelheto nyomorba, barmifele remeny es jovo nelkuli vegetativ letre kenyszeritik. Raadasul teszik mindezt az aldozatok sajat foldjen ugy, hogy oket tekintik betolakodoknak, mikozben evezredek ota ott elnek, nem az 1940-es evekben szalltak csak meg a teruletet, mint az elkovetok. Ebben az allamban a nepirtas, tomegeknek a legalapvetobb jogaitol valo megfosztasa "allamvallas".

Namost, ha a 2. pontba tartozo orszag az 1. pontba tartozo orszagot "orok bunosozi", sot az egesz vilagot kioktatja demokraciarol, emberi jogokrol, az elkepeszto mertekben gusztustalan!

Csak egy kis izelito (szandekosan ilyen "szoftos" kepeket linkeltem be, nem szeretnem a tobbi olvasot igazan durva kepekkel felzaklatni(aki akar, ugyis talal a neten eleget), ezert csak egy zenes videot linkelek): www.youtube.com/watch?v=Z9v3r8S47aY

Es ez nem 70 eve volt, most is zajlik, a mai napon is!

Megkulonboztetni az aldozatokat, felsobbrendu/fontos es alsobbrendu/erdektelen csoportokra osztani, nagyon aljas dolog. Ezt mar a multkor is megtetted egeszen explicit formaban: nepirtasok aldozatairol azt allitottad, hogy "ugyis meghalt volna, mert mindenki meghal", meg azt hogy "csak elaludtak". Ez a moral insanity reszedrol egeszen elkepeszto! Azt javaslom, hogy mielott ilyen hozzaszolasokra ragadtadod megad, muvelodj!

Azt meg csak remelni tudom, olvasva a rendkivuli "aggodasodat" az emberi jogok megsetese, artatlanok meggyilkolasa miatt, hogy ez ellen minden lehetseges forumon felszolalsz, ha lehet, a vilag nyilvanossaga elott, vagy ha nem, hat legalabb szukebb kornyezetedben! :)

@Janika:

A te értelmezésedben így a „migráns” kifejezés használata egyszerűen értelmét vesztené. Terjesszük ki mindenkire, aki nem a saját lakásában végzi a kenyérkereső munkáját. De akkor ugye gyakorlatilag mindenki migráns lesz, akár Budapesten él, akár Berlinben. És ez itt a lényeg. Mivel minden magyar állampolgár egyúttal eu – polgár is, nem lehet különbséget tenni a Berlini és a Budapesti munkavállaló között. Az ominózus vonatos történet, azért aljas és kirekesztő, mert nem ezt az elvet követi. Valaki, megszólal, hogy a magyar házaspár „migráns”, miközben valszeg Ő maga is munkából igyekezett haza, csak Ő mondjuk német polgár. Ezért jogot formált, arra a különbségtételre, hogy Ő csak „mobil munkaerő” a magyarok pedig migránsok, pedig mindketten egyszerűen csak, átjártak dolgozni egyik városból a másikba.

A történet éppen azért álságos, mert össze akarja mosni a magyar munkavállalót a „bevándorló munkavállalóval”.

Talán érthető voltam, vagy minden eu – polgár migráns vagy egy sem, így eu – polgárra alkalmazva a „migránsnak” nincs más értelme, mint a „mobilis munkaerő” kifejezésnek, ha már „szociológia”.

Nézve a mai eseményeket, bekövetkezett az, amitől féltünk, és amitől féltettük az országot. A németek megtiltották a „migránsok továbbítását”… miközben a magyarokat támadják, hogy megkívánják akadályozni az illegális határátlépést… megint egy ritka aljas húzás…"a nasságos asszonytól...

@GBR:

"A nepirtasok ota 70 ev eltelt, szinte..."

Az Észak-Amerikai indiánok kiirtása óta, már lassan 500 – év telt el. Az amerikaiak, mégsem tudnak más filmet gyártani az indiánokkal kapcsolatban, csak „Pocahontast” – Lásd a legutóbbi Avatárt. Modern köntösben, egy „fantazi” – de mindenki látja, hogy a „kékek” – egyszerű indiánok, nem mások.

@GéKI: Megjegyezném hogy 1. annyira kiirtották Észak-Amerikában az őslakosokat, hogy a népszámlálások szerint többen vannak, mint amennyien Kolumbusz érkezésekor lehetnek. 2. Szokás szerint nem ismered egyrészt az amerikai filmeket (és példáig alapján elég furcsa köröket), az amerikai indiánokról szólókat pedig pláne nem, és csak a komcsi tanáraidtól betanult mantrákat ismételgeted: az USA rossz. Értem? (de hogy visszakérdezzek: vajon akkor miért akadtál ki azon, hogy a kalandozó magyar társadalmat maffiának nevezték ki és nem azon, hogy miért nem ezekről készült film, hanem csak a patetikus Honfoglalás?)

@GBR: Remélem már te is kezded belátni, hogy Krizsát, GéKI-t és a többi nehézsúlyút miért kezdtem el marházni, vagy meg fogod, amikor két nap múlva - egy másik cikk kapcsán - ugyanezt benyögik szóról-szóra (majd megkapod te is, hogy "autista" vagy, és gonosz). Egy jó tanács: kerüld azokat a nyest cikkeket, amelyek alatt 100-nál több hozzászólás található.

@Pierre de La Croix: Mert tudod, ezerszámra készültek komoly és komikus hangvételű, jó és rossz - illetve eléggé csúf - művek (legyenek filmek, könyvek, cikkek vagy nota bene - számítógépes játékok: www.bioshockinfinite.com/?RET=&ag=true ) az USA polgáraitól, amelyek az általad hiányolt hozzáállást mutatták be (de ezt a témát már letárgyaltuk, amikor - egy jóízű zsidózással egybekötve - Krizsával karöltve ugyanezt kértétek számon Izraelen az előbb emlegetett cikken.)

@Pierre de La Croix: orulok, ha egyetertesz a hozzaszolasommal, de olvasva a kommented, szerintem felreertetted amit mondani szerettem volna, vagy csak nem olvastad el az egeszet. Bar lehet, hogy tevedek, es szovegertelmezesi gondjaim vannak, egy licsit elbizonytalanodtam :)

Az igaz, hogy nem irtam ki szajbaragosan, ezert felreertheto lehet, hogy mire ill. kire gondolok, de a video segit pontositani ezt. Bar szerintem a szovegbol is kiderul, ismerve a vilagpolitikat, annak kontextusaba helyezve.

De ha tevedek, es megis egyetertesz vele, akkor igazan orulok, mert a Krizsa fele velemeny sajnos a mainstream, mindenhonnan azt eroltetik.

@GéKI: Ez nem az én értelmezésem, hanem egy szociológiai fogalom.

Ez a migráció definíciója: "személyek és csoportok tartós lakóhelyváltozással együttjáró mozgása"

Itt a kulcsszó a lakóhelyváltoztatás. A fogalomnak semmi köze a munkahelyhez, azt csak te szövöd bele folyton a hozzászólásaidba. Hogy ki mit tekint lakóhelynek azon már lehet vitatkozni, ám bárhol is húzzuk meg azt a képzeletbeli vagy valós határt, mindig lesz, aki ezt másképp látja. Ezen viszont nem kell fennakadni. Ezt a városhatárnál meghúzni adott esetben éppolyan hasznos lehet , mint az amihez te ragaszkodsz, hogy az EU határ legyen ez a migrációs vonal. A többi politika.

Mi értelme van a pártoknak, jelesen az általában két nagy tömbre szakad-tatott pártcsoportoknak? Ezen itt kezdtem először gondolkozni (1981-85), mert M.o.-on még nem igazán foglalkoztam - értettem valami sokat - a politikából. A jobboldalnak is az ország fennmaradása a célja, a baloldalnak is. A jobboldalnak is az átlagpolgár elfogadható (nem nyomor) szinten való megélése, s a tömeges fellázadás elkerülése - baloldalnak is. S a további részletezést már elhagyhatjuk.

Arra jutottam, hogy minden "demokráciában (ami igazából még sehol a világon nincs) a lakosság tudatos megosztása a valódi cél. Olyan folyamatos agymosás, hogy te ide tartozol, te meg oda, na ugye. Az, hogy sem a biztonsági, sem akár a leghelyesebb gazdasági célokat soha NE támogassa az ország túlnyomó része. Mert, úgymond, az egyik fele ide sorolja magát, a másik oda...:-)))).

1984-től jöhettem be újra M.o-ra... (addig csak a börtönbe, mert engedély nélkül hagytam el az országot - vagyis mentem férjhez:-)), És M.-on-on ekkor már mindenki azt mondta legörbült szájjal: dehát sehova nem érdemes már szavazni, mert mindkét oldal csirkefogó... hát persze, gondoltam, mondtam, mi más legyen. Legtöbbször nem is az államot vezető bohóc-sereg irányít, hanem csak a háttérben, a multik. Akkor csak a helyesnek látszó célokat szavazd meg...

Dehát azt nem lehet, válaszolta a bárki, mert "szegényeknek" (értsd az ő által preferált oldalnak), meg van kötve a kezük. A másik oldalon pedig a rabló, önző, lelketlen, felelőtlen csirkefogók vannak.

Mindig azt nézd, MI LETT AZ EREDMÉNY, mert az volt a cél is. Az, hogy soha ne legyen a MÁSIK oldalnak többsége - még a legindokoltabb célok megvalósításához sem. A pártoskodásnak tehát, már évtiedek óta, semmi értelme nincs.

@GBR: OFF: szerintem is félreértés esete forog fent, mert a hozzászólásomat csak figyelmeztetésnek szántam, hogy mire számíthatsz Krizsától (lásd 67-es hozzászólását) és GéKI-től. A többit pedig neki írtam.

@Janika:

Szerintem nincs vitánk!

Én csak azt akartam mondani, hogy az nem „illendő”, hogy ha úgy akarom, akkor az Eu – a határ, ha viszont az érdekeim úgy kívánják „akkor a város széle”. Legalábbis egy időben, egy témában, csak egy meghatározás lehet, különben nem tudom, hogy mit akar a másik.

Mondhatom, azt, hogy a „migráció” határa a város széle, de akkor az mindenkire vonatkozik, magyarokra, németekre, dánokra, arabokra, egyaránt. És akkor mindenki „migráns” aki „lakóhely változtatással együtt járó mozgást” végez. Tehát a „vonatos történet” ezért fals, és félrevezető. Kár volt hallgatnia a fiatal párnak.

Ez a cikk pedig azért fals, mert nem akarja elismerni, hogy itt igenis „illegális, gazdasági alapú migráció” – játszódik le, és ráadásul még politikai agitációra is használja az egyébként csak „nyelvi” alapú” kérdésfelvetést.

@szigetva: "Az európai értékek ellen épp azért tudtok ágálni, mert az is egy európai érték, hogy ezt megtehetitek." Na igen ám, csakhogy ha minél több muszlim lesz Európában és többségbe kerülnek, ezek a mostani liberális európai értékek - amik közül sok becsülendő - mennek a kukába, és helyüket átveszi a kirekesztést és brutális törvényeket gyakorló muszlim értékrend,ill. maga a saria. Szerinted melyik muszlim országban van igazi demokrácia ? Szerinted melyik muszlim országban engednek melegfelvonulást, melegházasságot vagy egyáltalán csak azt, hogy nyíltan felvállalja az ember a homoszexualitását ? Egy muszlim országban a nem muszlimok ( kaffirok ) soha nem fognak olyan jogokat élvezni, mint a nyugati országokban a muszlimok, sokat hallani mit művelnek a keresztényekkel Egyiptomban, Pakisztánban,Szíriában vagy máshol,de még a "legdemokratikusabbnak" tartott Törökországban is korlátozzák, akadályozzák az örmény templomok építését, felújítását, nem beszélve az örmény népírtás megítéléséről. Egy muszlim országban mikor engednének levetíteni mondjuk egy Monthy Python stílusában elkészült filmet Mohamedről vagy a muszlim társadalom visszásságait pellengérező South Park vagy Family Guy sítlusú kritikát ? Kb. az lenne rá a válasz, mint a Charlie Hebdo esetében. Egy muszlim országban egy muszlim nő mikor járkálhatna bikiniben vagy dönthetné el, hogy pornózni akar vagy csak egyszerűen megcsalja a férjét ? Nagy eséllyel azonnal megköveznék vagy a bíróság mondana ki rá halálos ítéletet paráznaságért. Ezek a dolgok mind az iszlámból fakadnak - és a migránsok többsége muszlim-, sok balliberális politikus pedig nem ismeri jól az iszlám vallást vagy csak a toleránsnak hangzó frázisokat ismerik belőle, amiket a muszlim vezetők mondanak nekik ( ez viszont takija , a kaffirok megtévesztése ).

A nyugati liberalizmus saját maga pusztítja el az eredményeit azzal, hogy egy vele pont ellentétes értékrendű vallás tagjait engedi maga közé, akik minél többen vannak, annál nagyobb teret követelnek maguknak, mert sokuk ezt szent célnak tekinti. Ennek egyik előjele a no-go zónák létrejötte, ahol a saria betartatását követelő hordák önkényeskednek, pl: www.youtube.com/watch?v=zvYRw8KWKPI

Ha minden így megy tovább , azok fogják az "európai értékrend" vesztét okozni, akik a leghangosabban kiáltoznak érte...

@Roland2: „Szerinted melyik muszlim országban van igazi demokrácia ?” Pont ezért kérdeztem GéKItől, hogy vajon szeretne-e ilyen helyen élni. Amikor a kommunista országokból menekültek az emberek nyugatra, akkor vajon az volt a céljuk, hogy ott is kommunizmust csináljanak? A többségnek nyilván nem. Akár a háború, akár az iszlám hülyeségei elöl menekül valaki ide, majd pont itt is azt fogja csinálni?

@szigetva: A kommunista országok lakói UTÓLAG visszabutított rendszerben éltek, és nem olyan hosszú ideig, hogy a visszabutítás sikeres lehetett volna.

Az iszlám más - az még nem... szóval még sose volt VALLÁSTALAN, tehát gondolkozás alapon kultúrálódott világ.

Te meg naív emberke vagy, szigetva.

A ruszkik is, és a ruszkik által "elfoglalt" magyarok óriási többsége is - végig kultúremberek maradtak. Kicsit nevetgéltünk a hülyeségeiken, kicsit reméltük (főleg csak a nagyon megviselt idősebbek), hogy hátha "kinövik magukat"... nem nőtték ki, mindig butábbak és agresszívebbek lettek.

DE IGEN, a muszlimok pontosan azt fogják csinálni Magyarországon, Németországban, stb. is, amit Párizsban.

Visszasírjátok még a cigányság integrálásával kapcsolatos problémákat... Hiszen az én családomban is vannak, két helyen is, nemzedékek óta integrált, törekvő, jólkereső, művelt cigány származásúak... Csak "nem szeretnek" erről beszélni. S azért, hogy "nem szeretnek", a szégyen nem az ő szégyenük...

@szigetva: Nehogy azt higgyük, hogy a muzulmán bevándorlók azért jönnek Európába, mert annyira vágynak a liberális demokráciára. Csak a jobb megélhetés, munkalehetőségek és persze a szociális juttatások reményében teszik ezt, ami sokkal több, mint bármelyik muszlim országban. A bevándorlók nem az "iszlám hülyeségei" elől menekülnek ide, hiszen egy muszlim számára az elsődleges identitása a vallása, ők ebben nevelkednek, ez ad keretet az egész életüknek. Valaki mélységesebben éli meg ezt - ők az iszlamisták-, valaki kevésbé. De aki kevésbé éli meg - a radikálisokhoz képest - a muszlimságát, ők se nagyon tudják sajátjuknak érezni ezt a világot,pl. a homoszexualitás felvállalását , egyes nők lengébb öltözetét és szexuális szabadságát, vallásos élet kifigurázását,stb., mert ezek ellentmondanak a Koránnak ( aminek keletkezéséről mostanában egyébként viták folynak : mult-kor.hu/hogyan-keszulhetett-mohamed-...bbi-koranja-20150902 ) és a hadiszoknak ( és valószínűleg többségük örülne annak, ha Izrael megszűnne). A muszlimok többsége ezeket a dolgokat rossz szemmel nézi, mégha nem is annyira elvakult, h. fegyverhez nyúljon ezek miatt - bár épp a legutóbb történtek mutatják, h. belőlük is sok van. Ahogy azokból is sok van, akik 2., 3. generációs Nyugaton élő bevándorlként csatlakoznak az Iszlám Államhoz vagy más terrorszervezetekhez ( de az sem kizárt, h. maga az ISIS küld bevándorlónak álcázott terroristákat Európába , ahogy megígérte ). De olyan migránsok és Nyugaton élő muszlimok is lehetnek, akik szimpatizálnak az Iszlám Állammal és a terrorral, csak gyávák a saját életüket feláldozni öngyilkos merénylőként vagy a szír és iraki kormányerőkkel harcolva, ezért mondjuk pénzzel vagy a mecsetekben propagandával és toborzással segítik őket.

Tehát igen, sajnos sok olyan bevándorló lehet, akik olyan állapotokat akarnak itt is, mint ami most a Közel-Keleten van. + Azt sem árt tudni, h. a muszlimok titkolt-nem titkolt álma, h. békés vagy agresszív eszközök útján majd az egész világ muszlim legyen, ahogy a Korán írja : " Harcoljatok ellenük, míg nem lesz többé megkísértés, s míg a hitvallás csupán Allahé lesz { más vallás nem lesz, csak az iszlám } " ( Korán 2:193 )

@GéKI: A vonatos cikk: Ott ez a határ az országhatár.. Ebben az értelmezésben aki Magyarországról költözik Németországba akkor migráns. Ha Párizsból költözne Londonba akkor is. A menekült kifejezés itt csupán egy pontosabb meghatározás, ami a migráció okára utal. Mivel a magyar pár esetében nem lehet megnevezni ilyen okot, ezért őket "simán" migránsoknak hívhatjuk. A cikk sem írt mást.

Viszont amit te írtál, hogy "Aki ennek az ellenkezőjét állítja ... az hazudik, és manipulál" enyhén szólva is durva és kirekesztő. Na ez az ami nem illendő!

@szigetva: "Akár a háború, akár az iszlám hülyeségei elöl menekül valaki ide, majd pont itt is azt fogja csinálni"

A vallás nem olyan dolog, amit az emberek csak úgy elhagynak. Egy hithű keresztény, muszlim, buddhista, stb, bárhova megy megtartja vallását. Nem az iszlám hülyeségei elől menekülnek, hanem a háború elől. Nekik az iszlám szent és ha meglátnak olyant aki az ellen vét (pl hülyeségnek nevezi valaki), akkor közbe kell avatkozniuk.

@Roland2: @Janika: Természetesen mindenre van példa, muzulmán melegekre, lengébben öltözködni akaró, autót vezetni akaró muzulmán nőkre, és olyanokra is, akiknek a tökük tele van azzal, hogy korlátolt szakállas pasik mondják meg nekik a tutit. A bevándorlók elleni propaganda viszont kísértetiesen emlékeztet a szokásos kisebbségellenes nézetek kliséire.

Lehetett-e Közép-Európa (a jégkorszakokban csak a KM és az "középtájtól lefelé" az Atlanti partok) is a nagykultúrák ŐSE és akkor - még - nem a Közel-Kelet?

Sumér néz ki az elsőnek, de... először is, az már túl "fiatal". Meg egyszerre, előzmény nélkül vannak ott ezerszámra a táblák a kialakult írással, építményekkel, stb. NEM lehetett az első, mert akkor a fokozatos kifejlődésnek is volnának nyomai.

Másodszor: a KM-ben legalább 1ooo évvel korábban volt hieroglifás és vonalkás írás (együtt). De nem volt(ak) hatalmas, koncentrált, államilag megszervezett módon, adózással kialakított-fenntartott öntöző rendszerek, államszervezet(ek) - mert ilyen leleteket nem találunk Európában.

Dehát nem is kellett, hogy legyenek! A Közel-Keleten, öntözés nélkül három nap alatt csontig kiszárad minden. ITT, muszáj volt.

Közép-Európában viszont tavasszal-nyáron-koraősszel is bőven van eső.

Szerintem a fejlett kultúra még régibb (Mezonál régibb) őse igenis lehetett a KM-ben - csak nem annyira látványos nagyvárosaokkal és akkora leletegyüttessel.

A szerbiai "piramisokat" egyelőre idézőjelben írjuk... jó, belenyugszunk, hogy piramis létük sincs bizonyítva. Habár nem is kutatják, mert minek? A Mezo-kultúrát sehogy se lehetett letagadni, hát akkor az legyen "rokontalan" nyelv és írás. A sumérral egykorú akkád (a héber / arám elődnyelve) meg nem számít, úgyis szét lettek kergetve. Nehogymár megelőzhesse valami a kultúrák cak-pak 23oo éves görög-latin eredetét.

Az ókori palesztínek persze nem voltak arabok, hanem filiszteusok. Vagyis az arabokhoz semmi közük nem volt. Palesztína földrajzi névként érkezett az újkorba, ami a zs. állam újra-alakulása előtt TÖRÖK, majd BRIT gyarmat volt... semmiféle arab állam nem volt itt. A briteket a zs. szabadságharcosok kergették ki a II. világháború alatt.

A területen, ekkor már szórványosan, arab törzsek éltek, akiknek még 19oo-ban sem jutott eszükbe, hogy ők "palesztín" nép volnának. A "palesztin nép” elnevezés Begintől, valamelyik béketárgyalásán mondott beszédéből származik:-). Senki nem kergette volna sehova az itt élőket, ha az állam kikiáltásának napjától az arab államok szervezetten meg nem támadják az új államot. Belebuktak, mit csináljunk. Persze a harcok lecsillapodása után sem kergette őket már senki... gyere ki és nézd meg, milyen villákban laknak és kérdezd meg őket, hogy szeretnének-e máshova – arab államokba menni.

Mindenhol (itt is, ahol én lakom) nagyon sok arab-zsidó barátság alakul ki. Én is többször voltam már a szomszédos arab faluban, ahol kedvesen, kávéval kínálnak, elbeszélgetünk, és mindent felajánlanak: autójavítást, lakásépítést-felújítást, élelmiszert, palántákat, stb.

Egyszer én a kertemet belül is kőfalakkal akartam körülvenni. A szomszédban már ugyanazt csinálták az arabok. Nálam is ez kellene, mondtam nekik. Mennyi? Menjünk át tehozzád, ott majd megbeszéljük. Te itt egyedül élsz? Igen. Kicsit körülnéztek, hát én szegényesebben vagyok berendezve... Akkor... ennyi. De ne mondd senkinek, mert neked a fele árért csináljuk:-). Kezdtek dolgozni, nagyon hosszú falakat kellett... igen nagy kertem van köröskörül. Én elmegyek kertészkedni, de hideg víz és kóla a hűtőgépemben van, s az ajtót nyitva hagyom. Érezzétek otthon magatokat.

Dehát semmit nem vettetek ki, mondtam, amikor visszajöttem. Persze, mi nem megyünk be... mi csak vigyáztunk itt mindenre. Neked nincs "hamullád"? családod). Van sok, csak mind másfelé laknak. Nem baj, most mi vagyunk neked a család.

@Janika:

"Aki ennek az ellenkezőjét állítja ... az hazudik, és manipulál"

Nem állítom, hogy távol állnak tőlem, a "határozott" állásfoglalások, - amelyeket néha lehet akár "illetlennek" is nevezni, de hol is írtam én ezt? Mert az utolsó, neked szólókban biztos nem. Az efféle "határozottságot" nálam ki kell "érdemelni". :)

Néhányan már vannak akik ezt "meglépték"... csak azoknál használom... legalább is ... szándékosan...

@szigetva: Ők csak a muszlim társadalom elenyésző kisebbségét tehetik ki.

" A bevándorlók elleni propaganda viszont kísértetiesen emlékeztet a szokásos kisebbségellenes nézetek kliséire." Vajon a kínai,vietnámi, indiai (hindu v. szikh ) bevándorlókkal miért nincsenek olyan gondok, h. no-go zónákat alakítanak ki, tömegesen tüntetnek a demokratikus értékek ellen,randalíroznak, fehér nőket támadnak meg, vagy többen szimpatizálnak a terrorizmussal ? Csak a muszlimokkal vannak ilyen gondok. Ha az ember ( mondjuk Londonban, Berlinben,Stockholmban vagy Párizsban) naponta szembesül ezekkel a dolgokkal, oda nem is kell már semmilyen propaganda. De sokaknak elég az is, ha a Nyugatiban vagy a Keletiben véletlenül belesodródik a több száz fős kiabáló, lökdösődő tömegükbe az amúgy is fojtogató hőségben.

@GéKI: fura, hogy nekem kell visszakeresni hogy miket írtál.

Kérlek nézd meg GéKI 48-as hozzászólását.

1. aljas hazugságnak nevezted, azt ha valaki a magyarokat nyugaton migránsoknak nevezi.

2. itt írtad le azt is, hogy aki mást állít az manipulál és hazudik.

Ha elvesznél a saját hozzászólásod értelmezésében, segítek: Az "És itt van egy másik aljas..." kezdetű mondattól.

@Roland2: „Ők csak a muszlim társadalom elenyésző kisebbségét tehetik ki.” Nyilván a családszerető, hívő buzik, a dolgos cigányok, a becsületes zsidók, az okos nők is csak az adott csoport kisebbségét teHETik ki, hiszen a te előítéleteid nem engednek mást.

@Roland2: „Vajon a kínai,vietnámi, indiai (hindu v. szikh ) bevándorlókkal miért nincsenek olyan gondok, h. [...] fehér nőket támadnak meg, vagy többen szimpatizálnak a terrorizmussal ?”

Namármost éppen indiaiakról, nem is kivándorlókról és nem is fehér nőkkel kapcsolatban lehet mostanában rengeteg olyat olvasni, hogy nőket erőszakolnak meg – kezdve attól, hogy a buszokon nekiesnek a védtelen nőknek, addig bezárólag, hogy lányokat bíróság ítél megerőszakolásra, mert a bátyjuk egy magasabb kasztbeli nővel megszökött.

„De sokaknak elég az is, ha a Nyugatiban vagy a Keletiben véletlenül belesodródik a több száz fős kiabáló, lökdösődő tömegükbe az amúgy is fojtogató hőségben.”

444.hu/2015/09/02/a-retteges-foka-igy-ne...a-keleti-palyaudvar/

Igazad van, nincs szükség az állami propagandára, ha a polgárok maguk terjesztik ezt is...

@szigetva: Az iszlám esetében azért nem csak erről van szó.

Ugye a "hívő buzi" nem válaszolja meg azt a kérdést, hogy milyen hívőről van szó, de akár az ortodox zsidó, akár az iszlám, akár a mainstream keresztény irányzatok szerint a homoszexualitás (gyakorlása; lásd szodómia) halálos bűn.

A keresztények esetében vannak olyan kisebb reform-irányzatok, amelyek ezt megkérdőjelezik, de a "halálos bűn" náluk még a bigott katolikusok körében sem azt jelenti, hogy az illetőnek halállal kell lakolnia. Az iszlám merev értelmezését, a saríán alapuló büntetőjogot alkalmazó országokban viszont konkrétan halálbüntetés jár érte.

Szaúd-Arábiában te nem tudnál létrehozni egy Öt Kenyér egyesületet, meg a hozza tartozó portált ( www.otkenyer.hu ), mert a meleg propaganda terjesztése mellett istenkáromlásért is bevarrnának a dutyiba, ha a kivégzést még meg is úsznád. Persze a nyugaton élő muszlimok hivatalosan nem alkalmazhatják a saríát, de nem hivatalosan még simán önbíráskodhatnak, jó pár becsületgyilkosság áldozatául esett már olyan lány is, aki azt hitte, hogy Németországban muszlimként is lehet szabadosabb, és nem szakállas férfiak fogják neki megmondani a tutit. Aztán a tulajdon fivérei végeztek vele.

@Irgun Baklav: De ahhoz képest, hogy hány muzulmán él Európában, elenyésző az ilyen gyilkosságok száma. Tehát sok „helytelenül” szexelő muzulmán nőt mégsem öl meg a családja.

Egyébként csak néhány évtizede volt, hogy Anglia halálba kergette a meleg Turingot, sőt az USÁból egész friss példákat lehet hozni pl. feketék elleni erőszakra. A felvilágosodás lassan, de halad. Én abban is bízok, hogy az Angliában, Németországban élő magyar fiatalok egy része egyszer talán hazajön és itt is terjeszti a felvilágosodást, ahogy annak idején pl Széchenyi.

@Janika:

Azt a hozzászólást nem neked írtam. Ott a "migráns" kifejezést, csak az EU - n kívülről jövőkre használtam, és ebben az értelemben állítottam, hogy akkor a magyar munkavállaló nem lehet migráns az EU - egységes munkaerő piacán, bárhol dolgozik is.

A migránst csak a veled való beszélgetés közben értelmeztük a "város határát átlépő" mozgásként. - szociológiailag.

Úgyhogy a kettőnk közötti megállapodás értelmében, valóban nevezhetjük őket "migránsnak" - de engedd meg nekem, azt a feltételezést, hogy a "történet" - ben nem így értelmezte a "beszóló utas"... bár ne lenne igazam...

@Janika:

Csak bemásolom a történetet, hátha más ezt nem vette észre:

Magyar pár a Railjeten útban Németország felé. Mennek „haza”, vége a szabadságnak.

– Tök jó lenne, ha ezek a migránsok nem lennének. Tele van velük a vonat, – mondja a nő.

– Menekültek.

– ?

– Hívjuk őket menekültnek. A migránsok önök.

Csend.

Én ezt csak "beszólásként" tudom értelmezni, akárhányszor elolvasom.

@GéKI: @GéKI: már megint félreérted. A migráns = városhatárt átlépő, csak egy példa a lehetséges sok közül. A vonatos példában migráns = országhatárt átlépő. Így értette a "beszóló". Én is így értem.

És az valóban lehet a véleményed hogy te hogyan értelmezed, viszont ez egyáltalán nem jogosít fel arra, hogy a tiédtől eltérő, egyébként teljesen valós értelemezést minősítetten aljas hazugságnak és manipulációnak nevezz. Lást 74-es hsz.

És ez független attól, hogy kinek írtad.

Érdekes, és erről a vonatos sztoriról jut eszembe újra, hogy ez a kifejezésekkel kapcsolatos vita más országokban, pl. az angolban is megvan.

www.bbc.com/news/magazine-34061097 "The battle over the words used to describe migrants"

Itt arról írnak, hogy a migrant szó eredeti, semleges jelentését mára megkérdőjelezik.

„"Migrant used to have quite a neutral connotation," explains Alexander Betts, director of the Refugee Studies Centre at Oxford University. "It says nothing about their entitlement to cross that border or whether they should be." But some people believe that the word has recently developed a sour note. It is being used to mean "not a refugee", argues Betts.”

Gondolom az, aki a vonatos sztoriban a migráns szóhasználatot vitatta, erre alapozott. Amúgy az eredeti facebookos sztorihoz ott volt egy angol fordítás is, ahol a "refugee - migrant" ellentétpár volt. De számomra kérdés, hogy csak azért mert az angol "migrant" szó jelentése, konnotàciója egyesek szerint változóban van, ez kell-e azt jelentse, hogy a magyarított változat is átalakult.

Ez persze máshol is igaz, pl. kell-e nekünk is "afrikai amerikait", "kaukázusit" mondani, csak azért mert az USA-ban a "black" és a "white" már nem PC? Szerintem nem.

@Janika:

Szeretném, úgy értelmezni, ahogyan te...de nem megy...

Ahogyan viszont én értelmezem, úgy a "beszólás" - igen is egy "aljasság" - ebből nem engedek.

Az álltalánosan elfogadott értelmezés szerint, az EU - területén egyetlen magyar munkavállaló sem "migráns"... merthogy részei vagyunk a "szabad" munkaerő piacnak. Mindenki ott vállal munkát ahol akar. Szerintem, a történet ezt kérdőjelezi meg...és emellett nem szabad csak úgy elmenni...

@GéKI: Ha valamit le lehet szűrni ebből a vitából, az kb. az, hogy általánosan elfogadott értelmezésre hiába hagyatkoznánk, mert ilyen nincs.

Érdemes inkább máshonnan megközelíteni a problémát. Valóban, Magyarország része az EU egységes belső piacának, ahol megvalósul a "négy szabadság elve", többek között a "munkaerő szabad áramlása". Azt már kevesebben tudják, hogy ez nem azt jelenti, hogy bárki bármilyen indokkal korlátlan ideig tartózkodhat bármelyik másik tagországban, mert elvileg csak munkavállalási, vállalkozási céllal teheti ezt, vagy ha anyagi forrásai elégségesek arra, hogy ellássa saját magát. Ahol ezen feltételek egyike sem teljesül, és pl. csak a befogadó állam szociális védőhálójára támaszkodna valaki korlátlan ideig, azt egy idő után kipaterolhatják.

Az EU szerződései, jogszabályai egészen biztosa nem használják a "migráns" kifejezést a más uniós országból jövőkre, de ez nem korlátozza azt, hogy a köznyelv, vagy akár a sajtó használja a kifejezést rájuk is.

Ami inkább szemet szúr, az az, hogy a vonatos párbeszédben a zsörtölődő házaspárt "helyreigazító" úriember szerint a migráns kifejezést a házaspárra lehet alkalmazni, de az EU-n kívülről érkező tömegekre nem, mert ők en bloc menekültek. Na ez viszont már biztosan ellentmond a korábbi nyelvszokásnak, és a "migrant/migráns" kifejezés szótári definícióinak is.

@Irgun Baklav:

„Na, ez viszont már biztosan ellentmond a korábbi nyelvszokásnak”

Tisztelt kommentező társam!

Őszintén bevallom, hogy ez az eshetőség, amelyet ÖN felvetett számomra egyszerűen fel sem merült. Hogy valaki úgy értelmezze a „migráns” kifejezést, mint egyértelműen „menekült” – ez ugyan egy matematikailag lehetséges változat, de a fenti cikk értelmében ez egyszerűen lehetetlen.

Ezek az emberek nem kívánnak, oly „pórias”- helyen letelepedni, mint Magyarország – Lengyelország - Csehország - Szlovákia… nekik a „világ legjobbig helye” –jár. Ők nem „kérnek” – hanem „követelik és elvárják” azt a bánásmódot, amit mi sajnos, legtöbbször, még a magunk állampolgárainak sem tudunk megadni.

@GéKI: Attól tartok itt egy pici félreértés van, de lehet, hogy én nem fejeztem ki magam elég világosan. Én pont arról beszéltem, hogy a migránst úgy értelmezték, hogy NEM menekült, máshonnan áttelepülő.

Lásd az alant már linkelt BBC-cikket: „"Migrant used to have quite a neutral connotation," explains Alexander Betts, director of the Refugee Studies Centre at Oxford University. "It says nothing about their entitlement to cross that border or whether they should be." But some people believe that the word has recently developed a sour note. It is being used to mean "not a refugee", argues Betts.”

Körülbelüli fordítás: " A migráns szó korábban semleges kifejezés volt" - magyarázza Betts Sándor, az Oxfordi Egyetem Menekültügyi Tanulmányok Intézetének igazgatója. "Semmit nem árult el arról, hogy a megnevezett jogosan lépte-e át a határt." De néhányan úgy hiszik, hogy mára ez a szó egy keserű jelentésárnyalattal gazdagodott. Amikor ezt használják, arra céloznak, hogy az illető valójában "NEM menekült" - érvelt Betts.

Végülis, mivel nem láttok megoldást, leragadtatok a hülye angol szónál, hogy a középkori poloskák szóhasználatától kezdve mit jelentett a "migráns" - a 2o15-ös magyar fejekben kóválygó szóhasználatig.

Ma nem királyok és császárok vannak. Ma a világgazdaságnak vannak császárai, akik a fővesztésben és a nyomorgatásban már némileg korlátozzák önmagukat. Mert ha igen, akkor sem sajátkezűleg csinálják. (Ilyen szaros munkát miért csinálnának önmaguk, mikor vannak "embercsempész" szolgáik is?).

Meg már nem is a megölés, kínzás a fő céljuk, hanem a kifosztás. Csak most másképp hívjuk: tőkekoncentrálás.

A mai császároknak sem nemzetiségük, sem vallásuk nincs. A lellkismeretet pedig az átlagembernél sincs sok értelme keresgélni, az csak egy mitológikus (képzelt, reménybeli) fogalom.

Mert mindenki a saját (és esetleg még a családja) (és esetleg még a baráti köre) (és esetleg még a népe) - de mindezeket is önvédelemből - érdekeit tartja szem előtt.

És ez a NORMÁLIS, észszerű viselkedés - ez a HELYES.

Tehát ha szűklátókörű vagy, akkor mindenesetre védd a saját érdekeidet. Ha belátod, hogy a családodat is érdemes, mert attól Te is védettebb leszel, meg jövőd (leszármazottaid) is lesznek általa, akkor azt is óvjad. Ha még több eszed van és úgy gondolod, hogy azt a területet, azokat a már kialakult jogi garanciákat és azt a népet is érdemes védeni, amelyikhez tartozol, akkor védd azt is.

Miért? Azért, mert mindez TÉGED is még jobban fog védeni.

Ezzel tudod mérsékelni a világgazdaság császárainkak azt a soha nem szűnő törekvését, hogy DOLGOZTASSON (mert csak a szellemi és fizikai munka termel értéket) - létminimumon tartson és minden egyébből KIFOSSZON.

Csakhogy világosabb legyen, hogy mi a tét.

Az otthonából több ezer társával együtt elűzött Amel Shamon Nona, moszuli káld érsek, valamint Arthur Serratelli püspök megrázó üzenettel fordult a nyugati világhoz „A szenvedésünk az európai és nyugati kereszténység sorsának az előszele” – nyilatkozta még augusztusban az olasz Corriere della Sera-nak Amel Shamon Nona, moszuli káld érsek, akinek az Iszlám Állam terrorszervezet verte szét közösségét Irakban. Az Iszlám Állam brutális eszközökkel megsemmisítette az egyik legősibb keresztény közösséget Irakban. Maalulában, ahol a mai napig Jézus nyelvét beszélték, tűzzel-vassal kényszerítették az iszlám felvételére a keresztényeket. Karakosban gyerekeket fejeztek le, és akinek a fejét nem póznára tűzték, azt élve temettek el.

„Próbáljanak megérteni engem. Az önök liberális és demokratikus elvei egy fabatkát sem érnek itt. Meg kell érteniük a közel-keleti realitást, mert egyre több muszlimot engednek be országaikba. Önök is veszélyben vannak. Erős és bátor lépésekre van szükség, még ha azok ellentmondanak az elveiknek, akkor is. Azt hiszik, hogy minden ember egyenlő. De ez nem igaz: az iszlám nem vallja ezt. Az önök értékeik nem a muszlimok értékei. Ha ezt nem értik meg elég hamar, önök annak az ellenségnek lesznek az áldozatai, akit önök engedtek be az otthonukba” – fogalmazott üzenetében a káld érsek.

www.catholicnewsagency.com/column/atroci...-of-christians-2984/

Géki 93-hoz: "Maalulában, ahol a mai napig Jézus nyelvét beszélték, tűzzel-vassal kényszerítették az iszlám felvételére a keresztényeket."

Szóval mit tekint az érsek J. nyelvének?

Az arámot, amit ma már kevesen beszélnek, de ma sem kihalt nyelv. (Izrael nemrég ismerte el az arámot is a héber és az arab mellett az állam egyik nyelvének.)

Az arámnak nagyon sok tájszólása volt (hatalmas területen volt közlekedőnyelv) és annyira hasonlít a héberhez, mint annak egy tájszólása. Csakhogy más - ősi - betűkkel írják! Ezért a hasonlóság csak akkor nyilvánvaló, ha az arám szöveget héber betűkre írjuk át. S mindkettő a sumér-korabeli akkád leszármazottja.

Jézus (feltéve, hogy a történetét nemcsak az egyik megfeszített - a sokszáz közül - legendájából nem utólag alkották meg)

- nyilván arámul és héberül is beszélt... s talán még görögül.

@Krizsa: nyilván nem.

arámul beszélt, de héberül miért beszélt volna? nem volt zsidó.

@azadantaathum: Ezen vitatkozzál másokkal... pl. a biblia-kritikusokkal.

Határon átkelők, bevándorolni akarók ellenőrzése 34 évvel ezelőtt - mégcsak nem is a komm. oldalon:-). Megérkeztem 81-ben egy 9 évessel, túristaútlevéllel (azt már kaptunk akkoriban) Athénbe. A többi részlet nem érdekes, hogy követség közvetítésével a vőlegényemet (aki nem is tudta, mert a számat befogtam, hogy éppen jövök:-) otthon ki is hallgatták, hogy ki vagyok én...

Ez nem volt elég, hanem az Interpolt is lekérdezték... és emiatt nekem két hetet kellett még Athénben várnom (de akkor már vigyáztak a biztonságunkra). Mi volt az "előéletem"? Szimpla friss dipl. vegyészke voltam, nem is párttag - még egy közlekedési kihágásom se volt soha.

Akkor is utánam néztek, és valszeg az összes rokonomnak is (azoknál se volt semmi). Izr.-ben meg az ottani biztonságiak is meghívtak egy beszélgetésre (magyar nyelven). Hogy ki kicsoda az egész családomban? Mondtam, hogy a hozzátartozóim nevét igen, tanulmányait igen, de a foglalkozásokhoz és munkahelyeikhez semmi közük. Pimasz vagyok, vélekedtek, de belenyugodtak. Most én kérdezek: maguk már régen tudják, hogy "nincs itt semmi". Mire jó mindez? Mégis egy komoly diplomás, mondták, állásom is volt, csak úgy nekimegy minden nélkül a világnak?

Szal egy normális ország odafigyel. Nem ereszt át tízezreket, akik a bokrokon keresztül bújkálnak be, és irataik sincsenek. Egy normális Európa se... Sajnos biztos, hogy baj lesz ebből. Csak azt lehet remélni, hogy nem Magyarországon.

@Krizsa: a bibliában is ez áll.

@shanditiredum: Az Ószövetségben nem áll. Az Újszövetséget pedig évtizedekkel a feltételezett (de nem bizonyítható) történelmi szeméy halála után kezdték Görögországban, görög nyelven írni. Ennyi már elég lesz offolásból... vagy ne velem folytassuk.

@GéKI: "... - igen is egy "aljasság" - ebből nem engedek."

Ez a mondat tökéletes beteljesítése a cikk bevezető szövegében megfogalmazott jóslatnak:

"De azt nem tudjuk elérni, hogy akik szándékosan, a politikai vagy egyéb érdekeiknek megfelelően keverik a kifejezéseket, jobb belátásra térjenek"

És valóban!

@szigetva: Rendkívül egyszerű stratégia lerasszistázni, nácizni előítéletesezni a velünk egyet nem értőket és nem elgondolkodni komplexebb módon. Ismerek okos nőket, dolgozó cigányokat és homoszexuálisokat is, de most nem is róluk van szó, nem kell ferdíteni, egyébként sem tartozok neked magyarázattal vagy mentegetőzéssel.

Egy muszlim életét teljesen meghatározzák a vallási előírások, a születéstől kezdve az étkezésen, szexuális életen, öltözködésen,stb. át a halálig.Az iszlám nem csak egy vallás, de egy életmód és politikai ideológia is. Az iszlám tanítások nem éppen polkorrektek, pl. a nőket másodrendű személynek tekintik ( csak feleannyit örökölhetnek, mint a férfiak, tanúvallomásnál a szavuk is kevesebbet ér, ha a feleség nem engedelmeskedik a férjének vagy megtagadja a szexet, a férje megverheti, a válást csak a férj kezdeményezheti, nem maradhat egyedül idegen férfiakkal, nem érinthet idegen férfiakat, tiltott a házasság előtti szex, nem házasodhat nemmuszlimmal, stb. ) , a más vallásúakkal szemben elutasítóak ( a Korán és a hadiszok tele vannak a kaffirokat elátkozó, sértő és megölésükre buzdító részekkel) , ahogy a büntetés-végrehajtásban is durva ( lopásért kézlevágás, ölésért és házasságtörésért és homoszexualitásért halál jár ). A muszlimok többsége helyesnek fogadja el ezt az értékítéletet, mert ebben nevelkedett - itt nem csak a radikálisokról van szó, hanem az egyszerű hívekről. Egy muszlimot nem lehet liberalizálni -iil. csak úgy, hogy megszűnik muszlimnak lenni, feladja az identitását, ez viszont sokaknak nehezen megy - a te és nyugati eszmetársaid irányai szerint. Nagyon valószínű, h. ha mondjuk egy vallásos Afrikából vagy Közel-Keletrő l jött fiatal miniszoknyás, bikinis lányokat,csókolózó meleg férfiakat, szakállas énekesnőket, részeg bulizó fiatalokat lát, úgy fogja gondolni, h. ez a társadalom "elferdült" , "parázna" és ettől ő el akar határolódni - vagy büntetni kell ezt, és erőszakhoz fordul -, mert otthon ő nem látott ilyet, ellentmond a neveltetésének. Itt nem bőrszínnel vagy etnikummal van gond, hanem ideológiával.

Felmerül a kérdés , h. a liberális demokrácia elveinek engedelmeskedve beengedjünk-e ilyen antidemokratikus csoportokat , akik ha többen lesznek , lerombolhatják ezt a liberális értékrendet ? Gondolom a te válaszod, hogy igen, mert az önvédelem egy kirekesztő, offenzív fogalom.

Nem értem, mi köze van annak a felvilágosodás eszméjéhez, hogy az európai városainkban afrikai és közel-keleti állapotokat hagyunk kialakulni.

@Fejes László (nyest.hu):" Igazad van, nincs szükség az állami propagandára, ha a polgárok maguk terjesztik ezt is..." A cikk kommentelőinek többsége nem értett egyet a szerzővel,ill. kifigurázták őt. Talán ez nem is propaganda terjesztés, hanem tapasztalat ?

@Roland2: 1. nem náciztalak le; 2. ahogy engem is zavar, ha Európa civilizáltabb felén a mai magyar társadalom egy részének (többségének?) és a vezetőinek viselkedése alapján minősítenek, úgy, gondolom, egy szíriait, irakit stb is joggal zavar, ha ugyanezt tesszük vele

@Janika:

Ez a világ egyik legnagyobb "marhasága". Mondok egy "vakot" - majd kijelentem, hogy "ezt úgysem fogják elfogadni" - és lőn - tehát beteljesedett, amit mondtam ... ez, így nem több mint egy blöff... mint ez a cikk. Világos volt, az elején, hogy a cikk egy "ökörség" - erre a szerző kijelenti hogy ezzel az "ökörséggel" majd sokan nem fognak egyetérteni - és íme övé az igazlátás... mert valóban.... Gratulálok... ez szinte már Nostradamusi jövőbelátás...

@GéKI: Közben ugyanezt a terminológiai témát felkapta egy népszerű magyar hírportál is, remélem nem számít reklámnak az, ha beidézek tőlük két bekezdést.

"Az ENSZ szerint menekült az, aki fegyveres konfliktus vagy üldöztetés miatt menekül el a hazájából (...) [A]a migránsok nem közvetlen fenyegetés vagy üldöztetés elől hagyják el országukat, hanem egy jobb élet reményében érkeztek egy új országba, ahol munkát találhatnak, vagy tanulhatnak, esetleg újraegyesíthetik családjukat. A menekültekkel ellentétben nekik nem feltétlenül okoz problémát a hazatérés."

www.origo.hu/itthon/20150909-migrans-men...dorlas-fogalmak.html

Persze gondolom ezeket az ENSZ az angol "refugee" és "migrant" minősítésekre értette. Tehát itt már a magyar sajtóban is megjelent az a vélekedés, hogy a menekültek nem a migránsok részhalmaza, hanem két diszjunkt (közös résszel nem rendelkező) halmazról van szó. Megjegyzik azonban azt is, hogy e két csoport vegyesen képviselteti magát az Unióba igyekvő embertömegben, így igazából mindenhol a "menekültek és migránsok" kifejezéseket kellene rájuk használni, de ez így elég nehézkes.

Ráadásul nekem azért úgy tűnik, hogy a hazánkba érkezők, még ha hazájukból (pl. Szíriából) valóban kényszerből távoztak is, a célország kiválasztása esetén már sokszor gazdasági szempontokat is követnek. Ezt pl. mutatja az is, hogy nem csak nálunk, de sokszor pl. Dániában sem szeretnék regisztráltatni magukat, mert tartanak attól, hogy így nem kapnak menedékjogot a bőkezűbb juttatásokkal, liberálisabb bevándorlási politikát alkalmazó országokban (a Dánián átvonulók esetén ez Svédország).

@Irgun Baklav:

Ráadásul ezeknek a szerencsétleneknek, fogalmuk nincs arról, hogy itt ŐK csak „kvóták”. Majd oda kell menniük, ahová küldik őket letelepedni. Ráadásul felüket, esetleg kétharmadukat „visszazsuppolják – … valahová. De ezt valahogy mindig elfelejtik hozzátenni az „ILLETÉKESEK” amikor a nagy „befogadásról” szónokolnak. Na akkor lesz majd nagy sírás-rívás, meg pofáresés. Bár nyilván ezt is megpróbálják, majd a „végekre” (Magyarország – Görögország – Olaszország) – ra tolni. Meggyőződésem, hogy a németek, menekültekről való gondolkodás módja sokkal „cinikusabb” mint a magyar álláspont, de százszor jobban kommunikálnak kifelé, mint mi.