Én inkább a szerdát hagynám ki.

titi-tá-titi-tá-tá, titi-tá-titi-tá-tá, titi-tá-titi-tá-tá...

A napi 10 órás munkarend nem feltétlenül jó azoknak, akiknek családjuk van.

Ezt mér évek óta mondom én is. Ez a napi 8 órás munkaidő már régóta indokolatlan, történelmi beidegződés. Mai technológia mellett elég lenne adott esetben 4-6 óra is, szinte minden gépesítve van valamennyire. Ezek már nem az az idő, mikor mindent kézzel meg papírral-ceruzával kell leszervezni és elvégezni, hogy napi 16 órát kell nyomni a bányában 9 műszakban a rosszullétig. Ideje lenne, hogy a teljes munkaidőt csökkentsék, persze úgy, hogy továbbra is azonos teljes munkaidő fizetés járna érte. Egyrészt nem lennének az emberek leterhelve, nem egy ember végezné másik 10 munkáját (míg a többi 9 munkanélküli), kénytelenek lennének mindent több emberrel megoldani. Ráadásul sokan úgy dolgoznak, hogy hiába dolgoznak 8 órát, ebédidő, ingázás, meg minden szarral elvannak 10-12 órát is, illetve sok egyéni vállalkozó is csak x órára jelenti be magát, de napi 25 órás műszakokban dolgozik a szerencsétlen. Ezzel párhuzamos a beülök az irodába és a céghez című beidegződés is rettentően ósdi. Sok munkát lehetne végezni távolról is, anélkül, hogy mindenáron fizikailag jelen kéne lenni. Van telefon, e-mail, Skype/konfekernciahívás, stb..

Kimaradt, hogy a négy napos munkahetet nem támogatom, én a csökkentést az egész havi/heti munkaidőre értem. Négy nap tízórázzon a halálfának a szára, meg akinek hét anyja van, meg Victorqua.

Ez egyénenként is változó. Én pl. már du. 2-3 után már nem tudok koncentrálni sermmire, ezért ami fontos, azt mindig megcsinálom még ebéd előtt. A heti 5×8 óra sehogy sem jó, felesleges, sok. Ehhez még hozzájön, hogy ugye at állami cégeknél reggel 8 órai munkakezdés van, és ha mondjuk egy átlagos dolgozó 1 órát utazik a munkahelyére, az egyrészt elvesz 2 órát mindennap az életéből, másrészt egész héten álmos és "hatékonytalan" lesz, mivel ahhoz, hogy beérjen időben a munkahelyére, reggel 5-6-kor fel kell kelljen. Ugyanígy, mondjuk ha 5-ig tart a munkaidő, akkor 6-ra ér haza és ezzel el is ment a napja.

@El Vaquero: Az optimális megoldás a 4 nap × 8 óra lenne. Ahogy a kollégám szokta mondani: az a feladat, amelynek elvégzésére a napi 8 óra nem elég, már csak értelmetlen lehet. A legnagyobb értelmetlenség egyébként a szombati munkanap, amikor valamit le kell dolgozni. Mi a francnak? Mert csak. Senki nincs bent természetesen csak néhány utolsó beosztott, aki érdemben nem tud munkát végezni, mint nincsenek bent azok sem, akik döntéshozatalra jogosultak. Így tehát a szombati munkanap csak pazarlás, felesleges áramfogyasztás. Semmi sem történne, ha nem kellene ledolgozni, mivel azok a szervezetek, akik olyan fontos és életbevágó munkát végeznek, nyilván ügyeletet is tartanak mindennap éjjel-nappal.

@El Vaquero: Halálfának a szára :D ez jó!

Jó ez a négy napos hét, csak max. 8 órában.:-) Amúgy a technológiai fejlődés logikussá tenné a munkaidő csökkentését, de a felesleges bürokrácia és a kizsákmányolás igénye ezzel ellentétes folyamatot gerjeszt. Előbb-utóbb viszont szükség lesz rá a munkanélküliség elkerülhetetlen növekedése miatt.

Amúgy meg elemezve a kőkorszaki szinten élő törzsek életét, egyáltalán nem természetes a megélhetésre alapfeltételének (a pénznek) a biztosítására ennyi időt fordítani. Mert hozzáadva az egyéb megélhetéshez kapcsolódó tevékenységet (bevásárlás, főzés, munkábajárás stb.) jóval több idő jön ki, mint egy nyugis törzsi életnél. A boldogságmérő meg sokszor kiakad a túlhajszoltság miatt.

Én ezt egy órát sem bírnám..

www.youtube.com/watch?v=_jLHVT0-GgM#t=562

9:46-nál látható milyen jó dolga volt/ van a modern idők gyermekének..

Nem mindenki ül ám jó kis irodában, ma is vannak valódi nyolcórás "robot műszakok", amiket nem lehet bezsúfolni 4 órába, mert akkor mégegy szakinak kéne valamilyen fél(e)fizetést adni..

A munkák 70% -a egyáltalán nem végezhető el nemhogy fele, de még 10% - al rövidebb idő alatt sem. A mai termelési viszonyok között ez egyszerűen lehetetlen. Amiről ti beszéltek az kizárólag a munkának az a része, amely valódi szellemi erőfeszítést igényel. Az efféle munkához való regenerálódáshoz tényleg nincs más lehetőség, mint a „kikapcsolás és a pihenés”. A „fizikai munka, a termelés” azonban olyan, mint a sport – egy kicsivel mindig lehet gyorsabban, de ez csak fokozatosan lehetséges.

A ma élő közgazdasági környezet, alkalmatlan a munkaidő csökkentéssel is fenntartható életszínvonal tartására. Az a felfogás, hogy fele annyi munkaidő alatt is ugyanazt a fizetést kapod, az ellentmond a termelés szakadatlan növekedésére építő közgazdasági elméleteknek. Legalábbis azok számára akik „munkaerőként” vannak jelen a termelésben.

Ti ( is ) megrekedtetek a 70 - 80 – as évek „szolidáris európájánál”. Ennek ma már nyoma sincs, a gazdaságban. Európa ( is ) elfelejtette a 20. század első felének tanulságait, ma újra a mindent felülíró tulajdonosi haszon dominál. A „munkaidő csökkentés” is csak a „profitmaximalizálás jegyében” – lehetséges. Abszolút nincs itt szó semmiféle „megértésről” – kizárólag arról, hogy így vagy képes maximális teljesítményre. Akiknél a „maximális teljesítmény” – érdekében a „korbács” alkalmazása a kifizetődőbb ott azt fogják használni – ebben biztosak lehettek.

Gondoljatok a Haraszti Miklós Darabbér c. könyvére.

Azt gondoltuk – szerintem Ő maga is – hogy ez a „szocialista kizsákmányolás” – leleplezése. Pedig csak annak a termelési módszernek a bemutatása volt, amit ma is megélünk. Persze a „nyugaton” – ekkor még valóban a „szolidáriseurópa” – dívott. Ma azonban a „periféria kizsákmányolásának lehetősége” – mindent felülírt. Megszűnt minden szolidaritás. A Stuttgarti Mercédesz dolgozónak, semmi nem jut eszébe, amikor azt halja, hogy a Kecskeméti kollégája a negyedét kapja, mint Ő – ugyanazért a munkáért. Lapít, hallgat, eszébe sincs a „szolidaritás”. Ha a két német cégnél ekkora keresetkülönbség lenne - akkor igen, akkor azt észrevenné – bár az NDK - visszacsatolása óta már ebben sem vagyok biztos.

@GéKI: A kőkemény kapitalizmus fogja kikényszeríteni a munkaidő csökkentést. Robotika, gépesítés stb. Így kevesebb embernek lesz állása, az garantált. Ha kevesebb ember kap fizetést, kevesebben fogyasztanak, több cég megy csődbe. És még kevesebb munkahely lesz, főleg olyan, ahol betanított munkásra van szükség. Tehát nem szolidaritásból valósul majd meg, (pedig jó lenne, ha már most is az embert is figyelembe vennék), hanem kényszerből. És persze ugyanolyan színvonalról nincs szó. Nem valószínű, hogy a jelenlegi életszínvonal fenntartható ilyen arányú népességnövekedés mellett. Ez persze kicsit távolabbi jövő. A mindent felülíró haszon és a szakadatlan növekedés kora nem tart örökké, ezt vagy felismerik maguk a haszonszerzők, vagy rácsesznek az unokáik. Az állami jövedelemújraelosztás ezt meghosszabbíthatja, de a nyugdíjrendszer jövőbeni összeomlásán majd tapasztaljuk, hogy ez se működik jól hosszútávon (tehát igazad van abban, hogy a szolidáris Európa kora lassan leáldozik). Az államnak nem újra elosztania kell, hanem a természetes jövedelemelosztást elősegíteni, és persze minél kisebbé válnia.

@GéKI: "A „fizikai munka, a termelés” azonban olyan, mint a sport – egy kicsivel mindig lehet gyorsabban, de ez csak fokozatosan lehetséges."

Ha a "sportoló" nem várhat jutalmat a jobb teljesítményért akkor a "legkisebb energiaráfordítással a legnagyobb eredmény" evolúciós szabálya szerint az elérhető maximális eredmény eléréséhez a lehető legkisebb erőkifejtésre (beleértve a kisebb kockázat, több szabadidő) fog törekedni. Másrészt a hirtelen szívleállásos fiatal élsportolók kapcsán előbb-utóbb oda jut "a rendszer" hogy az olcsó dopping- és nyugtató/kábítószerek irreális tiltásának a megszüntetésével alakítható ki egy kevésbé fenntarthatatlan rendszer. A hosszútávú (várható élettartamot csökkentő) hatások miatt pl a nyugdíjrendszer stabilizálódhat (ha a népesség kellőképp nagy hányada hal meg nyugdíjbavonulás előtt). A függő munkavállalók pedig lenyomják a munkaerő árát és rövid távon kedélyesebben viselik a korbácsot is.

@arafuraferi:

A „kőkemény kapitalizmus” már egyszer megmutatta mire képes. A 20. század eleje a két világháborúval. Pont ez a „sokk” – vezetett a „szolidáriseurópához” – amit aztán a „periféria szabad lerablásának legújabb lehetősége” – mostanság újra felülírt. Az „europér” – megint elhiszi, hogy Ő ellentétben a többiekkel - megérdemli azt az életszínvonalat, amit megél, a többi meg azért él úgy ahogyan, mert „nem elég versenyképes” – ugye ez a liberális közgazdaság állítása. Amit meg te leírtál az a „Marxizmus” – állítása… ugye ezt azért észrevetted – de lehet hogy ez csak nekem, „öregembernek” tűnt fel.

@Untermensch4:

A magad körülményes módján, azt mondod, hogy a rendszer a saját dugályába fog dőlni. Amit én csak megerősíteni tudok. Európa egy legalább akkora katasztrófa elé néz, mint a Római Birodalom bukásakor. Ettől csak egyetlen egy dolog mentheti meg,… a globális felmelegedés. Az, ha Szibéria és a Szahara lakhatóvá válik. Ennyit a „katasztrofális felmelegedés” veszélyeiről.

@GéKI: Sejtettem, hogy nem érdemes hozzádszólni, mert totál hülye vagy, de úgy látszik még magad is képes vagy alulmúlni szövegértésben. Marxxal ellentétben én nem beszéltem a kapitalizmus meghaladásáról, hanem arról, hogy a jelenlegi vadkapitalizmusnak kell megreformálnia önmagát. De nemcsak a szövegértéshez vagy totál hülye, hanem még a marxizmus lényegét sem érted. Az állami szerepvállalás csökkentése és a természetes újraelosztás elősegítése ugyanis totál ellentétes a kommunista állami beavatkozás növekedése és mesterséges egyenlő újraelosztás eszméjével.

@GéKI: "Szahara lakhatóvá válik" Szahara lakhatóvá a globális felmelegedéstől? noormális?

@GéKI, 14: Na, ilyen ész kellene még, mint a tied, csak néhány ezer a tizenöt millióból. A periféria csonttá lerágásáról van szó. Az EU-nak pontosan te vagy talán a legértékesebb TERÜLET-periféria. Te vagy az - magyar.

Habár a Szibéria és Szahara ügyben nem értek egyet, mert a kemény élethez szokott északiak és sivatagi "barbárok" leharapják a fejeket, amék odatolakszik. Ezt abból is gondolom, hogy ugyan én nem voltam ennyire "kiképezve" az élettől, de ha nagy baj van, én is ütök, mint a bolondóra. Kétszer sikerült sértetlenül elmenekülnöm - egyszer 2 (részeg) férfi, másszor egy 3 tagú női tolvajbanda támadásától... de ők nem maradtak sértetlenek.

@GéKI: Inkább azt próbáltam mondani hogy a rendszert a dugába dőléstől nem az tudja megmenteni ha (a Római Birodalmat véve szemléltető példának) a mégszolidárisabb felé lép hanem ha a "birodalmi" viselkedés felé. Ha így történik, bízok benne hogy még viszonylagos perifériaként is jóval közelebb leszünk a centrumhoz mint a (leendő) gyarmatok.

@arafuraferi: A mesterséges újraelosztáshoz képest mi a "természetes" és hol van a kettő között a határ?

@Krizsa:

Csak nézz rá a térképre. Szibéria háromszor akkora, mint Kína. Mit számít az a pár ember, aki most ott lakik, amikor 2-3 milliárd embert is képes volna eltartani, ha élhető lenne. Ugyan ez vonatkozik a Szaharára, meg az Arab-félszigetre is. Európának és benne a magyaroknak is elemi érdeke a felmelegedés, hogy „megálljon a népvándorlás”. Különben az európai ember pontosan úgy jár, mint a „Neandervölgyi” – kihal.

@Untermensch4: Mesterséges, ha egy állam baromi nagy apparátust tart fenn, beszedi a pénzt, és kiossza. Természetes, ha nem szedi be a pénzt és nem ő ossza szét. Előbb-utóbb természetesen mindenképp elosztódik valahogy a pénz, de nem mindegy, hogy vérrel vagy vér nélkül. Tehát az elosztás szükségességének felismerése a nagytőkések részéről, vagy a szabályzók megfelelő alakítása ezt elősegítheti. A természetes eloszlás elősegítése következtében csak az egyenlőtlenség csökken, míg a kommunizmus mesterséges elosztásában elvileg mindenki egyenlően részesül (ami persze illúzió, és nem is kívánatos).

@arafuraferi:

Valamit szögezzünk le. A Maxizmus – nem kommunizmus. Tehát nem azt mondtam, hogy te a kommunizmust írtad le.

@GéKI: Magyarként elemi érdeked, hogy a Duna-Tisza köze félsivataggá váljon? Gondolom a klímaváltozás összes következményével a világban tisztában vagy, hogy ilyen okosságokat állítasz. Igaz, hogy a Szahara évente 50 km-rel nő déli irányban a globális felmelegedés következtében, de csöppet se zavarjon. Az se zavarjon, hogy ha esetleg a brit tudósoktól olvasott véleményed részben beválik, és a Szaharának bizonyos részei élhetőbbé válnak a felmelegedés következtében, hogy addigra hány hely lesz lakhatatlan. A felületes véleményed ismét csak az ostobaságod bizonyítja.

@GéKI: "A Maxizmus – nem kommunizmus" Áááá, véletlenül sem ők írták a Kommunista kiáltványt, és véletlenül sem ők fogalmazták meg az osztályok nélküli kommunista társadalmat. Na jól van, hagyjuk veled befejeztem a társalgást, teljesen reménytelen veled értelmesen beszélni bármiről is.

@arafuraferi:

GéKi szem, a kommunizmus alatt a nálunk is 40 évig megvalósult társadalmi rendet érti - ami valóban nem volt kommunizmus, hanem a marxizmus sajátos kiforgatásával, az elmaradott orosz viszonyokra való adaptálásával létrejött leninizmus-bolsevizmus.

A marxizmust inkább helyesebb volna engelsizmusnak nevezni, ui. Marx egy elméleti politikai közgazdász volt, aki az angliai eredeti tőkefelhalmozás okozta valóban borzasztó viszonyokat elemezte.

Marx gazdasági kutatásait Engels rendszerezte, ő alkotott belőlük eszmerendszert.

A marxizmus az akkori világ két legfejlettebb részének, a fejlett iparral rendelkező Angliának és Rajna-menti német államok munkásságának találták ki. Paradox, hogy mégis Európa legfejletlenebb országában lett társadalmi rendszer, teljesen kiforgatva, leninizmusként.

Marxék amúgy nem a semmiből pottyantak ki - mint azt szeretnék sokan voltak - előzményeik azok az utópista szocialisták, akik pl. tőkésekként szembesültek azzal, hogy milyen nyomort okoz az eredeti tőkfelhalmozás és ezért munkásjóléti intézkedéseket tettek ennek ellensúlyozására. (Marx és Engels is ilyen családból származott...)

@bloggerman77: teljesen mindegy, hogy a marxizmus kommunizmus-utópiáját vagy a kommunista diktatúra rendszereit érti kommunizmus alatt, nem a megnevezések miatt nem stimmel egyikkel se, amit írtam, hanem, mert teljesen mást írtam. Eddig is eléggé idegesítő volt minden kommentet, amire reagál kétszer-háromszor újra elmagyarázni neki, de azóta sem változott a szövegértés-képessége. Egy idő után belefárad az ember, és feladja, hogy egy olyan emberrel beszélgessen, aki felismervén pár szót, magában összerak egy homlokegyenest más szöveget, mint amit leírt valaki, és a szádba adja.

@bloggerman77: Amúgy meg a szövegkörnyezetből világosan kiderült, hogy nem a kommunizmus kiforgatásából keletkezett kommunista diktatúrákról volt szó, meg eleve utópisztikus gondolatok lettek kommentelve.

@bloggerman77:

Köszönöm!

Ma reggel pontosan valami effélét akartam megírni, mert az este már nem volt rá energiám.

@arafuraferi:

Rosszul tudod, a folyamat megfordult, jó néhány éve már a szavanna területe növekszik. Ez egy 15 ezer éves ciklikusság.

Ha jól tudom, akkor a KM – soha nem volt sivatagos. Pontosan ez benne az érték, hogy a klímaváltozások valamilyen módon mindig úgy egyenlítődnek ki, hogy a KM lakható marad. Csak gondolj a legutóbbi időkre. A legutolsó jégkorszak alatt a KM ugyanúgy lakható volt, mint az utána bekövetkezett klíma optimum alatt. Nem tűnt fel, hogy a sarki jég eltűnésének időszakát a „klimaoptimum” – kifejezéssel jelölik. „OPTIMUM” – és nem tragédia.

@bloggerman77:

Valóban, én is szerencsésebbnek tartom a „bolsevizmus” kifejezést használni.

A Duna-Tisza közére elég egyhangúak az előrejelzések, hogy mi vár rá. A felmelegedés nemcsak hawai, meg napfény mindenhol. Persze minden lakható valamilyen áron, de csöppet se zavarjon, hogy a modern kor több milliárd emberének vizet és táplálékot sokkal szűkebb skálán lehet biztosítani, mint az őskor népességének. És a táplálékhoz is víz kell. A víz lesz a központi kérdése az éghajlatváltozás emberre gyakorlott hatásainak. Az se zavarjon a felületes olvasmányaidban, hogy az optimum szót nem arra értik az éghajlat kutatói, hogy az ember számára mennyire kedvező, hanem egy melegebb időszakot jelöl (azaz maximális hőmérsékletű rövidebb időszakot egy adott tágabb időszak alatt). Persze nem baj, hogy a szakzsargont nem érted, de azért az bátor dolog, hogy a klímaváltozás hatástanulmányok többségének állításával szemben te itt akarok megmondani a frankót, hogy az milyen tuti lenne Magyarországnak.

@arafuraferi: Valójában csak látszólag "vér nélküli" az elosztás, a bürokrácia mellőzése nagyobb hullámzást okozhat a folyamat intenzitásában de az emberi fajnál azért nem működik a kommunizmus( akármilyen néven ) mert az ember önző. Ha nincs egy sokkal erősebb, megtorlással fenyegető külső hatalom (istenek/isten/állam/lincselőtömeg) akkor az önzését mások nyomora és halála árán is érvényesíti. Ez a jelenség addig nem is változik meg amíg az "önkéntes jogkövető magatartás"-ú (és nem csak látszólag olyan), ehhez kellőképp magas morális szinten lévő emberek megfelelő többségbe kerülnek. Ha viszont újra lecsökken az arányuk, megint visszaesés következik be.

www.innoteka.hu/cikk/klimakataklizma_a_k...medenceben.1073.html

csak úgy kezdő klíma-összeesküvéselmélet gyártóknak olvasmányként.

@Untermensch4: A mesterséges egyenlő elosztásra törekedő kommunizmus nem működik (nem véletlenül lettek az utópiából diktatúrák). De ha hagyják egy közösséget természetes újraelosztásra való igényét békésen kiteljesedni, az működne. És akkor vér sem folyna később. Tehát hagyni kell elterjedni az innovatív természetes elosztásra törekvő megoldásokat (pl. uber, criptopénzek stb.). De persze lehet, hogy eljön a sötét internet kora, és még leszabályozottabb lesz minden, aminek nem kellene annak lennie. Az állam leépítése az ésszerűen minimálisra (ezt meg sem közelítik a mai államok) azért lenne fontos, mert minden állami tevékenység magában hordozza a korrupciót, s a felesleges szabályzásokhoz is túl sok pénz kell. Túl sok bürokrata, akiknek az eltartásához több adót kell beszedni.

@Untermensch4: Ha az értelmetlen állami kiadásokat a Földön másra lehetett volna fordítani, az emberiség már a Jupiter Callisto holdjának kolonizálásán gondolkodna, nem azon, hogy hogyan jut el a Marsa. (Az űrkutatás fejlesztése amúgy szintén lényeges az emberiség távolabbi jövője szempontjából, de ebbe nem merülök bele, mert még idelátogat valami "sose jártunk a Holdon" nagyokos.)

@arafuraferi: 34. Egyetértek, az én aggodalmam az emberi tényező. Olybá tűnik hogy a "sötét internet"-nél nagyobb mérettartomány a fő baj, a "sötét hit". A mennyiségi és minőségi tudás megszerzésénél sokkal "kényelmesebb" valamilyen vallás keretei közé beépítenie magát az egyszeri fogyasztónak. Ha ez egy hegemón vallás lenne akkor kezdődhet is az új sötét középkor de "szerencsére" széles a választék, a piaci verseny viszont jellegénél fogva nem formálhat annyira emberjobbítót egy vallásból amíg hatékonyabb az ostoba tömegembert/fogyasztót meghódítania. A kisebb államnaksztem az oktatás+jogbiztonság kellene hogy a fő tevékenysége legyen de ez duplán (a jövő generáció valós oktatottságának javulásával triplán) ellentétes a rövid távú korrupciós ösztönökkel.

@Untermensch4: "A mennyiségi és minőségi tudás megszerzésénél sokkal "kényelmesebb" valamilyen vallás keretei közé beépítenie magát az egyszeri fogyasztónak." Sajnos tényleg nem biztos, hogy elérjük az intelligens faj szintet (tehát az én jövőképem is csak utópia), és jó oktatással (de tényleg jóval, ahol az oktatás segíti a diákot, nem pedig egy korlátos követelményrendszerbe kényszeríti, és ahol az LLL nem arról szól, hogy élethosszig tartó wc-papírt gyűjtünk) valóban lehetne ezen segíteni. A jogbiztonság és egyáltalán a biztonság érzetének biztosítása is nagyon fontos, az értelem kiteljesedésének lehetőségéhez.

@GéKI: Újra átgondoltam, igazad van. A beszivárgó "menekültek" ugyan fel lennének koncolva az újraélhető északi, szaharai területeken, a harcias sokat-próbáltak által. S ezt a civilizált tankosok egyelőre hagynák is, hadd gyűrjék egymást - de nem sokáig hagynák. Hamarosan megérkeznének a humánus segítő osztagok, hol ennek, hol annak segítenének és végül egybebedózerolnák a veszekedőket (a "primitív" rovásírásaikkal együtt). Na végre üres a terep, itt is lehet gyarmatosítani.

Furaferi billentyű-forgató (bértollnok) foglalkozását ugyan nem irígyeljük, de az általa bedobott link jó, érdemes elolvasni.

A LÉNYEG: @Untermensch4, 32!!!

"...mert az ember önző. Ha nincs egy sokkal erősebb, megtorlással fenyegető külső hatalom (istenek/isten/állam/lincselőtömeg) akkor az önzését mások nyomora és halála árán is érvényesíti." Telitalálat, hozzáteszem, hogy a megtorló intézmény ezt sokkal gyorsabban és hatékonyabban csinálja.

DEHÁT EZ A NORMÁLIS. Az ember biológiai lény, a sokmillió éves hátterével. Tehát TÚLÉLÉST megkövetelő génjei vannak. "Jó" ez? Az erkölcsi traktát félredobod - persze, hogy "jó". Mert (eddig még) emiatt élt túl. Emiatt vagyok itt én is.

Innentől untermensch nagyon szeretné ezt a borzalmas "jót" - "keresztényi" jósággá konvertálni és így álmodozik:

Tovább idézem: "Ez a jelenség addig nem is változik meg amíg az "önkéntes jogkövető magatartás"-ú (és nem csak látszólag olyan), ehhez kellőképp magas morális szinten lévő emberek megfelelő többségbe kerülnek. Ha viszont újra lecsökken az arányuk, megint visszaesés következik be."

NINCS ILYEN. Sem többség, sem visszaeső kevesebbség. MINDENKI (én is) jól (türhetően, de legalábbis nem állandóan szenvedve akar minden nap - reggeltől-estélig élni. És az épeszű, vagyis épen maradt genetikájú - szaporodni is akar.

Tehát az "erkölcsi" ostobaságokat dobd félre: az ember mindig önző lesz. Csak az a kérdés, hogy mire vonatkozik az önzése. Nálam pl. arra, hogy lehetőleg minden nap nagyszerűen érezzem magam. A nagyszerűen érzéshez olyan elfoglaltság kell, amit nagyon szeretünk. A BÉRmunkák legnagyobb részét - soha. De állandó elfoglaltság nélkül a test hamarabb rohad el, mint az értelem.

Ez a jóllét nálam nem függ senkitől, nem függ pénztől, sikertől, sz...rok mindenre? Így is van. De ha éheznék és fáznék, vagy szüntelenül küzdenem kellene a túlmelegedés ellen (mint itt az emúlt pár napban, de már enyhül), akkor más volna az én "erkölcsöm" is.

Szóval sem a HATALOMNAK (annak aztán végképp nincs), sem a csontig lerágott kifosztottaknak nincs olyan "erkölcsük", amiről te álmodozol. Nem is lesz.

Mi lesz az embervilág sorsa (a közeljövőben)?

Lehet tovább gondolkozni. Aha, hát gondolkozni... itt van valahol a megértés kulcsa. Vagy gondolkozni SZERETHET az ember a mindennapos foglalatosságában, reggeltől-estélig, vagy ha ezt nem érheti el, akkor ez a csúcsragadozó is döglik kifelé.

@Krizsa: Félreértesz kissé. Van egy homályos sejtésem a "jó"-ról abban az értelemben hogy jobb emberi környezetet eredményező erkölcsösség, az hogy ez néhol egybeesik akármelyik vallás elképzeléseivel, nem ok-okozati kapcsolat, meglehetősen szkeptikus vagyok a különféle vallásokkal szemben, a kereszténység sem kivétel.

Nem vagyok benne biztos hogy azt a bizonyos erkölcsi és tudásbeli szintet elég sok ember elérendhetné de mivel a kommunisták uópisztikus "új ember"-éhez képest közelebb áll a realitásokhoz (legalábbis "jó embert" aki az egyéni érdekeit össze tudja egyeztetni a környezetében élőkével, többet láttam mint "új embert"), tehát a mostani és korábbi oktatási rendszerben megvan a képesség hogy ilyesféle emberré növekedjenek benne-általa a gyerekek.

A kereszténység a jámbor igahúzással és a megbocsátással pont a mindenkori hatalmon lévőknek az érdekét szolgálja.

blablabla, németek.

"aggodalmam az emberi tényező" - inkább a majom tényező. a nyugati kultúra hüjesége (fasizmus, marxizmuz, robotizmus, genetisztikus műbiotika, jakobinus műember-liberalizmus és rabszolgaállam és állami önkény és eszmenélküliség uniformizmusa).

elvetitek az "új embert" mivel a fasizmus is azt propagálta, mivel nincs bizalmatok az emberben, csak azt nem veszitek észre, h a fasizmus is azért találta ki az "új ember"-t, mert nem volt bizalma az emberben.

beszéltek, beszéltek, de aszerint gondolkoztok, ami ellen beszéltek. be vagytok zárva a saját gondolati ciklusotokba, belétek van ültetve és csak óhajtotok és szeretnétek, de képtelenek vagytok kilépni a ciklusból.

.

ezekből látszik a nulla gondolkozásra való képesség:

"nem ok-okozati kapcsolat" : a jó eszme jó hatással van, a rossz eszme ( a rosszat propagáló) eszme rossz hatással van.

ti szeretnétek kitalálni egy rendszert, de mivel képtelenek vagytok megszabadulni a belétek rakott cinkelt rendszertől, ezért nem is tudtok önállóan érdek-nélkül gondolkozni, nem is vagytok képesek felismerni a jó eszmét se.

ezért a legjobb lenne ha a hozzátok hasonlók öntelt agyatlanok nem tennének inkább semmit, mert ti bármit tesztek, az csak rossz lesz.

.

a marx által kitalált fasiszta biorobot-rendszere a mai "demokrácia"-rendszerek alapja. a rabszolga-utópia egyik változata. a másik változata a mohamedanizmus. mindakettő hamis bálványozás, az egyikben a pénz és az anyagi dolog, a másikban a janicsár és prostituált karám képe a bálvány. mindakettő racionalizált kizsákmányolás.

www.theguardian.com/books/2015/jul/17/po...-of-capitalism-begun

In the “Fragment” Marx imagines an economy in which the main role of machines is to produce, and the main role of people is to supervise them. He was clear that, in such an economy, the main productive force would be information.

.

its aims are a zero-carbon-energy system; the production of machines, products and services with zero marginal costs; and the reduction of necessary work time as close as possible to zero.

@Untermensch4: Oké visszavonom az elhamarkodott ítéletet. A vallásokról (a kereszténység előttiekről) akkor van jó véleményem, ha a FILOZÓFUSAIK elmentek az addigi természettudományos ismeretek végző határáig - mert többet nem is tehettek.

A kereszténységet is becsülöm annyiban, hogy az egyszerű (=hatalommal nem rendelkező tagjaik kifejezetten humánusabbak a teljesen vallástalan "tömegnél" - s tudom, hogy általánosítok és az mindig bűzlő.

A kereszténység azonban hatalmas sikerrel FELHASZNÁLT mega-gyarmatosító eszköz, ami 2ooo éve meg is maradt ebben a funkciójában. Enélkül soha nem jutott volna eszembe gyanakodni, hogy valószínűleg kitalált sztori. Ha igen, nem teljesen kitalált ugyan, hiszen a rómaiak ezerszámra feszítettek keresztre bárkit, akit ellenségnek véltek. Nem lehetett nagy ügy, ebből egyet kikiáltani mintának... (Később a keresztény gyarmat hatalom pedig máglyára...)

Ezzel azonban, hogy kitalált történetnek vélem, olyan embereket sértek vérig, akik ezt nem érdemlik meg. Akkor ne is kutassunk ennek is utána? DE IGEN. A túlélés feltétele az igazság, mert csak az biztosítja a helyzetfelismerést. Mindehol, minden területen - a helyes reagálást.

@Krizsa:

Én abszolúte, nem értek egyet az állam leépítésével, mert az állam az mi vagyunk. Az igaz, hogy ezt valóban „rendesen” – demokratikus választásokkal - és ellenőrzéssel kell megoldani.

Az „elnyomó állam” – modellel persze ezt nem lehet megérteni.

A világon még semmi olyant nem sikerült kitalálni, amivel aljas emberek ne éltek volna vissza. Ezeknek az aljas embereknek a megfékezésére lett kitalálva a „többiek összefogása”…az „állam”. Amivel persze szintén vissza lehet élni . . . de ennél egyelőre nincs jobb… legalábbis én nem tudok.

A totális államtalanításra nézzétek meg az arabvilág legújabb történéseit. Hogy csak a legnyilvánvalóbb dolgokról beszéljünk. Mert ugye ezt a „menekült áradatot” ami most van, nem elsősorban a klímaváltozás hozza ide, abban biztos vagyok, még ha van benne efféle momentum is.

@Krizsa:

A keresztény vallásnak, semmi köze a keresztény egyház tevékenységéhez. Amiről te beszélsz az a keresztény egyház bűne, ahogyan a muzulmán hitnek sincs köze a - nevében elkövetett – terrorhoz. Vagy, hogy visszatérjek az eredeti témához, a bolsevizmushoz sem sok köze van Marxnak. Valószínűleg „forog a sírjában” ha valaki megpróbálja összemosni a kettőt, mint feribarátunk, aki oly mélységes felháborodásáben azt elkövette.

Szerencsére nem mindenkinek vannak ennyire G(yenge)É(rtelmi)K(épessége)I, úgyhogy azok szépen elolvassák a kommenteket és helyesen értelmezve a következőket kapják: ez a G(..)É(..)K(..)I-re büszke egyén nem tudta értelmezni, hogy a vitapartnere a marxizmus említésére, kommunizmus marx féle definíciójáról beszél. A szövegértelmezési gondjai mellé párosuló félműveltsége miatt, meglátván a kommunizmus szót vitapartnere szövegében, egyből a bolsevizmusra asszociál. Értelmileg nem tudja sajnos felfogni, hogy ő hiába gondolt bolsevizmusra, ha a vitapartnere egyértelműen a kommunizmus marx féle definíciójáról beszél. G(...)É(...)K(...)I odáig fajulnak, hogy a (bolsevizmust eredetileg nem is említő, és egyértelműen a marxista kommunizmusról beszélő) vitapartnere összemosta a két fogalmat. Tehát a kommentolvasók nagy része (Krizsa nevezetű mennyiségi kommentelő barátja kivételével) világosan látja, hogy a G(yenge) É(rtelmi) K(épessége)I-re büszke kommentelő kényszeres hazudozási tünetei valószínűleg a mentális gondjainak közvetlen következményeként fellépő szövegértelmezési problémák sorozatának tudhatók be. Természetesen az sem tartják az olvasók csodának ha ez a G(...)É(...)K(...)I-re büszke egyén olyan ökörségeket állít a klímatudósok többségének véleményével szemben, hogy Magyarországnak jót tenne egy globális felmelegedés. Természetesen ennél lejjebb is tud helyezkedni ez G(...)É(...)K(...)I-re büszke kommentelő, aki szánalmas módon a hatalmas államaparátus őszinte híve, őszerinte az állam egyenlő a néppel (lásd: "az állam mi vagyunk" okossága), őszerinte még több ingyenélő kell egy ország nagyívű fejlődéséhez.

@GéKI: A vallási mindennel egyetértünk, asszem a Marxxal is...

Akkor az első rész: hát persze, hogy muszáj államnak lenni, mert azért pl. én mégiscsak különösebb sérülések és iparosított megdöglésztések nélkül úsztam meg az életemet. Holott az előttem született nemzedék még... hajjaj. Még el is tudtam pucolni, igaz, csak egy gyerekkel, amikor már minden összejött.

Az állam azonban olyan, mint az a civilizáció, amiben létrejön. Mint a mostani, ami kb. 1o ezer éves.

"Jogkövető" ember az nincs, legalábbis tömegben. Meg aljas emberek... hát igazából az sincs, mert az ember (államfőtől az utcaseprőig) mindent meg fog tenni, amiért még nem biztos, hogy kattan a bilincs. Illetve, ami a génjeiben (jobbára) tiltva maradt még, azt nehezen teszi meg, csak tartós agymosás + rászokás után (pl. a saját faj ölését). Vagy a kisgyermekek kínzását, éheztetését. De ha NEM saját maga LÁTJA az eredményt, hanem csak mások, vagy gépek csinálják, akkor már nem zavarja.

Mitől lesz nem-alvilági szervezet az állam? (egy másfajta civilizációban, mert ebben nem lesz az.)

Valahogy úgy képzelem, hogy a végrehajtó szervek mind SZAKMAI szervezetek legyenek. Olyasmi, mint a műszaki életben. Ha összedől, amit csináltál, akkor megbuktál, azonnal lecserélnek. mert a követelmény az volt, hogy nem dőlhet össze.

Orvostudomány. Ha a nátha antibiot nélkül 4 nap alatt gyógyul, az influenza 8 nap alatt, akkor gazemberek vagytok, hogy 3o éven át adtátok az antibiot., amivel csak még tovább tart. Hasfájással, elgombásodással, étvágytalansággal. Ha lenyyomod a lázat, akkor is még tovább tart, sőt bele is halhatsz, mert a láz pont arra van kitalálva az evolúció által. Holott MÁR 5O éve is tudtuk, hogy az antibio nem hat a vírusokra. Egy cseppet sem. Viszont nagyon sok egész életre szóló más betegséget, vérrákot is, stb. csináltatok a sok antival. Piszok csirkefogók voltak az orvosok? Hát nem, mert ez volt a "gyógyítási" PROTOKOLLjuk. Ma már nem ez, és aki ráment, az úgy járt, slussz.

Ma meg a rákosok 1/3-a előbb hal bele a kezelésbe? Ki a hibás, ha ez a protokoll? Én a gyogyó orvosi dolgokhoz értek, azért ezt hozom példának. Pedig a gazdasági élet "MÚSZAKI" rendezése még fontosabb volna.

Jó, de a szakember is mindig lepénzelhető, még akkor is, ha FOGALMA SINCS róla, hogy le van pénzelve (egyszerűen azzal is, hogy fizetést kap.) A rendcsinálás feltétele az volna, hogy ellenkező érdeke legyen a kivitelező és az ellenőrző "szakmának". Direkt egymásnak ugrasztani őket... másképp nem lehet rendet csinálni.

Akkor is lepénzelik még ezek is egymást? Persze. Sokszoros láncolata az ellenérdekeknek... Valami ilyesmi kellene, ha érted.

Szóval a legelső dolog az, hogy nem szakember nem dönt. Ötletet adhat, új tudományágat is csinálhat: nagyon jó, pont itt jön egy vaskos érdekellentét, ami kilövi majd a hatástalant.

De ott, ahol tömegek pusztulnak (kapnak piszok kevés nyugdíjat), stb. ott a nem szakember - nem is létezhet, nemhogy döntsön.

Az államapparátusba már NEM VÁLASZTGATUNK, maximum a szakmán belül: a pénzügyminiszter csak kipróbált gazdasági szakember lehet.

Az ilyenekre, hogy társadalomtudomány, nyelvészet, oktatás, meg hasonlókra még ötletem sincs, mert ott még tudományos kritériumok sincsenek.

Kádár rendszerben szocializálódott, G(yenge)É(rtelmi)K(épessége)I-re mindig is büszke barátunk, szocialista tanulmányai alatt jól megtanulta a szocialista szlogent, hogyan kell azonosítani az államot a néppel. Természetesen G(yenge)É(rtelmi)K(épessége)I nem döbbentik rá, hogy az állam nem a néppel egyenlő, hanem közhatalom, ezért azt sem tudja felfogni, hogy egy igazán demokratikus rendszerben a közhatalommal rendelkező államnak mi a valódi szerepe.

@arafuraferi:

Tisztelt Ferenc testvér!

Most már mindenki láthatja, hogy a legjobb az lenne, ha ezt az egész „szervezést” rád bízná a világ. Nem is értem, hogy ez eddig miért is nem merült fel senkiben. Lehet, hogy nem olvasnak NYEST – et.

Én máris leadtam a szavazatomat!

@Krizsa:

Nagyon elmentünk – de azért még valami.

„Jogkövető ember az nincs, legalábbis tömegben”

Néhány tíz éve a néhányezer fős magyar falvakban még nem kellett rendőr. Sem a kapun sem az ajtón nem volt zár. Ha valaki lopott egy életen át viselte a következményeket.

Aztán a két világháború meg, 56 – meg 89, megtette a hatását. Szegény apámnak ellopták a biciklijét – vége a világnak – zárat szerelt a kapura.

@GéKI: Ez nagyon bő gondolatsort indít, hogy mikor optimális a közösség erkölcsi összetartása, és mikor gátolja az ÖNTÖRVÉNYŰEKET. Mert a védelmi funkció ellentétes a fejlődéssel, amit csak a "mindenben hibát találók" visznek előre.

A kis közösség nem optimális.

A túl nagy (EU unio) meg akkor is széteséshez vezet, ha nem pofátlan szétrablás a célja.

Még súlyosabb bomlasztó erő a korlátlan bevándorlás a "messzi kultúrákból". Mert az már nemcsak szétesést okoz, hanem azonnali eldurvuáshoz is vezet. A "bevándorló" tömeg mindenképp botránykő lesz, de még be se tud illeszkedni, mert az ő helyismerete nélkül, mindenképp ki lesz használva. Tehát nemcsak szét... a meglevő közösséget, hanem még igaza is van. S akkor mindkét oldal dühöng.

De most ezzel álljunk le, mert OFFOLUNK.